{"guid": "5f0217dd-0d82-4077-815f-8af0fb7e184c:69c60034-c79b-4f19-8c14-1110a164c1e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7713219231.2", "spisova_znacka": "1Co/203/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/203/2015 z 22. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 22. septembra 2015, sp. zn. 1Co/203/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7713219231.2", "identifikacne_cislo": "7713219231", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Tutko", "sudca_id": 1654, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-tutko-1654", "datum_vydania": "2015-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69c60034-c79b-4f19-8c14-1110a164c1e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7713219231.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7713219231.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7713219231.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 1Co/203/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7713219231\nDátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7713219231.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.\nLadislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobcu R.. E. K., bytom v Y., N. Č.. XX,\nproti žalovanej Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a.s. so sídlom v Košiciach, Komenského č.\n50, o určenie neplatnosti výpovede, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo\ndňa 16.12.2014 č.k. 12C 125/2013-78 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozsudok.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol  a vyslovil, že žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznáva.\n\nTýmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o návrhu žalobcu na určenie, že výpoveď daná mu\nžalovanou zo zmluvy o dodávke vody zo dňa 2.10.2013 je neplatná a zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi\nním a žalovanou o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 30.9.2011 trvá aj naďalej.\n\nPri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo  zistenia, že účastníci dňa 30.9.2011 uzavreli zmluvu\no dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaním odpadových vôd a odvádzaním odtoku verejnou\nkanalizáciou. Predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z verejného vodovodu. V záverečných\nustanoveniach tejto zmluvy v článku 3 bod 7.7 zmluvné strany dohodli, že zmluvu môže vypovedať,\npričom zmluva zaniká uplynutím výpovednej lehoty. Výpovednú lehotu dohodli v dĺžke 1 mesiaca, ktorá\nmala začať plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Dňa 7.10.2013 žalovaná\ndoručila žalobcovi výpoveď zo zmluvy. Vo výpovedi mu oznámila, že  zmluvu vypovedal podľa článku\n3 bod 7.7 zmluvy. V sprievodnom liste zároveň žalobcovi oznámila skutočnosť, ktorá viedla k výpovedi\na to bolo zrušenie dočasného povolenia na podružné meranie pitnej vody, odberné miesto žalobcu -\nspoločnosť Barrique Real spol. s.r.o.. Ďalej súd vychádzal z kúpnej zmluvy zo  dňa 9.9.1998 na základe\nktorej R. Y. s manželkou ako predávajúci predali žalobcovi nehnuteľnosti zapísané  na LV č. XXX parc.č.\nXXXX/XX - zastavanú plochu o výmere 100 m2 a budovu predajne a kotolne súp.č. XXXX na parc.č.\nXXXX/X.\n\nNa základe uvedených zistení a po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu nie je\ndôvodný. Bez ohľadu na problematiku vlastníctva vodovodnej prípojky podľa názoru súdu bolo potrebné\nprimárne riešiť otázku zákonnosti výpovede žalovanej zo zmluvy o dodávke vody. V tejto súvislosti\npoukázal súd na ust. §  22 zák.č. 442/2002 Z.z. podľa ktorého sa vyžaduje písomná forma zmluvy\no dodávke vody. Uvedené ust. však definuje odberateľa ako fyzickú alebo právnickú osobu, s ktorou\n\nmá uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá i odoberá vodu za\núčelom konečnej spotreby. Z týchto ustanovení vyplýva, že platí zmluvná voľnosť medzi účastníkmi pri\ndojednávaní obsahu zmluvy o dodávke vody. Z článku 3 bod 7.7 zmluvy o dodávke vody je zrejmé, že\núčastníci dohodli možnosť výpovede zmluvy s mesačnou výpovednou lehotou. Výpoveď bola dojednaná\nako spôsob skončenia zmluvného vzťahu bez uvedenia dôvodu. Žalovaná vypovedala zmluvu v zmysle\nuvedeného článku  3 bod 7.7 teda bez uvedenia dôvodu. V sprievodnom liste žalovaná okrem iného\nžalobcovi oznámila, že len pohnútkou k takému konaniu bolo zrušenie dočasného povolenia na podružné\nmeranie pitnej vody pre odberné miesto žalobcu spoločnosťou Barrique Real, spol. s.r.o.. Súd v rámci\ndokazovania sa zameral i na  zistenie procesu uzatvárania zmluvy o dodávke vody, či tak mohol zapríčiniť\nporušenie práv žalobcu ako spotrebiteľa. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že zmluva bola podpísaná\nv prítomnosti riaditeľa odštepného závodu, žalobca si zmluvu prečítal a následne ju podpísal. Tieto\nokolnosti podľa názoru súdu vylučujú konštatovanie, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť sa z\nustanovenej zmluvy s článkom 3 bod 7.7 oboznámiť pred podpisom zmluvy, resp., že zmluva nebola\nindividuálne dojednaná. Ak zmluva bola podpísaná riaditeľom závodu na základe predchádzajúceho\nplnomocenstva udeleného mu 11.1.2010 štatutárnymi orgánmi žalovaného súd konštatoval, že záväzok\nžalovaného dodávať žalobcovi vodu ako záväzok na nepretržité resp. opakované činnosti je v súlade s\nčlánkom 3 bod 7.7 zmluvy o dodávke vody a podľa § 582 ods. 1 Obč. zákonníka vypovedaný platne. Z\nuvedeného dôvodu preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n\nVýrok o trovách konania odôvodnil súd tým, že žalovaný napriek úspechu nenavrhol priznať trovy\nkonania a preto mu trovy konania neboli priznané.\n\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca.  Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a uloží žalovanej nahradiť mu trovy konania. V\nodvolaní uviedol, že vodovodná prípojka, cez ktorú žalovaná strana dodáva vodu do nehnuteľností,\nktorej je vlastníkom nadobudol od R. Y. a jeho manželky H. Y.. Títo nadobudli predmetnú  prípojku\nod predchádzajúceho vlastníka Nemocnice s poliklinikou, Š. V. v Michalovciach. Ďalej poukázal na\nskutočnosť, že od uzavretia  zmluvy každý mesiac platil za dodávku vody, ako aj za odvádzanie\nodpadových vôd v zmysle doručených faktúr. Pri podpisovaní zmluvy nebol žalovanou upozornený na\nto, že sa jedná o dočasné povolenie na podružné meranie vody. Podľa jeho názoru prvostupňový súd\nsa však vôbec nezaoberal tým, čo vytkol už druhostupňový súd v uznesení zo dňa 28.2.2014 č.k. 1Co\n59/2014 a to že výpoveď dala osoba bez právnej subjektivity, teda subjekt, ktorý nemá spôsobilosť na\nprávne  úkony voči týmto osobám. Súd prvého stupňa túto skutočnosť vedome obišiel, aby nemusela\nžalovaná dokazovať opak. Právne závery súdu prvého stupňa  flagrantne odporujú  úprave konania\nobchodných spoločnosti. Prvostupňový súd navyše nevykonal dôkazy ním navrhnuté, aby sa o existencii\nprípojky presvedčil na mieste samom, ale tento návrh neakceptoval a osvojil si stanovisko žalovanej\nstrany. Súd prvého stupňa svojím procesným postupom neúplne zistil skutkový stav veci, čo malo za\nnásledok spolu s nesprávnym právnym posúdením veci vydanie vadného rozhodnutia vo veci.\n\nŽalovaná vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje za vecne\nsprávny a dostatočne podložený vykonanými dôkazmi. Navrhla preto, aby odvolací súd potvrdil rozsudok\nsúdu prvého stupňa.\n\nNa základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu\npredchádzajúce podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa\n§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci ak dospel k záveru, že žalovaná zmluvu vypovedala v súlade s článkom III. bodu 7.7 zmluvy o\ndodávke vody, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobu zamietol. Ani počas odvolacieho\nkonania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia a\nna právne normy ktoré použil súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§\n219 ods. 2 O.s.p.).\n\nK odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z názoru,\nže súd prvého stupňa sa nezaoberal tým, čo vytkol už druhostupňový súd  v uznesení č.k. 1C 59/2014 zo\ndňa 28.2.2014 a to, že výpoveď dala osoba bez právnej subjektivity, teda subjekt, ktorý nemá spôsobilosti\nna právne úkony voči tretím osobám. K tomu odvolací súd uvádza, že so žalobcom uvádzaného\n\nuznesenia odvolacieho súdu uvedené tvrdenie nevyplýva, pretože odvolací súd v uvedenom uznesení\niba citoval závery súdu prvého stupňa v jeho uznesení zo dňa 13.12.2013 č.k. 12C 125/2013-27.\n\nNemožno však súhlasiť ani s námietkou žalobcu počas konania, že výpoveď zo zmluvy o dodávke vody\nmu dala osoba bez právnej subjektivity, teda subjekt, ktorý nemá spôsobilosť na právne úkony voči tretím\nosobám. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na plnomocenstvo  žalovanej zo dňa 21.4.2011 (čl.\n35), ktorým splnomocnila K.. I. T.Í., riaditeľa  závodu Michalovce na vykonávanie právnych úkonov v jej\nmene voči fyzickým, právnickým osobám a príslušným orgánom verejnej správy v súvislosti s riadením\nzávodu Michalovce . Uvedené plnomocenstvo je podpísané dvoma členmi predstavenstva v súlade s\nvýpisom z obchodného registra, ktorý upravuje konanie v mene spoločnosti tak, že vo všetkých veciach\nv mene spoločnosti sú oprávnení podpisovať všetci členovia predstavenstva najmenej však 2 členovia\npredstavenstva. Ak teda žalovaná vypovedala zmluvu žalobcovi výpoveďou zo dňa 2.10.2013 ktorú\npodpísal riaditeľ závodu Michalovce K.. I. T., nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu, že výpoveď mu\ndala osoba bez právnej subjektivity.\n\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto\nodvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n\nVýrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. podľa\nktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaná,\nktorá si však trovy konania neuplatnila a žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol, preto odvolací súd\nnáhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.\n\nUvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/125/2013", "guid": "090d7294-78e3-49d7-8ba5-f32d12fbe225:23380414-7c07-4d0e-85cc-77dc6904f407", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8ce8ff46-e0a0-456f-b193-6cdaac52859b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.737.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 737/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 737/2016 z 30. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.737.2016.1"}]}