{"guid": "4eef8f48-d4d8-487b-9f22-2a0ecdce007a:d12a6265-d68c-448e-834e-e1df288770e8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7711215554.1", "spisova_znacka": "4Cob/146/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/146/2014 z 18. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. mája 2015, sp. zn. 4Cob/146/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7711215554.1", "identifikacne_cislo": "7711215554", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2015-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543", "nazov": "Spravovací a kancelársky poriadok pre súdy (543/2005 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d12a6265-d68c-448e-834e-e1df288770e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7711215554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7711215554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7711215554.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/146/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711215554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7711215554.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: MVDr. Juraj Béreš, miesto podnikania Vrbovecká
24, Michalovce, IČO: 17 303 753 zastúpeného advokátkou JUDr. Mariannou Kohútovou Bérešovou,
Štefánikova 74, Bratislava proti žalovanému: O.. Š. T., O.. P. XX, E. zastúpenému advokátom JUDr.
Jánom Kizivatom, Kpt. Nálepku 8, Michalovce o zaplatenie 59.749,- eur s prísl. a vydanie motorového
vozidla, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 30.6.2014 č. k.
17Cb/1/2011-191 v spojení s opravným uznesením zo dňa 29.9.2014 č. k. 17Cb/1/2011-245, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 656,94 eur                                          do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie čo do povinnosti žalovaného vydať žalobcovi
vozidlo E. H. V. E. XXX I. zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobcovi uložil povinnosť uhradiť
žalovanému trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.514,01 eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalovaného.

Svoje rozhodnutie založil súd prvého stupňa na zistení, že v konaní vedenom na Okresnom súde
Michalovce pod sp. zn. 17Cb/86/2003 vo veci žalobcu I. E., J..S..Z.., E. proti žalovanému E.. D. T. o
zaplatenie 137.749,60 Sk (4.572,45 eur) s prísl. vzájomným návrhom zo dňa 11.1.2009 doručeným súdu
prvého stupňa 11.2.2009 uplatnil E.. D. T. proti žalovaným 1. AUTO MOTORS, s.r.o. Michalovce a 2. O..
Š. T., E. nárok na náhradu škody a vydanie motorového vozidla E. H. V. E. XXX I. a žiadal, aby súd prvého
stupňa zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi - E.. D. T. škodu vo výške 59.749,-
eur s 10% úrokom z omeškania od 30.12.2004 do zaplatenia a uložil žalovaným povinnosť vydať mu
označené motorové vozidlo a nahradiť trovy konania. Tieto nároky súd prvého stupňa uznesením zo
dňa 9.6.2010 č. k. 17Cb/86/2003-369 vylúčil na samostatné konanie vedené pod sp. zn. 17Cb/1/2011.

Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa 12.7.2010, žalobca E.. D. T. zmenil petit svojho
návrhu zo dňa 11.1.2009 a žiadal, aby súd žalovaným v l. a 2. rade uložil povinnosť uhradiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne škodu vo výške 59.749,- eur s 10% úrokom z omeškania od 30.12.2004 do
zaplatenia a zároveň uložil žalovanému v l. rade spoločnosti I. E., J..S..Z.. vydať žalobcovi vozidlo E. H.
V. E. XXX I. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Toto podanie posúdil súd prvého stupňa ako čiastočné späťvzatie žaloby (o povinnosť žalovaného v 2.
rade vydať žalobcovi motorové vozidlo) a so súhlasom žalovaného v 2. rade podľa § 96 O. s. p. konanie



v tejto časti zastavil. Predmetom konania proti žalovaným ostal nárok žalobcu na zaplatenie škody vo
výške 59.749,- eur s prísl.

Uznesením zo dňa 20.2.2013 č. k. 17Cb/1/2011-140 súd prvého stupňa konanie proti žalovanému v
1. rade spoločnosti AUTO MOTORS, s.r.o. zastavil, lebo spoločnosť zanikla výmazom z obchodného
registra dňom 26.11.2011.

Nárok na náhradu škody žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.11.2000 zakúpil od spoločnosti AUTO
MOTORS, s.r.o. motorové vozidlo E. H. V. za cenu 1.846.230,- Sk a príslušenstvo za viac ako 150 000,-
Sk. Motorové vozidlo bolo opakovane mnohokrát reklamované pre poruchové štartovanie a viackrát bolo
opravované v AUTO MOTORS, s.r.o. Dňa 24.6.2004 bolo opätovne prijaté na opravu do servisu AUTO
MOTORS, s.r.o., po rozobratí motora a zistení závady mal žalobca zaplatiť za náhradné diely sumu
103.369,50 Sk. Žalobca ani na výzvy servisu zálohu na náhradné diely neuhradil, preto mu servis dňa
14.7.2004 vystavil faktúru č. XXXXX na sumu 5.640,50 Sk za demontážne práce pri zisťovaní chyby a
keď žalobca túto faktúru nezaplatil, nevydal žalobcovi motorové vozidlo, ale uplatnil si na vozidlo zádržné
právo podľa § 135a ods. 5 Občianskeho zákonníka vzhľadom na existenciu pohľadávky proti žalobcovi
z dôvodu neuhradenej faktúry a poplatku za uskladnenie podľa § 656 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Škoda vyčíslená žalobcom v sume 59.749,- eur (1.800.000,- Sk) pozostáva zo sumy 785 400,- Sk za
prenájom motorového vozidla Š. H. K. Q. XXX I. žalobcom od spoločnosti UNIMAX-JH za obdobie od
apríla 2005 do konca novembra 2008; zo sumy 450.000,- Sk, ktorú žalobca zaplatil L. K. za odkúpené
motorové vozidlo Q. A. B. a zo sumy 564.000,- Sk, ktorá je rozdielom medzi hodnotou motorového
vozidla žalobcu v čase jeho zadržania spoločnosťou AUTO MOTORS, s.r.o. (v roku 2004) a v čase
podania vzájomného návrhu žalobcom (v roku 2009).

Súd prvého stupňa uzavrel, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal rozhodné skutočnosti
uvedené v žalobe. Predovšetkým nepreukázal, že mu vznikla škoda, pretože nedokladoval  úhradu
faktúry na 785.000,- Sk za nájom vozidla, pričom za obdobie od 21.3.2007, kedy si žalobca zakúpil iné
motorové vozidlo, do 30.11.2008 nemožno nájom vozidla ŠKODA považovať za škodu. Taktiež kúpnu
cenu za vozidlo Q. A. B. nepovažoval súd prvého stupňa za škodu, lebo za vyplatenú kúpnu cenu
mu bola poskytnutá vecná hodnota, takže nedošlo k úbytku v majetkovej sfére žalobcu. Vzhľadom na
žalovaným vznesenú námietku premlčania súd prvého stupňa konštatoval, že žalobcom uplatnené úroky
z omeškania zo sumy 59.749,- eur vo výške 10% ročne za obdobie od 30.12.2004 do 10.2.2005 sú
premlčané.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu škody proti žalovanému ako konateľovi obchodnej spoločnosti
I. E., J..S..Z.. podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka,  podľa ktorého nároky spoločnosti na
náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak
nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Súd prvého stupňa zdôraznil, že základnou
podmienkou úspešnosti takejto žaloby je existencia škody spôsobenej konateľom spoločnosti. V
predmetnej veci však žalobca nepreukázal, že konaním žalovaného vznikla spoločnosti I. E., J..S..Z..
Š., pretože nebolo preukázané, že by spoločnosť žalobcovi uhradila nárok, ktorý si uplatnil proti tejto
spoločnosti, preto žalobca nemôže úspešne uplatňovať nárok na náhradu škody (ktorá mala vzniknúť
spoločnosti) vo svojom mene proti žalovanému ako bývalému konateľovi spoločnosti I. E., J..S..Z.. Súd
prvého stupňa tiež poukázal na to, že žalovaný ako bývalý konateľ I. E., J..S..Z.. nezodpovedá tretím
osobám za prípadnú škodu spôsobenú jeho konaním, lebo ide o konanie spoločnosti, nie o konanie na
základe zastúpenia.

Súd prvého stupňa mal za to, že spoločnosť AUTO MOTORS, s.r.o. dôvodne uplatnila zádržné právo pre
neuhradené záväzky žalobcu k jeho motorovému vozidlu E. H. V., ktoré jej zveril v súvislosti so žiadanou
opravou. Poukázal na to, že žalobca dňa 18.2.2002 odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej medzi AUTO
MOTORS, s.r.o. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim zo dňa 22.11.2000 o kúpe automobilu E.
H. V., v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 17Cb/200/2004 žaloba
žalobcu bola zamietnutá a rozsudok nadobudol právoplatnosť 17.7.2007. Súd prvého stupňa vzhľadom



na uvedené uzavrel, že pokiaľ žalobca listom                        z 30.12.2004 vyzval spoločnosť I. E., J..S..Z.. na
vydanie motorového vozidla, urobil tak len za účelom vypracovania znaleckého posudku v spore, vozidlo
však nežiadal vydať ako jeho vlastník, lebo v tom čase sa necítil byť vlastníkom motorového vozidla.

O trovách zastaveného konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2                                                 a
v zostávajúcej časti rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1  O. s. p. a žalobcovi, ktorý nebol  v
konaní úspešný, uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 2.514,01 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia súd prvého stupňa určil podľa vyčíslenia žalovaného a § 11 ods.
1 písm. a/, § 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/ a ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú
z odmeny za šesť úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie vo veci,
účasť na štyroch pojednávaniach, z toho tri odročené bez prejednania veci) 3x po 546,05 eur a 3x po
136,51 eur, z režijného paušálu 4x po 7,81 eur a 2x po 8,04 eur a 20% DPH z odmeny a náhrady.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca v celom rozsahu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil vadami v zmysle
§ 221 ods. 1 písm. h/, lebo súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu                                 a nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že zakúpil
nový automobil Mitsubishi Pajero, na ktorý sa mala vzťahovať záručná doba a záručné podmienky
koncernu Mitsubishi Motors a predávajúci mal riadne vybavovať všetky reklamácie, čo hrubo porušoval.
Zdôraznil, že asi tri mesiace po zakúpení vozidla reklamoval zlé štartovanie automobilu a táto chyba
sa opakovala minimálne osemkrát, servis však chybné čerpadlo, ktoré podľa odvolateľa bolo príčinou
porúch, nevymenil. Žalobca preto od zmluvy o kúpe automobilu odstúpil a žiadal vrátenie kúpnej ceny, čo
predávajúci odmietol. Dňa 30.12.2004 žalobca vyzval servis na vrátenie vozidla a urobil tak opakovane
počas desiatich rokov. Tvrdil, že počas tejto doby bol automobil servisom zadržaný v rozpore s platnými
právnymi predpismi a nároky z faktúr vystavených spoločnosťou I. E. J..S..Z.. nie sú podľa žalobcu
oprávnené. Tvrdil, že žalovaný spoločnosť I. E. J..S..Z.. vytuneloval a založil si novú spoločnosť, ktorá
pôsobí na rovnakej adrese a ktorej je žalovaný konateľom. Žalobca zdôraznil, že žalovaný ako konateľ
spoločnosti mal usporiadať vzťahy so žalobcom a pokiaľ tak neurobil, spôsobil tým žalobcovi škodu.
S poukazom na ustanovenie § 135a ods. 2 a ods. 5 Obchodného zákonníka žalobca nesúhlasil so
záverom súdu prvého stupňa, že neuniesol dôkazné bremeno, lebo sám žalovaný poskytol dostatok
dôkazov o tom, že porušil svoje povinnosti a zadržiaval motorové vozidlo v hodnote niekoľkotisíckrát
väčšej, ako bola hodnota údajnej faktúry servisu, ktoré po dobu viac ako desať rokov prakticky stratilo
svoju hodnotu. Žalobca tiež tvrdil, že žiadnu zmluvu o oprave veci nepodpísal, lebo servis mal len zistiť
stav vozidla, oznámiť výšku prípadnej opravy a či sa na opravu vzťahuje záručná doba. Uviedol, že
výzvu na vydanie vozidla urobil v prítomnosti svedkov, lebo ku dňu výzvy mu neboli vrátené finančné
prostriedky za vozidlo. Zotrval na tvrdení, že neboli naplnené podmienky pre realizáciu zádržného práva
podľa § 151s Občianskeho zákonníka a nesúhlas so záverom súdu prvého stupňa o premlčaní jeho
nároku, ktorý si na súde uplatnil včas a nezákonný stav zadržania vozidla trvá stále. Žalobca zdôraznil,
že o všetkých otázkach týkajúcich sa opráv reklamácií rozhodoval výhradne sám žalovaný, osobne
rozhodoval o všetkých krokoch spoločnosti I. E., J..S..Z.. vo vzťahu k žalobcov a týmto jeho konaním
bola žalobcovi spôsobená značná škoda. Považoval za zjavné, že žalovaný nedodržal svoje povinnosti
ako konateľ spoločnosti, postupoval v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a tiež v rozpore
s dobrými mravmi.  Žalobca vytýkal súdu prvého stupňa nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku a
tvrdil, že je v rozpore so skutočným stavom veci a tiež so základnými právnymi predpismi a zásadami
právneho poriadku. Bez uvedenia dôvodov žalobca nesúhlasil ani s výrokom o náhrade trov konania.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť
a priznať žalovanému náhradu trov odvolacieho konania. Namietal najmä, že odvolanie nebolo
podané oprávnenou osobou, lebo právna zástupkyňa žalobcu D.. P. T. podaním z 13.9.2010 v konaní
17Cb/86/2003 oznámila, že jej plnomocenstvo zaniklo k 13.9.2010. Zdôraznil, že tvrdenia žalobcu o
poruchovosti vozidla E. H. a odstúpení žalobcu od kúpnej zmluvy boli predmetom konaní vedených na
Okresnom súde Michalovce č. 17Cb/86/2003 a č. 17Cb/200/2004, boli právoplatne skončené a žalobca
v nich nebol úspešný. Uplatnenie zádržného práva na motorové vozidlo žalovaného považoval žalovaný



za výkon práva v súlade so zákonom, lebo dňa 30.12.2004, kedy žalobca vyzval spoločnosť I. E. J..S..Z..
na vydanie vozidla, mala spoločnosť proti žalobcovi pohľadávku podľa vystavenej faktúry v sume 5.640,-
Sk za práce súvisiace so zistením poruchy reklamovanej žalobcom, pričom žalobca bol upovedomený
o tom, že po úhrade tejto faktúry mu bude vozidlo vydané. Žalovaný uviedol, že žalobcu opakovane
písomne vyzýval na prevzatie vozidla, žalovaný však poštové zásielky nepreberal. Za nedôvodný
považoval nárok žalobcu proti žalovanému uplatnený podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka, lebo
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu pohľadávky proti obchodnej spoločnosti I. E. J..S..Z..
Aj v prípade, ak by takáto pohľadávka existovala, žalovaný tvrdil, že v rozhodnom čase spoločnosť I. E.
J..S..Z.. disponovala majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku uspokojiť a žalobca nepreukázal,
že si uplatnil nárok na náhradu škody voči tejto spoločnosti. S poukazom na predpoklady uplatnenia
nároku proti konateľovi spoločnosti uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/3/2009
zo dňa 27.2.2009 (existuje pohľadávka veriteľa proti spoločnosti; spoločnosť nedisponuje majetkom
na uspokojenie veriteľa; spoločnosť eviduje pohľadávku proti svojmu konateľovi na náhradu škody,
ktorá bola spôsobená porušením povinností konateľa) zdôraznil, že dôkazné bremeno na preukázanie
týchto skutočností je na žalobcovi. Podľa názoru žalovaného žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno, lebo nepreukázal vznik škody obchodnej spoločnosti, za ktorú by zodpovedal žalovaný z
dôvodu porušenia povinností konateľa a nepreukázal, že v rozhodnom čase nebolo možné túto prípadnú
škodu uspokojiť z majetku spoločnosti I. E., J..S..Z.. Z opatrnosti žalovaný namietal premlčanie žalobcom
uplatneného práva na náhradu škody.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia                                               §
212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods.
1 O. s. p., na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že
odvolanie je potrebné odmietnuť ako oneskorene podané.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 11.9.2014 a jeho právnej
zástupkyni dňa 13.8.2014. Žalobca odvolanie nepodal, právna zástupkyňa žalobcu podala odvolanie
elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu na e-mailovú adresu podateľne Okresného súdu
Michalovce, ktoré doplnila písomným podaním podaným na pošte dňa 29.8.2014.

Námietku žalovaného, že odvolanie podala neoprávnená osoba, pretože žalobcu už nezastupovala D..
P. T., nepovažuje odvolací súd za dôvodnú. Žalobca splnomocnil svojim zastupovaním advokátku D.. P.
T. v právnej veci I. E., J..S..Z.. E. proti E.. D. T. o zaplatenie 137.749,60 Sk s prísl. vedenej na Okresnom
súde Michalovce pod sp. zn. 17Cb/86/2003 dňa 1.7.2003 (č. l. 28). Uznesením zo dňa 9.6.2010 č. k.
17Cb/86/2003-369 súd prvého stupňa vylúčil na samostatné konanie nárok žalovaného na náhradu
škody uplatnený podaním z 11.1.2009, ktoré bolo následne vedené pod sp. zn. 17Cb/1/2011. V tomto
konaní zastupovala E.. D. T. ako žalobcu advokátka JUDr. Kohútová Bérešová na základe pôvodnej
plnej moci z 1.7.2003. Obidve konania bežali súbežne, preto okolnosť, že v jednom z nich - v konaní
vedenom pod sp. zn. 17Cb/86/2003 došlo k zániku plnomocenstva, nemôže mať vplyv na skončenie
právneho zastúpenia v druhom konaní, keďže ani na výzvu súdu prvého stupňa právna zástupkyňa
žalobcu neoznámila, že k ukončeniu právneho zastúpenia došlo aj v tomto konaní.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Účastníci môžu robiť svoje úkony akoukoľvek formou, pokiaľ zákon pre niektoré úkony nepredpisuje
určitú formu (§ 41 ods. 1 O. s. p.).

Podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.
Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do
troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom doplniť netreba. Podanie



urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré
neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada (§ 42 ods. 1 O. s. p.).

Citované ustanovenie priznáva účastníkovi konania možnosť urobiť podanie na súd viacerými
rovnocennými spôsobmi vrátane použitia elektronických prostriedkov so zaručeným elektronickým
podpisom alebo bez zaručeného elektronického podpisu. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej
(žaloba, jej zmeny, späťvzatie žaloby, odvolanie a pod.) alebo návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami a zároveň bolo podpísané zaručeným
elektronickým podpisom, netreba doplniť. Ak však bolo podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo
návrh na nariadenie predbežného opatrenia urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného
elektronického podpisu (podanie zaslané na súd e-mailom), treba toto podanie doplniť písomným
podaním. Doplnením sa rozumie doplnenie podania písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do
troch dní, inak bude podanie právne neúčinné a súd sa ním nebude zaoberať.

Elektronické adresy, na ktorých okresné súdy a krajské súdy prijímajú podania, sa uverejňujú na
internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti SR. Tieto elektronické adresy okresné súdy a krajské
súdy uvádzajú na písomnostiach doručovaných účastníkom konania                                                     a
ich zástupcom (napríklad na predvolaní na pojednávanie).

Podľa § 129 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špecializovaný súd a vojenské súdy prijaté podania, ktorými sa dáva podnet na začatie
konania, podateľňa eviduje pomocou aplikácie. Podateľňa je určená na prijímanie podaní každý
pracovný deň v úradných hodinách určených rozvrhom práce.

Podanie, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu sa
ihneď po prijatí odovzdá podateľni na ďalší postup podľa § 129. Ak má byť podľa predpisov o konaní pred
súdmi takéto podanie doplnené v zákonom stanovenej lehote a nedôjde k jeho doplneniu, na podanie
sa ďalej neprihliada a táto skutočnosť sa vyznačí v aplikácii (§ 132a ods. 1 vyhlášky).

Podacia pečiatka obsahuje označenie súdu, dátum, hodinu a minútu, kedy podanie došlo, či bolo
doručené osobne, alebo poštou, údaje o počte rovnopisov a príloh a zaplatení súdneho poplatku. Hodina
a minúta prijatia podania sa na podacej pečiatke vyznačí, len ak je to pre konanie potrebné (§ 136 ods.
1 vyhlášky).

Podľa § 57 ods. 2 O. s. p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojim označením zhoduje s dňom, kedy došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu, alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,
ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

V posudzovanej veci bol rozsudok súdu prvého stupňa doručený právnej zástupkyni žalobcu dňa
13.8.2014. Posledný deň lehoty na podanie odvolania pripadol na 28. august 2014 - štvrtok, pracovný
deň. Právna zástupkyňa žalobcu podávala odvolanie e-mailom na adresu podateľne Okresného súdu
Michalovce podatelnaOSMI@justice.sk bez zaručeného elektronického podpisu. Toto podanie vytlačil
súd prvého stupňa až dňa 2.9.2014, pretože najbližšie dni boli voľné -  na piatok 29.8.2014 pripadol
štátny sviatok, nasledovali voľné dni sobota a nedeľa a v pondelok 1. septembra 2014 bol štátny sviatok.
Z vytlačeného podania žalobcu vyplýva, že bolo odosielané v piatok 29.8.2014 o 0:03 hod.



Najvyšší súd SR v uznesení zo dňa 28.5.2013 sp. zn. 6Cdo/147/2014 rozhodol, že pre zachovanie lehoty
na podanie odvolania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným elektronickým
podpisom nie je rozhodujúci okamih odoslania                                           e-mailovej správy, ale okamih
jej doručenia do elektronickej podateľne súdu, ktorá automaticky vygeneruje potvrdenku s časovým
údajom, ktorý zodpovedá objektívnemu času prijatia elektronického dokumentu. Takýto záver vyplýva
aj zo skoršieho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 13.6.2012 sp. zn. XSži/X/XXXX vo vzťahu k
elektronickému podaniu bez zaručeného elektronického podpisu. V predmetnej veci to znamená, že ak
podľa výstupu z podateľne Okresného súdu Michalovce  právna zástupkyňa žalobcu odoslala odvolanie
e-mailom na adresu podateľne okresného súdu dňa 29.8.2014 o 0.03 hod.,  okresnému súdu mohlo
byť odvolanie doručené až v tento deň, t. j. 29.8.2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na
podanie odvolania.

Odvolací súd preto  odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. a/ odmietol ako oneskorene podané.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.                                                   o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) z tarifnej hodnoty veci 59.749,05 eur
v sume 539,41 eur, režijný paušál 8,04 eur a 20% DPH z odmeny a náhrady (539,41 + 8,04) v sume
109,49, spolu 656,94 eur.

Priznané trovy odvolacieho konania je žalobca povinný uhradiť právnemu zástupcovi žalovaného (§ 149
ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cb/1/2011", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b12fe7fe-48b2-4f59-91c7-5890151df7da:b0f2ad0f-a50e-4ef9-ac91-31302be8737d", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Cb/1/2011", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Cb/1/2011 z 6. 12. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-12-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b12fe7fe-48b2-4f59-91c7-5890151df7da:b0f2ad0f-a50e-4ef9-ac91-31302be8737d"}, {"guid": "97bfabe3-9871-4ff2-8764-c2dbe135c816:530c10dd-eb1a-4be2-af97-afa3eb96d062", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Cb/200/2004", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 17Cb/200/2004 z 20. 9. 2006", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97bfabe3-9871-4ff2-8764-c2dbe135c816:530c10dd-eb1a-4be2-af97-afa3eb96d062"}], "citovane_v": [{"guid": "459d12d0-beaf-44da-91eb-912c52fa3893:bc7e3fa8-637f-4373-b55b-e66f92f57e80", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4116214148.2", "spisova_znacka": "8Co/178/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/178/2017 z 6. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-09-06", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4116214148.2"}]}