{"guid": "5cf9f99c-e540-4a3b-b236-f017370de193:7c56b3fd-2535-4142-8bd0-8814acf107e5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7711214679.2", "spisova_znacka": "1Co/65/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/65/2015 z 24. 2. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 24. februára 2015, sp. zn. 1Co/65/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7711214679.2", "identifikacne_cislo": "7711214679", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2015-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c56b3fd-2535-4142-8bd0-8814acf107e5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7711214679.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7711214679.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7711214679.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711214679
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7711214679.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska č. 5, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska č. 5, IČO: 36613843, proti žalovanému D. I., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Y.,
I., U. Č.. XX, zastúpenému opatrovníčkou D. L., V. A. H. D., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16,
IČO: 42176778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom vo Svidníku, Sovietskych
hrdinov č. 163/66, o zaplatenie 322,06 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce zo dňa 8. decembra 2014 č.k. 19C/35/2012-199 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j  e   uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

N e p r i z n á v a   účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd  prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal a žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 117,11 eura, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že podľa § 96 O.s.p. konanie zastavil v súlade s dispozitívnym úkonom žalobcu,
ktorý vzal svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť potom, ako vedľajší účastník vystupujúci
na strane žalovaného, vzniesol v konaní námietku premlčania.

Výrok o trovách konania odôvodnil aplikáciou ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a majúc  za to, že žalobca zavinil
zastavenie konania, zaviazal ho nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania, pozostávajúce z trov
jeho právneho zastúpenia.

Proti výroku o trovách konania tohto uznesenia podal včas odvolanie žalobca. Žiadal zmeniť napadnutý
výrok o trovách konania a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať. Poukazom na
viaceré rozhodnutia Krajských súdov v Bratislave, Banskej Bystrici a v Košiciach uviedol, že cieľom
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, zastupovanie spotrebiteľa v občianskom súdnom konaní a vstup
do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho účastníka. Zastávajúc názor, že vedľajší účastník
musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach
v spotrebiteľských veciach, trovy konania vedľajšieho účastníka považoval za neúčelne vynaložené.
Podľa jeho názoru združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na vôľu spotrebiteľa, vedomosť
o konkrétnom prejednávanom prípade a stav konania.

Vedľajší účastník ostal v odvolacom konaní nečinný.



Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie vo výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
vo vzťahu k trovám konania vedľajšieho účastníka, ktorý následne aj správne právne posúdil, ak žalobca
zaviazal na náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

V právnej veci týkajúcej sa spotrebiteľského sporu (ako je tomu aj v tejto prejednávanej veci) má
oprávnenie vystupovať ako vedľajší účastník aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv spotrebiteľov, pričom nemusí preukazovať \"právny záujem na jeho výsledku\", pretože možnosť,
aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane spotrebiteľa mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava
uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu. Takýmto osobitným predpisom je i zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva
a povinností ako účastník, možno z toho vyvodiť záver, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť
si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom. Vedľajšiemu
účastníkovi zároveň vzniká aj právo na náhradu trov konania, kam podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí
náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá mu môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska.

Správne preto súd prvého stupňa priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného a na ich náhradu zaviazal žalobcu, ktorý tým, že zobral podaný návrh na začatie
konania v priebehu konania späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť.

Neobstojí ani námietka žalobcu spochybňujúca nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho
zastúpenia vedľajším účastníkom, pretože vedľajší účastník má rovnaké práva ako účastník v konaní
(§ 93 ods. 4 O.s.p.), teda aj právo dať sa v konaní zastúpiť zástupcom na základe plnomocenstva (§
28 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že až po vstupe vedľajšieho účastníka do
konania zobral žalobca podaný návrh v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej
časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1  O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v odvolacom
konaní úspešný nebol, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným účastníkom
konania v tomto odvolacom konaní preukázateľné trovy nevznikli.

Uvedené uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach  pomerom  hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/35/2012", "guid": "c6a90080-9be5-4c9a-bdc3-12420be12052:c37d6cef-196e-46c7-b546-64bfa19ba789", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3533d101-0f1e-44a3-b623-d905bc812f20", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.871.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 871/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 871/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.871.2016.2"}, {"guid": "ussr:44fd730b-9617-4d9d-a157-bd0a7de9baf7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.46.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2016 z 2. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.46.2016.1"}]}