{"guid": "a5e68a55-ff8b-4c1f-914c-809fa927f04a:82597237-ba06-4032-a489-b618f7e95f23", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7511207441.1", "spisova_znacka": "2Co/611/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/611/2014 z 20. 10. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. októbra 2015, sp. zn. 2Co/611/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7511207441.1", "identifikacne_cislo": "7511207441", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2015-10-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/82597237-ba06-4032-a489-b618f7e95f23", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7511207441.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7511207441.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7511207441.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/611/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511207441
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7511207441.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.
Tani Veščičikovej a JUDr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcov: 1) V. B., A. A. XXX, 2) X. W., A. A. XXX,
3) V. W.K., A. A. XXX, zastúpených JUDr. Darinou Mattovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Krivá 18,
proti žalovanému: Q. Q.. A. A. XXX, zastúpenému JUDr. Michalom Michalovčíkom, advokátom so sídlom
v Košiciach, Kováčska 6, o uloženie povinnosti umožniť vstup na pozemok, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 03.02.2014 č.k. 17C/65/2011-132 takto

r o z h o d o l :

M e n í  rozsudok vo výroku, ktorým súd prvého stupňa stanovil dobu, počas ktorej je žalovaný povinný
strpieť žalobcovi práce na bočnej stene jeho domu v rozsahu uvedenom vo výroku tak, že: tieto práce je
povinný žalovaný strpieť v období 14 dní v čase od 07.00 hodine do 16.00 hodine v mesiacoch apríl až
september v kalendárnom roku nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že dom má B. Č. XXX.

V ostatnej časti   p o t v r d z u j e   rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť strpieť žalobcom v 1. až
3. rade a nimi určenému dodávateľovi stavebných prác vstup na svoj pozemok - W. Č.. XXX, D. N. R.
XXX K.. Ú. A., P. B. F. A. B. - D. A. B. M. T. Q. B. N. B. - T. F. Č..B.. XXX, W. N. W. XXX/X, D.B. N. R. XXX
K.. Ú. A., a to v rozsahu šírky vo vzdialenosti 140 cm od steny rodinného domu žalobcov po celej dĺžke
steny domu, a to v období 14 pracovných dní v čase od 7.00 hodine - 16.00 hodine v období mesiacov
apríl - september kalendárneho roka, v ktorom sa tento rozsudok stane právoplatným s tým, že počiatok
týchto prác sú žalobcovia povinní oznámiť žalovanému v lehote 30 dní pred ich začatím a v lehote do
3 dní po ukončení prác uviesť pozemok žalovaného do pôvodného stavu. Určil, že o trovách konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že vykonanie prác na rodinnom dome je v záujme
ochrany zdravia a majetku žalobcov vykonaním zateplenia sokla na stene existujúcej stavby domu,
pričom ide o nevyhnutný úkon a za tým účelom vytvorenie manipulačného priestoru aj na časti pozemku
žalovaného je objektívne potrebné, aby žalovaný takéto konanie žalobcu umožnil a preto  s poukazom
na ust. § 127 ods. 3 OZ súd uložil žalovanému povinnosť strpieť výkon  týchto prác po dobu nevyhnutne
potrebnú tak ako to je uvedené vo výroku rozsudku.

Prihliadol pritom k tomu, že stavebný úrad  neuložil povinnosť podľa ust. § 135 ods. 1 zákona č.
50/1976 Sb. nevznikol správny vzťah medzi týmito stranami preto nenáleží o týchto otázkach rozhodovať
stavebnému úradu. Pri úvahe o povahe vzťahu je nutné vychádzať z rozboru vzájomného postavenia
jeho účastníkov, ktoré je v danom prípade rovné. Z konania bolo preukázané, že účastníci sa na prácach
ohľadom fasády tejto steny dohodli a nedokončená zostáva časť múra v rozsahu jeho sokla. Na základe



toho sa žalobcovia domáhali, aby bolo umožnené vykonať dokončenie zateplenie sokla obvodovej
steny ich domu ako existujúcej stavby zo strany žalovaného v rámci jeho ochrany pred nepriaznivými
vplyvmi, pričom sa jedná o ochranu nevyhnutne potrebnú. Pritom, ako vyplýva  z mapových operátov,
z pozemku žalovaného by bolo potrebné zabezpečiť v podstate iba montážny priestor, keďže práce by
sa konali popri základoch domu žalobcov, stojaceho výlučne na ich pozemku.  Povolenie na zateplenie
obvodových múrov bolo žalobcom vydané v rámci komplexného riešenia aj novovzniknutej časti a týkalo
sa aj múrov  pôvodnej t.j. už existujúcej stavby, ktorých integrálnou súčasťou je aj sokel, ktorý sa nedá
oddeliť.  Táto existujúca stavba potrebuje nevyhnutnú údržbu, čo v konaní bolo preukázané a nie je
možné vylúčiť aj vznik škody a možnosť domáhať sa svojich práv podľa § 417 ods. 2 OZ.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalovaný. Odvolanie podal v rozsahu výroku rozsudku, ktorým
súd určil povinnosť pre žalovaného umožniť žalobcom v 1. až 3. rade vstup na svoj pozemok a strpieť
dokončenie bočnej steny, t.j. jej zaplatenie v rozsahu jej sokla na stavbe T. F. Č..B.. XXX. Vyslovil názor,
že vec prejednávaná v tomto konaní patrí do právomoci stavebného úradu. Jeho právomoc odvodzuje
z ust. § 135 ods. 1 zákona č. 50/1976 Sb. a nestotožnil sa s právnym názorom súdu prvého stupňa
v rozhodnutí zo dňa 13.12.2011 sp.zn. 17C/65/2011-55, ktorým zastavil konanie v časti o uloženie
povinnosti žalovaného umožniť žalobcom vstup N. W. Č.. XXX D. F. T. F. P. J. M. W. D. T. F. N. W. Č..
XXX/X P.. Ú.. A.. Nestotožnil sa ani s tým, že ak stavebný úrad správnym rozhodnutím neuložil povinnosť
podľa § 135 ods. 1 zákona o územnom plánovaní a stavebnom poriadku a stavebník sa s vlastníkom
pozemku na spôsobe rozsahu prác dohodol, medzi účastníkmi nevznikne správny vzťah a ohľadom tejto
časti nároku žalobcov nenáleží rozhodovať stavebnému úradu.

Pokiaľ však odvolací súd dospeje k záveru, že súd má právomoc predmetnú vec prejednať a rozhodnúť,
poukázal na to, že v konaní nebolo dostatočne preukázaná nevyhnutná potreba zateplenia sokla v
rámci nevyhnutnej údržby a obhospodarovania susediacich pozemkov a stavieb. Napadnutý rozsudok
z uvedeného dôvodu považuje za nedostatočne odôvodnený a arbitrárny.  Súd v rámci rozhodovania
vychádzal iba z vykonanej obhliadky, ako aj zo svedectvá J.. B.. Má za to, že vlastný poznatok súdu
nepostačuje pre posúdenie nevyhnutnej údržby a svedectvo J.. B. považuje za nepostačujúce pre
komplexné zhodnotenie potreby nevyhnutnej údržby a obhospodarovanie stavby vo vzťahu k zatepleniu.
Vzhľadom k tomu má za to, že nebol zistený skutkový stav, preto navrhoval rozsudok súdu prvého stupňa
zrušiť v napadnutej časti a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovia navrhli potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Poukázali na správne
dôvody rozsudku súdu prvého stupňa.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods. 1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd.

Odvolací súd s poukazom na ust. § 220 O.s.p. iba upresnil výrok rozsudku súdu prvého stupňa v časti
týkajúcej sa obdobia, v ktorom je žalobca oprávnený vykonať na svojom rodinnom dome nevyhnutné
opravy, keďže rozsudok formulovaný súdom prvého stupňa v tejto časti by bol čiastočne nevykonateľný,
keďže by mohla nastať situácia, žeby sa rozsudok súdu prvého stupňa stal právoplatným v mesiaci
októbri daného roku a v tom čase už by  nemohol v tomto roku nasledovať mesiac apríl až september,
a preto toto upresnenie sa týka len toho, že tieto práce je žalovaný povinný strpieť v období 14
dní v čase od 07.00 hodine do 16.00 hodine v mesiacoch apríl až september v kalendárnom roku
nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku. Týmto upresnením je dané, že ak v prípade, že rozsudok
sa stane právoplatným v mesiaci október, bude môcť žalobca opravy na svojom dome vykonávať aj v
nasledujúcom roku počínajúc mesiacom aprílom. Okrem toho odvolací súd opravil aj zjavnú chybu v
písaní, keď súd prvého stupňa zrejme chybou v písaní uviedol dom B.. Č.. XXX, keď z celého spisu
vyplýva, že dom žalobcov má B.. Č.. XXX.



Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalovaného tieto sú v celom rozsahu neopodstatnené a s odvolacou
námietkou týkajúcou sa nedostatku právomoci súdu sa náležitým spôsobom súd prvého stupňa
vyporiadal v dôvodoch napadnutého rozsudku s tým záverom súdu prvého stupňa sa odvolací súd
v celom rozsahu stotožňuje. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že rozsudok súdu prvého stupňa je
arbitrárny, s týmto sa odvolací súd nestotožňuje.  Z odôvodnenia rozsudku nepochybne vyplýva, čo súd
prvého stupňa vzal za preukázané a akými ustanoveniami zákona sa riadil a aké sú správne dôvody
jeho rozhodnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd vo výroku o určení lehoty rozsudok súdu prvého stupňa s
poukazom na ust. § 220 zmenil tak, ako je vo výroku uvedené a v ostatnej časti, t.j. v časti týkajúcej sa
povinnosti žalovaného strpieť nevyhnutný zásad do jeho vlastníckeho práva je rozsudok súdu prvého
stupňa vecne správny, preto ho v tejto časti podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže o týchto nerozhodoval doposiaľ ani
súd prvého stupňa a bude o nich rozhodnuté zrejme osobitným uznesením.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák.č. 757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/65/2011", "guid": "d0cc095d-5d65-4002-8b13-658e6591beb6:0c0b68e1-c279-48ba-97ca-e9f0824d472d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}