Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/728/2014 z 27. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 27. októbra 2015, sp. zn. 3Co/728/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7112200008.2 Krajský súd Košice | 3Co/728/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7112200008.2 | 2015-10-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f584707-4bed-489e-896e-fa121cc65308 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7112200008.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/728/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112200008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112200008.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu G. E. K. K..Q..X.. so sídlom v C., S. X, IČO: XX XXX
XXX, zastúpeného R. E. K..Q..X.., Advokátska kancelária so sídlom S. X, C., proti žalovanému E. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom v E., D. XX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného T. H. X.
X. K. D., so sídlom v Prešove, H.Z. F. Č.. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného A.. B. Z., advokátom so
sídlom v K., H. K. Č.. X, v konaní o zaplatenie 408,49 eur s prísl., o odvolaní žalobcu a vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného, proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 35Ro/1/2012-75 zo dňa
28.04.2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume
117,10 eur na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil žalobcovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy konania vo výške 90,02 eur k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza
Motyku, advokáta so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Druhým
výrokom uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume
19,12 eur, k rukám právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že uznesením prvostupňového súdu č.k. 35Ro/1/2012-39 zo dňa
22.10.2012 súd prvého stupňa v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcu konanie zastavil, žalobcovi vrátil
súdny poplatok vo výške 17,37 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. O trovách konania
rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného priznal náhradu trov konania proti žalobcovi, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia
vo výške 90,02 eur. Uznesenie, okrem výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, nadobudlo
právoplatnosť 15.11.2013.

V dôsledku podaného odvolania žalobcu Krajský súd uznesením zo dňa 29.11.2013 č.k.
3Co/295/2013-68 zrušil uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho
účastníka a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Pretože v konaní
nebolo zistené, žeby žaloba bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného, dospel súd prvého stupňa
k právnemu záveru, že späťvzatím žaloby žalobca zavinil zastavenie konania a je povinný uhradiť
trovy, ktoré žalovaná strana účelne vynaložila na uplatňovanie alebo bránenie svojho práva. Súd prvého
stupňa vychádzajúc zo zásady účelnosti trov vynaložených vedľajším účastníkom, ktorý bol zastúpený
advokátom, skúmal, či trovy konania vyčíslené vedľajším účastníkom sú účelné a sú v príčinnej súvislosti
s jeho procesným postojom k predmetu konania. Vedľajší účastník vzniesol v podaní zo dňa 24.04.2013
námietku premlčania žalobcom uplatnenej pohľadávky, ktorý úkon považoval súd prvého stupňa za



účelný, ako aj úkon predchádzajúci tomuto podaniu, prípravu a prevzatie zastúpenia. Pri priznaní
náhrady trov konania vychádzal z hodnoty sporu, ktorá predstavuje 408,49 eur (§ 10 ods. 2 vyhl. č.
655/2004 Z.z.) a trovy pozostávajúce z odmeny za dva úkony právnej pomoci po 29,88 eur + 2 x režijný
paušál, 2 x 7,63 eur + 20 % DPH zo sumy 75,02 eur, t.j. z 15,- eur (§ 15a a § 18 ods. 3 vyhl.). Keďže
odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania žalobcu a vedľajšieho
účastníka, dospel súd prvého stupňa k záveru, že v odvolacom konaní bol vedľajší účastník neúspešný
a preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnému účastníkovi (žalobcovi),
ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenie. Preto zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť žalobcovi
trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci (odvolanie) a odmeny vo výške 8,30 eur + 20 % DPH 3,19 eur, spolu (8,30 eur + 7,63
eur + 3,22 eur = 19,12 eur).

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca i vedľajší účastník na strane žalovaného. Vedľajší
účastník v odvolaní namietal, že odvolací súd výrok o trovách konania zrušil nie z dôvodu neúčelnosti
trov, ale z dôvodov procesných a to, že výrok o trovách zrušil, automaticky neznamená úspech žalobcu a
neúspech vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní. Aj k náhrade týchto trov odvolacieho konania mal
byť zaviazaný žalobca, nakoľko bol opätovne zaviazaný nahradiť trovy prvostupňového konania. Preto
navrhol, aby odvolací súd zmenil uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy odvolacieho konania za podané vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 04.12.2012 a za odvolanie náhradu
trov neuplatnil.

Žalobca podaným odvolaním navrhol zmeniť výrok o trovách konania tak, že náhradu trov
prvostupňového konania vedľajšiemu účastníkovi neprizná. Uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške
19,61 eur za podané odvolanie proti výroku o trovách konania.

Žalobca v odvolaní namietal, že vedľajší účastník - Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z
podstaty svoje existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských
veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstva vnútra SR samotné Združenie má v radoch členov,
ktorí majú právnické vzdelanie. Úmyslom zákonodarcu pri poskytovaní ochrany spotrebiteľa v
spotrebiteľských sporoch bolo umožniť kvalifikovanú ochranu na ten účel zriadeným subjektom, ktoré
budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc a budú v danej oblasti materiálne aj
personálne vybavené a odborne kompetentné. Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné
splnenie podmienok vyžadovaných v § 142 ods. 1 O.s.p., a to najmä účelnosť vynaložených trov
konania. Odvolateľ zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú účelne vynaloženými
na uplatňovanie alebo bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 13Co/35/2012 a 13Co/36/2012. Ďalej uviedol, že Združenie vstupuje do množstva
konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu žalovaného oznámením o vstupe. Združenie nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov usudzuje, že ide o spotrebiteľskú
vec. Paušálny vstup Združenia zastúpeného advokátom do konania zbytočne navyšuje trovy konania
a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných
prostriedkov. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne. Nárok na
náhradu trov nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje bez uvedenia nových
procesne významných skutočností, čo možno aplikovať na podania advokáta. Napokon namietal, že
vedľajší účastník by sa mal snažiť o čo najhospodárnejšie vedenie konania v záujme znižovania vzniku
neefektívnych nákladov, a to hlavne s ohľadom na vznik nákladov spojených s cestovným a stratou času.
Zároveň zdôraznil, že skutočnosť, že súd účastníkovi právo na náhradu trov konania neprizná, sama o
sebe neznamená popretie rovnosti podmienok v konkrétnom súdnom konaní ani odňatie procesného
práva účastníka na zastúpenie advokátom. V tomto smere poukázal na rozhodnutia rôznych senátov
krajských súdov v Bratislave, Banskej Bystrici, Košiciach, Nitre, Prešove, Trnave a Žiline. Žalobca má
tiež za to, že v danom prípade bola namieste aplikácia ust. § 150 ods. 2 O.s.p., lebo je zrejmé, že ide
o drobný spor a trovy právneho zastúpenia sú neprimerané k výške žalovanej pohľadávky. Zároveň si
uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,61 eur.

Vedľajší účastník sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Žalobca vo vyjadrení sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol, aby odvolací súd napadnutý druhý
výrok o trovách konania potvrdil a zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní. Mal za to, že
súd správne priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania. Poukázal na rozhodnutie Krajského



súdu v Bratislave sp.zn. 6Co/330/2012, v zmysle ktorého vedľajší účastník má v spore rovnaké práva
ako účastník konania a možno mu uložiť, aby vedľa účastník, ktorému v spore pomáhal zaplatil náhradu
trov konania, ak tento účastník bol v spore neúspešný. Preto je vedľajší účastníka spolu so žalovaným
v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť žalobcovi trovy konania. Taktiež poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 26Cdo/1986/99 a 21Cdo/1859/2004.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalobca i vedľajší účastník
podali odvolanie v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal uznesenie vo výroku o
trovách vedľajšieho účastníka spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné a odvolanie vedľajšieho účastníka dôvodné je.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu
späť, v dôsledku čoho došlo k zastaveniu konania a žalobca neuviedol žiaden dôvod pre späťvzatie
žaloby, vzniklo žalovanému právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Rovnako dospel súd prvého stupňa k správnemu právnemu záveru, že vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník a pokiaľ ide o postavenie vedľajšieho účastníka platí zásada, že
jeho postavenie sa v rozsahu procesných práv a povinností zhoduje s postavením hlavného účastníka,
na ktorého strane vystupuje. Vychádzajúc z toho je potrebné konštatovať, že ak žalovanému vzniklo
právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., vzniklo rovnaké právo aj vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného. Rovnako dospel súd prvého stupňa k správnemu záveru, že trovy
konania uplatnené vedľajším účastníkom, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania, je možné
považovať za účelne vynaložené. Pre účelnosť trov platí, že trovy vynaložené vedľajším účastníkom,
rovnako ako účastníkom konania, musia byť v priamej príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k
predmetu konania. Ich vynaložením sa sledovala procesná obrana žalovaného proti tvrdenému nároku.

Pokiaľ odvolací súd uznesenie č.k. 3Co/95/2013-68 zo dňa 29.11.2013 zrušil v napadnutom výroku o
trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a v rozsahu zrušenia
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, trovy konania v súvislosti s podaným odvolaním žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 35Ro/1/2012-39 zo dňa 22.10.2012 nesprávne zaviazal
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. Po zrušení uznesenia súdu prvého stupňa sa
tieto trovy, o ktorých nerozhodoval odvolací súd (§ 224 ods. 3 O.s.p.) automaticky premietli do trov
prvostupňového konania. To, že odvolací súd výrok o trovách konania vo vzťahu žalobcu a vedľajšieho
účastníka zrušil, nemôže znamenať automaticky úspech žalobcu a neúspech vedľajšieho účastníka
(v odvolacom konaní), navyše výrok uznesenia súdu prvého stupňa o odvolacích trovách bol nielen
nesprávny, ale aj bolo povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť vo svojom novom rozhodnutí tak o
trovách pôvodného konania na súde prvého stupňa, ako aj o trovách odvolacieho konania a náhrad
všetkých účelne vynaložených trov v celom konaní od jeho začiatku až po jeho skončenie. Zásada
úspechu sa neposudzuje za každé štádium konania osobitne, ale podľa úspechu vo veci.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie tak, že žalobca je povinný nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 113,55 eur na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku do
3 dní od právoplatnosti uznesenia. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka v konaní za 2 úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vo veci samej
+ 2 x režijný paušál + 20 % DPH vo výške 90,02 eur a trov právneho zastúpenia za vyjadrenie sa k
odvolaniu ( č.l. 51 až 61 spisu) vo výške 1/2 tarifnej odmeny v sume 14,94 eur, režijného paušálu 7,63
eur + 20 % DPH 4,51 eur, spolu vo výške 27,08 eur (§ 13a ods. 2 písm. b), § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

V odvolacom konaní boli účastníkmi konania žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného,
o trovách ktorých sa v odvolacom konaní rozhodovalo. Vedľajší účastník bol v odvolacom konaní
úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1 O.s.p. mal byť povinný žalobca
nahradiť trovy odvolacieho konania úspešnému vedľajšiemu účastníkovi, ktorý si však náhradu trov
právneho zastúpenia za odvolanie neuplatnil. Preto o trovách odvolacieho konania vo vzťahu žalobcu
a vedľajšieho účastníka odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu
účastníkovi proti žalobcovi nepriznáva.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.