Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/660/2014 z 23. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 23. septembra 2015, sp. zn. 2Co/660/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2 Krajský súd Košice | 2Co/660/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2 | 2015-09-23 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c61fcbb-6921-4b9e-9433-3d1bb8efd3f8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/660/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111206503 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2 Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu G. N., L., H. R. XX, Česká republika, proti žalovanému EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16, IČO: XX XXX XXX, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 40C/39/2011-103 z 20.3.2014 Okresného súdu Košice I r o z h o d o l : M e n í uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že žalovaný nie je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 159,17 € a trovy odvolacieho konania 81,45 €. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a vedľajší účastník nemá právo na ich náhradu. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 159,17 € a trovy odvolacieho konania 81,45 €, na účet jeho zástupcu C.. K. G., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že rozsudkom 40C/39/2011-58 z 22.11.2012 zamietol návrh žalovaného na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, zrušil rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., sp. zn. EP 20189/10 z 29.11.2010 a „vymienil si“, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti konania vo veci samej, že nakoľko voči rozsudku podal žalovaný odvolanie, Krajský súd (ďalej len KS) v Košiciach rozsudkom 5Co/143/2013-96 zo 16.1.2014 rozsudok potvrdil, že rozsudky nadobudli právoplatnosť 21.2.2014, že pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 151 ods.3 O. s. p. (jeho znenie citoval), že o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol o podľa § 142 ods.1 O. s. p. (aj jeho znenie citoval), že žalobca bol v konaní úspešný, preto jemu a vedľajšiemu účastníkovi vznikol voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, nárok na náhradu trov konania, že nakoľko žalobcovi žiadne trovy prvostupňového konania nevznikli, ich náhradu mu, v súlade s cit. zák. ust. a „contrário“, nepriznal, že trovy prvostupňového konania vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní účelne vynaložil na ochranu práv úspešného žalobcu, a ktoré je žalovaný povinný mu nahradiť, predstavujú 159,17 € a pozostávajú z trov právneho zast. za 2 úkony právnej pomoci po 58,96 €, 2 x režijného paušálu po 7,63 € a 20 % DPH, podľa § 11 ods.1 písm. b),§ 14 ods.1,§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č.655/04 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, že o trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s § 224 ods.3 O. s. p. (i jeho znenie citoval) a keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, vznikol jemu a vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal, že trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka, ktoré je žalovaný povinný nahradiť, predstavujú 81,45 € a pozostávajú z trov právneho zast. za 1 úkon právnej pomoci 60,07 €, režijný paušál 7,81 € a 20 % DPH, podľa § 11 ods.1 písm. b),§ 14 ods.1,§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 cit. vyhl. a keďže vedľajšieho účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov konania, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ich podľa § 149 ods.1 O. s. p. advokátovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu, ktoré odôvodnil nasledovne: Zastáva názor, že v danom prípade nepatrí vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zas. V danom prípade ide o spor, v ktorom bol spotrebiteľ v pozícii žalobcu, sám inicioval konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, do konania vstupoval bez toho, aby bol zastúpený zástupcom a teda nemožno predpokladať, že by do tohto konania na jeho podporu vstúpil vedľajší účastník. Vedľajší účastník vstúpil do predmetného konania z vlastnej iniciatívny bez toho, aby žalobca v konaní jeho podporu očakával a potreboval. Sám žalobca v danom žalobnom návrhu sa dostatočným spôsobom domohol svojho nároku, a teda pomoc vedľajšieho účastníka v danom spore vôbec nebola účelná ani žiaduca. Súd sa napokon aj v odôvodnení priklonil k žalobnému návrhu žalobcu, tzn. vyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo v danom prípade nadbytočné. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie KS v Trnave zo 4.12.2013, 24Co/521/2012 (citoval z neho). Vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák.č.250/07 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj KS v Bratislave vo svojom rozhodnutí 5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí 3Cob/259/2011, ktorý v obdobných prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zast. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zák.č.384/08 Z. z. cieľom novelizácie O. s. p. bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia na ochranu spotrebiteľov. Má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu spotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi kvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne kompetentné. Združenie založené na ochranu spotrebiteľa je účelné zakladať len v prípade, ak samotné združenie je spôsobilé poskytovať ochranu spotrebiteľovi, inak nemožno hovoriť o naplnení samotnej podstaty zákonných ust., ktoré umožňujú ich vznik. Na priznanie náhrady trov konania je nevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných § 142 O. s. p., a to najmä účelnosť vynaložených trov konania. V zmysle uvedeného zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu účastníka na podporu, ktorého vstupuje, a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide o spotrebiteľskú vec. Vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočné opakuje bez uvedenia nových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Na uvedené upozornil aj KS v Košiciach v rozhodnutí 6Co/141/2012. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zas. KS v Banskej Bystrici v rozhodnutí 17Co/91/2012 a obdobne aj KS v Bratislave v rozhodnutí 9Co/420/2012 vyjadril dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom združenia nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe náhrady trov právneho zast. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne. Zastáva názor, že odmenu za úkony právnej služby poskytnuté zástupcom vedľajšiemu účastníkovi v súdenej veci nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Nárok na náhradu trov právneho zast. nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočné opakuje bez uvedenia nových, procesne významných skutočnosti. Uvedené možno aplikovať aj na podania advokáta, ktoré neobsahujú žiadne skutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania sporné a treba ich dokazovať, a sú významné pre posúdenie veci samej. Činnosť vedľajšieho účastníka rozhodne nemožno považovať za tak odborne náročnú, že by si vyžadovala úplné právnické vzdelanie. Rozhodnutím súdu dochádza len k podpore nekorektného postupu zo strany združení ako vedľajších účastníkov, ktorých prvotný cieľ spočívajúci v ochrane spotrebiteľa ustúpil snahe o profitovanie z trov právneho zast., keďže je prinajmenšom pozoruhodné, že združenie na ochranu spotrebiteľa nevstupuje do všetkých konaní, v ktorých je jedným z účastníkov konania spotrebiteľ, ale len do tých konaní, kde má záruky úspechu vo veci prostredníctvom jednoduchých opakovaných podaní, čo vedie k nehospodárnemu a neúčelnému priznaniu trov právneho zast. vedľajšiemu účastníkovi. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie preskúmať a v zmysle § 220 O. s. p. ho zmeniť tak, že vyhovie jeho odvolaniu, tzn. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zast. neprizná. Zároveň si uplatnil voči vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zast. v odvolacom konaní 46,76 € s DPH pozostávajúce z jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby 37,11 € s DPH a režijného paušálu k úkonu právnej služby 9,65 € s DPH (podanie odvolania). Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že neboli splnené podmienky na potvrdenie (§ 219) uznesenia, ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1), preto ho, podľa § 220 O. s. p., zmenil tak, že žalobca nie je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 159,17 € a trovy odvolacieho konania 81,45 €. V prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie sú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať za účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj cieľ - bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5. jeho Stanov sú jeho výdavkami výdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný vedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť si pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie práva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj právnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc spočíva v tom, že orgány uvedené v Čl.47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť účastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu pomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má vedľajší účastník rovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zastúpením v rámci zák. upravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta, avšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za účelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania (nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods.2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137 O. s. p. (účinné od 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie o odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že paušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým je ochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to najmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného podnetu, a splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že musí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno - ako už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť známu odvolaciemu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj iné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zastupovanie splnomocňujú advokáta, čo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa. Podľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie. Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobcovi náhrada trov odvolacieho konania nebola podľa § 150 ods.1 O. s. p. priznaná so zreteľom na dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v povahe uplatneného nároku. Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.