{"guid": "a8fd4305-1607-4e0a-9927-e9d234984ce3:2c61fcbb-6921-4b9e-9433-3d1bb8efd3f8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2", "spisova_znacka": "2Co/660/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/660/2014 z 23. 9. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 23. septembra 2015, sp. zn. 2Co/660/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2", "identifikacne_cislo": "7111206503", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Čipková", "sudca_id": 1297, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-cipkova-1297", "datum_vydania": "2015-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c61fcbb-6921-4b9e-9433-3d1bb8efd3f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 2Co/660/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7111206503\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111206503.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach vo veci žalobcu G. N., L., H. R. XX, Česká republika, proti žalovanému EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: XX XXX XXX, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,\nza účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,\nPrešov, Važecká 16, IČO: XX XXX XXX, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 40C/39/2011-103 z\n20.3.2014 Okresného súdu Košice I\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í  uznesenie vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka tak, že žalovaný nie je povinný nahradiť\nvedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 159,17 € a trovy odvolacieho konania 81,45 €.\nŽalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a vedľajší účastník nemá právo na ich\nnáhradu.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému\nuložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 159,17 € a trovy\nodvolacieho konania 81,45 €, na účet jeho zástupcu C.. K. G., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti\nuznesenia.\nV odôvodnení uznesenia uviedol, že rozsudkom 40C/39/2011-58 z 22.11.2012 zamietol návrh\nžalovaného na vyslovenie neprípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalobcu, zrušil\nrozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., sp. zn. EP\n20189/10 z 29.11.2010 a „vymienil si“, že o trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením\npo právoplatnosti konania vo veci samej, že nakoľko voči rozsudku podal žalovaný odvolanie, Krajský\nsúd (ďalej len KS) v Košiciach rozsudkom 5Co/143/2013-96 zo 16.1.2014 rozsudok potvrdil, že rozsudky\nnadobudli právoplatnosť 21.2.2014, že pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 151 ods.3\nO. s. p. (jeho znenie citoval), že o náhrade trov prvostupňového konania rozhodol o podľa § 142 ods.1\nO. s. p. (aj jeho znenie citoval), že žalobca bol v konaní úspešný, preto jemu a vedľajšiemu účastníkovi\nvznikol voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, nárok na náhradu trov konania, že nakoľko\nžalobcovi žiadne trovy prvostupňového konania nevznikli, ich náhradu mu, v súlade s cit. zák. ust. a\n„contrário“, nepriznal, že trovy prvostupňového konania vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní účelne\nvynaložil na ochranu práv úspešného žalobcu, a ktoré je žalovaný povinný mu nahradiť, predstavujú\n159,17 € a pozostávajú z trov právneho zast. za 2 úkony právnej pomoci po 58,96 €, 2 x režijného paušálu\npo 7,63 € a 20 % DPH, podľa § 11 ods.1 písm. b),§ 14 ods.1,§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č.655/04 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, že o trovách odvolacieho konania\nrozhodol v súlade s § 224 ods.3 O. s. p. (i jeho znenie citoval) a keďže žalobca bol v odvolacom konaní\núspešný, vznikol jemu a vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko\nžalobcovi žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal, že trovy odvolacieho\nkonania vedľajšieho účastníka, ktoré je žalovaný povinný nahradiť, predstavujú 81,45 € a pozostávajú\nz trov právneho zast. za 1 úkon právnej pomoci 60,07 €, režijný paušál 7,81 € a 20 % DPH, podľa  §\n11 ods.1 písm. b),§ 14 ods.1,§ 16 ods.3 a § 18 ods.3 cit. vyhl. a keďže vedľajšieho účastníka, ktorému\n\nbola priznaná náhrada trov konania, v konaní zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená\nich náhrada, povinný zaplatiť ich podľa § 149 ods.1 O. s. p. advokátovi.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu nesprávneho\nprávneho posúdenia veci a nedostatočného zistenia skutkového stavu, ktoré odôvodnil nasledovne:\nZastáva názor, že v danom prípade nepatrí vedľajšiemu účastníkovi náhrada trov právneho zas.\nV danom prípade ide o spor, v ktorom bol spotrebiteľ v pozícii žalobcu, sám inicioval konanie o\nzrušenie rozhodcovského rozsudku, do konania vstupoval bez toho, aby bol zastúpený zástupcom\na teda nemožno predpokladať, že by do tohto konania na jeho podporu vstúpil vedľajší účastník.\nVedľajší účastník vstúpil do predmetného konania z vlastnej iniciatívny bez toho, aby žalobca v\nkonaní jeho podporu očakával a potreboval. Sám žalobca v danom žalobnom návrhu sa dostatočným\nspôsobom domohol svojho nároku, a teda pomoc vedľajšieho účastníka v danom spore vôbec nebola\núčelná ani žiaduca. Súd sa napokon aj v odôvodnení priklonil k žalobnému návrhu žalobcu, tzn.\nvyjadrenie vedľajšieho účastníka bolo v danom prípade nadbytočné. V tejto súvislosti poukázal na\nrozhodnutie KS v Trnave zo 4.12.2013, 24Co/521/2012 (citoval z neho). Vedľajší účastník - združenie\nna ochranu spotrebiteľa - musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť právnu pomoc\npri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR\nsamotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia na\nochranu spotrebiteľa podľa § 25 zák.č.250/07 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú podporu\nministerstva. Tieto právne závery ustálil aj KS v Bratislave vo svojom rozhodnutí 5Co/26/2012, ako aj\nv rozhodnutí 3Cob/259/2011, ktorý v obdobných prípadoch nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu\ntrov právneho zast. Ako vyplýva z dôvodovej správy k zák.č.384/08 Z. z. cieľom novelizácie O. s.\np. bolo posilniť ochranu spotrebiteľa v sporoch vyplývajúcich zo spotrebiteľských zmlúv a umožniť\nširšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby najmä združenia\nna ochranu spotrebiteľov. Má za to, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť kvalifikovanú ochranu\nspotrebiteľa priamo na ten účel zriadeným subjektom, ktoré budú spôsobilé poskytnúť spotrebiteľovi\nkvalifikovanú pomoc, a ktoré budú v danej oblasti aj materiálne aj personálne vybavené a odborne\nkompetentné. Združenie založené na ochranu spotrebiteľa je účelné zakladať len v prípade, ak\nsamotné združenie je spôsobilé poskytovať ochranu spotrebiteľovi, inak nemožno hovoriť o naplnení\nsamotnej podstaty zákonných ust., ktoré umožňujú ich vznik. Na priznanie náhrady trov konania je\nnevyhnutné splnenie podmienok vyžadovaných § 142 O. s. p., a to najmä účelnosť vynaložených\ntrov konania. V zmysle uvedeného zastáva názor, že trovy konania vedľajšieho účastníka nie sú\ntrovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Združenie vstupuje do množstva\nkonaní bez ohľadu na stav konania a vôľu účastníka na podporu, ktorého vstupuje, a to oznámením\no vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov\nkonania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania, združenie nemá\nžiadnu vedomosť o prejednávanom prípade a len z označenia účastníkov konania usudzuje, že ide\no spotrebiteľskú vec. Vedľajší účastník viaceré procesné podania nadbytočné opakuje bez uvedenia\nnových, významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet sporu. Na uvedené upozornil aj KS v\nKošiciach v rozhodnutí 6Co/141/2012. Paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní,\nv ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že\núčelom vstupu nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady\ntrov právneho zas. KS v Banskej Bystrici v rozhodnutí 17Co/91/2012 a obdobne aj KS v Bratislave v\nrozhodnutí 9Co/420/2012 vyjadril dôvodné podozrenie, že skutočným cieľom združenia nie je ochrana\npráv konkrétneho spotrebiteľa, ale zárobková činnosť zástupcu vedľajšieho účastníka v podobe náhrady\ntrov právneho zast. Účelnosť by mala byť posudzovaná pri každom úkone právnej služby samostatne.\nZastáva názor, že odmenu za úkony právnej služby poskytnuté zástupcom vedľajšiemu účastníkovi v\nsúdenej veci nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Nárok na náhradu trov právneho zast.\nnemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočné opakuje bez uvedenia nových, procesne\nvýznamných skutočnosti. Uvedené možno aplikovať aj na podania advokáta, ktoré neobsahujú žiadne\nskutočnosti, vzťahujúce sa na predmet sporu, na skutočnosti, ktoré zostali medzi účastníkmi konania\nsporné a treba ich dokazovať, a sú významné pre posúdenie veci samej. Činnosť vedľajšieho účastníka\nrozhodne nemožno považovať za tak odborne náročnú, že by si vyžadovala úplné právnické vzdelanie.\nRozhodnutím súdu dochádza len k podpore nekorektného postupu zo strany združení ako vedľajších\núčastníkov, ktorých prvotný cieľ spočívajúci v ochrane spotrebiteľa ustúpil snahe o profitovanie z trov\nprávneho zast., keďže je prinajmenšom pozoruhodné, že združenie na ochranu spotrebiteľa nevstupuje\ndo všetkých konaní, v ktorých je jedným z účastníkov konania spotrebiteľ, ale len do tých konaní,\nkde má záruky úspechu vo veci prostredníctvom jednoduchých opakovaných podaní, čo vedie k\nnehospodárnemu a neúčelnému priznaniu trov právneho zast. vedľajšiemu účastníkovi. Na základe\n\nuvedeného navrhol napadnuté uznesenie preskúmať a v zmysle § 220 O. s. p. ho zmeniť tak, že vyhovie\njeho odvolaniu, tzn. vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zast. neprizná. Zároveň si uplatnil\nvoči vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zast. v odvolacom konaní 46,76 € s DPH pozostávajúce\nz jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za úkon právnej služby 37,11 € s DPH a režijného\npaušálu k úkonu právnej služby 9,65 € s DPH (podanie odvolania).\nOdvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených\nv § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia  pojednávania) prejednal odvolanie v\nrozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a zistil, že neboli splnené podmienky na potvrdenie (§ 219)\nuznesenia, ani na jeho zrušenie (§ 221 ods.1), preto ho, podľa § 220 O. s. p., zmenil tak, že žalobca nie\nje povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy prvostupňového konania 159,17 € a trovy odvolacieho\nkonania 81,45 €.\nV prejednávanej veci trovy vynaložené vedľajším účastníkom, pozostávajúce z trov právneho zast., nie\nsú v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, preto ich nemožno považovať\nza účelne vynaložené. Je potrebné poukázať i na skutočnosť, že vedľajší účastník - vzhľadom na svoj cieľ\n- bol vytvorený na ochranu spotrebiteľa, že i podľa samotného § 9 bod 5. jeho Stanov sú jeho výdavkami\nvýdavky na financovanie jeho účelu a výdavky na jeho správu, teda z uvedeného vyplýva, že samotný\nvedľajší účastník je spôsobilý a schopný chrániť záujmy spotrebiteľa. Vedľajší účastník má právo zvoliť\nsi pri účasti v konaní zástupcu, avšak takto vynaložené trovy nemožno považovať za účelné bránenie\npráva samotného účastníka v konaní. Právo na právnu pomoc sa priznáva každému, tak fyzickej, ako aj\nprávnickej osobe, ak vystupuje v spore ako žalovaná strana a hlavný význam práva na právnu pomoc\nspočíva v tom, že orgány uvedené v Čl.47 ods.2 Ústavy SR majú zodpovedajúcu povinnosť nebrániť\núčastníkom, aby v konaní pred nimi využívali právnu pomoc, že súčasťou základného práva na právnu\npomoc je aj právo na úhradu účelne vynaložených trov konania a v tejto súvislosti má vedľajší účastník\nrovnaké možnosti ako ktorýkoľvek iný účastník v konaní v súvislosti so svojim zastúpením v rámci zák.\nupravených možností, t. j. nie je vopred vylúčený z možnosti zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta,\navšak tým, že sa mu neprizná náhrada trov konania - trov právneho zast., pretože sa nepovažujú za\núčelne vynaložené, lebo neboli v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania\n(nález II.ÚS 78/03 z 9.9.2004 Ústavného súdu SR), nie je porušené jeho základné právo na právnu\npomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa Čl.47 ods.2 a 3 Ústavy SR. Znenie § 137 O. s. p. (účinné\nod 1.1.2012) síce medzi trovy konania zahŕňa i náhradu výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená\nzastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, avšak ide o náhradu výdavkov právnickej osoby, nie\no odmenu za zastupovanie, ak je zástupcom advokát tejto právnickej osoby. Napokon treba dodať, že\npaušálny vstup vedľajšieho účastníka do všetkých konaní, v ktorých žalobca vystupuje, bez zreteľa na\nstav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nemožno považovať za\ndôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ vedľajšieho účastníka, ktorým je\nochrana a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa, a na konkrétne okolnosti prípadu a to\nnajmä skutočnosť, že vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu spotrebiteľa z vlastného\npodnetu, a splnomocnil na svoje zastupovanie advokáta, hoci zo samotnej jeho podstaty vyplýva, že\nmusí byť schopný pomáhať tomu účastníkovi konania, na strane ktorého vstupuje do konania, nemožno -\nako už bolo uvedené - považovať jeho trovy za účelne vynaložené a tiež nemožno opomenúť skutočnosť\nznámu odvolaciemu súdu z iných vecí, v ktorých je ten istý žalobca, ako v prejednávanej veci, že aj\niné subjekty s rovnakým predmetom činnosti (cieľom) ako vedľajší účastník, vstupujú do toho istého\nkonania na strane žalovaného ako vedľajší účastník a na svoje zastupovanie splnomocňujú advokáta,\nčo nutne vedie k úvahe, že primárnou pohnútkou pre vstup do konania nie je ochrana práv konkrétneho\nspotrebiteľa.\nPodľa § 224 ods.1 O. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie\nkonanie.\nPodľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi,  ktorý mal  vo veci  plný úspech,  súd prizná náhradu  trov\npotrebných  na  účelné  uplatňovanie alebo bránenie práva  proti účastníkovi,  ktorý vo  veci úspech\nnemal.\nPodľa § 151 ods.1 prvá veta O. s. p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nVedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobcovi\nnáhrada trov odvolacieho konania nebola podľa § 150 ods.1 O. s. p. priznaná so zreteľom na dôvody\nhodné osobitného zreteľa, spočívajúce v povahe uplatneného nároku.\nVýsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/39/2011", "guid": "52b6e1d0-3bd2-453f-a18c-275bb741a66e:0dfcf222-32c5-476d-a391-8b4146610d0d", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "12dfa697-5a01-4967-b7fa-2ca23c72e6e9:1da08640-c5b3-4b83-bf31-9d67c570ab84", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2110229548.1", "spisova_znacka": "24Co/521/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/521/2012 z 3. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-12-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2110229548.1"}, {"guid": "46b854e5-c942-491d-b323-2a84d55c4bf0:20cb623a-49c0-4baa-b77e-1c56e18d5848", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3812212850.1", "spisova_znacka": "5Co/143/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/143/2013 z 24. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-09-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812212850.1"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:e47eced8-f301-4593-9c3e-bc3a3c2d41e6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.486.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 486/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 486/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.486.2015.1"}]}