{"guid": "eb41c58c-10bb-4cc6-a772-065d0e7c4621:91e23cb3-e3e0-4e46-9893-210db572514e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015201403.1", "spisova_znacka": "3Sp/52/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/52/2015 z 29. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. decembra 2015, sp. zn. 3Sp/52/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015201403.1", "identifikacne_cislo": "7015201403", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2015-12-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa.odsek-7", "nazov": "§ 250sa ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250sa"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88a.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-88"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250sa", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88a", "/SK/ZZ/2011/404#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91e23cb3-e3e0-4e46-9893-210db572514e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201403.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201403.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201403.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Sp/52/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015201403\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201403.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci navrhovateľa: W. I.,\nnarodený XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť W. B. Ľ. X., trvale bytom W. S., Q. W., D. E., W. B. Ľ. X.,\ncestovný doklad číslo T. XXXXXXXX, toho času umiestnený v Ú. Z. Y. Z. T., I. XX, XXX XX S., zastúpený:\nCentrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, 810 00 Bratislava, IČO: 30798841, kancelária\nKošice, Moyzesova 18, 040 41 Košice, proti odporcovi: Prezídium policajného zboru Úrad hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, Oddelenie azylu\nPolicajného zboru Humenné, Nemocničná 1, 066 01 Humenné, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č.\np. PPZ-HCP-PO11-ZVC-20-001/2015 zo dňa 24.11.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI./ Z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku rozhodnutie\nodporcu č. p. PPZ-HCP-PO11-ZVC-20-001/2015 zo dňa 24.11.2015 a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie\nkonanie.\n\nII./ Účastníkom konania náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.\n\nIII./ N a r i a ď u j e  bezodkladné prepustenie navrhovateľa W. I., E. XX.XX.XXXX, Š. Z. W. B. Ľ. X.,\nzo zaistenia z Ú. Z. Y. Z. T. K. S..\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím č.p. PPZ-HCP-PO11-ZVC-20-001/2015 zo dňa 24.11.2015 na\nzáklade tej skutočnosti, že účastník konania požiadal o udelenie azylu na území Slovenskej republiky\nzaistil navrhovateľa podľa § 88a ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z.z. o pobyte cudzincov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o pobyte cudzincov“ resp.\n„ZoPC“) na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré\nby bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku. V zmysle § 88 ods. 4 ZoPC\nzaistil navrhovateľa na čas nevyhnute potrebný, najviac do 24.02.2016 a umiestnil ho v Ú. Z. Y. Z. T. S.\n(ďalej len „Ú. S.“) /§ 88 ods. 5 ZoPC/.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ dňa 23.11.2015 o 11:30 hod. bol predvedený\nna Oddelenie cudzineckej polície Policajného zboru Prešov z Obvodného oddelenia Policajného zboru\nPrešov - Juh, kde s ním bolo začaté konanie vo veci administratívneho vyhostenia (ďalej len „AV“) z\núzemia Slovenskej republiky (ďalej len „SR“), ktoré bolo prerušené z dôvodu žiadosti o udelenie azylu\nna území Slovenskej republiky v zmysle § 77 ods. 4 ZoPC. Následne bol prevezený dňa 23.11.2015 o\n23:00 na oddelenie odporcu, ktoré je príslušné na prijatie vyhlásenia žiadosti o udelenie azylu na území\nSR, kde bolo zistené, že navrhovateľ vstúpil do Schengenského priestoru dňa 16.12.2014 na základe\nudeleného víza typ C platného od 03.12.2014 do 03.03.2015 na MULTI vstup s dĺžkou pobytu 30 dní,\nktoré bolo udelené na M. D. L.Y. X. v meste R. v W. B. Ľ. X. (ďalej len „W.“).\n\nKonštatoval, že po uplynutí platnosti víza sa navrhovateľ na území schengenského priestoru zdržiaval\nneoprávnene. Správny orgán mal za to, že v prípade účastníka konania reálne existuje riziko úteku\nz územia SR s prihliadnutím na skutočnosť, že tento nepodal žiadosť o udelenie azylu na území\nSR bezprostredne po príchode na územie SR, ani počas celej doby pobytu na území SR, ale až po\npredvedení na Oddelenie cudzineckej polície PZ v Prešove. Na Slovensko pricestoval za priateľkou asi\npred mesiacom a pol autobusom z Z. do Z. a nemá skutočný záujem na udelenie azylu na území SR,\nnakoľko ak by tento mal, mohol podať žiadosť o udelenie azylu na území SR už počas svojho terajšieho\npobytu.\nV ďalšom správny orgán poukazoval na riziko úteku štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorým sa rozumie\nstav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník\ntretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá udelený\npobyt podľa zákona o pobyte cudzincov alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky,\npričom navrhovateľ nemá na území SR udelený žiaden pobyt podľa ZoPC. Na území SR sa zdržiava\nneoprávnene, za čo môže podľa ustanovenia § 82 ods. 3 písm. b) ZoPC policajný útvar uložiť zákaz\nvstupu podľa § 82 ods. 1 písm. b) ZoPC na jeden až päť rokov. Vzhľadom k tomu, že požiadal o udelenie\nazylu na území SR, bolo mu dňa 23.11.2015 Oddelením cudzineckej polície PZ v Prešove vydané\nrozhodnutie o prerušení konania o administratívnom vyhostení podľa ustanovenia §77 ods. 4 ZoPC pod\nč.p. PPZ-HCP-PO8-ZVC-15-010/2015.\nPodotkol, že v konaní sa riadil aj výrokom Najvyššieho súdu SR (ďalej len „NS SR“) č. 8Sža 52/2008, v\nktorom najvyšší súd konštatoval, že žiadosť o udelenie azylu nezakladá dôvod pre zrušenie rozhodnutia\no zaistení. Preto po preskúmaní okolnosti veci zistil, že sú splnené podmienky uvedené v § 88a ods. 1\npísm. b) ZoPC a podanie žiadosti o udelenie azylu nie je dôvodom na prepustenie zaisteného štátneho\npríslušníka tretej krajiny, pričom konanie podľa zákona o azyle s poukázaním na vyššie uvedený výrok\nNS SR nie je dotknuté. Pri vydaní rozhodnutia o zaistení sa opieral o dôkazné prostriedky, ktoré vyplývali\nnajmä zo zápisnice o vyjadrení účastníka konania na Oddelení cudzineckej polície PZ v Prešove a zo\nzápisnice o jeho vyjadrení na Oddelení azylu Policajného zboru v Humennom, z výsledkov lustrácie v\ninformačných systémoch Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Mal za to, že existuje reálne vysoké\nriziko a dôvodná obava, že účastník konania sa pokúsi o odchod z územia SR. Prehodnocoval aj\nskutočnosti ohľadom účelu zaistenia, t. j. či trvá riziko úteku účastníka konania, pričom z uvedených\nskutočností mu vyplýva, že účastník konania v minulosti porušil povinnosti vyplývajúce zo zákona o\npobyte cudzincov a nevycestoval najneskôr v posledný deň oprávneného pobytu zo schengenského\npriestoru.\nĎalej správny orgán uviedol, že navrhovateľ svojou žiadosťou o azyl má za cieľ zlegalizovať svoj pobyt\nna území SR vyhnúc sa administratívnemu vyhosteniu a má snahu dostať sa do azylového zariadenia s\nvoľným režimom pohybu, ktorý by následne vzápätí využil na svoj odchod. Preto po zhodnotení dôkaznej\nsituácie, na základe uvedených skutočností usúdil, že reálne riziko úteku účastníka konania v konaní o\nudelenie azylu trvá a že existuje dôvodné podozrenie, že sa účastník konania pokúsi o odchod z územia\nSR. Podotkol, že sa zaoberal aj možnosťou uplatnenia alternatív zaistenia podľa § 89 ods. 1 ZoPC,\npreskúmal všetky možnosti a dospel k záveru, že uložením povinnosti hlásenia pobytu by bol ohrozený\núčel zaistenia. Takisto skúmal jeho ekonomickú situáciu a dospel k záveru, že nemá žiadne finančné\nprostriedky, nedisponuje žiadnym majetkom, na území SR nemá žiadne rodinné väzby, ale iba priateľku.\nZ toho dôvodu neuložil povinnosť v zmysle § 89 zákona o pobyte cudzincov, nakoľko vzhľadom na osobu\nzaisteného a jeho osobné pomery nie je možné z jeho strany zložiť finančnú záruku.\nPokiaľ sa týka doby zaistenia, správny orgán poukazoval na ustanovenie § 88 ods. 4 ZoPC, v zmysle\nktorého cudzinca možno zaistiť na čas nevyhnutne potrebný, najviac však na 6 mesiacov, pričom v\nzmysle § 20  zákona o azyle ministerstvo v konaní o azyle rozhodne do 90 dní od začatia konania a voči\njeho rozhodnutiu v prípade neudelenia azylu, o odňatí azylu a nepredlžení doplnkovej ochrany a zrušení\ndoplnkovej ochrany možno podať opravný prostriedok do 30 dní odo dňa jeho doručenia. Rovnako\npoukazoval na znenie § 88a ods. 2, v zmysle ktorého žiadateľ môže byť zaistený na čas nevyhnutne\npotrebný, pokiaľ trvajú dôvody uvedené v odseku 1 § 88a, pričom celkový čas jeho zaistenia, vzhľadom\nna zaistenie podľa písmena b), nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Preto správny orgán stanovil dĺžku\nzaistenia do 24.02.2016 a stanovil ju po dôkladnom vyhodnotení osoby účastníka konania aplikačnej\npraxe Migračného úradu Slovenskej republiky, keďže táto doba je potrebná na rozhodnutie v žiadosti o\nudelenie azylu na území SR, ako aj informácie Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov v Medveďove\nk dĺžke návratovej procedúry štátnych príslušníkov Alžírskej republiky zo dňa 18.06.2015.\nMal za to, že počas tejto doby bude Migračný úrad Ministerstva vnútra SR (ďalej len „MÚ MV SR“)\nskúmať jednotlivé dôvody, ktorými účastník konania odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu na území\nSR, pričom táto doba na zaistenie na obdobie troch mesiacov je postačujúca. Zdôraznil, že zaistením\n\nštátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý požiadal o azyl, jeho konanie o azyle nie je týmto dotknuté (§\n88 ods. 3).\nZáverom správny orgán konštatoval, že zaistenie navrhovateľa je v súlade aj s článkom 5 ods. 1 písm.\nf) Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, nakoľko zaistenie účastníka konania na účel zistenia\ntých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia nebolo\nmožné získať, a to najmä ak existuje riziko jeho úteku, je zákonným pozbavením slobody osoby, pričom\npolicajný útvar je povinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či tento účel\nzaistenia trvá (§ 90 ods. 1 písm. d/). Preto správny orgán mal za to, že sú splnené podmienky podľa §\n88a ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti.\n-\nNavrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia\nodporcu zo dňa 24.11.2015 a nariadenia jeho bezodkladného prepustenia zo zaistenia.\nV opravnom prostriedku uviedol, že odporca v konaní nedostatočne zistil skutkový stav veci v zmysle §\n32 ods. 1 a § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) a na\nzáklade vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne\nposúdil. Uviedol, že v napadnutom rozhodnutí odporca dospel k záveru, že v jeho prípade existuje riziko\njeho úteku z územia SR, nakoľko nepodal žiadosť o udelenie azylu bezprostredne po príchode na územie\nSR, ani počas celej doby pobytu na území SR, ale až po predvedení na Oddelenie cudzineckej polície\nPolicajného zboru v Prešove a podľa jeho názoru nemá navrhovateľ skutočný záujem o udelenie azylu\nna území SR a žiadosťou o azyl chce iba zlegalizovať pobyt na území SR a vyhnúť sa administratívnemu\nvyhosteniu, pričom má snahu dostať sa do azylového zariadenia s voľným režimom pohybu, ktorý by\nnásledne opustil. S takýmito závermi odporcu nesúhlasil.\nMal za to, že v prípade navrhovateľa nebola zo strany odporcu preukázaná dôvodná obava alebo priama\nhrozba, že navrhovateľ ujde alebo sa bude skrývať, pričom navrhovateľ počas svojho doterajšieho\npobytu na území SR, ani predtým na území ČR, sa nikde neukrýval, nebol nikdy kontrolovaný policajnými\norgánmi, na územie SR pricestoval so svojou snúbenicou, s ktorou sa tu plánuje zosobášiť. Za\ntýmto účelom navštívili aj miestnu matriku, kde podali žiadosť o uzavretie manželstva. Na územie\nschengenského priestoru pricestoval tiež legálne, nakoľko mal záujem o štúdium na vysokej škole.\nNebolo mu zrejmé, na základe akých skutočností a akých dôkazov prijal odporca v konaní záver o riziku\njeho úteku. Keď odporca tvrdí, že navrhovateľ nepožiadal o azyl bezprostredne po jeho príchode na\núzemie SR, k uvedenému považoval za potrebné uviesť, že navrhovateľ sa na území SR zdržiaval iba\nkrátku dobu, a to necelé dva mesiace, než bol zaistený policajnými orgánmi a nepociťoval bezprostrednú\nhrozbu z návratu do Alžírska. Po uzavretí manželstva so svojou snúbenicou chce zostať na území\nSlovenska, pričom požiadal o udelenie azylu na území po prvýkrát a preto z toho dôvodu nie je\nzrejmé, na základe akých dôkazov dospel odporca k záveru, že v jeho prípade existuje riziko úteku\nz azylového zariadenia, keďže tam doposiaľ nikdy nebol umiestnený. Tieto tvrdenia a závery odporcu\npreto zostávajú v rovine dôkazmi nepodložených a nedôvodných hypotéz, ktoré sú ale nepostačujúce\nna to, aby správny orgán rozhodol o pozbavení osobnej slobody jednotlivca. Zdôraznil, že už v priebehu\nkonania o administratívnom vyhostení, ako aj v konaní pred odporcom uviedol dostatočné dôvody svojej\nžiadosti o azyl a to, že o azyl žiada z dôvodu, lebo chce pokračovať v štúdiu a v Alžírsku nie je sloboda\nprejavu a alžírske úrady nechcú, aby ľudia odchádzali. V tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach sp. zn. 10Sp/63/2015, kde súd vyslovil, že skončenie platnosti udeleného\nvíza nezakladá právnu skutočnosť na prijatie záveru o riziku úteku navrhovateľa aj napriek tomu, že\npožiadal o azyl v G. a teraz na území SR.\nZdôraznil, že zákonné ustanovenie § 88a ods. 1 písm. b) ZoPC predpokladá zaistenie iba v tom\nprípade, ak dôvody, pre ktoré žiada o azyl neuvedie dostatočne už pri zaistení, pričom v tomto prípade\nnavrhovateľ podstatné dôvody o udelenie azylu uviedol a riziko úteku nebolo preukázané. Mal teda za\nto, že v predmetnej veci nebolo zo strany odporcu dostatočne preukázané riziko jeho úteku, ktoré je\nnevyhnutnou podmienkou na to, aby mohol odporca pristúpiť k zaisteniu žiadateľa o azyl. Poukazoval\nna bod 15 Preambuly Smernice č. 2013/33/EÚ z 26.06.2013, ktorou sa stanovujú normy pre prijímanie\nžiadateľov o medzinárodnú ochranu, v zmysle ktorej žiadatelia môžu byť zaistení len za veľmi jasne\nvymedzených výnimočných okolností stanovených v tejto smernici a v súlade so zásadou nevyhnutnosti\na proporcionality pokiaľ ide o spôsob a účel takéhoto zaistenia, pričom správne orgány týkajúce sa\ndôvodov zaistenia stanovených v článku 8 ods. 3 vykonajú s náležitou starostlivosťou. Mal za to, že v\npriebehu konania pred odporcom, ako už aj v priebehu konania o administratívnom vyhostení pred OPC\nPZ Prešov uviedol, že počas pobytu na území Slovenskej republiky býva u priateľky, ktorá ho finančne\npodporovala a zabezpečovala úhradu nákladov spojených s jeho pobytom. Na Slovensku podal žiadosť\no uzavretie manželstva.\n\nDodal, že nemá síce dostatok vlastných peňažných prostriedkov, avšak jeho snúbenica by sa oň mohla\na chcela postarať a napriek tejto skutočnosti odporca v napadnutom rozhodnutí uviedol, že uložením\npovinnosti hlásenia pobytu by bol ohrozený účel zaistenia a že síce skúmal jeho ekonomickú situáciu,\navšak dospel k záveru, že nemá žiadne finančné prostriedky, nedisponuje žiadnym majetkom a na území\nSR nemá žiadne rodinné väzby, len priateľku a preto mu neuložil povinnosť zloženia peňažnej záruky.\nV opravnom prostriedku ďalej uviedol, že zmyslom a účelom odôvodnenia rozhodnutia správneho\norgánu je v zmysle citovaného ustanovenia Správneho poriadku zhrnúť a zhodnotiť všetky skutočnosti,\nktoré sú podkladom pre výrok rozhodnutia, pričom správny orgán musí uviesť nielen hodnotenie\ndôkazov ktoré vykonal, ale reagovať aj na pripomienky, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, i\nkeď ich pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia však nie\nje zrejmé, ako sa vyporiadal s tvrdením navrhovateľa, že jeho priateľka, respektíve snúbenica, je\nschopná poskytnúť navrhovateľovi ubytovanie alebo zložiť peňažnú záruku. Z rozhodnutia odporcu nie\nje zrejmá jeho správna úvaha, prečo považuje tvrdenia navrhovateľa za nerozhodné, nesprávne alebo\ninými riadne vykonanými dôkazmi vyvrátené a podobne. Odporca iba stroho konštatuje, že navrhovateľ\nnedisponuje dostatočným množstvom peňažných prostriedkov, avšak ďalšími skutočnosťami a\nnávrhmi navrhovateľa sa nezaoberal, ani týmto smerom nevykonal dokazovanie za účelom možnosti\nmiernejšieho alternatívneho opatrenia. Jeho snúbenica nebola v konaní vypočutá, hoci navrhovateľ\nopakovane tvrdil a poukazoval na to, že mu môže zabezpečiť ubytovanie a uhrádzať jeho náklady na\núzemí SR, respektíve zloží zaň peňažnú záruku, pričom zákon o pobyte cudzincov v zmysle ustanovenia\n§ 89 umožňuje, aby peňažnú záruku zložila aj jemu blízka osoba. Mal  za to, že odporca v konaní\npochybil, keď sa návrhom navrhovateľa nezaoberal, ani nevykonal týmto smerom žiadne dokazovanie,\nnevypočul snúbenicu, ktorú navrhovateľ riadne označil. V tejto súvislosti poukazoval na rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sza/2/2015, v ktorom boli vytknuté nedostatky ohľadom skúmania\nmožnosti uplatnenia miernejšieho opatrenia voči zaisteniu.\nNavrhovateľ k opravnému prostriedku predložil čestné prehlásenie snúbenice navrhovateľa pani C. I.,\nktorá uviedla, že bola na miestnej matrike spolu s navrhovateľom podať žiadosť o uzavretie manželstva,\navšak zamestnanec matriky im oznámil, aby priniesli úradne preložené doklady, potrebné k uzavretiu\nmanželstva cudzím štátnym príslušníkom na území SR. Táto rovnako jeho zástupcovi uviedla, že je\nschopná zložiť peňažnú záruku a ubytovať u seba svojho cudzinca tak, ako tomu bolo v minulosti, a to\npre účely uplatnenia miernejšieho opatrenia voči zaisteniu v zmysle zákona o pobyte cudzincov. O jeho\nzaistení sa dozvedela až po umiestnení v zariadení pre cudzincov, nakoľko v čase zaistenia bola v práci.\n-\nZo Zápisnice o vyjadrení účastníka konania podľa § 22 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\nzo dňa 24.11.2015 súd okrem skutočností uvádzaných odporcom v napadnutom rozhodnutí zistil, že\nnavrhovateľ má pri sebe len 55 Eur, pričom ohľadne zabezpečenia ubytovania uviedol, že môže bývať u\nsvojej priateľky. O udelenie azylu v Českej republike nepožiadal z toho dôvodu, že nad tým nerozmýšľal,\npričom so svojou priateľkou požiadal o uzavretie manželstva a po sobáši chcel podať žiadosť o pobyt.\nNevedel o možnosti požiadať o udelenie azylu na území SR. V tejto zápisnici rovnako uviedol, že jeho\npriateľkou je C. I., narodená XXXX, trvale bytom Z., X. E. K..\n\nZ oznámenia Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov zo dňa 18.06.2015 ohľadne\ndĺžky návratovej procedúry štátnych príslušníkov Alžírskej ľudovodemokratickej republiky súd zistil,\nže predmetný útvar informoval, že v prípade, ak štátny príslušník tretej krajiny disponuje platným\ncestovným dokladom, pristupujú k samotnej realizácii výkonu vyhostenia z územia SR hneď po\npreštudovaní spisového materiálu, avšak i napriek tomu odporúčajú zaistiť štátnych príslušníkov\nAlžírskej ľudovodemokratickej republiky, ktorí disponujú platným cestovným pasom na dobu troch\nmesiacov, nakoľko sa počas doby zaistenia môžu vyskytnúť prekážky, ktoré môžu procedúru výkonu\nvyhostenia oddialiť. Ak štátny príslušník Alžírskej ľudovodemokratickej republiky nedisponuje platným\ncestovným dokladom a odmieta spoluprácu s pracovníkmi ÚPZC Medveďov, po preštudovaní spisového\nmateriálu pristupujú k lustráciám a následnému zisťovaniu totožnosti, zasielajú žiadosť o vystavenie\nnáhradného cestovného dokladu na príslušný zastupiteľský úrad a samotný proces realizácie výkonu\nvyhostenia je v tomto prípade zdĺhavejší, preto odporúčajú zaistiť štátnych príslušníkov bez platného CD\nna dobu šiestich mesiacov a to i v prípade, ak k predmetnej žiadosti o vystavenie náhradného cestovného\ndokladu pripoja kópiu dokumentu potvrdzujúcu totožnosť.\n\nZ Vyhlásenia cudzinca č. p. PPZ-HCP-PO11-AK-61-001/2015 zo dňa 23.11.2015 v bode 8 vyplýva, že\no udelenie azylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany území SR (poskytnutie dočasného útočiska)\nžiada z týchto dôvodov „O udelenie azylu na území Slovenskej republiky žiadam z dôvodu, že chcem\n\npokračovať v štúdiu na vysokej škole, nakoľko v domovskej krajine takúto možnosť nemám. Taktiež\nv domovskej krajine som nemal slobodu prejavu. Bližšie k tomu sa vyjadrím v azylovom konaní na\nMigračnom úrade. Taktiež sa chcem zosobášiť so svojou priateľkou C. I..“\n\nZ Čestného prehlásenia zo dňa 04.12.2015, urobené C. I., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom X.\nE. K. XXX, okres Z., súd zistil, že táto čestne prehlásila, že je ochotná a schopná poskytnúť svojmu\nsnúbencovi (navrhovateľovi) ubytovanie v mieste svojho bydliska a zároveň zabezpečiť všetky náklady\nna jeho pobyt na území Slovenskej republiky.\n§\nPodľa § 2 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, Štátnym príslušníkom tretej krajiny je každý, kto nie je\nštátnym občanom Slovenskej republiky ani občanom Únie; štátnym príslušníkom tretej krajiny sa rozumie\naj osoba bez štátnej príslušnosti.\n\nPodľa § 82 ods. 1 písm. b) zákona o pobyte cudzincov,  Policajný útvar administratívne vyhostí štátneho\npríslušníka tretej krajiny, ak\nb) má neoprávnený pobyt na území Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 88a ods. 1 písm. b/ zákona o pobyte cudzincov, Policajt je oprávnený zaistiť žiadateľa o udelenie\nazylu, ak na dosiahnutie účelu zaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky na účel\nzistenia tých skutočností, na ktorých je založená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia\nnebolo možné získať, najmä ak existuje riziko jeho úteku.\n\nRizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa rozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo\npriamej hrozby možno predpokladať, že štátny príslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä\nak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá udelený pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov alebo\nak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky (§ 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov).\n\nPodľa § 88a ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, Žiadateľ o udelenie azylu môže byť zaistený na čas\nnevyhnutne potrebný, pokiaľ trvajú dôvody podľa odseku 1. Celkový čas zaistenia žiadateľa o udelenie\nazylu podľa odseku 1 písm. a), b), c) alebo písm. e) nesmie presiahnuť šesť mesiacov. Celkový čas\nzaistenia žiadateľa o udelenie azylu podľa odseku 1 písm. d) nesmie presiahnuť čas zaistenia podľa\n§ 88 ods. 4.\n\nPodľa § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, Podanie žiadosti o udelenie azylu alebo požiadanie\nštátneho príslušníka tretej krajiny o asistovaný dobrovoľný návrat nie je dôvodom na prepustenie\nštátneho príslušníka tretej krajiny.\nKonanie podľa zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o azyle“) nie je zaistením štátneho príslušníka tretej krajiny\ndotknuté.\n\nPodľa § 89 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o pobyte cudzincov, Policajný útvar, ktorý koná vo veci\nadministratívneho vyhostenia, môže štátnemu príslušníkovi tretej krajiny namiesto jeho zaistenia uložiť\npovinnosť\na) hlásenia pobytu alebo\nb) zložiť peňažnú záruku.\n\nPodľa § 89 ods. 5 druhá veta zákona o pobyte cudzincov, Namiesto štátneho príslušníka tretej krajiny\nmôže peňažnú záruku zložiť aj jemu blízka osoba.\n\nPodľa § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov, Policajný útvar je povinný\nd) skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny, či trvá účel zaistenia,\n\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“), Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem\nnasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade skonaním ustanoveným zákonom:\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na\núzemie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n\nPodľa čl. 8 ods. 1 Dohovoru, Každý má právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia\na korešpondencie.\n+\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku,  Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n§\nPokiaľ sa týka odvolacích námietok navrhovateľa súd právne uzatvára:\n\nZákonným predpokladom na zaistenie žiadateľa o udelenie azylu (čo v danom prípade navrhovateľ je)\nv zmysle § 88a ods. 1 písm. b) ZoPC je, že dané možné vykonať iba v prípade, ak na dosiahnutie účelu\nzaistenia nie je možné využiť iné menej závažné prostriedky. Teda povinnosťou správneho orgánu bolo\nv konaní o zaistení skúmať, či v prípade navrhovateľa možno využiť iné alternatívne formy zaistenia.\n\nV zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku bolo povinnosťou odporcu priamo v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia uviesť ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri\nhodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých\nrozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia.\n\nPokiaľ odporca v napadnutom rozhodnutí poukazoval nato, že v prípade skúmania alternatív zaistenia\ntieto neuložil, nakoľko navrhovateľ nemá žiadne finančné prostriedky a nedisponuje žiadnym majetkom\nsúd zdôrazňuje, že v prípade navrhovateľa ako žiadateľa o udelenie azylu dané nemožno brať v úvahu\nv prípade uloženia povinnosti v zmysle § 89 ods. 1 ZoPC, teda či tento má dostatočné finančné\nzabezpečenie (§ 89 ods. 3 prvá veta za bodkočiarkou).  Preto z daného pohľadu sa javia dôvody\nneuloženia povinnosti v zmysle § 89 ZoPC v rozpore s právnou úpravou.\n\nRovnako odporca uviedol, že tieto alternatívy zaistenia nevyužil aj z toho dôvodu, že navrhovateľ nemá\nna území SR žiadne rodinné väzby, ale iba priateľku, pričom odporcovi bolo známe bydlisko jeho\npriateľky, avšak súdu z neznámych dôvodov ju odporca v konaní nevypočul (odporca v rozhodnutí\ndanú skutočnosť nevypočutia priateľky navrhovateľky ani nezdôvodnil) na prípadné zváženie uloženia\nalternatív zaistenia, čím odporca postupoval v rozpore s právnou úpravou v zmysle ktorej, v prípade\nzaistenia je správny orgán povinný zvážiť, či nie je možné účinne uplatniť iné, miernejšie alternatívne\ndonucovacie opatrenia. Odporca teda bližšie neskúmal možnosť zloženia peňažnej záruky od osoby,\nktorú navrhovateľ označil a najmä z toho pohľadu, či spĺňa zákonom stanovenú podmienku v zmysle §\n89 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov, teda či v jeho prípade ide o jemu blízku osobu, nakoľko v zmysle\n§ 89 ods. 5 vety druhej vyplýva, že peňažnú záruku môže zložiť aj jemu blízka osoba.\n\nPreto v ďalšom konaní bude povinnosťou správneho orgánu zabezpečiť dôkazy nielen v neprospech\nnavrhovateľa, ale zhromaždiť a vykonať aj dôkazy v jeho prospech (napr. vypočutie jeho priateľky) a\nnásledne zvážiť a náležite odôvodniť, či v jeho prípade je možné použiť alternatívy zaistenia a ak nie\nz akých dôvodov to nie je možné.\n\nNavyše správny orgán mal informáciu z výpovede navrhovateľa, že tento požiadal o uzavretie\nmanželstva so svojou priateľkou, avšak aj napriek tomuto ju nevypočul na možnosti alternatívneho\nuloženia povinnosti v zmysle § 89 ZoPC. V odôvodnení jeho rozhodnutia teda absentuje tá skutočnosť\nako sa vyporiadal s tvrdením navrhovateľa, že jeho priateľka, respektíve snúbenica, ho finančne\npodporuje a teda či je schopná mu poskytnúť ubytovanie alebo zložiť peňažnú záruku.\n+\n\nK napadnutému rozhodnutiu súd ešte dopĺňa, že odporca k zdôvodneniu dĺžky zaistenia uviedol,\nže sa opieral o správu z ÚPZC Medveďov zo dňa 18.06.2015, ohľadne ktorej uviedol, že má aj\ninformácie z Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov k dĺžke návratovej procedúry\nštátnych príslušníkov Alžírskej ľudovej demokratickej republiky zo dňa 18.06.2015. Táto správa sa\nnachádza na strane 13 administratívneho spisu, pričom ÚPZC Medveďov sa vyjadrilo k odporúčanej\ndĺžke zaistenia v prípade, ak štátny príslušník Alžírka disponuje platným cestovným dokladom, ako aj\nkeď nedisponuje týmto dokladom.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporcu daná správa nie je citovaná s uvedením, ktoré\nskutočnosti z nej považoval odporca za podstatné z hľadiska určenia dĺžky zaistenia a na ktoré by bolo\nmožné prihliadať, teda ktoré skutočnosti z danej správy odôvodňujú ním stanovenú dĺžku zaistenia.\n-\nNavrhovateľ rovnako namietal, že  zákonné ustanovenie § 88a ods. 1 písm. b) ZoPC predpokladá\nzaistenie iba v tom prípade, ak dôvody, pre ktoré žiada o azyl neuvedie dostatočne už pri zaistení, pričom\nv tomto prípade navrhovateľ podstatné dôvody o udelenie azylu uviedol.\n\nSúd ohľadne danej námietky poukazuje na zákonné ustanovenie § 88a ods. 1 písm. b/ ZoPC, podľa\nktorého možno zaistiť žiadateľa o udelenie azylu, a to na účel zistenia tých skutočností, na ktorých je\nzaložená jeho žiadosť o udelenie azylu, ktoré by bez zaistenia nebolo možné získať, najmä ak existuje\nriziko jeho úteku.\n\nK danej námietke súd dodáva, že odporca pred vydaním napadnutého rozhodnutia, ako vyplýva z\nadministratívneho spisu, mal k dispozícii len Vyhlásenia cudzinca č. p. PPZ-HCP-PO11-AK-61-001/2015\nzo dňa 23.11.2015 (na strane 23 administratívneho spisu), ktoré urobil navrhovateľ pred odporcom, kde\nv bode 8 uviedol dôvody jeho žiadosti o azyl s dodatkom, že k týmto sa bližšie vyjadrí v azylovom konaní\nna Migračnom úrade. Z administratívneho spisu nevyplýva, žeby odporca mal k dispozícii zápisnicu o\nvstupnom pohovore vykonanom MÚ MV SR, resp. akúkoľvek inú písomnosť, z ktorej by bolo možné\nbližšie zistiť skutočnosti, na ktorých bola založená jeho žiadosť o azyl. Preto danú námietku súd\nnepovažuje za dôvodnú.\n-\nOhľadne odvolacej námietky nenáležitého odôvodenia rizika úteku, ktoré je ďalšou podmienkou\nzaistenia v zmysle citovaného právneho ustanovenia súd udáva, že odporca v napadnutom  rozhodnutí\nnáležite odôvodnil v čom vidí riziko úteku navrhovateľa a s danou skutočnosťou, ktorú predpokladá\nzákonné ustanovenie (§ 88a ods. 1 písm. b/ ZoPC) sa vyporiadal. Súd však musí konštatovať, že\nniektoré závery odporcu o možnosti rizika úteku na ktoré poukazoval navrhovateľ v podanom opravnom\nprostriedku sú oprávnené a nemajú oporu v správaní sa navrhovateľa. Ide napr. o tvrdenie, že\nnavrhovateľ chce svoj pobyt na území SR zlegalizovať a tak sa vyhnúť AV v snahe dostať sa do\nazylového zariadenia s voľným režimom pohybu, ktorý by následne vzápätí využil na svoj odchod.\nNavrhovateľ však požiadal o udelenie azylu na území SR po prvýkrát a preto z toho dôvodu nie je\nzrejmé, na základe akých skutočností dospel odporca k záveru, že v jeho prípade existuje riziko úteku\nz azylového zariadenia, nakoľko tam umiestnený doposiaľ nikdy nebol.\n*\nPokiaľ ide o vytýkané nedostatky odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia zo strany súdu tieto\nnemôžu byť konvalidované prípadným dodatočným vysvetlením, respektíve doplňujúcim vyjadrením\nodporcu a ani súdu neprislúcha spôsobom presahujúcim akceptovateľnú mieru dopĺňať, respektíve\nabsentujúce argumenty odporcu nahrádzať svojimi a vyvodzovať z nich závery, ku ktorým má dospieť\nodporca, ktorého postup a úvahy mali byť obsahom odôvodnenia jeho rozhodnutia, pretože takáto\naktivita presahuje rámec preskúmavacej právomoci súdu a zároveň zasahuje do sféry kompetencie\nsprávneho orgánu v agende vymedzenej zákonom o pobyte cudzincov (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 1Sža/5/2015 zo dňa 06.02.2015).\n\nPreto po zvážení všetkých odvolacích námietok a vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd\nv súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, v zmysle § 250q ods. 3 O. s. p., z dôvodu uvedeného\nv § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu č. PPZ-HCP-PO11-ZVC-20-001/2015\nzo dňa 24.11.2015, zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude povinnosťou odporcu\nodstrániť vyššie vytýkané skutočnosti.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §\n250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, trovy konania nevznikli, preto súd o ich\nnáhrade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n\nV zmysle § 250sa ods. 7 O. s. p. súd nariadil bezodkladné prepustenie osoby navrhovateľa zo zaistenia.\n\nPoučenie:\n\nProti  rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 7 dní odo dňa jeho doručenia na\ntunajšom súde.\n\nOdvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí\nbyť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť\npodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby\njeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník\nnepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí\nbyť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie\nalebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť\nlen tým, že\na) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,\nb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností,\nd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ne) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré\ndoteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),\nf) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4bbb59dc-df8e-40d7-9295-0bd4dd7599d4:28dbe006-54ac-46c2-af01-de39f2375386", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015200878.1", "spisova_znacka": "10Sp/63/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/63/2015 z 29. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200878.1"}], "citovane_v": [{"guid": "3d71de24-ecb7-4461-a232-cf761917d0e0:26c9f6c0-a906-4f5c-9ec0-5d5a972ed14e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200460.1", "spisova_znacka": "5Sp/13/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/13/2016 z 2. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200460.1"}, {"guid": "aea6a8e9-f2c5-49e0-9006-642be5a293f0:c1a89be1-318b-4fe2-ac27-25e41218560c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200459.1", "spisova_znacka": "2Sp/13/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/13/2016 z 2. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200459.1"}]}