{"guid": "cc0f38c6-ea98-4765-8dbb-78d6034a8b42:2ef389a8-01fc-4400-891f-dfbf57d0998f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1", "spisova_znacka": "5Sp/49/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/49/2015 z 10. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 10. novembra 2015, sp. zn. 5Sp/49/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1", "identifikacne_cislo": "7015201247", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kazimíra Hallová", "sudca_id": 664, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kazimira-hallova-664", "datum_vydania": "2015-11-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "nazov": "§ 250q ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "nazov": "§ 250l ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250l.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250l"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa.odsek-7", "nazov": "§ 250sa ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250sa.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250sa"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 88 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250l", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250sa", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-88"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ef389a8-01fc-4400-891f-dfbf57d0998f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1/text", "citacie_n": 14, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 5Sp/49/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7015201247\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201247.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Marekom Kotorom, v právnej veci navrhovateľky: V.\nH. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., O., U., štátna príslušnosť U., číslo cestovného dokladu:\nB. XXXXXXXXX, toho času umiestnená v Ú. L. Z. L. S., X. XX, XXX XX U., zastúpená Centrom\nprávnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, 810 00 Bratislava, IČO: 30798841, kancelária Košice,\nMoyzesova 18, 040 41 Košice, za účasti maloletých detí navrhovateľky: 1. F. O., nar. XX.XX.XXXX,\nštátna príslušnosť U., č. CD: B. XXXXXXXXX a 2. T.-T. O., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť U., č.\nCD: B. XXXXXXXXX, aktuálne s miestom pobytu ako navrhovateľka, ktorá je ako matka ich zákonnou\nzástupkyňou, proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície,\nRiaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Banská Bystrica, Oddelenie cudzineckej polície PZ Žilina,\nKuzmányho 26, 012 23 Žilina, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. p. PPZ-HCP-BB7-120-058/2015-\nAV zo dňa 09.10.2015 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI./ Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. p. PPZ-HCP-BB7-120-058/2015-AV zo dňa 09.10.2015 podľa §\n250q ods. 3 O. s. p. z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O. s. p..\n\nII./ N a r i a ď u j e, aby navrhovateľka:  pani V. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.Q., O., U.,\nštátna príslušnosť U., číslo cestovného dokladu: B. XXXXXXXXX a zúčastnení maloletí cudzinci (takto\noznačení odporcom) - F. O., nar. XX.XX.XXXX, Ž., štátna príslušnosť U., č. CD: B. XXXXXXXXX a\nT.-T. O., nar. XX.XX.XXXX, T., štátna príslušnosť U., č. CD: B. XXXXXXXXX, ktorí boli zaistení spolu\ns navrhovateľkou rozhodnutím odporcu č. p. PPZ-HCP-BB7-120-058/2015-AV zo dňa 09.10.2015, t.č.\nvšetci zaistení v Ú. L. Z. L. S. P. U., boli  b e z o d k l a d n e  prepustení zo zaistenia.\n\nIII./ Navrhovateľka  n e m á  právo na náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca napadnutým rozhodnutím č. p. PPZ-HCP-BB7-120-058/2015-AV zo dňa 09.10.2015  podľa §\n88 ods. 1 písm. c)  zákona o pobyte cudzincov (ďalej len „ZoPC“) zaistil navrhovateľku na základe tej\nskutočnosti, že je žiadateľom o udelenie azylu na území T.H. G. na účel zabezpečenia prípravy a výkonu\njej prevozu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.06.2013, ktorým sa\nustanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného na posúdenie žiadosti o\nmedzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti\nv jednom z členských štátov a na základe konania vedenom Dublinským strediskom Migračného úradu\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „Dublinské stredisko MÚ MV SR“) pod č. k. MU-\nDS-614/2015-DŽ. Navrhovateľka bola zaistená dňom 09.10.2015 a rovnakým dňom odporca rozhodol\no jej umiestnení v Ú. L. Z. L. S. U. (ďalej len „ÚPZC U.“). Podľa § 88 ods. 4 ZoPC bola navrhovateľka\nzaistená na čas nevyhnutne potrebný najviac do 09.01.2016 a zároveň podľa § 88 ods. 5 ZoPC\nbola umiestnená v Ú. U.. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že T. G. zaslala zamietavé\n\nstanovisko k prevzatiu navrhovateľky na readmisiu podľa medzinárodnej zmluvy z dôvodu, že táto\nje v súčasnej dobe evidovaná ako žiadateľ o udelenie azylu v T. G.. Z dôvodu, že navrhovateľka\nnaplnila podmienky ustanovené podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z\n26.06.2013, správny orgán kontaktoval Dublinské stredisko MÚ MV SR. Navrhovateľke bolo pridelené\nčíslo z protokolu Migračného úradu MV SR T.-J.-XXX/XXXX-J.. Správny orgán preto dňa 09.10.2015\nzačal konanie vo veci zaistenia navrhovateľky podľa § 88 ods. 1 písm. c) ZoPC, nakoľko u účastníka\nkonania existuje značné riziko jeho úteku, vyplývajúce z jeho nelegálnej migrácie po Európe, ako aj\nskutočnosť, že účastník konania nemá udelený pobyt na území Slovenskej republiky (ďalej len „SR“)\npodľa ZoPC a nemá pri sebe žiaden doklad, ktorý by umožňoval zistenie jeho totožnosti.\n\nPodotkol, že v krátkom čase SR zistila štát únie, ktorý je oprávnený na rozhodnutie o žiadosti o udelenie\nazylu a T., ako štát, kde účastník konania požiadal o udelenie azylu, sa zaviazalo na základe ratifikácie\ndohody vziať žiadateľa späť, ak sa nachádza na území iného štátu. V zmysle článku 18 ods. 1 písm.\na), b), vyššie uvedeného Nariadenia je zodpovedným štátom T., ktoré je povinné prevziať žiadateľa,\nktorý podal žiadosť v inom členskom štáte, respektíve prijať späť žiadateľa, ktorého žiadosť je v procese\nposudzovania a ktorý podal žiadosť v inom členskom štáte alebo ktorý sa nachádza na území iného\nčlenského štátu bez povolenia na pobyt.\n\nUviedol, že rovnako skúmal aj možnosti uloženia menej závažného prostriedku, ako zaistenia a mal za\nto, že táto nespĺňa podmienky, za ktorých by jej bola mohla byť uložená povinnosť podľa § 89 ods. 1\npísm. a) a b§ ZoPC. Nakoľko táto v zápisniciach, nachádzajúcich sa v administratívnom spise uviedla,\nže nemá dostatočné finančné prostriedky a ani si ich zabezpečiť nevie, na území SR nikoho nepozná a\nani nikde na území SR nemá zabezpečené ubytovanie. Správny orgán mal za to, že v prípade účastníka\nkonania a jeho doterajšieho konania je potrebné zabezpečiť jeho prípravu alebo výkon jeho prevozu\npodľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.06.2013 formou zaistenia v\nzmysle § 88 ods. 1 písm. c) ZoPC.\n\nPokiaľ sa týka doby zaistenia, poukazoval na ustanovenie § 90 ods. 1 písm. d) ZoPC, v zmysle ktorého je\nsprávny orgán povinný skúmať po celý čas zaistenia, či trvá účel zaistenia, avšak presnú dobu zaistenia\nnie je možné predbežne presne určiť a je ju možné odhadnúť len z aplikačnej praxe, keďže táto závisí\nod množstva podstatných faktorov, medzi ktoré okrem iného patrí komunikácia medzi štátnymi orgánmi\nčlenských štátov, ako aj vybavenie všetkých potrebných náležitostí na riadne dodržanie postupu, ktoré\nupravujú medzinárodné dohody, ktorými sú členské štáty signatármi, prípadne iné nepredvídateľné\nokolnosti, ktoré nemožno predbežne určiť. Pokiaľ sa týka existencie rizika úteku, poukazoval na\nSmernicu Európskeho parlamentu a Rady č. 2008/115/ES zo dňa 16.12.2008 o spoločných normách a\npostupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene\nzdržiavajú na ich území a na článok 7, v ktorom je uvedené, že ak existuje riziko úteku alebo ak žiadosť\no legálny pobyt bola zamietnutá ako zjavne neodôvodnená alebo podvodná, alebo ak dotknutá osoba\npredstavuje riziko pre verejný poriadok, verejnú alebo národnú bezpečnosť, členské štáty môžu upustiť\nod poskytnutia lehoty na dobrovoľný odchod alebo môžu poskytnúť lehotu kratšiu ako 7 dní. Mal za\nto, že vzhľadom na nim uvádzané skutočnosti nie je možné voči navrhovateľke postupovať v zmysle\ncitovanej Smernice.\n-\nV zákonom stanovenej lehote navrhovateľka prostredníctvom svojho zástupcu (Centrum právnej\npomoci) podala voči rozhodnutiu odporcu opravný prostriedok zo dňa 26.10.2015 a domáhala sa jeho\nzrušenia v celom rozsahu. Mala za to, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci, na základe\nvykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, čím je zároveň nepreskúmateľné z dôvodov uvedených v\nopravnom prostriedku. Súhlasila, aby súd rozhodol vo  veci bez nariadenia pojednávania.\nK námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla,\nže aj keď to z napadnutého rozhodnutia nevyplýva, bola pred jeho vydaním už zaistená na základe\npredošlého rozhodnutia č. p. PPZ-HCP-BB7-120-026/2015-AV zo dňa 27.08.2015 v zmysle ustanovenia\n§ 88 ods. 1 písm. d) ZoPC za  účelom jej vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je dohoda\nmedzi vládou SR a vládou T. G. o readmisii osôb a za týmto účelom bola umiestnená v Ú. L. Z.\nL. S. P. T.. Táto bola dňa 27.08.2015 vrátená na územie SR z územia Č. v zmysle Dohody medzi\nvládou SR a Č. o odovzdávaní a prijímaní osôb na spoločnej štátnej hranici z dôvodu neoprávneného\npobytu účastníka konania, pričom šetrením odporcu v danom konaní bolo zistené, že táto vycestovala\nz územia T. medzinárodným rýchlikom z X. cez U., Č. až do B. a z krajiny pôvodu, zo U., vycestovala\n\ndo O., následne R., T. až T., kde požiadala o azyl, pričom cestovala spoločne so svojimi dvoma deťmi.\nZdôraznila, že odporca už dňa 02.09.2015 mal k dispozícii informáciu z T. G. o zamietavom stanovisku k\nprevzatiu navrhovateľky na readmisiu, čím daného dňa pominul účel jej zaistenia v zmysle rozhodnutia\nodporcu zo dňa 27.08.2015 podľa § 88 ods. 1 písm. d) ZoPC. Napriek tomu a v rozpore s § 90 ods.\n1 písm. d) ZoPC, kedy je policajný útvar povinný skúmať po celý čas zaistenia štátneho príslušníka\ntretej krajiny, či trvá účel zaistenia a článku 17 Ústavy SR nebola navrhovateľka ani jej deti prepustené\na boli po dobu presne piatich týždňov ponechaní v zaistení bez právneho titulu, nakoľko účel zaistenia\npominul dňa 02.09.2015, avšak k vydaniu nového rozhodnutia o zaistení došlo až 09.10.2015, čím\npostupom odporcu došlo k hrubému zásahu do práv navrhovateľky a jej maloletých detí na osobnú\nslobodu a preto žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a nariadil bezodkladné prepustenie\nnavrhovateľky a jej deti zo zaistenia. Zdôraznila, že odporca napadnutým rozhodnutím rozhodol len\no zaistení navrhovateľky podľa § 88 ods. 1 písm. c) ZoPC, hoci sa táto nachádza v zariadení pre\ncudzincov spolu s maloletými deťmi a zo záhlavia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca\nsíce považoval maloleté deti navrhovateľky za osoby zúčastnené na konaní, ktorých je navrhovateľka\nzákonným zástupcom, v napadnutom rozhodnutí odporcu však chýba výrok o umiestnení maloletých\ndetí v zariadení pre cudzincov spolu s navrhovateľkou a teda tieto sa nachádzajú v zaistení bez právneho\ntitulu. Pokiaľ policajný útvar rozhoduje o zaistení cudzinca s jeho maloletými deťmi, výrok musí byť v\nznení a zvyčajne aj v tomto znení je: „spolu s účastníkom konania X. Z. sa v zariadení pre cudzincov\numiestňujú aj jeho maloleté deti X.Y. a Z.Y. ...“. V napadnutom rozhodnutí odporcu teda absentuje\ntakýto výrok, čo spôsobuje neurčitosť a nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia odporcu. V tejto\nsúvislosti poukazovala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 4Sp/78/2015 z 28.08.2015.\nNavrhovateľka v podanom opravnom prostriedku poukazovala na to, že napadnutým rozhodnutím\nodporcu boli dotknuté aj práva a záujmy maloletých detí navrhovateľky, pričom poukazovala na článok\n3 bod 1, článok 22 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, v zmysle ktorého záujem dieťaťa musí byť\nprvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, pričom z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia nie je vôbec zrejmé a teda aj nepreskúmateľné, či sa odporca zaoberal dopadom svojho\nrozhodnutia na záujmy maloletých detí a či sa vysporiadal s príslušnými právnymi predpismi, týkajúcimi\nsa ochrany maloletých detí, ktoré majú navyše prednosť pred zákonom o pobyte cudzincov. V tejto\nsúvislosti poukazovala na článok 13 Dublinského nariadenia, článok 24, ako aj bod 20 jeho úvodných\nustanovení. Odporca mal navrhovateľku a jej dve maloleté deti považovať za zraniteľné osoby, pričom sa\nvôbec nevysporiadal v opravnom prostriedku s citovanými článkami Dohovoru o právach dieťaťa, keďže\nv prejednávanom prípade ide o pozbavenie osobnej slobody matky a maloletých detí a teda napadnutým\nrozhodnutím a postupom odporcu boli dotknuté aj práva maloletých osôb, bolo povinnosťou odporcu\nv konaní aplikovať Dohovor o právach dieťaťa a následne zaujať stanovisko, ako sa s nimi v konaní\nvyporiadal. Tým, že to nespravil, vážne pochybil a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné. Mal\nrovnako zohľadniť aj tú skutočnosť, či predmetné zariadenie, kde bola navrhovateľka spolu s maloletými\ndeťmi umiestnená, je uspôsobené k prijatiu a pobytu detí, pričom poukazovala na rozhodovaciu činnosť\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci L. proti Francúzsku a T. a ďalší proti\nBelgicku. Podotkla, že jej maloletý syn obzvlášť ťažko znáša zaistenie, keďže od detstva trpí L. C.. O\ndanej skutočnosti predložila súdu správu z L. P. zo dňa XX.XX.XXXX č.l. XX-XX spisu, vypracovanú U. S.\nŠ.-L. L. P. U., kde z jej záveru súd zistil, že posudzované dieťa (T.-T. A. O.) sa dňa XX.XX.XXXX podrobil\nvyšetreniu so záverom, že J. U. C. P. Z. B., S.Í. C. U. N. H. T. D. U. P. Ž., Y. L. U. H. B. P. Z. U., P. W. U. C.. J.\nU. C. P. W., W. L. H. B. B. U. H. S. U. X., T. J., Ž. U. D. B. B. Z.. Záverom podaného opravného prostriedku\nuviedla, že odporca dôsledne neposúdil okolnosti daného prípadu, nedostatočne zistil skutkový stav\nveci vo vzťahu k možnosti uplatnenia alternatívy zaistenia v podobe tábora pre žiadateľov o azyl s\nohľadom na najlepšie záujmy maloletých detí navrhovateľky a následne vec nesprávne právne posúdil,\npričom zaistenie pre účely takzvaných Dublinských transferov totiž nie je nevyhnutné a medzinárodný\nprincíp najlepšieho záujmu dieťaťa musí byť aplikovaný v každom správnom, či súdnom konaní a môže\nsa dotýkať dieťaťa. pokiaľ sú k dispozícii v systéme alternatívy, akými sú napríklad špecializované\nubytovacie centrá a zariadenia pre žiadateľov o azyl, potom treba tieto opatrenia uplatniť ako prvé.\n-\nOdporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 28.10.2015(č.l. 6-8 spisu) navrhol, aby súd predmetné\nrozhodnutie v plnom rozsahu potvrdil. Súhlasil s tým, aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania.\n-\nZo Správy z L. P. zo dňa XX.XX.XXXX, predloženú zástupkyňou navrhovateľov, týkajúcu sa vyšetrenia\nmaloletého T.-T. A. O. (č.l. XX-XX spisu), z jej záverov súd zistil, že J. L. C. U. N., W. D. U. P.Ý. Ž., Y. L.\nU. H. B. P. Z. U., P. W. U. C.. J. U. S. X. H. T. J., Ž. U. D. B. B. Z..\n-\n\nNa základe súhlasu účastníkov konania krajský súd podľa § 250f Občianskeho súdneho poriadku\nrozhodol bez pojednávania ako miestne a vecne príslušný súd a dospel k názoru, že napadnuté\nrozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ustanovenia § 250q ods. 3 O. s. p. z dôvodov uvedených\n§ 250j ods. 2 písm. d) O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie.\nS poukazom na § 250sa ods. 7 O. s. p. zároveň nariadil, aby navrhovateľka a odporcom označení -\nzúčastnení maloletí cudzinci, ktorých je účastníčka konania zákonným zástupcom a ktorí boli zaistení\nspolu s ňou na základe napadnutého rozhodnutia, boli bezodkladne prepustení zo zaistenia.\n§\nPodľa § 2 ods. 1, písm. f) a g) zákona č. 404/2011 Z.z.  o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov), Na účely tohto zákona sa rozumie\nf) neoprávneným pobytom zdržiavanie sa cudzinca na území Slovenskej republiky v rozpore so\nzákonom, osobitným predpisom alebo medzinárodnou zmluvou.\ng) neoprávneným prekročením vonkajšej hranice vstup alebo vycestovanie osoby cez vonkajšiu hranicu\nmimo hraničného priechodu, cez hraničný priechod mimo určených prevádzkových hodín alebo v čase\njeho uzatvorenia, ak tento vstup alebo vycestovanie cez vonkajšiu hranicu neumožňuje medzinárodná\nzmluva, tento zákon alebo osobitný predpis.\n\nPodľa § 2 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, Cudzincom je každý, kto nie je štátnym občanom Slovenskej\nrepubliky.\n\nPodľa § 2 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, Štátnym príslušníkom tretej krajiny je každý, kto nie je\nštátnym občanom Slovenskej republiky ani občanom Únie; štátnym príslušníkom tretej krajiny sa rozumie\naj osoba bez štátnej príslušnosti.\n\nPodľa § 2 ods. 7 zákona o pobyte cudzincov, Zraniteľnou osobou je najmä maloletá osoba, osoba\nso zdravotným postihnutím, obeť obchodovania s ľuďmi, osoba staršia ako 65 rokov, tehotná žena,\nslobodný rodič s maloletým dieťaťom a osoba, ktorá bola vystavená mučeniu, znásilneniu alebo iným\nzávažným formám psychického, fyzického alebo sexuálneho násilia; v odôvodnených prípadoch možno\nza staršiu osobu považovať aj osobu mladšiu ako 65 rokov.\n\nPodľa § 88 ods. 1 písm. c) zákona o pobyte cudzincov, Policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka\ntretej krajiny\nc) na účel zabezpečenia prípravy alebo výkonu jeho prevozu podľa osobitného predpisu, ak existuje\nznačné riziko jeho úteku, alebo\n\nPodľa § 88 ods. 2 zákona o pobyte cudzincov, Rizikom úteku štátneho príslušníka tretej krajiny sa\nrozumie stav, keď na základe dôvodnej obavy alebo priamej hrozby možno predpokladať, že štátny\npríslušník tretej krajiny ujde alebo sa bude skrývať, najmä ak nemožno jeho totožnosť ihneď zistiť, nemá\nudelený pobyt podľa tohto zákona alebo ak mu hrozí uloženie zákazu vstupu na viac ako tri roky.\n\nPodľa § 88 ods. 4 prvá a druhá veta zákona o pobyte cudzincov, Štátny príslušník tretej krajiny môže\nbyť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov. Policajný útvar je oprávnený\npočas tohto obdobia opakovane predĺžiť zaistenie štátneho príslušníka tretej krajiny, pričom celkový čas\nzaistenia nesmie presiahnuť šesť mesiacov.\n\nPodľa článku 5 ods. 1 písm. f) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„Dohovor“), Každý má právo na slobodu a osobnú bezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem\nnasledujúcich prípadov, pokiaľ sa tak stane v súlade skonaním ustanoveným zákonom:\nf) zákonné zatknutie alebo iné pozbavenie slobody osoby, aby sa zabránilo jej nepovolenému vstupu na\núzemie, alebo osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostenie alebo vydanie.\n\nPodľa čl. 2 písm. n) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 riziko úteku je\nexistencia dôvodov v konkrétnom prípade, ktoré sa zakladajú na objektívnych kritériách vymedzených\nprávom, pre ktoré sa možno domnievať, že žiadateľ alebo štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba\nbez štátnej príslušnosti, na ktorých sa vzťahuje konanie o odovzdaní, môžu utiecť.\n\nPodľa článku 3 bod 1 Dohovoru o právach dieťaťa, Pri všetkých akciách týkajúcich sa detí, či\nuž podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi\norgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.\n+\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), Tento\nzákon sa vzťahuje na konanie, v ktorom v oblasti verejnej správy správne orgány rozhodujú o právach,\nprávom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n\nPodľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, Účastníkom konania je ten, o koho právach, právom chránených\nzáujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nmôžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím\nvo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času,\nkým sa preukáže opak.\n\nPodľa § 16 ods. 1 Správneho poriadku, Účastníka konania, ktorý nemôže konať samostatne, zastupuje\nzákonný zástupca; ak nemá zákonného zástupcu a ak je to potrebné na obhajovanie jeho práv, správny\norgán mu ustanoví opatrovníka.\n\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n\nPodľa § 46 Správneho poriadku, Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n\nPodľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n§\nPokiaľ sa týka odvolacích námietok navrhovateľa súd právne uzatvára:\n\nPredmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu č. p. PPZ-HCP-\nBB7-120-058/2015-AV zo dňa 09.10.2015, ktorým odporca podľa § 88 ods. 1 písm. c)  zákona o pobyte\ncudzincov zaistil navrhovateľku dňom 09.10.2015 na základe tej skutočnosti, že je žiadateľom o udelenie\nazylu na území T. G. na účel zabezpečenia prípravy a výkonu jej prevozu podľa Nariadenia Európskeho\nparlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26.06.2013, ktorým sa ustanovujú kritériá a mechanizmy na\nurčenie členského štátu zodpovedného na posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym\npríslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov a na základe\nkonania vedenom Dublinským strediskom MÚ MV SR pod č. k. MU-DS-614/2015-DŽ. Rovnakým dňom\nodporca rozhodol o jej umiestnení v Ú. U.. Navrhovateľka podľa § 88 ods. 4 ZoPC bola zaistená na čas\nnevyhnutne potrebný, najviac do 09.01.2016.\nVo výroku napadnutého rozhodnutia odporca uviedol ako zúčastnené osoby - zúčastnení maloletí\ncudzinci, ktorých je účastník konania zákonným zástupcom\n-\nSúd, viazaný pri svojom rozhodovaní dispozičnou zásadou v zmysle § 250l O.s.p. sa zaoberal odvolacími\nnámietkami navrhovateľky, špecifikovanými v podanom opravnom prostriedku, v ktorých namietala\n\nto, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci, na základe vykonaného dokazovania dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci, čím je zároveň nepreskúmateľné z dôvodov uvedených v opravnom prostriedku.\n-\nPokiaľ sa týka námietok uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľka poukazovala na\nsvoje predchádzajúce zaistenie v zmysle rozhodnutia odporcu č. PPZ-HCP-BB7-120-017/2015-AV zo\ndňa 27.08.2015 na porušenie ustanovenia § 90 ods. 1 písm. d) zákona o pobyte cudzincov a čl. 17\nÚstavy SR zo strany odporcu, ako aj ďalších zákonných ustanovení súd poukazuje na to, že predmetom\ntohto konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. p. PPZ-HCP-BB7-120-058/2015-\nAV zo dňa 09.10.2015. Preto sa súd v ďalšom zaoberal iba predmetným rozhodnutím a odvolacími\nnámietkami voči nemu.\n-\nV prvom rade sa považoval za potrebné vysporiadať s označením účastníkov konania a k danému sa\nviažucej odvolacej námietky - absencia výroku o zaistení maloletých detí navrhovateľky.\n\nSúd poukazuje na to, že v zmysle § 250m ods. 3 O. s. p. účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní\nna správnom orgáne a správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Z obsahu administratívneho\nspisu odporcu vyplýva, že pani V. H. H., narodená XX.XX.XXXX, bola účastníčkou konania o zaistení\na v konaní pred súdom vystupuje ako navrhovateľka, keďže voči napadnutému rozhodnutiu odporcu\npodala opravný prostriedok. V konaní pred odporcom, konkrétne v Zápisnici zo dňa 27.08.2015 uviedla,\nže v U. nemôže žiť z dôvodu vojny, keďže má strach o život, pričom zo U. vycestovala spolu so svojimi\ndeťmi F. O., B. XX.XX.XXXX (Ž.) a T.-T. O., B. XX.XX.XXXX (T.), ktorí sú tu spoločne s ňou. Rovnako\nv Zápisnici zo dňa 09.10.2015 uviedla, že nežiada vyrozumieť svojich rodinných príslušníkov, keďže\nsú tu pri nej. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, odporca maloleté deti, ktorých je navrhovateľka\nzákonnou zástupkyňou, označil ako zúčastnení maloletí cudzinci.\nVo výroku napadnutého rozhodnutia však uviedol, že zaisťuje len navrhovateľku bez uvedenia, že\nzaisťuje aj jej dve maloleté deti, a to J. F. O. a U. T.-T. O.. Súd má za to, že maloleté deti navrhovateľky\nmali v konaní pred odporcom mať postavenie účastníka konania a v konaní pred súdom postavenie\nzúčastnenej osoby zastúpenej navrhovateľkou, ako ich matkou a teda zákonnou zástupkyňou. Z toho\ndôvodu súd pani V. H. H. označuje navrhovateľku a jej maloleté deti ako zúčastnené osoby.\n\nPodľa názoru súdu táto námietka absencie výroku v napadnutom rozhodnutí, týkajúca sa maloletých\ndetí navrhovateľky, je dôvodná a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie\nkonanie. Vychádzajúc zo všeobecne platnej právnej teórie, ako aj zo znenia citovaného ustanovenia §\n1 Správneho priadku (a následne aj z ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku, podobne ako aj z\nustanovenia § 88 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov), výrok každého rozhodnutia - teda aj správneho\nrozhodnutia, je jadrom a najdôležitejšou časťou každého rozhodnutia. Teda jedine výrok rozhodnutia je\ntou jeho časťou, ktorá je záväzná a za splnenia prípadne ďalších predpokladov aj vykonateľná. Musí byť\npreto jasný, určitý a zrozumiteľný, nakoľko iba výrokom rozhodnutia môže dôjsť k vzniku, zmene alebo\nk zániku určitej povinnosti, respektíve iba ním môže byť rozhodnuté o otázke, ktorá bola predmetom\nsprávneho konania. Pokiaľ sa výrok správneho rozhodnutia týka určitej osoby, musí výrok obsahovať\naj nespochybniteľnú identifikáciu takejto osoby a nepochybne musí obsahovať aj skutočnosti, ktoré má\nna mysli ustanovenie § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Povinnosť (aj nutnosť), aby výrok rozhodnutia\no zaistení v zmysle zákona o pobyte cudzincov obsahoval identifikáciu zaisťovanej osoby vyplýva aj z\nustanovenia § 88 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov, ktoré výslovne uvádza, že „Policajt je oprávnený\nzaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny...“. Ak sa má štátny príslušník tretej krajiny zaistiť, logicky musí\nvýrok o jeho zaistení obsahovať aj jeho čo najpresnejšiu identifikáciu.\nZ pripojeného administratívneho spisu odporcu je nepochybné, že navrhovateľka je matkou - F. O.,\nB.. XX.XX.XXXX (J.) a T.-T. O., B.. XX.XX.XXXX (U.), teda ich zákonnou zástupkyňou. Z výroku\nnapadnutého rozhodnutia vyplýva, že odporca za použitia v ňom citovaných právnych ustanovení zaistil\núčastníčku konania: pani V. H. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., O., U., štátna príslušnosť U.,\nčíslo cestovného dokladu: B. XXXXXXXXX. Možno teda konštatovať, že táto bola náležite vo výroku\nnapadnutého rozhodnutia identifikovaná.\nZ výroku napadnutého rozhodnutia však nevyplýva, aby s účastníčkou konania: pani V. H. H., nar.\nXX.XX.XXXX, boli zaistené aj iné osoby z administratívneho spisu vyplývajúci jej rodinní príslušníci,\nktorých je zákonnou zástupkyňou - deti. Z výroku rozhodnutia odporcu teda nie je vôbec zrejmé, kto\nokrem navrhovateľky mal byť, či bol spolu s navrhovateľkou zaistený a následne spolu s ňou umiestnený\ndo Ú. U.. Na danej skutočnosti nemôže nič zmeniť ani to, že odporca v napadnutom rozhodnutí ako\n\nzúčastnené osoby uviedol - zúčastnení maloletí cudzinci, ktorých je účastníčka konania zákonnou\nzástupkyňou - „F. O., B.. XX.XX.XXXX, Ž.Q., štátna príslušnosť U., č. CD: B. XXXXXXXXX a T.-T. O.,\nB.. XX.XX.XXXX, T., štátna príslušnosť U., č. CD: N XXXXXXXXX“.\n\nZ výroku napadnutého rozhodnutia teda jednoznačne vyplýva, že odporca zaistil riadne identifikovanú\nnavrhovateľku, pokiaľ sa týka zaistenia jej rodinných príslušníkov, týchto však žiadnym spôsobom\nneidentifikoval. Preto možno konštatovať, že výrok, uvedený v napadnutom rozhodnutí, je neurčitý\na z toho dôvodu aj nepreskúmateľný. Navyše odporca sa existenciou a identifikáciou „zúčastnených\nmaloletých cudzincov“ nezaoberal žiadnym spôsobom ani v odôvodnení rozhodnutia.\n+\n\nĎalšia odvolacia námietka súvisela s postavením maloletých detí a neposudzovania ich prípadu zo\nstrany odporcu z hľadiska rôznych medzinárodných dohovor a nezohľadnením ich postavenia zraniteľnej\nosoby v zmysle § 2 ods. 7 ZoPC, ako aj nezohľadnením iných alternatív zaistenia, ako sú špecializované\nubytovacie centrá a zariadenia pre žiadateľov o azyl. Navrhovateľka mala za to, že dané rozhodnutie je\nnepreskúmateľné, nakoľko odporca sa nezaoberal dopadom svojho rozhodnutia na záujmy maloletých\ndetí.\n\nK danému súd uvádza, že napadnuté rozhodnutie trpí aj vadou v zmysle ustanovenia § 250j ods. 2\npísm. d) O. s. p., ktorá je úzko spojená so skutočnosťou, ktorá bola správnemu orgánu vytýkaná, a\nto absenciou výroku týkajúceho sa zaistenia maloletých detí navrhovateľky. Keďže daný nedostatok,\nako aj nedostatok v tom, že odporca ani v odôvodnení napadnutého rozhodnutia  sa nevyporiadal s\notázkou zaistenia maloletých detí, bude povinnosťou správneho orgánu v ďalšom konaní v prípade, ak\nzváži, že je potrebné zaistenie navrhovateľky v zmysle príslušných zákonných ustanovení, aby dané\nnáležite aj odôvodnil a jasne a zrozumiteľne vo výroku nového rozhodnutia identifikoval aj osoby, ktorých\nsa zaistenie týka. V prípade, ak týmito osobami budú aj maloleté deti, v napadnutom rozhodnutí sa\nmusí dôsledne zaoberať vplyvom zaistenia na maloleté deti, a to nielen z pohľadu ustanovenia § 2\nods. 7 zákona o pobyte cudzincov, kde sú definované zraniteľné osoby a medzi nimi aj maloletá osoba,\nako aj osoba so zdravotným postihnutím. V tejto súvislosti súd podotýka, že v zmysle lekárskej správy\npredloženou zástupkyňou navrhovateľov vyplývajú určité zdravotné problémy maloletého cudzinca T.-\nT. O., B. XX.XX.XXXX, bude teda povinnosťou správneho orgánu vysporiadať sa aj s danou otázkou\n(teda aký vplyv môžu mať jeho zdravotné problémy na jeho zaistenie), rovnako musí správny orgán aj\nskúmať možnosti jeho zaistenia, ako aj jeho sestry, s prihliadnutím na medzinárodné dohovory, týkajúce\nsa ochrany detí, ktorými je Slovenská republika viazaná. V tejto súvislosti bude potrebné sa vysporiadať\naj s otázkou uplatnenia alternatív zaistenia s ohľadom na najlepšie záujmy maloletých osôb.\n-\n\nZhrnúc súd uvádza, že preskúmavané rozhodnutie odporcu je z dôvodov uvedených vyššie\nnepreskúmateľné a preto ho súd podľa § 250q ods. 3 O.s.p. za použitia § 250l ods. 2 O.s.p. a z dôvodov\nuvedených v § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude\npovinnosťou správneho orgánu vyvarovať sa pochybení, na ktoré súd poukázal vyššie.\n\nZároveň v súlade s § 250sa ods. 7 O.s.p. súd rozhodol o bezodkladnom prepustení navrhovateľky ako\naj zúčastnených maloletých cudzincov (takto označení odporcom) - F. O., B.. XX.XX.XXXX, Ž. a T.-T.\nO., B.. XX.XX.XXXX, T., ktorí boli zaistení spolu s navrhovateľkou napadnutým rozhodnutím.\n*\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením §\n250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka, aj keď bola v konaní úspešná, si náhradu trov konania neuplatnila\na preto jej súd túto náhradu nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti výroku I./ a II./ rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O. s. p.).\n\nProti výroku III./ rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR\nv Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "68211d26-25aa-412a-8df8-2b3e1819d8b5:6adf7cdc-318f-4d5e-886f-50fec7dcc79a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1", "spisova_znacka": "4Sp/78/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Sp/78/2015 z 27. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-08-27", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1015201410.1"}], "citovane_v": [{"guid": "4facd5ad-6e37-4a59-b7ca-de5c6a010b2f:449c1700-0fec-4ef0-aac4-bd5ac822351a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200674.1", "spisova_znacka": "9Sp/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/19/2016 z 26. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-26", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200674.1"}, {"guid": "cea470d7-abc3-4039-81e0-563d84be5897:ba1dd38c-826b-4eb1-aaf2-bd900127376f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200675.1", "spisova_znacka": "3Sp/19/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/19/2016 z 26. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200675.1"}, {"guid": "4ec20f7a-db29-4656-8fd0-be08bd0520eb:265ec264-f087-4523-a66a-aa7a3fe99749", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200618.2", "spisova_znacka": "5Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/16/2016 z 5. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200618.2"}, {"guid": "88575278-4f56-4c48-a78f-c43b5d8cae14:a8bac161-2d8c-4ea8-95c4-7063a8376203", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200576.1", "spisova_znacka": "6Sp/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/15/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200576.1"}, {"guid": "e17b25ff-2134-452d-83e4-4677ff2459fc:f6ee6905-35c0-48b6-8c82-7b02a215575c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200579.1", "spisova_znacka": "9Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200579.1"}, {"guid": "1c5d1ed2-3c58-4728-a92f-a4481d888cd5:52e7ba34-ba5a-4d89-b70a-f86c93d08b31", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200578.1", "spisova_znacka": "7Sp/10/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7Sp/10/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200578.1"}, {"guid": "1f042e4c-502f-477e-bb22-9016f0153078:65b7892d-885b-4718-af80-55cff99f8422", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200583.1", "spisova_znacka": "2Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200583.1"}, {"guid": "abaf7160-2d36-4583-8ede-97e3a424e7b2:9ceddedf-914c-45ab-948d-3f00e8e46d16", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200577.1", "spisova_znacka": "9Sp/15/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/15/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200577.1"}, {"guid": "9cd40eee-3580-4fcd-b9e0-001dcc8c1343:5d2571c1-43a0-4ac7-8422-b79c2092913c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200585.1", "spisova_znacka": "4Sp/4/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sp/4/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200585.1"}, {"guid": "dbd3ac38-7f5e-4a7a-a78c-998578b2f650:be036fc7-5fcb-4ae6-a1ad-95e9cf1fc166", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200581.1", "spisova_znacka": "6Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200581.1"}, {"guid": "c268d664-5f72-4992-a47e-d52c5654194e:9e4983cb-0756-4083-9584-58c396baf6fc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200580.1", "spisova_znacka": "10Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200580.1"}, {"guid": "66cb96ee-580b-42e0-b133-25407a37eb14:fc86f734-d773-4062-a3ef-1804ff9ffd0d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200617.1", "spisova_znacka": "3Sp/17/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sp/17/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200617.1"}, {"guid": "73e1883e-65e5-4742-91e7-96021a61704a:f05d6865-d59a-4d7e-bff4-6a1e6fe07bec", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200582.1", "spisova_znacka": "1Sp/16/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/16/2016 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200582.1"}, {"guid": "32c55ece-fdb0-4797-9670-be4148351128:6754885a-3159-4fe3-a2bc-ab489c0358ba", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7016200448.1", "spisova_znacka": "1Sp/12/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sp/12/2016 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7016200448.1"}]}