Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/35/2015 z 24. 9. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 24. septembra 2015, sp. zn. 10Sp/35/2015, ECLI:SK:KSKE:2015:7015200533.1 Krajský súd Košice | 10Sp/35/2015 | ECLI:SK:KSKE:2015:7015200533.1 | 2015-09-24 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi, predpis č. 401/1990 Zb., SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3792f3a4-e10e-4e38-a879-25a6cac2295e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7015200533.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/35/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200533
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200533.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Pavlom Tkáčom, v právnej veci navrhovateľky B. E. Y. C.
L. O. H. Y. C. , U.. XX.XX.XXXX, R. Ľ. X, L., proti odporcovi Mestskej časť Košice - Západ, Trieda SNP
39, Košice, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 1540/2015 - SO zo dňa 25.03.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. 1540/2015 - SO zo dňa 25.03.2015.

Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. 1540/2015 - SO zo dňa 25.03.2015, doručeným odporkyni dňa 08.04.2015 odporca ako
príslušný správny orgán podľa ust. § 15 ods. 3 zákona č. 401/1990 Zb. o meste Košice v spojení s §
17 , § 18 a § 27 písm. a/ zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len "zákon o pomoci v hmotnej núdzi") v nadväznosti na ust. § 46 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní a podľa príslušných ustanovení zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom
minime neposkytol navrhovateľke jednorazovú dávku v hmotnej núdzi.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že žiadateľka je rozvedená, je dlhodobo nezamestnaná
a nie je poberateľkou žiadneho dôchodku. Má uzatvorenú nájomnú zmluvu ohľadom bývania,
podmienky nároku na príspevok na bývanie nespĺňa. Nevykonáva aktivačnú činnosť a ani nepoberá
aktivačný príspevok. Žiadateľka je posudzovaná ako jednotlivec a príspevok na nezaopatrené dieťa
nepoberá. K jej príjmovým pomerom uviedol, že v roku 2014 jej bol priznaný a vyplatený účelový
príspevok z úradu vlády Slovenskej republiky v sume 5.000,- eur a zároveň počas roka 2014 jej
bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi v celkovej sume 812,20 eur. Odporcom bola žiadateľke
poskytnutá jednorazová dávka v hmotnej núdzi v sume 20,- eur (v roku 2010 v sume 70,- eur). Ďalej
z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žiadateľka nepredložila rozhodnutie príslušného úradu práce
sociálnych vecí a rodiny o priznaní a poberaní pomoci v hmotnej núdzi, ani potvrdenie tohto úradu
k vykonávaným pracovným aktivitám počas evidencie v databáze uchádzačov o zamestnanie a z
naposledy predloženého rozhodnutia (k predchádzajúcej žiadosti o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi)
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny č. KE1/OPH23/SOC/2014/3663 - 0031 zo dňa 08.12.2014 vyplýva,
že žiadateľke bola priznaná dávka hmotnej núdzi v sume 96,30 eur mesačne vrátane ochranného
príspevku z dôvodu práceneschopnosti, s tým, že po strate nároku na tento príspevok bola dávka v
hmotnej núdzi od 01.02.2015 znížená na sumu 61,60 eur.

Následne odporca citoval ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi
a konštatoval, že jednorazová dávka v hmotnej núdzi je určená na čiastočnú úhradu mimoriadnych
výdavkov členov domácnosti, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Jednorazová dávka je určené
najmä na zabezpečenie nevyhnutného ošatenia, bielizne, obuvi, nevyhnutného vybavenia domácností,



a to postele, stola, stoličky, chladničky, sporáku, variča, vykurovacieho telesa, paliva, práčky, periny,
posteľnej bielizne, bežného kuchynského riadu, mimoriadnych liečebných nákladov alebo školských
potrieb.

Konštatoval, že obec rozhoduje o možnosti poskytnutia jednorazovej dávky (§ 27 písm. a/ zákona
o pomoci v hmotnej núdzi), pričom jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávka, ktorú môže obec
poskytnúť občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne
posudzujú, a ktorým sa v čase podania žiadosti o jednorazovú dávku v hmotnej núdzi vypláca dávka a
príspevky k dávke hmotnej núdzi podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi. Jednorazová dávka v hmotnej
núdzi nie je nárokovateľnou dávkou, ale dávkou fakultatívnou, t.j., že je na rozhodnutí orgánov verejnej
správy - starostu mestskej časti Košice - Západ, či po posúdení konkrétnych skutočností týkajúcich sa
podanej žiadosti rozhodne o jej poskytnutí alebo neposkytnutí.

Odporca mal za to, že pri posudzovaní jednorazovej dávky v hmotnej núdzi na základe žiadosti
navrhovateľky bral zreteľ na všetky skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť jej poskytnutie, či neposkytnutie
a uzavrel, že aj keď je žiadateľka naďalej poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, vzhľadom na
vyššie uvedené poskytnutie jednorazovej dávky nepovažuje za opodstatnené. V závere uviedol, že
rozhodnutím a postupom odporcu žiadateľka nebola ukrátená na jej patriacich právach takým
spôsobom, že by to mohlo mať za následok nezákonné rozhodnutie.

Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Vyslovila nesúhlas s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože v
odôvodnení sa uvádzajú nepravdivé údaje, pričom podstatný obsah žiadosti a pravdivé skutočnosti
opisuje vo svojich žiadostiach a vyjadreniach. Ďalej uviedla (vrátane obsahu doplnenia opravného
prostriedku), že v zlej sociálnej situácii sa neocitla vlastnou vinou, ale vinou iných a jej jediným
príjmom sú dávky v hmotnej núdzi. Peniaze potrebuje na mimoriadne výdavky u lekára, zabezpečenie
nevyhnutného ošatenia, obuv, lieky a potraviny. V závere uviedla, že svojich práv sa domáha aj vo
viacerých súdnych konaniach.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p., bez nariadenia pojednávania po splnení zákonných
podmienok podľa ust. § 250f ods. 2 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p., po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že
opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 09.04.2015 nie je dôvodný.

Právne vzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi a
príspevkov k dávke, ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky
a pomôcť v hmotnej núdzi s prispením aktívnej činnosti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom
spoločne posudzujú, upravuje zákon o pomoci v hmotnej núdzi.

Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy
životného minima ustanoveného osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu
prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť
príjem alebo zvýšiť príjem.

Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 označeného zákona jednorazová dávka je určené na čiastočnú úhradu
mimoriadnych výdavkov členov domácností, ktorým sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi. Jednorazová
dávka je určená najmä na zabezpečenie nevyhnutného ošatenia, bielizne, obuvi, nevyhnutného
vybavenia domácností, a to postele, stola, stoličky, chladničky, sporáku, variče, vykurovacieho telesa,
paliva, práčky, periny, posteľnej bielizne, bežného kuchynského riadu, mimoriadnych liečebných
nákladov alebo školských potrieb.

Podľa ods. 2 označeného zákonného ustanovenia jednorazovú dávku možno priznať jednorazovo
do výšky preukázaných skutočných výdavkov, najviac do výšky trojnásobku sumy životného minima
pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Súčet súm opakovane priznanej jednorazovej dávky v tom istom
kalendárnom roku nesmie presiahnuť sumy podľa prvej vety.



Podľa § 18 ods. 12 označeného zákona jednorazová dávka je financovaná z rozpočtu obce.

Podľa ust. § 245 ods. 2 O.s.p., pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej
voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk
ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.

Jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou fakultatívnou, čo znamená, že príslušný správny orgán (v
danom prípade mestská časť) ju môže, ale nemusí priznať. Uvedený právny názor vyslovil aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí sp. zn. 9Sžso/14/2012 zo dňa 27.03.2013.

V tejto súvislosti súd uvádza, že navrhovateľka je nesporne osobou v hmotnej núdzi, o čom svedčí
skutočnosť, že je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, avšak z citovaného ustanovenia § 17
ods. 2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi zároveň vyplýva, že aj keď sú splnené tam uvedené podmienky
týkajúce sa statusu občana v hmotnej núdzi, nie je v ňom zakotvená povinnosť poskytnúť za tohto stavu
jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, ale len možnosť. To znamená, že bolo len na zvážení odporcu ako
orgánu oprávneného podľa ust. § 27 písm. a/ zákona o pomoci v hmotnej núdzi rozhodovať o priznaní,
resp. nepriznaní tejto dávky, keďže jej neposkytnutie nie je v prípade uplatnenia nároku obligatórne, ale
fakultatívne.

Súd teda po oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že odporca v tomto
prípade vychádzal z náležite zisteného skutkového stavu veci a na vec aplikoval správny právny predpis.
Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné a náležite odôvodnené. Jednorazová dávka v hmotnej núdzi
je fakultatívna dávka a je vecou správnej úvahy príslušného orgánu, či táto dávka v hmotnej núdzi
bude žiadateľovi priznaná alebo nie. Odporca svoje rozhodnutie nevyhovieť žiadosti navrhovateľky a
neposkytnúť jej jednorazovú dávku v hmotnej núdzi odôvodnil tým, že po zvážení celkovej situácie
žiadateľky dospel k záveru, že vzhľadom na priznaný a vyplatený účelový príspevok z Úradu
vlády Slovenskej republiky v sume 5.000,- eur v roku 2014 ako aj poskytnutie jednorazovej dávky
Mestskou časťou Košice - Západ v sume 20,- eur ďalšie poskytnutie jednorazovej dávky nepovažoval
za opodstatnené, čiže nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených citovaným zákonom. Z uvedeného
dôvodu sú námietky navrhovateľky uvedené v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu právne
irelevantné.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p., napadnuté
rozhodnutie odporcu zo dňa 25.03.2015 potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p.
navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola a odporcovi podľa tohto ustanovenia
právo na ich náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.