{"guid": "2f13005c-4104-47d0-8f61-d89d79ec909a:e224af2e-8d9d-4f60-983f-0f1094313916", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201524.1", "spisova_znacka": "7S/153/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/153/2014 z 3. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. novembra 2015, sp. zn. 7S/153/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201524.1", "identifikacne_cislo": "7014201524", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-11-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/126/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 126/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/126/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/126-2006/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/126/#paragraf-21.odsek-3", "nazov": "§ 21 ods. 3 zákona č. 126/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/126/#paragraf-21.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/126-2006/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/126#paragraf-6", "/SK/ZZ/2006/126#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e224af2e-8d9d-4f60-983f-0f1094313916", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/153/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201524
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201524.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Naďa, v právnej veci žalobcu: Palinský & Co., spol. s r.o., Štefánikova
1285, Michalovce, IČO: 36 594 512, zastúpený advokátom: JUDr. Mikuláš Pavlík, Advokátska kancelária
so sídlom Š. Kukuru 14, Michalovce, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10,
Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2014/112, O-476/2014 zo dňa 10.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2014/112, O-476/2014 zo dňa 10.12.2014, ako aj
rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice, č. 211/14/O zo dňa 26.9.2014 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/,
e/ O.s.p. a vec   v r a c i a   žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím žalovaného č. OPS/BEZ/2014/112, O-476/2014 zo dňa 10.12.2014 žalovaný ako orgán
príslušný podľa ust. § 6 ods. 1 písm. b/, § 21 ods. 3 zákona č. 126/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o
zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „ZoNP...“,  potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu č. 211/14/O zo dňa 26.9.2014, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta v sume 2.000,- EUR, s
poukazom na ust. § 3 ods. 2, § 2 ods. 2 písm. a/, ZoNP., v nadväznosti na ust. § 19 ods. 2 písm. a/
zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene zákona o nelegálnej práci.

Z dôvodov rozhodnutia žalovaného vyplýva, že porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania bolo
jednoznačne preukázané pri výkone inšpekcie práce konanej dňa 10.6.2014 o 12:00 hod. pri reštaurácii
Salaš na Zemplínskej Šírave, kde závislú prácu - pomocné natieračské práce vykonávala fyzická osoba
p. G. H.. Vyššie uvedený zamestnanec nemal s účastníkom konania založený žiadny pracovnoprávny
vzťah podľa Zákonníka práce.

Odvolací správny orgán neakceptoval ani tvrdenia účastníka konania o tom, že správny orgán
jednostranne vyhodnotil zistené skutočnosti, keď nevypočul ani ďalšieho svedka p. G. C. k tvrdeniu
konateľa spoločnosti, či je pravdou, že si u neho obchodná spoločnosť objednala a zaplatila ním
vykonané práce, s prípadným vysvetlením ako osoba zodpovedná za dodržiavanie bezpečnosti práce,
v akom postavení a na čí príkaz alebo pokyn sa pri realizácii prác, ktoré vykonával pre obchodnú
spoločnosť, zdržiaval p. G. H..

Dôvodom je skutočnosť, že zo zápisnice o podaní informácie spísanej dňa 10.6.2014 s p. G. H. vyplýva,
že tento vykonával závislú prácu na prevádzke (reštaurácii) účastníka konania od 9.6.2014, pričom v deň



výkonu inšpekcie práce to bolo od 9:30 hod. Spomínaný zamestnanec uviedol, že sa dohodol priamo s
p. C. D. (štatutárnym zástupcom účastníka konania) a nie s nejakou treťou osobou, pre ktorú mal údajne
pracovať a taktiež potvrdil, že uvedená práca mala byť vykonávaná odplatne.

Odvolací správny orgán mal za to, že v posudzovanom prípade nebolo potrebné vypočuť p. G. C., osobu
podpísanú v zmluve o dielo zo dňa 21.5.2014, nakoľko z inšpektorátu práce vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.

Uviedol tiež, že vyššie spomínaná zmluva o dielo nemá vplyv na skutočnosť, že p. G. H. vykonával
pre účastníka konania závislú prácu, nakoľko tento zamestnanec jednoznačne identifikoval osobu
štatutárneho zástupcu účastníka konania ako tú, s ktorou sa na predmetnej práci dohodol a neuviedol,
že by tak urobil s p. G. C..

Podľa ustanovenia § 19 ods.2 písm.a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce: „Inšpektorát práce uloží pokutu
zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000 Eur
do 200 000 Eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej
5 000 Eur.

Sankciu uloženú inšpektorátom práce podľa ust. § 19 ods.3 písm.a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce nie
je možné znížiť pod zákonom ustanovenú minimálnu hranicu, nakoľko vyššie uvedený právny predpis
s takouto možnosťou nepočíta a túto ani nemožno zrušiť v celom rozsahu nakoľko preukázateľne došlo
k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania.

Žalobca proti vyššie uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu na súd.

Žalobné dôvody :

- nebol vykonaný dôkaz a to  konfrontácia medzi G. H. a G. C., za účasti konateľa žalobcu - B.. C. D.,

- nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne vyvodený právny záver, s poukazom na ust. § 3 ods.
1, 3, 4, § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení nesk. predpisov, ďalej len „SP“,

- vykonaná práca G. H. bola vykonaná bez vedomia a súhlasu žalobcu.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 4.8.2015.

V podanom vyjadrení žalovaný poukazuje na obsahové náležitosti odôvodnenia druhostupňového
správneho rozhodnutia, pričom výpoveď G. H. považoval za rozhodujúcu skutočnosť pre uloženie
pokuty, pretože práce údajne vykonával pre žalobcu, so súhlasom konateľa žalobcu. Uviedol tiež, že
nepotreboval za potrebné vypočuť G. C., osobu podpísanú na zmluve o dielo zo dňa 21.5.2014, nakoľko
podľa vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania.
Zmluva o dielo nemá vplyv na skutočnosť, že G. H. vykonával pre žalobcu závislú prácu, nakoľko tento
zamestnanec jednoznačne identifikoval osobu štatutárneho zástupcu žalobcu, s ktorou sa na predmetnej
veci dohodol a neuviedol, že by tak urobil s G. C..

K otázke navrhovanej konfrontácie uviedol, že nenariadil ústne pojednávanie, pretože obstarané dôkazy
považoval za postačujúce na vyhodnotenie stavu, ktorý zistil kontrolou, za využitia správnej úvahy.
Dodatočné výsluchy považoval za bezpredmetné, vzhľadom na možnosť ovplyvňovania výpovedí a tým
zmarenia predmetu kontroly. Žalobcovi bola daná možnosť na prípravu obhajoby, bol informovaný o
povahe dôkazov a mal možnosť sa k nim vyjadriť.

Súd v konaní podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil,
že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada /nevykonanie navrhovaných dôkazov/, pre ktorú
v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu, bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť, s
poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/, O.s.p.

Inšpektorát práce v Košiciach dňa 10.6.2014 o 12,00 hod. vykonal kontrolu fyzickej osoby - G. H. na
pracovisku „Reštaurácia Salaš - Zemplínska Šírava“, u kontrolovaného subjektu Palinský & Co., spol. s



r.o., Michalovce. Fyzická osoba - G. H. nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu s kontrolovaným subjektom.
Protokol o tejto kontrole zo dňa 24.6.2014 uvádza, žalobca využíval závislú prácu G. H. doslovne: ...
„ktorá pre parkovisku na stavbe Panoráma v Košiciach zamestnávateľa vykonávali pomocné natieračské
práce na streche reštaurácie Salaš na Zemplínskej Šírave a nemala s ňou založený pracovnoprávny
vzťah ...“.

Uvedené zistenie je nezrozumiteľné a ničím nepodložené tvrdenie pracovníka inšpektorátu, pretože
nijako sa nevysporiadal s námietkou kontrolovaného subjektu, ktorý v protokole uviedol, že G. H.
nepozná a žiadnu dohodu o vykonaní práce s ním neuskutočnil. Na tejto skutočnosti nič nemení výpoveď
G. H. zo dňa 10.6.2014, ktorý v zápisnici o podaní informácie uviedol, že na streche pracuje od 9.6.2014
a po ústnej dohode s B.. D. po skončení práce by mal dostať odmenu. Uvedenú výpoveď nepotvrdil
konateľ žalobcu, ktorý mal uzavretú zmluvu o dielo s G. C. na natieračské práce a maľovanie zo dňa
21.5.2014. C. G. dňa 10.6.2014 na základe pokladničného dokladu č. 1 zo dňa 10.6.2014 prevzal od
žalobcu za predmetné natieračské práce 50,- EUR.

Pozornosti súdu neušlo ani spracovanie prvostupňového rozhodnutia správneho orgánu, keď tento
orgán uvádza - doslovne: ... „G. H. v zápisnici o podaní informácie zo dňa 10.3.2014 uviedol, že na
stavbe reštaurácia Salaš Medvedia hora pracuje pri natieraní strechy od 9.6.2014 a dohodol sa ústne s
pánom D.“..., pričom táto zápisnica o podaní informácie bola vyhotovená dňa 10.6.2014.

Nezrovnalosti v obsahových náležitostiach rozhodnutia správnych orgánov nielen v otázke dokazovania,
ale aj v samotnom vypracovaní dôvodov rozhodnutia, ktoré spochybňujú prijatý právny záver, sú pri
preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov dôvodom na ich zrušenie, pretože aj v tomto prípade
súd musí konštatovať správne tvrdenie žalobnej námietky žalobcu, týkajúcej sa ust. § 46, 47 ods. 3
SP /Správny poriadok/, t.j.  v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu
pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Žalovaný sa s odvolacou námietkou žalobcu týkajúcou sa výsluchu G. C. vyrovnal tak, že túto osobu
nevypočul, hoci ako účastník zmluvného vzťahu na základe zmluvy o dielo by mal vypovedať o vykonaní
natieračských prác iným subjektom -  G. H. a to najprv bez účasti konateľa žalobcu, aby tieto výpovede
nemohli byť ovplyvniteľné.

Žalovaný neodstránil rozpor v tvrdení odvolateľa, nevykonal navrhované dôkazy, čím došlo k porušeniu
práva žalobcu na obhajobu, čo je v rozpore s ust. § 3 ods. 2, § 32 ods.2 SP, ako aj čl. 46, 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 3 ods. 2 prvá veta SP, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia
a uplatniť svoje návrhy.

Zo všeobecných zásad správneho konania, ktoré platia aj pre správne konanie vyplýva požiadavka celej
strane, ktorej práva sú dotknuté, aby bola poskytnutá možnosť vyjadriť sa k všetkým skutočnostiam
zisteným v správnom konaní. Nerešpektovanie tejto zásady predstavuje podstatnú vadu konania, ak
týmto postupom správneho orgánu bola sťažená jej obrana.

Súd nepovažoval správnu úvahu žalovaného v otázke nevykonania konfrontácie za správnu, čo malo
za následok nedostatočne zisteného skutkového stavu veci.

Dňa 9.2.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené čestné prehlásenie G. C. zo dňa 2.2.2015. Súd na uvedené
prehlásenie nebral zreteľ, pretože nebolo predmetom odvolania ani žalobných námietok žalobcu.

V súvislosti s výkonom činnosti fyzickej osoby G. H. na prevádzke „Zemplínska Šírava - Salaš“, súd dáva
do pozornosti aj ust. § 2 ods. 1 ZoNP, podľa ktorého, nelegálna práca je závislá práca, ktorú vykonáva
fyzická osoba pre právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá je podnikateľom.



Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z.z. /Zákonník práce/, závislá práca je vykonávaná
vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom
pre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom, za mzdu alebo odmenu.

Z rozhodnutia žalovaného nie je zrejmé prečo považoval výkon práce u H. G. za závislú prácu, keď
neboli zistené skutkové okolnosti, na základe akých pokynov sa na uvedenom pracovisku ocitol /napr.
krátkodobá výpomoc a pod./.

Vzhľadom na absenciu správnej úvahy v tomto smere, súd považoval rozhodnutie za nedostatočne
odôvodnené v otázke zistenia skutkového stavu veci a potom aj pre nezrovnalosti, ktoré sa nachádzajú
v protokole a vo vyjadrení konateľa žalobcu. Uvedené rozpory bude potrebné v ďalšom konaní odstrániť
a na základe týchto zistení opakovane vo veci rozhodnúť.

Podľa ust. § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

Rozhodnutie žalovaného súd zrušil podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p.

Žalobcovi vznikli trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku 70,- EUR, tieto súd prisúdil podľa ust. §
250k ods. 1 prvá veta O.s.p., v nadväznosti na ust. § 246c ods. 1 prvá veta, § 151 ods. 8 O.s.p.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy konania dňa 18.11.2015, doručené súdu dňa 19.11.2015, teda
po 3-dňovej lehote na vyčíslenie trov konania podľa ust. §  151 ods. 1 O.s.p.  Vyhlásenie rozsudku
bolo uskutočnené dňa 4.11.2015, lehota na podanie vyčíslenia trov právneho zastúpenia uplynula dňom
9.11.2015. Súd preto na podanie právneho zástupcu zo dňa 18.11.2015 neprihliadol, s poukazom na
ust. § 150 ods. 1, 2 O.s.p. s poznámkou, že samotné vyčíslenie trov právneho zastúpenia nebolo
uskutočnené v súlade s ust. § 11 ods. 4 vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch
v znení novely uskutočnenej zákonom č. 33/2011 Z. z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}