{"guid": "7b740c13-c540-431e-911c-cdd3caaca47d:c338e003-dc90-4518-ac76-f77966d92a06", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7014201422.4", "spisova_znacka": "10Sp/5/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 10Sp/5/2014 z 6. 9. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 6. septembra 2015, sp. zn. 10Sp/5/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201422.4", "identifikacne_cislo": "7014201422", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jaroslav Skyba", "sudca_id": 515, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jaroslav-skyba-515", "datum_vydania": "2015-09-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Sžo/3/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "bfb3d3f0-efd9-4ac1-9914-1be656ec987b:c92af773-ef14-4ddc-9531-ec8f13c83407", "datum": "2016-03-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. i) zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c338e003-dc90-4518-ac76-f77966d92a06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201422.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201422.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201422.4/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 10Sp/5/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201422
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201422.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Tkáč v právnej veci navrhovateľa Z.. O. K. N. S. F. Z. W. P.
W. , I. Y. G. X, XXX XX S. E. K., proti odporcovi Centru právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesova
18, Košice, o preskúmanie rozhodnutia odporcu sp. zn. 6399/2014-KaKE, R.z. 45810/2014 zo dňa
05.08.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu  sp. zn. 6399/2014 - KaKE, R.z. 45810/2014
zo dňa 05.08.2014.

Navrhovateľovi   n e p r i z n á v a    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca - Centrum právnej pomoci, kancelária Košice, ako príslušný správny orgán podľa § 1 ods.1,
2 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovenia § 10 ods. 5 zákona č.327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“) nepriznal nárok na poskytnutie
právnej pomoci navrhovateľovi Z.. O. K., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. G. XXX/X, S. E. K..

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia z 05.08.2014 odporca uviedol, že navrhovateľ žiadosťou,
doručenou centru 02.06.2014 žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo  veci obnovy konania vedeného
na Okresnom súde Spišská Nová Ves  pod sp. zn. 9C/44/2005. Odporca poukázal na ustanovenia §
3 ods.1, § 4 písm. i/, § 4  ods. 2, § 6 ods.1, § 6, § 6a ods. 1, § 7 ods. 1,2,  a § 8 zákona č. 327/2005
Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov a §  9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z.z.  v znení
neskorších zmien a doplnkov a konštatoval, že žiadateľ, t.j. navrhovateľ v tomto konaní  je podľa ním
uvedených údajov rozvedený a nemá nezaopatrené deti. K majetkovej situácii žiadateľ uviedol, že vlastní
byt a nevlastní žiadny hnuteľný majetok vyššej hodnoty.  Žiadateľ na preukázanie príjmovej situácie za
posudzované obdobie (december 2013 až jún 2014) predložil potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa
02.07.2014 o výške dôchodkových dávok, podľa ktorého mal  v mesiacoch január 2014 až jún 2014
vyplatený starobný dôchodok 372,- eur mesačne a potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 24.02.2014
o dávkach dôchodkového poistenia, podľa ktorého mal v mesiaci december 2014  predčasný starobný
dôchodok v sume 363,20 eur.  Žiadateľ  pre posúdenie oprávnenosti nároku na poskytnutie právnej
pomoci žiadal odpočítať z dôchodku  výdavky  na platby poistného  a príspevkov a  ostatné výdavky
a to v sume 302,- eur  podľa § 7 ods. 1 písm. b/  zákona  o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi a v sume 1.223,- eur  podľa  § 7 ods. 1 písm. d/  označeného zákona. Zároveň označil
položku  v sume 247,- eur, ktoré výdavky vyplývajú z ním predloženého  Výkazu o príjmoch a výdavkoch
k 31.12.2013  a \"Odpovedi na výzvu\" zo dňa 14.07.2014.



Ďalej z odôvodnenia  napadnutého rozhodnutia vyplýva, že zákon  o  poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi stanovuje, že za príjmy na účely posúdenia materiálnej núdze žiadateľa o
právnu pomoc sa považujú aj príjmy oslobodené od dane, pričom tieto príjmy sú upravené v ustanovení
§ 7 ods. 2 písm. a/ označeného zákona, a nie ako uvádza žiadateľ v ustanovení § 7 ods. 1. Pri príjmoch
oslobodených od dane preto neplatí, že z príjmu žiadateľa sa odpočítavajú výdavky vymenované v
§  7 ods. 1 písm. a/ až d/ tohto zákona. Za započítateľný príjem žiadateľa  odporca  považoval jeho
starobný dôchodok, ktorý je dávkou sociálneho poistenia, preto je oslobodený od dane  (§ 9 ods. 2
písm. a/ zákona č. 595/2003 Z.z.) Od tohto príjmu odporca nemôže v zmysle príslušných ustanovení
zákona  o poskytovaní pomoci osobám v materiálnej núdzi odpočítavať žiadne výdavky, a práve z
tohto dôvodu za započítateľný príjem navrhovateľa považoval nárok žiadateľa na starobný dôchodok
v  sume  372,- eur mesačne bez zohľadnenia akýchkoľvek výdavkov. Odporca  pri rozhodovaní ďalej
vychádzal zo skutočnosti, že podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime predstavuje 1,4
násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu 277,33 eur mesačne  a 1,6 násobok
životného minima  pre jednu  plnoletú fyzickú osobu 316,94 eur mesačne. Z uvedeného je zrejmé, že
započítateľný príjem žiadateľa v mesiaci podania žiadosti (jún 2014) vo výške 372,- eur presahuje výšku
1,4 násobku životného minima aj výšku 1,6 násobku životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu
platnú  od 01.07.2013.  Odporca po zhodnotení  rozhodujúcich skutočností  preto dospel k záveru, že
žiadateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku
na poskytovanie právnej pomoci.

V odôvodnení uzavrel, že  pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci je nutné kumulatívne
splnenie  všetkých zákonom  stanovených podmienok a nesplnenie hoci len jednej z  nich má za
následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z uvedených dôvodov sa
preto odporca v ďalšom splnením podmienky zrejmej bezúspešnosti  sporu a hodnoty sporu nezaoberal.

Navrhovateľ vo včas podanom opravnom prostriedku zo dňa 27.08.2014, doručenom  Centru právnej
pomoci, kancelária Košice dňa 02.09.2014 označil rozhodnutie odporcu, preskúmania ktorého sa
domáha v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p., a žiadal, aby   príslušný súd  napadnuté
rozhodnutie  odporcu  o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci  zrušil a vec vrátil odporcovi
na ďalšie konanie.

Navrhovateľ  nezákonnosť  rozhodnutia  orgánu verejnej správy videl v tom, že aj keď  odporca použil
správny právny predpis, tento vyložil nesprávne a jeho postupy, argumentácia a závery sú mylné,
zavádzajúce, scestné a nepravdivé. Odvolal sa na čl. 35 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý každému
zaručuje okrem iného aj právo podnikať a uskutočňovať inú výrobnú činnosť.  Zdôraznil, že ako žiadateľ
o právnu pomoc má príjem, ktorý účtovne nepodlieha dani (dôchodková dávka)  a tiež aj príjem ako
samostatne zárobkovo činná osoba. Jeho príjem z podnikateľskej činnosti  je po odpočítaní  položiek
uvedených v § 7 ods. 1 písm. a/ až d/  zákona o  poskytovaní pomoci osobám v materiálnej núdzi
v  zápornom čísle.  Úlohou  odporcu preto bolo vykonať výpočet  podľa  príslušných matematických
pravidiel a to pri jeho zápornom  príjme  z podnikateľskej činnosti (§ 7 ods. 1)  a kladnom príjme z
dôchodkovej dávky (§ 7 ods. 2 písm. a/).  Záporný  príjem  žiadateľa  je tak podľa tvrdenia navrhovateľa
odpočítateľný  z  jeho dôchodku. Navrhovateľ  ďalej tvrdil, že v priebehu správneho konania  žiadne
výdaje odpočítateľné z dôchodku  neuvádzal, ale v žiadosti  z 14.07.2014 výslovne uviedol, že  \"tieto
príjmy sú odpočítateľné z dôchodku\".  Odvolal sa aj na  správnemu orgánu  predložený Výkaz  z
daňového priznania ,  preukazujúci výšku jeho príjmov z podnikateľskej činnosti  v roku 2013.

V priebehu konania  pred súdom navrhovateľ tieto dôvody upresnil a rozšíril tak, že  jeho príjem z
podnikania,  výšku ktorého preukazoval predloženým výpisom z daňového priznania je iba jedným z
viacerých možných príjmov.   Ďalej  k výške dôchodku uvádzal, že vo februári 2015 mu bol vyplatený
starobný dôchodok iba v sume 317,50 eur, s tým, že potvrdenie o výške dôchodku si môže vyžiadať
Centrum právnej pomoci priamo z Pošty Spišská Nová Ves, keďže takéto potvrdenie mu odmietli vydať.
Poukazoval aj na tú skutočnosť, že ak by aj prekračoval výšku životného minima, odporca mal možnosť
mu priznať právnu pomoc podľa iných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi. Napokon namietal, že v priebehu správneho konania žiadal o poskytnutie právnej
pomoci   v konaniach vedených na  Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp.  zn.  11C/104/2013,  sp.
zn. 10C 90/2010 a  sp. zn. 11Co/104/2013, preto ak odporca rozhodol o nepriznaní nároku na poskytnutie



právnej pomoci iba vo veci vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9C/44/ 2005
nerozhodol o celej jeho žiadosti.

Odporca v písomnom vyjadrení zo 29.09.2014 k opravnému prostriedku navrhovateľa uviedol, že
Centrum právnej pomoci je štátna rozpočtová organizácia zriadená Ministerstvom spravodlivosti SR
na základe zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
poskytuje právnu pomoc  okrem iného aj  v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v
týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“).

Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci je  materiálna núdza
žiadateľa. Pri rozhodovaní o nároku posudzuje centrum aj otázku bezúspešnosti sporu a hodnotu sporu.
Zdôraznil, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc môže byť len ten,
kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok a to, že sa nachádza v stave materiálnej
núdze, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a, že spolu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ak
je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch.

Odporca vo vyjadrení zotrval na argumentácii uvedenej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia s tým,
že za započítateľný príjem u navrhovateľa považoval  jeho nárok na dôchodkovú dávku a to v sume
372,- eur mesačne. Pre posúdenie podmienky materiálnej núdze vychádzal zo skutočnosti,  že fyzická
osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak jej príjem nepresahuje 1,4
násobok sumu životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych
služieb zabezpečiť svojím majetkom. Stav materiálnej núdze fyzickej osoby je stav, keď fyzická osoba
je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v  hmotnej núdzi podľa osobitného predpisu alebo stav,
keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným
predpisom,  ak táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.
Od 01.07.2013  (podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime)  1,4 - násobok sumy životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu predstavoval sumu 277,33 eur a 1,6 - násobok životného
minima predstavoval sumu 316,94 eur. Odporca  opätovne zdôraznil, že zákon o poskytovaní pomoci
osobám v materiálnej núdzi neumožňuje zohľadňovať výdavky a teda ani exekučne zrážky, či náklady na
bývanie žiadateľov o poskytnutie právnej pomoci. Je preto zrejmé, že započítateľný príjem navrhovateľa
vo výške 372,- eur presahuje výšku 1,4 - násobku životného minima a aj výšku 1,6 - násobku životného
minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, preto navrhovateľ nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktoré
je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci.

V doplnení vyjadrenia v priebehu konania pred súdom  uviedol, že odporca pri rozhodovaní o žiadosti
navrhovateľa vychádza z údajov, ktoré uvedie žiadateľ k žiadosti o poskytnutie právnej pomoci. V
prípade, ak je to potrebné, požiada o doplnenie údajov alebo vyzve žiadateľa na predloženie potrebných
dokladov a poučí ho  o tom, ako má opravu alebo doplnenie urobiť.  Akonáhle centrum ako správny orgán
zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc a má všetky potrebné
doklady na záver o tejto skutočnosti, nezisťuje ďalej to, či boli splnené ďalšie dve podmienky na priznanie
nároku, pretože takýto postup by bol v priamom rozpore s ustanovením § 3 ods. 5 Správneho poriadku.
Centrum nemá vedomosť o tom, či vec, v ktorej žiadal navrhovateľ o právnu pomoc t. j. \"obnova konania
vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn.  9C/44/2005“ súvisí s konaniami vedenými
na tom istom súde pod sp. zn. 11 C/104/2013 a sp. zn. 10 C/90/2010 a ani nemá žiadnu povinnosť,
či právo tieto skutočnosti zisťovať. Centrum môže (a je povinné) zisťovať iba tie skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre konanie a vydanie rozhodnutia o nároku na právnu pomoc vo veci, v ktorej žiadateľ o právnu
pomoc požiadal. Je potrebné zdôrazniť, že napriek tomu, že niekoľko konaní na súde sa týka tých istých
účastníkov (tak ako to tvrdí navrhovateľ)  je potrebné posúdiť nárok na právnu pomoc v každej právnej
veci samostatne, nakoľko podmienka, že vec nie je zrejme bezúspešná ako aj podmienka hodnoty sporu
môže byť posúdená v každej právnej veci rozdielne. Konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa
začína až na základe žiadosti o právnu pomoc podanej na predpísanom tlačive a doplnenú potrebnými
dokladmi. Aj keď centrum má informáciu, že navrhovateľ žiada o poskytnutie právnej pomoci aj v inej
veci, nemôže vykonať úkon podania žiadosti o právnu pomoc za navrhovateľa, pretože ide o konanie,
ktoré sa môže začať len na návrh účastníka konania. K ďalšiemu postupu preto navrhovateľovi bude
zaslaná informácia a tlačivo žiadosti o poskytnutie právnej pomoci.



Súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal obsah rozhodnutia
odporcu napadnutého opravným prostriedkom, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
odporcu, vypočul navrhovateľa ako aj doplnil dokazovanie  výpoveďou navrhovateľa a obsahom
predložených listinných dôkazov  a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, navrhovateľ sa v administratívnom konaní
pred odporcom domáhal  Žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci podľa zákona  č. 327/2005 Z.z. o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov  priznania nároku na poskytnutie
právnej pomoci  vo veci obnovy konania vedeného pod sp. zn.  9C 44/2005 na Okresnom súde Spišská
Nová Ves. Až z  neskoršieho podania  navrhovateľa zo dňa 14.07.2014, doručeného odporcovi dňa
17.07.2014  vyplýva, že okrem  právnej pomoci v konaní vedenom na  tomto okresnom súde pod sp.
zn. 10C/90/2010  (konanie o  povolení obnovy  konania vo veci vedenej pod sp. zn. 9C 44/2005)  žiada
o poskytnutie právnej pomoci  aj pre konanie vedené na  tom istom súde  pod sp.  zn.  11 C/104/2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám  v
materiálnej núdzi   v znení neskorších predpisov sa tento zákon vzťahuje na poskytovanie právnej
pomoci
a/ v   občianskoprávnych    veciach,    obchodnoprávnych   veciach,     pracovnoprávnych veciach,
rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní
pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len „vnútroštátne spory“),
b/ v cezhraničných  sporoch  v  občianskoprávnych  veciach, obchodnoprávnych veciach,
pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a
c/ v azylových veciach, v konaní  o  administratívnom  vyhostení  a  v  týchto  veciach aj v konaní pred
súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. i/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi
je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej
núdzi alebo stav, príjem fyzickej osoby nedosahuje 1,6 - násobok sumy životného minima a táto fyzická
osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi do
príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci sa započítavajú príjmy obdobne ako
pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne
posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní  s protichodným postavením.

Podľa § 5b ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi o forme
poskytnutia právnej pomoci rozhoduje centrum, prihliada pritom na okolnosti prípadu a účelnú ochranu
práv oprávnenej osoby alebo zahraničnej oprávnenej osoby.

Podľa ustanovenia § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi fyzická
osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a/ jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c/ hodnota  sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, ktorý nie je možné hodnotu sporu
vyčísliť v peniazoch.

Podľa ustanovenia § 6a ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi,
ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným
predpisom a súčasne nepresahuje 1, 6 - násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych
služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom
alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa
osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b/ a c/ tým nie je dotknuté. Ustanovenie
§ 6 ods. 2 sa použije primerane.



Podľa § 7 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej núdzi za príjem podľa
tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní :
a/ poistného na verejné zdravotné poistenie,
b/ poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné
poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti ,
c /  preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb po A
d/ v ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb.

Podľa  ods. 2 písm. a/  označeného ustanovenia zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v
materiálnej núdzi za príjem podľa tohto zákona sa považujú aj príjmy oslobodené od dane z príjmov
fyzických osôb podľa osobitného predpisu okrem prijatých náhrad škôd, náhrad nemajetkovej ujmy,
plnenia z poistenia majetku a plnenia z poistenia zodpovednosti za škody okrem platieb prijatých ako
náhrada za stratu zdaniteľného príjmu.

Podľa  ods. 4  označeného ustanovenia  zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej
núdzi príjem na účely tohto zákona  sa zisťuje za kalendárny mesiac, v ktorom bola podaná žiadosť o
poskytnutie právnej pomoci, pritom sa prihliada na príjem za posledných šesť kalendárnych mesiacov
pred podaním žiadosti, a prehodnocuje sa každých dvanásť mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov od dane sú oslobodené  aj dávky,
podpory a služby  z verejného zdravotného poistenia,  individuálneho zdravotného poistenia,  sociálneho
poistenia,  nemocenského zabezpečenia  a úrazového zabezpečenia,  dôchodky zo starobného
dôchodkového  sporenia,  vrátane výnosu z umiestnenia  prostriedkov technických rezerv, ktorý sa
vypláca  poberateľovi dôchodku  zo starobného dôchodkového sporenia,  a plnenia  tohto sporenia
podľa osobitného  predpisu okrem sumy vyplatenej podľa osobitného predpisu a plnenia za povinného
zahraničného poistenia rovnakého druhu.

Tak ako vyplýva z obsahu administratívneho spisu odporcu, navrhovateľ spolu so žiadosťou o
poskytnutie právnej pomoci doručenou odporcovi dňa 02.06.2014 predložil  Potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmov FO (fyzickej osoby) za rok 2012, Oznámenie o predĺženie lehoty
na podanie daňového priznania  k dani z príjmov FO za zdaňovacie obdobie 2013, Potvrdenie Sociálnej
poisťovne, ústredie o dávkach dôchodkového poistenia za  obdobie január až december 2013, prvú
stranu rozsudku Okresného súdu v Dolnom Kubíne sp. zn. 4C 30/82 právoplatného dňa 02.09.1982 v
spojení s rozsudkom odvolacieho súdu o rozvode manželstva navrhovateľa  a Čestné prehlásenie zo dňa
26.05.2014 že  ako SZČO  (samostatne zárobkovo činná osoba)  bol v rokoch 2012  a 2013 v strate. Na
základe výzvy odporcu zo dňa 10.06.2014 doručenej navrhovateľovi dňa 30.06.2014  navrhovateľ spolu
s  podaním zo dňa 14.07.2014  doručeným odporcovi dňa 17.07.2014  predložil Potvrdenie sociálnej
poisťovne o výške dôchodkových dávok za obdobie mesiacov január 2014 až jún 2014, a Výkaz o
príjmoch a výdavkoch  v jednoduchom účtovníctve ku  dňu  31.12.2013.  Z obsahu  tohto výkazu vyplýva,
že platby  poistného a príspevkov  (riadok 08) predstavovali u navrhovateľa v roku 2013 sumu 302,- eur,
ostatné výdavky (riadok 10)  sumu 1.233,- eur a zásoby (riadok 05) sumu 247,- eur. Rozdielu príjmov a
výdavkov (riadok 12)  tak predstavoval sumu  mínus  1.593,- eur.

Z  vyššie označených potvrdení sociálnej poisťovne  o výške dôchodkových dávok u navrhovateľa
vyplýva, že   navrhovateľ v mesiaci júl 2014 (t. j. v čase podania  žiadostí o poskytnutie právnej  pomoci)
poberal dôchodok v sume 372,- eur mesačne. V období posledných šiestich kalendárnych mesiacov
pred podaním žiadosti mal navrhovateľ dôchodok v mesiaci december 2013  v sume 363,20 eur a
v mesiacoch január až máj  2014 po 372,- eur, teda je zrejmé, že príjem navrhovateľa presahoval v
rozhodnom období  1,4 násobok  a aj 1,6 násobok  sumy životného minima ustanoveného osobitným
predpisom.

K námietke  navrhovateľa o nesprávnom posúdení výšky jeho príjmov a to z  dôvodu, že odporca pri
nesprávnom výklade zákona do výšky jeho príjmu nezapočítal aj záporný  príjem  z podnikateľskej
činnosti za rok 2013  je potrebné uviesť, že táto námietka navrhovateľa nie je dôvodná.  Takýto záver
možno jednoznačne prijať  zo znenia ustanovenia § 6  ods. 1 písm. a/  a § 6a ods. 1  zákona o
poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, podľa ktorých pre potreby splnenia podmienok
na poskytnutie právnej pomoci sa posudzuje príjem fyzickej osoby,  pričom  rozdiel príjmov a výdavkov z



výkazu o príjmoch a výdavkoch v jednoduchom účtovníctve k 31.12.2013 u navrhovateľa nie je v žiadnom
prípade jeho príjmom (a to ani záporným),  ale jeho stratou. Pri takomto hospodárskom výsledku, keď
samostatne zárobkovo činná osoba  v účtovnom roku vykazovala stratu možno jednoznačne uzavrieť,
že jeho príjem z podnikateľskej činnosti za dané obdobie bol nulový, teda z podnikateľskej činnosti
nedosiahol žiaden príjem.

Vyhodnotenie príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľa (žiadateľa)  v napadnutom rozhodnutí  je
preto v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám  v materiálnej
núdzi a to so záverom správneho orgánu, že  navrhovateľ sa  ako žiadateľ nenachádza v stave
materiálnej núdze a preto pre nesplnenie podmienky  stanovenej v ust. § 6 ods. 1 písm. a/  zákona  nemá
nárok na  poskytnutie  právnej pomoci bez  finančnej účasti a  pre nesplnenie  podmienky   stanovenej
v ust. § 6a ods. 1 zákona  nemá nárok ani na  poskytnutie  právnej pomoci s finančnou účasťou.

Krajský súd k argumentácii  navrhovateľa, že v napadnutom rozhodnutí odporca nerozhodol o jeho
žiadosti o poskytnutie  právnej pomoci aj v inej  právnej veci vedenej na  Okresnom súde v Spišskej
Novej Vsi a nerozhodol tak o celej jeho žiadosti uvádza, že túto námietku  navrhovateľ síce  označil  až
v priebehu konania pred súdom, po uplynutí lehoty na podanie opravného prostriedku proti  rozhodnutiu
odporkyne,  no napriek tomu je potrebné uviesť, že  navrhovateľ v žiadosti o poskytnutie  právnej
pomoci zo dňa 26.05.2014 označil konkrétny spor a to \"obnova konania  OS SNV 9C/44/2005\", čím
jednoznačne vymedzil konanie, ohľadom ktorého  žiadal právnu pomoc.  Neskoršie  označenie aj ďalších
konaní,  u ktorých žiada o poskytnutie právnej pomoci za takéhoto stavu nemôže mať za následok
nesprávnosť, resp. nezákonnosť rozhodnutia odporcu z namietaného dôvodu, pretože  odporca  o  tejto
žiadosti bude postupovať zákonom predpísaným spôsobom  vrátane doručenia  potrebnej informácie
navrhovateľovi  a jeho poučeniu o ďalšom postupe odporcu.  Obdobne  krajský súd  ako nedôvodnú
vyhodnotil aj námietku navrhovateľa, že bolo povinnosťou odporcu mu priznať právnu pomoc aj  podľa
iných ustanovení zákona  o  poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi,  pretože  v
správnom konaní  navrhovateľ aplikáciu týchto zákonných ustanovení nenavrhol.  Tak ako aj v prípade
predchádzajúcej námietky  navrhovateľ naviac túto námietku uplatnil až po lehote na podanie opravného
prostriedku proti  preskúmavanému rozhodnutiu odporkyne.

Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav veci, súd procesným postupom podľa § 250q ods.2
O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Sžo/3/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "bfb3d3f0-efd9-4ac1-9914-1be656ec987b:c92af773-ef14-4ddc-9531-ec8f13c83407", "datum": "2016-03-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "cdd6d09f-8b0c-4128-a7f9-89c9a6fd9b71:35412420-a0d0-4ef4-ae18-3a992f4f1293", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:7017200278.1", "spisova_znacka": "1Sžk/26/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžk/26/2018 z 18. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:7017200278.1"}, {"guid": "81c06433-6ad2-4ef9-8cf9-35e2ecf7968a:0323a855-de54-43ae-89b7-fbc42fa2fcb0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3", "spisova_znacka": "7S/131/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/131/2017 z 3. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3"}, {"guid": "81c06433-6ad2-4ef9-8cf9-35e2ecf7968a:062c8766-4aa7-499f-819c-6c7bc01c7f24", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3", "spisova_znacka": "7S/131/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/131/2017 z 3. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3"}, {"guid": "81c06433-6ad2-4ef9-8cf9-35e2ecf7968a:30a9c9c8-2993-40d1-a07b-c810b59dbe8a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3", "spisova_znacka": "7S/131/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/131/2017 z 3. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3"}, {"guid": "81c06433-6ad2-4ef9-8cf9-35e2ecf7968a:38676e1e-a9e4-40b9-828d-fde061066a1e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3", "spisova_znacka": "7S/131/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/131/2017 z 3. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7017201178.3"}]}