Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/119/2014 z 14. 1. 2015
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 14. januára 2015, sp. zn. 6S/119/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7014201177.1
Krajský súd Košice | 6S/119/2014 | ECLI:SK:KSKE:2015:7014201177.1 | 2015-01-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb777998-97ae-4347-b203-ba1ab385e857
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7014201177.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/119/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201177
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201177.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka, členiek senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Valérie Mihalčínovej, v právnej veci žalobcu I. Z. O. I. G. V. U. V. , O.H. XX,
G., proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska
8, Bratislava, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 24.09.2014 č. UPS/US1/
SSVOPHN/SOC/2014/355-003 takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil   rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 30.07.2014 č. KE1/OPHN23/SOC/2014/94867-0017 a zamietol odvolanie žalobcu proti
tomuto rozhodnutiu. V dôvodoch svojho rozhodnutia žalovaný uviedol, že:  „Prvostupňový správny
orgán rozhodnutím č. KE1/OPHN23/SOC/2014/94867-0017 zo dňa 30.07.2014 podľa § 25 ods.2 zákona
č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení  niektorých zákonov a zákona č.
601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
účastníkovi konania znížil pomoc v hmotnej  núdzi na sumu 10,30 eur mesačne od 01.07.2014. Úrad
svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na základe stanoviska posudkového lekára  úradu zo dňa bola
prehodnotená hmotná núdza účastníka  konania. Posudkový lekár úradu vo svojom stanovisku uviedol,
že príjemca predloženým potvrdením o pracovnej neschopnosti  nepreukázal, že nepriaznivý zdravotný
stav trvá naďalej bez  prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov. Nárok na ochranný
príspevok zaniká od 01.07.2014. Príjemca sa posudzuje ako jednotlivec, je poberateľ invalidného
dôchodku v sume  142,90 eur mesačne, z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o menej ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Je nájomcom bytu, uhrádza náklady za
služby spojené s bývaním, preto má nárok na príspevok na bývanie. Úhrn súm pomoci v hmotnej
núdzi pozostáva z dávky pre jednotlivca v sume 61,60 eur a príspevku na bývanie v sume 55,80 eur,
t.j. spolu 117,40 eur. Príjmom je 75 % zo sumy invalidného dôchodku, t.j. 107,17 eur. Suma pomoci
v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm dávky a príspevkov vo výške 117,40 eur a
úhrnom súm príjmov vo výške  107,17 eur, t.j. 10,30 eur.  Z predloženej spisovej dokumentácie odvolací
orgán zistil, že účastník konania je na účely pomoci v hmotnej núdzi posudzovaný ako jednotlivec,
poberateľ invalidného dôchodku v sume  142,90 eur mesačne, z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o menej ako  70 % v porovnaní  so zdravou fyzickou osobou. Je nájomcom bytu a
uhrádza  náklady za služby spojené s bývaním. Od 17.03.2014 je práceneschopný. mesačne predkladá
potvrdenia o pracovnej  neschopnosti, od 01.04.2014 bol do sumy nárokov započítaný ochranný
príspevok. Účastník konania úradu predložil potvrdenie o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej
núdzi II. na  účely poskytovania ochranného príspevku, vystavené všeobecným lekárom pre dospelých,



so stručným vyjadrením k epikríze a prognóze ochorenia. K trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu
účastníka konania na účely poskytovania ochranného príspevku sa na základe lekárskych nálezov od
všeobecného lekára vyjadril posudkový lekár úradu, ktorý v stanovisku predloženého  úradu uviedol,
že občan predloženým potvrdením o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. nepreukázal,
že nepriaznivý zdravotný stav trvá  ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch  kalendárnych mesiacov.
Vzhľadom k tomu, že od 01.07.2014 zanikol účastníkovi konania nárok na ochranný príspevok,
prvostupňový správny orgán vydal podľa zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene
a doplnení niektorých zákonov účinného od   01.01.2014 rozhodnutie, ktoré napadol účastník konania
odvolaním“. Žalovaný ďalej citujúc ustanovenia § 2 , § 4 ods.3 písm.c/, § 7 ods.2 písm.h/, § 10 ods.1, 2
písm.a/, § 11 ods.1, 2 písm.b/, § 11 ods.4, § 14 ods.1, 2 písm.a/, ods. 3/ písm.b/ a ods.5 písm.c/, § 15
ods.1 a § 25 ods.2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých
zákonov konštatoval, že na základe vyžiadaného si stanoviska  posudkového lekára ústredia, ktorý  vo
svojom stanovisku  uviedol, že  žalobca nie je ďalej práceneschopný  a vzhľadom k tomu, že pred
uplynutím troch mesiacov posudkový lekár potvrdil, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu ako príjemcu
pomoci v hmotnej núdzi nebude trvať bez prerušenia dlhšie ako tri po sebe nasledujúce mesiace,
nárok na príspevok žalobcovi zanikol posledným dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli tri
mesiace, počas ktorých nepriaznivý zdravotný stav trval,  takže ochranný príspevok patril žalobcovi  do
30.06.2014. Ďalej dôvodil, že suma pomoci v hmotnej núdzi určená podľa § 15 ods.1 zákona o pomoci
v hmotnej núdzi ako rozdiel medzi úhrnom súm uvedených  v §10 ods.2 písm.a/  v sume 61,60 eur
a § 14 ods.2 zákona o pomoci v hmotnej núdzi v sume 55,80 eur spolu v sume 117,40 eur a úhrnom
súd príjmov vo výške 75 % invalidného dôchodku v sume 107,17 eur je 10,30 eur a keďže žalobcovi
nárok na ochranný príspevok od 01.07.2014 zanikol nastala zmena skutočností rozhodujúcich na nárok
na pomoc v hmotnej núdzi, preto žalobcovi znížil pomoc v hmotnej núdzi na sumu 10,30 eur mesačne
od 01.07.2014.

Na námietku žalobcu uvedenú v odvolaní a spočívajúcu v jeho tvrdení, že  jeho práceneschopnosť
a nepriaznivý zdravotný stav trvá naďalej s poukazom na stanoviská posudkových lekárov v
prvostupňovom správnom konaní a druhostupňovom správnom konaní žalovaný uviedol, že žalobca
aj podľa stanoviska posudkového lekára druhostupňového správneho orgánu vyjadreného na základe
predložených lekárskych správ nie je ďalej práceneschopný. Rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi
doručené dňa 03.10.2014.

Včas podanou žalobou zo dňa 03.10.2014 vypracovanou v ten istý deň a podanou na podateľni
tunajšieho súdu v ten istý deň, nazvanou odvolanie sa žalobca súdiac podľa obsahu tohto podania
domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného.

V žalobe uviedol, že:

„Nesúhlasím s týmto rozhodnutím v celom rozsahu. Odporca vo svojom rozhodnutí  zo dňa: 24.09.2014
doručenom 03.10.2014 navrhovateľovi  uvádza tvrdenie, že posudkový lekár (neznámy, neuvedený)
zistil, že  môj nepriaznivý zdravotný stav nebude trvať bez prerušenia (viď fotokópia rozhodnutia).
Do podateľne UPSV a R na Staničnom nám. v Košiciach som doručil odvolanie voči  rozhodnutiu
prvostupňového orgánu UPSV a R na Žižkovej ul. v Košiciach spolu  s výsledkami magnetickej
rezonancie a lekárskou správou, ktorá objasňuje chorobu  môjho pohybového aparátu, okrem už skôr
doručenej správe od všeobecného lekára potvrdzujúcu práceneschopnosť trvajúcu od 17.03.2014 bez
prerušenia.  UPSV a R nepodložil svoje tvrdenia posudkového lekára žiadnym dôkazom, ktorý by potvrdil
tvrdenie, že môj zdravotný stav nebude pokračovať bez prerušenia. Môj zdravotný stav je naďalej
nepriaznivý, bez prerušenia od 17.03.2014 čoho dôkaz predkladám Krajskému súdu vo fotokópiách.
Žiadam preto Krajský súd  v KE o zrušenie rozhodnutia UPSV a R, Špitálska 8, Bratislava s jeho
opravným znením, navrhovateľ má nárok na ochranný príspevok počas PN, pretože jeho nepriaznivý
zdravotný stav trvá naďalej bez prerušenia od  17.03.2014“.

K žalobe žalobcu sa   vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014, ktoré súd   doručil
žalobcovi spolu s potvrdením o pracovnej neschopnosti žalobcu z 10.06.2014 vo fotokópii, na ktorom
sa nachádzajú  stanoviská prvostupňového posudkového lekára z 09.07.2014 a druhostupňového
posudkového lekára z 23.09.2014, pričom v plnom rozsahu zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia,
keďže v jedinom bode žaloby, ktorý bol zhodný s odvolacím dôvodom bola tá istá námietka žalobcu
spočívajúca pri jeho tvrdení, že od  17.03.2014  je bez prerušenia práceneschopný.



Súd na základe ustanovení §  244 a nasl. O.s.p., podľa § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného a po vypočutí žalobcu konajúc v neprítomnosti žalovaného (§ 250g
ods.2 O.s.p.), po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného prvostupňového
a druhostupňového správneho orgánu  dospel k záveru, že žalobe žalobcu v rozsahu a z dôvodu
uvedeného v žalobe nemožno priznať úspech z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo
právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých
fyzická alebo právnická osoba  tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom
správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Ak sa účastníci na pojednávanie nedostavia, môže sa vec prejednať v ich neprítomnosti; konanie sa
nesmie z tohto dôvodu prerušiť (§ 250g ods.2 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý to bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie
napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 1 O.s.p.).

Pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred
správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia ( § 250i ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi (ďalej len zákon), je hmotná núdza stav,
keď príjem členov domácnosti podľa tohto zákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené
osobitným predpisom a členovia domácnosti si nevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho
práva alebo iného práva k majetku a uplatnením nárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem.

Podľa § 4 ods.3 písm.c/ zákona  príjem na účely tohto zákona nie je  25 % z invalidného dôchodku.

Podľa § 7 ods.2 písm.h/ zákona možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť príjem vlastnou prácou sa
neskúma, ak ide o občana, ktorý má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý sa na účely tohto zákona
považuje choroba alebo úraz alebo karanténne opatrenie, pre  ktoré je fyzická osoba uznaná ošetrujúcim
lekárok za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po  sebe nasledujúcich dní.

Podľa § 10 ods.1 a 2 písm.a/ zákona dávka je určená na  zabezpečenie základných životných
podmienok. Dávka 61,60 eur mesačne, ak ide o jednotlivca.

Podľa § 11 ods.1 a 2 písm.b/ zákona ochranný príspevok je  určený na zabezpečenie osobných výdavkov
člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou.
Ochranný príspevok za každého člena domácnosti je  34,69 eur mesačne, ak ide o člena domácnosti
podľa § 7 ods.2 písm. h/.

Podľa § 11 ods.4 zákona ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 ods.2 písm.h/ trvá bez prerušenia
dlhšie ako tri po sebe nasledujúce mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom
kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli tri mesiace, počas ktorých nepriaznivý zdravotný stav trval. Ak



pred uplynutím troch mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať ďalej
bez prerušenia aj po uplynutí  troch kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok  patrí najviac počas
12 kalendárnych mesiacov trvania  nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na
ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav
trvá v priebehu dvoch kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov.

Podľa § 14 ods.1,2 písm.a/ a 3 písm.b/ a ods.5 písm.c/ zákona  príspevok na bývanie je určený na
čiastočnú úhradu nákladov spojených s bývaním. Príspevok na  bývanie je 55,80 eur mesačne, ak ide
o domácnosť s jedným členom domácnosti. Príspevok na  bývanie  patrí, ak domácnosť alebo člen
domácnosti v byte podľa ods.3 písm.b/ uhrádza nájomné a náklady za  služby spojené s bývaním, ak je to
dohodnuté v nájomnej zmluve alebo v prípade, že má nedoplatky spojené s úhradou nákladov za služby
spojené s bývaním, predloží dohodu o splátkach a potvrdenie o riadnom plnení splátkového kalendára.

Podľa § 15 ods.1 zákona suma v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi úhrnom súm uvedených v §
10 ods.2 a 3, § 11 ods.2, § 12 ods.2, § 13 ods.2 a § 14 ods.2 a úhrnom súm príjmu podľa § 4.

Podľa § 25 ods.2 zákona pomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej
sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi.
Osobitný príspevok  sa odníme, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok  na osobitný príspevok.

Žalobca na pojednávaní súdu uviedol: „Ja by som chcel dať predvolať svedkov posudkového lekára z
09.07.2014, ktorého meno neviem, pretože tam nie je razítko, ani na základe čoho dospel k názoru, že
moja PN nebude ďalej trvať, a takisto z 23.09.2014. Podľa mňa v tejto časti, kde je uvedené stanovisko
posudkových lekárov, ktoré mi súd doručil vo fotokópii, nie je jasné, o ktorého posudkového lekára sa
jedná, a na základe akých dokumentov zistil, že ja nie som PN. Ja som v súčasnosti ešte stále PN“.

Žalobca súdu súčasne predložil originál podania potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, ktoré sa
nachádza v spise súdu vo fotokópii na č.l. 17  ako aj potvrdenie o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti
k 31.10.2014, k 30.11.2014 a k 31.12.2014, ktoré doručil žalovanému dňa 12.01.2015. Žalobca na
základe uvedeného  navrhol žalobe vyhovieť a rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Úlohou súdu v danom prípade bolo posúdiť, či žalobcovi zanikol nárok na ochranný príspevok od
01.07.2014 a súčasne či žalobca žalovanému preukázal, že jeho nepriaznivý zdravotný stav trvá ďalej
bez prerušenia od 17.03.2014, kedy bol uznaný práceneschopným, a teda či tu bol daný dôvod na
postup podľa ustanovenia § 25 ods.2 zákona, v zmysle ustanovenia § 11 ods.4 zákona, podľa ktorého
ak  nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 ods.2 písm.h/ trvá bez prerušenia dlhšie ako tri po sebe
nasledujúce mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným dňom kalendárneho mesiaca,
v ktorom uplynuli tri mesiace, počas ktorých nepriaznivý zdravotný stav trval. Ak pred uplynutím troch
mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať ďalej bez prerušenia aj
po uplynutí  troch kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok  patrí najviac počas 12 kalendárnych
mesiacov trvania  nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na ochranný príspevok
zaniká.

Z obsahu administratívnych spisov žalovaného vyplynulo, že žalobca je od 17.03.2014 dočasne
práceneschopný, pričom od 01.04.2014 mal do sumy nárokov započítaný ochranný príspevok
v sume 34,69 eur mesačne. Žalobca prvostupňovému správnemu orgánu predložil potvrdenie o
pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. na účely poskytovania ochranného príspevku
zo dňa 10.06.2014 vyhotoveného všeobecným lekárom pre dospelých, s vyjadrením k epikríze a
prognóze ochorenia, ktoré žalobca doručil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 10.07.2014 (č.l. 4
administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu). Na tomto tlačive (potvrdenie o pracovnej
neschopnosti občana v hmotnej núdzi) sa vyjadril prvostupňový posudkový lekár vo svojom stanovisku
zo dňa 09.07.2014, ktoré potvrdil svojim podpisom a podľa ktorého stanoviska žalobca nie je ďalej
práceneschopný.

Vzhľadom k obsahu odvolania  žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu  žalovaného si
žalovaný v odvolacom konaní vyžiadal stanovisko posudkového lekára druhostupňového správneho
orgánu k odvolaniu pre účely poskytovania ochranného príspevku, v ktorom stanovisku zo dňa



23.09.2014 posudkový lekár druhostupňového správneho orgánu  svojim podpisom potvrdil stanovisko
prvostupňového posudkového lekára, že žalobca nie je ďalej práceneschopným, pretože občan
predloženým potvrdením o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II. nepreukázal, že
nepriaznivý zdravotný stav trvá ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov.

Obaja posudkoví lekári  vychádzali z potvrdenia o pracovnej neschopnosti občana v hmotnej núdzi II.,
ktorým potvrdením sa k zdravotnému stavu vyjadruje ošetrujúci lekár a keďže v potvrdení  ako posudkový
lekár  prvostupňového správneho orgánu tak aj posudkový lekár druhostupňového  správneho orgánu,
ktorým stanoviskom je  povinný sa riadiť žalovaný pri posudzovaní pracovnej neschopnosti občana v
hmotnej núdzi II. potvrdili, že  žalobca  nie je ďalej práceneschopný, žalovaný rozhodol správne a v
súlade so zákonom ak žalobcovi v súlade s ustanovením § 11 ods.4 prvá veta zákona zanikol nárok na
ochranný príspevok, v dôsledku aj čoho  nedošlo k naplneniu  ustanovenia § 11 ods.4 druhá veta zákona.

K námietke žalobcu uvedenej v žalobe , že žalovaný svoje tvrdenie posudkového lekára žiadnym
dôkazom, ktorý by potvrdil tvrdenie, že jeho zdravotný stav nebude pokračovať bez prerušenia súd
uvádza, že vzhľadom na uvedené stanoviská posudkových lekárov prvého a druhého stupňa  je táto
námietka žalobcu nedôvodná, pretože potvrdenie, ktoré žalobca doručil prvostupňovému správnemu
orgánu až dňa 10.07.2014 od obvodného lekára  nie je smerodajné bez stanoviska prvostupňového
posudkového lekára  resp. druhostupňového posudkového lekára, ktorí sú  oprávnení  posudzovať ďalšie
trvanie pracovnej neschopnosti občana.

Preto súd z vyššie uvedených dôvodov  žalobu žalobcu majúc za to, že rozhodnutie žalovaného bolo
vydané v súlade  so zákonom, podľa ustanovenia § 250j ods.1 O.s.p. v rozsahu a z dôvodu  uvedeného
v žalobe zamietol.

Žalobcovi ako neúspešnému  účastníkovi konania v súlade s ustanovením § 250k ods.1 O.s.p.  právo
na náhradu trov konania nepriznal.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.