{"guid": "5f44cf66-68f7-48c4-9587-183c6d331d2c:36be0d9d-9a83-4f58-86e6-399e47c7b81a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1", "spisova_znacka": "2Co/127/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/127/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 26. februára 2014, sp. zn. 2Co/127/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1", "identifikacne_cislo": "7711207845", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Lubor Šebo", "sudca_id": 816, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubor-sebo-816", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36be0d9d-9a83-4f58-86e6-399e47c7b81a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/127/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711207845
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ota Jurča a členov senátu JUDr.
Viery Bodnárovej a JUDr. Miroslava Sogu v právnej veci žalobcu : Rímskokatolíckej cirkvi, farnosť
Michalovce, Farská č. 3 v Michalovciach, zastúpeného JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom, so sídlom
na Fejovej č. 4 v Košiciach, proti žalovanému: Mestu Michalovce, so sídlom na Námestí osloboditeľov
č. 30 v Michalovciach, v konaní o vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 161/2005 Z. z. , o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Michalovciach č.k. 5C/100/2011-39 zo dňa 7.1.2013 t a k t o

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa  domáhal, aby súd zaviazal žalovaného vydať žalobcovi
nehnuteľnosti pôvodne zapísané v pozemnoknižnej vložke č. 10 kat.úz.Z., ktoré boli odňaté katolíckej
cirkvi v Z. podľa § 10 ods. 2 zák.  46/1948 Zb. o novej pozemkovej reforme pre Československý štát.
Súd prvého stupňa z predložených listov vlastníctva, ktoré cituje vo svojom rozhodnutí a z identifikácie
parciel č.k 809/2006 zistil, že nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobca domáha sú v registri C katastra
nehnuteľnosti vedené ako zastavané plochy, resp. ostatné plochy. Potom vychádzal z výmeru č. 4701/60
Okresného národného výboru odboru pôdohospodárstva v Z., z ktorého zistil, že štát vykupuje podľa §
1 ods. 3 zák. č. 46/1948 Zb. z pozemkového vlastníctva Rímskokatolíckej cirkvi obce  Z., nehnuteľnosti
ležiace v kat. úz. Obce Z., zapísané vo vložke 10. V dôvodoch rozhodnutia je uvedené, že o náhrade
za vykúpenú pôdu bude rozhodnuté samostatne.

Potom citoval ust. § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 a 6 zákona 161/2005 Z.z., ďalej § 2 písm. b/ zákona 220/2004 Z.z.
a skonštatoval, že žalobca svoj nárok o navrátenie vlastníckeho práva opiera o zákon č. 161/2005 Z.z.
o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským spoločnostiam, ale podľa súdu
prvého stupňa nárok žalobcu v tomto zákone nemá oporu. Na prinavrátenie vlastníctva k pôvodnému
vlastníkovi musia byť kumulatívne splnené tri podmienky, a to 1/ musí ísť o poľnohospodársku
pôdu, hospodárske budovy, aj iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej usadlosti, lesný fond,
hospodárske stavby a ostatné stavby s ním súvisiace a podiely spoločnej nehnuteľnosti. 2. Žalovaný
musel nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam spôsobom uvedeným v § 3 zákona a po
3/ nesmie ísť o prípady uvedené v § 6.  Keďže z predložených listov vlastníctva aj z identifikácie
vyplynulo, že nehnuteľnosti o ktorých vydanie žalobca žiada sú zastavané plochy a iné plochy.
Podľa § 2 mal zákonodarca na mysli podľa žalobcu, že sa vydávajú nehnuteľnosti, ktoré v čase



odňatia tvorili poľnohospodársku pôdu. Súd sa s týmto výkladom žalobcu nestotožnil z dôvodu, že
v § 2 sa jednoznačne uvádza, že vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
poľnohospodársku pôdu. Vzhľadom na túto skutočnosť, keďže zákonodarca neuviedol, že malo ísť o
nehnuteľnosti, ktoré tvorili, ale ktoré tvoria poľnohospodársku pôdu v čase vydania a tieto konkrétne
nehnuteľnosti netvoria poľnohospodársku pôdu, ale sú v zastavanom území obce, pričom v zmysle kódu
zodpovedajúceho druhu pozemku podľa jednotlivých listov vlastníctva im zodpovedá v registri C kód
13, resp. kód 14, teda zastavané plochy a nádvoria a ostatné plochy, nemožno ich vydať Ďalej mal súd
prvého stupňa za to, že vydaniu bráni aj prekážka uvedená v § 6 písm. b/ zákona, teda ide o pozemky,
ktoré boli po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu zastavané. V danom prípade preto nie sú
splnené zákonné podmienky pre navrátenie vlastníckeho práva žalobcovi podľa zákona 161/2005 Z.z.,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách  konania s rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu trov  žiadnemu  účastníkovi nepriznal,
pretože úspešný žalovaný trovy nežiadal a neúspešnému žalobcovi náhrada trov nepatrí.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že sa nestotožňuje s výkladom § 2 zákona
161/2002 súdom prvého stupňa, v čom vidí nesprávne právne posúdenie, rovnako aj pri rozhodovaní,
že je daná prekážka nevydania veci podľa § 6 písm. b/ uvedeného zákona. Na tieto skutočnosti
nevykonal súd žiadne dokazovanie navrhované žalobcom, na rozsah tvrdených prekážok vydania pre
zastavanosť a spresnenie vydávaných výmer, čo už bolo navrhované v žalobe. Odvolateľ tvrdí, že nie
je podstatné, či ide v súčasnosti o poľnohospodársku pôdu, ale podstatné je, či v čase odňatia o takúto
poľnohospodársku pôdu išlo. Preto nie je podstatný ani druh teraz evidovaného pozemku a podstatné je,
či je preukázaná prekážka vydania z akéhokoľvek dôvodu uvedeného v § 6 zák.č. 161/2005. V rozsahu
v akom sa žalobca domáha vydania týchto pozemkov, resp. ich časti niet prekážky nevydania v zmysle
citovaného zákona. Potom citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR a zdôraznil, že na prekážku vydania
podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona 219/1991 musí ísť o stavbu legálnu, trvalú, postavenú do účinnosti
zákona. Tieto skutočnosti súd napriek návrhu žalobcu neskúmal.

Žalovaný navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

Odvolací súd podľa § 212 ods.1 v spojení s ust. § 214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že neboli dôvody
ani pre zmenu, ani pre zrušenie rozsudku.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožní s odôvodnením napadnutého
rozsudku, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti  dôvodov napadnutého
rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia  ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v tomto prípade stotožňuje v celom rozsahu s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti a k odvolaniu žalobcu udáva, že aj  podľa odvolacieho súdu je rozhodujúce
podľa § 2 zák. 161/2005 Z.z., akú nehnuteľnosť žiada navrhovateľ vydať.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona vlastnícke právo sa vracia k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria
poľnohospodársku pôdu. V tomto prípade sa navrhovateľ nedomáha vydania poľnohospodárskej pôdy.
Pozemky, ktorých vydania sa domáha žalobca sú uvedené v operáte „C“ katastra nehnuteľností ako
zastavané plochy a nádvoria a iné plochy. V operáte teda nie je uvedené, že by išlo o poľnohospodársku
pôdu, hospodárske budovy a iné stavby patriace k pôvodnej hospodárskej udalosti, lesný pôdny
fond, prípadne podiely spoločnej nehnuteľnosti. Len k takýmto nehnuteľnostiam sa môže oprávnená
osoba  domáhať vydania podľa zákona 161/2005 Z.z.. Preto už  odvolací súd ani neriešil otázku, ktoré
nehnuteľnosti sa nevracajú v zmysle § 6 uvedeného zákona, pretože základnou podmienkou pre vydanie
bolo určenie druhu pozemku ako poľnohospodárskej pôdy, čo sa v tomto prípade nestalo, preto odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny.

V odvolacom konaní odvolateľ nemal úspech a žalovanému trovy nevznikli, preto odvolací súd podľa §
224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom
nepriznáva.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/100/2011", "guid": "623a77a9-99b5-45c2-9a31-17657ee3b399:b88421d8-ce88-4a99-8615-798412a30bb4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "5f44cf66-68f7-48c4-9587-183c6d331d2c:9e7c6e6a-a0ad-433c-a9f4-dd744338e70b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1", "spisova_znacka": "2Co/127/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/127/2013 z 26. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-02-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7711207845.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:15ce398a-6bae-4f0c-9c3b-ccd39dcd708e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.198.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 198/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/2018 z 22. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.198.2018.1"}, {"guid": "ussr:588f573c-e49a-4858-af1b-e84489a23434", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.124.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 124/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2015 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.124.2015.1"}, {"guid": "255721b9-b480-4e4d-8a47-30fafb269979:86780187-20e9-4a5b-af02-d8551f9ab84c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7112230799.1", "spisova_znacka": "11Co/126/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/126/2014 z 29. 4. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7112230799.1"}]}