{"guid": "98213edf-6656-4f58-8a87-bd27bf50de0e:a2228a2a-ae3f-40a1-87fd-43017373500c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2", "spisova_znacka": "4Cob/1/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/1/2014 z 29. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 29. októbra 2014, sp. zn. 4Cob/1/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2", "identifikacne_cislo": "7606212137", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková", "sudca_id": 658, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ing-judita-gabonaiova-hrencukova-658", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2228a2a-ae3f-40a1-87fd-43017373500c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/1/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606212137
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7606212137.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v právnej veci žalobkyne: F.. E. G., nar.
XX.X.XXXX, N. nám. XXXX/XX, K., zastúpenej advokátom Z.. S. S., E. 2, K. proti žalovanému: N. H.
S. E., Štúrova XX, X., zastúpenému advokátom Z.. S. H., E. XX, N. J. I., o zaplatenie 5 506,72 eur s
prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.10.2013 č. k.
12Cb/108/2006-305 takto

r o z h o d o l :

Po t v r d z u j e  rozsudok.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť
právnemu zástupcovi žalovaného trovy právneho zastúpenia 4 085,23 eur a na účet Okresného súdu
Spišská Nová Ves preddavkové trovy štátu za znalecké dokazovanie vo výške 547,56 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa je pokračovateľkou živnosti po neb. manželovi F.. V.  G., ktorý ako
zhotoviteľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom dňa 27.5.2005 zmluvu o dielo, ktorej predmetom
boli stavebné úpravy suterénu budovy N. H. v X.. Dielo malo byť podľa čl. III zmluvy ukončené
20.12.2005. Súd prvého stupňa poukázal na čl. IV. zmluvy, v ktorom bola dohodnutá pevná cena vo
výške 70 251,70 eur s DPH (2 116 403,- Sk) a v čl. IV bod 4.3. zmluvy sa zmluvné strany dohodli,
že naviac práce budú fakturované v HZS 5,97 eur (180,- Sk)/ l hod. a za materiál podľa aktuálnych
cenníkových cien. Dohodnuté práce naviac mali byť zapísané v stavebnom denníku a podpísané
poverenými zástupcami zmluvných strán.  Poukázal na zmluvnú podmienku dohodnutú v čl. X bod 10.4
zmluvy, že meniť alebo dopĺňať text zmluvy o dielo je možné len formou písomných dodatkov, ktoré budú
platné, ak budú riadne potvrdené a podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. Súd
prvého stupňa uviedol, že predmetom konania je nárok žalobkyne z faktúry č. XXXXX z XX.X.XXXX,
splatnej 24.7.2006 na sumu 5 506,72 eur (165 895,50 Sk) za vykonané práce naviac podľa krycieho
listu a rozpočtu z 26.5.2006, ktorý tvoril prílohu tejto faktúry. Ako naviac práce vyúčtovala žalobkyňa
montáž zábradlia, montáž podláh, opravu kamenných stupňov, montáž obkladov, odstraňovanie starých
náterov, nánosov. Žalovaný listom z 19.7.2006 spornú faktúru vrátil a považoval ju za neopodstatnenú,
lebo vyúčtované práce nepovažoval za naviac práce a cena diela bola stanovená pevnou sumou. Súd
prvého stupňa rozsudkom zo dňa 14.10.2009  č. k. 12Cb/108/2006-137 žalobe vyhovel, na odvolanie
žalovaného odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie,
v ktorom mal vykonaným dokazovaním zistiť, či žalobkyňa skutočne vykonala práce, ktorých zaplatenia



sa domáha, či tieto práce a dodávky boli alebo neboli súčasťou rozpočtu a ak neboli, či ich vykonanie
si žalovaný objednal spôsobom podľa čl. IV. bodu 4.3. zmluvy o dielo, príp. či vykonaním prác žalovaný
nezískal bezdôvodné obohatenie a v akej výške.

Na rozsah skutočne vykonaných naviac prác, nariadil súd prvého stupňa znalecké dokazovanie. Znalec
F.. Z. E. v znaleckom posudku č. XX/XXXX z 3.10.2012 uviedol, že práce, ktoré žiadala žalobkyňa
zaplatiť ako naviac práce, sú uvedené v krycom liste rozpočtu pod položkami č. 767, č. 771, č. 772,
č. 781, č. 782, č. 783 a č. 784, preto tieto   práce nie sú prácami naviac, lebo sú uvedené v krycom
liste a v rozpočte, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť zmluvy o dielo č. XX/XXXX. Na žiadosť súd prvého
stupňa súdny znalec doplnil znalecký posudok dňa 30.4.2013 posudkom č. XX/XXXX a konštatoval, že
demontáž a prerobenie elektroinštalácie a dodávky iných svietidiel vo výške 1 261,95 eur (38 017,40 Sk)
s 19% DPH tak, ako boli doložené dodávateľskou faktúrou firmy Z. O. V. z XX.X.XXXX č. X/XXXX možno
považovať za práce naviac. Znalec však  poukázal na čl. X bod 10.4. zmluvy, kde bolo dohodnuté, že
meniť a dopĺňať zmluvu možno len formou písomných dodatkov podpísaných oprávnenými zástupcami
oboch zmluvných strán.

V konaní súd prvého stupňa vypočul štatutárneho zástupcu žalovaného, ktorý žiadal žalobu zamietnuť,
pretože za vykonané práce žalovaný zaplatil cenu dohodnutú v zmluve; ako svedka vypočul F.. Y. X.,
splnomocneného zástupcu žalobkyne, ktorý vypracoval spornú faktúru a tvrdil, že zhotoviteľ vykonal
práce naviac, za ktoré objednávateľ nezaplatil; svedok F.. Z. V. potvrdil, že elektroinštalácia bola urobená
zhotoviteľom nanovo, právny predchodca žalobkyne sa však vyjadril, že urobí prepočet, či postačí
pôvodný rozpočet a o navýšenie za elektroinštaláciu nežiadal; svedok F.. S. P., ekonóm žalovaného
poukázal na to, že predmetom rekonštrukcie bol pamiatkovo chránený objekt, preto rozpočet predložený
zhotoviteľom zahŕňal aj doplnkové náklady vo výške 250 000,- Sk (kultúrna pamiatka).

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 536 ods. 1 až 3, § 546 ods. 1 vety prvej a § 547 ods.
3 Obchodného zákonníka a konštatoval, že účastníci konania uzavreli platne zmluvu o dielo č. 2/2005
dňa 27.5.2005, ktorej nedeliteľnou súčasťou bol položkovitý rozpočet. Účastníci konania si dohodli cenu
podľa Zákona o cenách č. 18/1996 Z. z. a úplného rozpočtu ako pevnú cenu vo výške 70 251,70 eur (2
116 403,- Sk) s DPH a dohodli si aj cenu pre prípad naviac prác, ktoré mali byť fakturované v HZS 180,-
Sk/hod. a použitý materiál mal byť fakturovaný podľa aktuálneho cenníka. Cena za práce naviac mala
byť podľa zmluvy dohodnutá spôsobom v nej určenom na každú konkrétnu prácu. Znaleckým posudkom
mal súd prvého stupňa preukázané, že práce naviac, ktoré žiadala žalobkyňa zaplatiť, sú uvedené v
položkovitom rozpočte 1. pod položkou 767 - kovové doplnkové konštrukcie dodávka a montáž zábradlia
3,50 m a 1 ks poklop vo výške 312,89 eur (9 426,10 Sk); 2. pod položkou 771 - podlahy z dlaždíc +
dodávka vo výmere 10 m2 vo výške 290,60 eur (8 754,70 Sk); 3. pod položkou 772 - podlahy z prírodného
kameňa, oprava kamenných stupňov 8,745 m2 a dodávka 0,36 m3 kamenného stupňa 483,85 eur (14
576,50 Sk); 4. pod položkou 781 - dokončovacie práce a obklady - dodávka 49,163 m2 a montáž 42,75
m2 obkladov v celkovej výške 1 154,35 eur (34 776,10 Sk); 5. pod položkou 782 - dokončovacie práce a
obklady z kameňa, montáž obkladov podstupníc 1,80 m2 a dodávka 10 m brúsených stupníc, dodávka
10 m na stupnice a montáž 2,70 m2 obkladov nástupnice v celkovej výške 1.364,58 eur (41 109,40
Sk); 6. pod položkou 783 - dokončovacie práce, nátery, odstránenie starých náterov opálením 14,66
m2, nátery kovových konštrukcií syntetické 6,44 m2 a nátery kovových konštrukcií rozleštených grafitom
14,66 m2 v celkovej výške 207,42 eur (6 248,80 Sk); 7. pod položkou 784 - dokončovacie práce - maľby,
odstránenie nánosov a plesní škrabaním a umytím 180,92 m2 a montáž drevených výrobkov 3 hodiny
v celkovej výške 432,18 eur (13 019,80 Sk), spolu 127 897,30 Sk s prirážkami a 19% DPH vo výške
165.895,50 Sk.

Súd prvého stupňa vychádzal zo záveru znaleckého posudku, že uvedené práce nemožno zahrnúť do
prác naviac, lebo sú uvedené v položkovitom rozpočte, ktoré tvoria súčasť zmluvy o dielo č. XX/XXXX.
V prípade elektroinštalačných prác, ktoré znalec označil za naviac práce, poukázal súd prvého stupňa
na záver znalca v doplňujúcom posudku, že žalobkyňa nepreukázala žiaden písomný doklad, že sa na
vykonaní týchto prác naviac mimo rozpočtu dohodla so žalovaným, preto súd prvého stupňa žalobu v
celom rozsahu zamietol.



O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 O. s. p.                        a
žalovanému, ktorý bol v konaní plne úspešný, priznal náhradu trov konania 4 085,23 eur. Trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 18 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vyjadrenie k žalobe, účasť na siedmich pojednávaniach, z toho dve pojednávania v trvaní viac ako 2
hodiny a dve nemeritórne, vyjadrenie vo veci, odvolanie, účasť na troch pojednávaniach, z toho jedno
nemeritórne, vyjadrenie k znaleckému posudku, vyjadrenie vo veci samej, ohliadka na mieste samom,
účasť na vyhlásení rozsudku) podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to odmenu 16 x po 190,89 eur a 4x po 47,72 eur vo výške 3 245,12
eur; režijný paušál 1x 5,44 eur, 5x po 6,31 eur, 7x po 6,75 eur, 4x po 7,63 eur a 3x po 7,81 eur vo výške
139,59 eur; cestovné z Levoče do Spišskej Novej Vsi a späť na dve pojednávania osobným motorovým
vozidlom  v sume 2,44 eur a 4,50 eur,  náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie za jednu
polhodinu v sume 12,71 eur a 20% DPH z odmeny a náhrad (zo sumy 3 404,36 eur) vo výške 680,87 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa.  Navrhla, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako arbitrárny a čiastočne nepreskúmateľný zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.  Namietala nesprávne skutkové a právne posúdenie veci preto, že súd
prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie závermi znaleckého posudku č. 41/20012 zo dňa 3.10.2012
a doplňujúceho znaleckého posudku č. 9/2012, ktoré sa týkali prác naviac. Tvrdil, že tieto závery
sú pre súd nepoužiteľné a nemôže sa nimi riadiť, lebo nejde o technické závery posúdenia rozsahu
prác, či ide o práce naviac, ale znalec podľa názoru odvolateľky v znaleckom posudku prekročil svoje
kompetencie a nezaoberal sa len technickou stránkou veci, ale jeho znalecký posudok je v skutočnosti
právnym, nie technickým rozborom veci. Týmito závermi znaleckého posudku nebol súd prvého stupňa
viazaný a nemohol ich ani použiť pri rozhodovaní vo veci samej. Zdôraznil, že pri správnom vyhodnotení
skutkového stavu a pri použití len technických záverov znalca v spojení so svedeckými výpoveďami,
predovšetkým svedkov F.. Y. X. a F.. Z. V. a záznamov v stavebnom denníku, by súd prvého stupňa
musel vyvodiť iný právny záver a musel by konštatovať, že ide o naviac práce, lebo aj keď rozpočet
niektoré z uvádzaných naviac prác obsahoval, ide o iný druh práce, boli použité iné materiály, o čom bol
žalovaný informovaný a žiadal v týchto prácach pokračovať. Odvolateľka vytýkala súdu prvého stupňa,
že si v celom rozsahu osvojil závery znaleckého posudku, konštatoval síce zistený skutkový stav, ale
žalobu bez akéhokoľvek odôvodnenia zamietol.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené 26.11.2013.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a 3
Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde
o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom konania v posudzovanej veci je nárok žalobkyne na doplatenie ceny diela za naviac
práce. Druh, rozsah a cenu naviac prác žalobkyňa vyúčtovala žalovanému faktúrou č. VF XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, pol roka po odovzdaní diela. Súčasťou faktúry bol rozpočet, v ktorom žalobkyňa
špecifikovala jednotlivé naviac vykonané práce. Ich porovnaním odvolací súd, podobne ako znalec
ustanovený súdom prvého stupňa, zistil, že práce uvedené v spornej faktúre pod položkami č. 3 až
21 majú doslovné znenie - druh, rozsah, jednotkovú cenu a celkovú cenu ako položky č. 117 až 135
uvedené v rozpočte stavby ako súčasti zmluvy o dielo (celkom v hodnote 109 233,40 Sk bez vedľajších
rozpočtových nákladov vo výške 9% z tejto sumy a bez 19% DPH). Nemôže ísť teda o naviac práce, keď
na ich vykonaní sa účastníci konania pri uzatváraní zmluvy dohodli. Za naviac práce nemožno považovať
ani položku č. 1 rozpočtu spornej faktúry - montáž zábradlia z rúrok, pretože montáž kovových atypických
prvkov bola zahrnutá v rozpočte stavby pod položkou č. 117, podobne ako položka 22 rozpočtu -
odstránenie nánosov a plesní (položka 136 rozpočtu stavby), v spornej faktúre žalobca pri tejto položke
vyúčtoval len väčší rozsah prác. Je pravdou, že položka 2 - dodávka zábradlia z rúrok v sume 5 440,- Sk
a položka  č. 23 - montáž drevených výrobkov v sume 1 260,- Sk nie je uvedená v rozpočte stavby, zo
stavebného denníka, ani z iných dokladov predložených žalobkyňou však nevyplýva, že tieto dodávky
a práce boli žalovaným objednané nad dohodnutý rozsah prác a rozpočet stavby.



Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka  objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka  ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa
môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba
písomne.

Ustanovenie § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka je prejavom zmluvnej voľnosti účastníkov zmluvného
vzťahu, ktorí majú možnosť zmeniť záväzok zo zmluvy o dielo a dohodnúť si rozšírenie alebo zúženie
rozsahu dohodnutých prác. Ak sa však dohodli na písomnej forme zmluvy a podľa § 272 ods. 2
Obchodného zákonníka aj na tom, že aj zmeny zmluvy o dielo sa uskutočnia v písomnej forme, potom
k platnej zmene záväzku nemôže dôjsť ústne, ale len v písomnej forme.

Účastníci konania si v článku 10 bode 10.4 zmluvy o dielo dohodli, že meniť alebo dopĺňať text tejto
zmluvy je možné len formou písomných dodatkov, ktoré budú platné, ak budú riadne potvrdené a
podpísané oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán. V posudzovanej veci však k zmene -
rozšíreniu rozsahu zmluvy o dielo nedošlo písomným dodatkom. Dodávateľ nie je preto povinný  zaplatiť
zhotoviteľovi inú, než v zmluve dohodnutú cenu diela. V takom prípade vykonanie naviac prác  nenaplní
ani žiadnu zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a 454 Občianskeho zákonníka,
lebo nejde o plnenie bez právneho dôvodu, ale ide o plnenie na základe zmluvy o dielo.

Z obsahu žaloby v predmetnej veci však vyplýva, že žalobkyňa síce vystavila žalovanému faktúru č. I. v
sume 165 895,50 Sk za naviac práce, v skutočnosti žiadala zaplatiť za iné práce, ktoré neboli predmetom
tejto faktúry, ale druh, rozsah a cenu týchto prác uviedla len v žalobe. Žalovaný sa teda o tomto nároku
žalobkyne dozvedel až po začatí konania z doručenej žaloby.

Žalobkyňa žiadala, aby jej žalovaný zaplatil sumu 128 044,- Sk bez vedľajších doplnkových nákladov
(podľa spornej faktúry 9% z ceny prác, v rozpočte ako súčasti zmluvy o dielo boli účtované právnym
predchodcom žalobkyne vedľajšie doplnkové náklady vo výške 7,5% z ceny diela) a bez dane z pridanej
hodnoty (v tom čase vo výške 19%).  Táto suma pozostáva

- zo zvýšených nákladov v súvislosti s úpravou úrovne podláh v jednotlivých miestnostiach, pretože sa
nepreviedla podľa projektovej dokumentácie, ale podľa dohody z kontrolného dňa 1.8. a 11.10.2005 v
sume 29 470,- Sk

- zo zvýšených nákladov za vyhotovenie replík dverí, pretože projektová dokumentácia k týmto prácam
bola spracovaná dodatočne, takže zhotoviteľ stanovil cenu replík len odhadom, cena však bola vyššia
o 20 500,- Sk

- z nákladov na prerobenie už hotovej elektroinštalácie vyhotovenej podľa projektovej dokumentácie  v
sume 40 407,- Sk

- z nákladov na vyhotovenie a osadenie zábradlia podľa požiadavky vznesenej na preberacom konaní
21.12.2005 v sume 12 750,- Sk a

- zo zvýšených nákladov na dodávku dlažby, ktorá bola uvedená v projektovej dokumentácii, ale k
spresneniu došlo na kontrolnom dni 1.8.2005 a na nasledujúcich kontrolných dňoch v sume 24 917,- Sk.



Odvolací súd poukazuje na to, že cena diela bola účastníkmi konania dohodnutá ako cena pevná podľa
položkovitého rozpočtu, ktorý bol súčasťou zmluvy. Je pravdou, že účastníci konania si v zmluve dohodli
aj spôsob určenia ceny naviac prác, teda takých prác, ktoré neboli uvedené v rozpočte a neboli ani
súčasťou dohodnutej ceny, ale ktorých vykonanie mohlo byť  vyvolané realizovaním diela. V článku IV
bod 4.3 druhej vete zmluvy o dielo si účastníci konania dohodli súčasne aj spôsob, akým sa má dohoda o
rozšírení diela realizovať - dohodnutá každá konkrétna práca mala byť zapísaná v stavebnom denníku a
podpísaná poverenými zástupcami zmluvných strán.  Odvolací súd má za to, že požiadavka žalovaného
na vykonanie prác nad dohodnutý rozpočet diela zachytená v zápisoch z kontrolných dní, aj keď sú
podpísané zmluvnými stranami, nespĺňa v zmluve o dielo dohodnutú podmienku pre navýšenie rozsahu
diela a tým aj ceny diela nielen preto, že práce neboli zapísané v stavebnom denníku, ale tiež preto,
že neboli ani dostatočne konkretizované, to znamená aký druh práce, v ktorej miestnosti opravovaného
suterénu a v akom rozsahu sa má vykonať. Okolnosť, že právny predchodca žalobkyne, za účasti
ktorého sa väčšina prác naviac zabezpečovala, nežiadal vykonať takýto zápis do stavebného denníka,
ale ani iným úkonom neprejavil vo vzťahu k žalovanému vôľu o navýšenie ceny diela, nasvedčuje
pravdivosti tvrdení zamestnancov žalovaného, že dohodnutú cenu nechcel navýšiť, lebo aj pri vykonaní
prác, ktoré neboli predvídané v rozpočte alebo ktoré boli vykonané v o niečo väčšom rozsahu, ako
rozpočet predpokladal, sa do dohodnutej pevnej ceny „zmestil“. Nemožno súhlasiť ani s tvrdením
žalobkyne, že práce naviac mohla oceniť a vyúčtovať žalovanému až potom, keď dostala faktúry od
svojich dodávateľov. Ak mala za to, že žalovaný požaduje práce nad dohodnutý rozsah diela, konkrétna
požadovaná práca mala byť zapísaná v stavebnom denníku s podpismi obidvoch strán, pričom cena
prác naviac nebola určovaná cenou vyfakturovanou subdodávateľom, ale spôsobom, ktorý si dohodli
v článku IV bode 4.3 zmluvy, t. j. hodinovou sadzbou a cenou použitého materiálu, prípadne podľa
aktuálneho cenníka.

Vzhľadom na to, že zo strany zhotoviteľa diela neboli dodržané zmluvné podmienky pre dohodu o
rozšírení predmetu diela a tým aj zmenu dohodnutej pevnej ceny diela, nevznikol mu ani nárok na
doplatenie ceny podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa teda na základe vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru a vec s
poukazom na ustanovenie § 546 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka aj správne právne posúdil.
Možno prisvedčiť odvolateľke, že aj keď súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol obsah
výpovedí svedkov a účastníkov konania, nevyhodnotil ich a vychádzal len zo znaleckého posudku, podľa
ktorého žalobkyňou označené práce nie sú naviac prácami. Okolnosť, že súd prvého stupňa vec právne
posúdil zhodne so stanoviskom znalca (ktorému však právne posúdenie veci neprináleží, lebo jeho
úlohou bolo posúdiť súdom prvého stupňa označené skutočnosti, na ktoré sú potrebné odborné znalosti
a preto naň nemožno ani prihliadať), nie je vadou konania, ktorá by mala za následok nepreskúmateľnosť
rozhodnutia pre nedostatok dôvodov,  keďže súd prvého stupňa dôvody, pre ktoré žalobu zamietol,
uviedol jasne a zrozumiteľne.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil vrátane výroku o náhrade trov konania, o ktorých rozhodol súd prvého stupňa v súlade
s platnou právnou úpravou.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobkyňa nebola v tomto konaní
úspešná a žalovaný trovy odvolacieho konania nežiadal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dae5045e-57df-47f4-8529-3a95f6b3aa4b:98a87b81-3edf-43bf-94ac-94e58285658d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3", "spisova_znacka": "6Cob/95/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/95/2023 z 4. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:2314222316.3"}, {"guid": "5a900629-feaf-4bb8-8056-abbf7c42faec:922db7d9-c037-41ee-af1c-240c792d10e4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2314222316.1", "spisova_znacka": "31Cob/86/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 31Cob/86/2019 z 28. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2314222316.1"}, {"guid": "b09b2990-df05-4bda-9c5e-94d7132f969c:85f58d66-419c-49cf-9337-b4a60cba6b56", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7916204546.2", "spisova_znacka": "4Cob/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/8/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7916204546.2"}, {"guid": "b09b2990-df05-4bda-9c5e-94d7132f969c:916c7440-8287-4533-a0ee-458219075927", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7916204546.2", "spisova_znacka": "4Cob/8/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/8/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7916204546.2"}]}