Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/103/2014 z 16. 12. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 16. decembra 2014, sp. zn. 7S/103/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014201143.1 Krajský súd Košice | 7S/103/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7014201143.1 | 2014-12-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/47881b90-c861-4306-b4ec-bfd382122358 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014201143.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/103/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201143
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014201143.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci žalobcu Lesoochranárske zoskupenie
VLK, so sídlom v Tulčíku č. 310, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, so sídlom Štúrova
č. 20, Košice, proti žalovanému Okresnému úradu Trebišov, odbor starostlivosti o životné prostredie,
so sídlom M. R. Štefánika 32, Trebišov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TV-
OSZP-2014/005222-4 zo dňa 22.07.2014, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 25.09.2014 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 26.09.2014 sa žalobca domáhal
zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, odboru starostlivosti o životné prostredie sp. zn. OU-
TV-OSZP-2014/005222-4 zo dňa 22.07.2014 a rozhodnutia Obce Zemplínske Hradište sp. zn. 31/2014
zo dňa 30.01.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

Rozhodnutím Obce Zemplínske Hradište č. j. 31/2014 zo dňa 30.01.2014 ako správneho orgánu prvého
stupňa bol na základe žiadosti M&D REALM, s.r.o., Mikušovská cesta 17, 984 01 Lučenec, IČO: 46 477
004, (ďalej len „žiadateľ“) doručenej dňa 04.12.2013 (na Okresný úrad Trebišov, odbor starostlivosti o
životné prostredie) podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, v súlade s § 46
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov vydaný žiadateľovi súhlas na
výrub 1052 kusov drevín v druhovej skladbe topoľ sp., topoľ biely, vŕba biela, dub letný, jelša lepkavá,
jaseň štíhly s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou a na výrub krovia na ploche
XXXXX m2 rastúce na parcelách CKN č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X v k. ú. Y. G.. Vlastníkom uvedených
parciel je podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX - Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radličné
námestie 8, 965 55 Banská Štiavnica - Odštepný závod Košice, Ďumbierska č. 14, 041 59 Košice.

Správny orgán prvého stupňa v súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny určil bližšie
podmienky vykonania výrubu zabezpečujúce ochranu prírody a krajiny:

1. Výrub drevín je možné uskutočniť po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia, v
mimovegetačnom období (01.10. do 31.03.) v termíne do 31.12.2016.
2. Povolené je vyrúbať dreviny v počte 1052 ks a krovie vo vyššie uvedenom rozsahu, ktoré rastú v
úseku medzihrádzového priestoru vodného toku Ondava v hkm 7,070 - 9,000.



3. V predmetnom úseku výrubu ponechať 100 ks vzrastlých drevín pozdĺž celej stavby v spone cca 20
m a vo vzdialenosti 10 m od päty hrádze, ktoré budú tvoriť kostru ľadovodu a brehového porastu na
návodnej strane hrádze.
4. So vzniknutým odpadom z vyrúbaných drevín nakladať v zmysle osobitných predpisov v odpadovom
hospodárstve.
5. Začatie výrubu oznámiť správcovi toku.
6. Mechanizmy na výrub používať len v dobrom technickom stave a tak, aby nedošlo k zhoršeniu akosti
podzemných vôd.
7. Po ukončení výrubu žiadateľ zabezpečí dôkladné vyčistenie plochy.

Správny orgán prvého stupňa zároveň v súlade s § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny uložil
Obci Zemplínske Hradište náhradnú výstavbu:

Žiadateľ:
1. Uskutoční na svoje náklady v termíne najneskôr do 1 roka od ukončenia investičnej akcie „Ondava
- Prestavba pravobrežnej hrádze km 7,070 - 14,200“ na parcelách výrubu č. XXXX/X, XXXX, XXXX/
X v k. ú. Y. G., náhradnú výsadbu drevín. Počet a druh drevín bude definovaný v zmysle projektovej
dokumentácie pre stavebné povolenie „Ondava - Prestavba pravobrežnej hrádze km 7,070 - 14,200“
časť E.1 Technická správa - SO 05 Vegetačný doprovod toku.
2. Zrealizuje náhradnú výsadbu zdravým a kvalitným sadbovým materiálom s minimálnou výškou 80 cm.
3. Zabezpečí starostlivosť o náhradnú výsadbu po dobu 3 rokov odo dňa jej uskutočnenia, v prípade
vyhynutia rastlinného materiálu zrealizuje dosadbu.

Z dôvodov uvedených v § 89 zákona o ochrane prírody a krajiny môže Obec Zemplínske Hradište na
návrh alebo z vlastného podnetu tento súhlas zmeniť alebo zrušiť.

Prípadné nároky na náhradu škody vzniknutú ťažbou, manipuláciou a odvozom drevnej hmoty, je
potrebné uplatňovať u žiadateľa, ktorý je povinný v zmysle osobitného právneho predpisu vzniknutú
škodu uhradiť.

Osobitné predpisy, ako aj ostatné ustanovenia zákona o ochrane prírody a krajiny zostávajú vydaním
tohto súhlasu nedotknuté.

Odôvodnenie citovaného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa je obsahom podrobného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobca uviedol, že správny orgán sa
podľa jeho názoru nedostatočne vysporiadal s informáciami a námietkami voči výrubu drevín uvedenými
v ich stanovisku zo dňa 17.01.2014, v ktorom požiadali v prípade udelenia súhlasu o doplnenie
podmienky týkajúcej sa povinnosti oznámiť začatie výrubu 5 dní vopred na ŠOP SR CHKO Latorica a LZ
VLK. Konštatoval, že danou podmienkou sa správny orgán nezaoberal a svojou úvahou nezdôvodnil,
prečo nebola akceptovaná. Domnieval sa, že možnosť kontroly prebiehajúceho výrubu je potrebná v
súvislosti s predchádzaním výrubu stromov, ktoré neboli na výrub určené. Spätné dokazovanie výrubu
nevyznačených stromov a hľadanie subjektu, ktorý je zaň zodpovedný, je prakticky nemožné. Uviedol,
že povinnosť nahlásiť začatie výrubu a jeho ukončenie by pomohlo predísť pochybnostiam o prípadne
realizovanom nepovolenom výrube a subjekte, ktorý ho vykonal. Konštatoval, že rozhodnutie vydané
správnym orgánom musí vychádzať z hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny a v tomto smere
poukázal na zákon č. 543/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov a vykonávacej vyhlášky č. 24/2002
Z. z..

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa výsledku odvolacieho konania, v zmysle § 59 ods. 1 a ods.
2 Správneho poriadku, zamietol odvolanie Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, 082 12 Tulčík 26 a
potvrdil rozhodnutie Obce Zemplínske Hradište, č. j. 31/2014 zo dňa 30.01.2014 v celom rozsahu.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že Okresnému úradu Trebišov, odbor
starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „OÚ TV OSZP“), bola dňa 04.12.2013 doručená žiadosť
žiadateľa M&D REALM, s.r.o.., Mikušovská cesta 17, 984 01 Lučenec, IČO: 46 477 004 (ďalej len
„žiadateľ“) o vydanie súhlasu podľa § 47 ods. 3 a § 48 ods. 1 zákona o OPaK na výrub 1052 ks drevín druh



topoľ sp., topoľ biely, vŕba biela, dub letný, jelša lepkavá, jaseň štíhly s obvodom kmeňa nad 80 cm vo
výške 130 cm nad zemou a na výrub krovia na ploche XXXXX m2, rastúcich na parcelách CKN č. XXXX/
X, XXXX a XXXX/X v k. ú. Y. G., vlastníkom ktorých je SR v správe Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š. p., Radničné námestie 8, 965 55 Banská Štiavnica - Odštepný závod Košice, Ďumbierska č.
14, 041 59 Košice. Konštatoval, že informáciu o začatí správneho konania v predmetnej veci zverejnil
OÚ TV OSZP listom č. OU-TV-OSZP-2013/00332-1 zo dňa 10.12.2013 na svojej internetovej stránke.
Svoju účasť v správnom konaní v stanovenej lehote oznámili listom zo dňa 13.12.2013, LZ VLK -
odvolateľ, listom zo dňa 17.12.2013, M&D REALM, s.r.o. - žiadateľ a listom zo dňa 17.12.2013 SOS/
BirdLife Slovensko, Mlynské Nivy 41, 821 09 Bratislava 2. Konštatoval, že začatie správneho konania
jeho účastníkom oznámil OÚ TV OSZP listom č. OU-TV-OSZP-2013/00332-2 zo dňa 19.12.2013, ktorý
zároveň zvolal vo veci ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 14.01.2014. Uviedol,
že z ústneho pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou zo dňa 14.01.2014 vyhotovil OÚ TV
OSZP zápisnicu, podľa ktorej sa žiadosť týka výrubu drevín druh topoľ sp., topoľ biely, vŕba biela,
dub letný, jelša lepkavá a jaseň štíhly, rastúcich v medzihrádzovom priestore vodného toku Ondava v
hkm 7,070 - 9,000 v k. ú. Y. G.. Poukázal na to, že výrub je žiadaný z dôvodu realizácie investičnej
akcie „Prestavba pravobrežnej hrádze Ondavy a navýšenia hrádze cca o 90 cm.“ Stavba sa bude
konať vo verejnom záujme ako protipovodňová ochrana. V poslednom období na danom úseku došlo
k povodňovým situáciám, vyliatím vody z medzihrádzového priestoru. Záujmové územie sa nachádza
v 1. stupni ochrany podľa zákona o OPaK a vo vtáčom území Ondavská rovina. Prítomní účastníci
konania navrhli, aby v predmetnej lokalite boli ponechané dreviny pozdĺž celej stavby v cca 20 m. V
závere zápisnice správny orgán uviedol, že po doručení stanovísk účastníkov konania vo veci rozhodne
a nariadi náhradnú výsadbu v zmysle projektu a technickej správy projektu „Ondava - Prestavba PB
hrádze km 7,070 - 14,200“.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že po uskutočnenom ústnom konaní a miestnom
šetrení prvostupňový správny orgán, v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku oboznámil účastníkov
konania s podkladmi pre vydanie rozhodnutia a spôsobom ich zistenia, zároveň im bolo umožnené
predložiť pripomienky, námietky a stanoviská k predmetnému konaniu. V zápisnici sa konštatuje, že
stanoviská prítomných k predmetnej veci budú doručené písomne.

Žalovaný poukázal na to, že Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky, regionálne centrum ochrany
prírody v Stakčíne, Správa Chránenej krajinnej oblasti Latorica, (ďalej len „ ŠOP SR - SCHKO Latorica“),
ktorá sa ako odborná organizácia zúčastnila miestneho šetrenia, zaslala k predmetnej veci súhlasné
odborné stanovisko z 17.01.2014, v ktorom konštatuje, že s predmetným výrubom stromov s obvodom
nad 80 cm meraným vo výške 130 cm od úrovne terénu a výrubom krovitých porastov a náletových
drevín s obvodom do 80 cm na ploche XXXXX m2 súhlasí za podmienky, že na predmetných parcelách
budú ponechané jednotlivé solitéry s obvodom meraným vo výške 130 cm od úrovní terénu nad 80 cm
na návodnej strane vo vzdialenosti cca 10 m od päty hrádze a v úseku cca 10 m od brehovej čiary
po brehovú čiaru, pozdĺž celej stavby v spone cca 20 m a žiada, aby na predmetných parcelách bolo
ponechaných 100 ks stromov, ktoré budú tvoriť kostru ľadovodu a brehového porastu na návodnej strane
hrádze.

K podkladom rozhodnutia sa LZ VLK - odvolateľ vyjadrilo listom doručeným prvostupňovému správnemu
orgánu dňa 21.01.2014, v ktorom uvádza: „S výrubom drevín a náletového krovia v k. ú. Y. G. riešenom
v rámci konania vedenom pod sp. zn. OU-TV-OSZP-2013/00332-2 nesúhlasíme“.

Ďalej sa k podkladom rozhodnutia vyjadril účastník konania SOS/BirdLife Slovensko, ktorý vo svojom
stanovisku zo dňa 17.01.2014 uvádza: „Vzhľadom k rozsahu hniezdneho obdobia vtáctva, ktoré je
úzko naviazané na vegetačné procesy v krajine žiadame, aby bol výrub uskutočnený do konca marca
2014. Ďalej žiadame, aby sa počas výrubu prihliadalo na skutočnosti uvedené zástupcami SVP š. p.
prednesenými na ústnom konaní a boli ponechané solitérne stromy v rozsahu, ktorý odsúhlasí a označí
zástupca ŠOP SR, Správa CHKO Latorica priamo v teréne v sprievode žiadateľov o výrub. Takisto
trváme na uskutočnení náhradnej výsadby pri päte hrádze, aj v blízkosti brehovej čiary pôvodnými
drevinami - tak ako to bolo prezentované na ústnom konaní zástupcami SVP š. p.“.

Žalovaný ďalej uviedol, že listom zo dňa 23.01.2014 OU TV OSZP (ktorý doteraz v konaní vystupoval
ako „prvostupňový správny orgán“) odstúpil na základe § 69 a § 68 písm. h/ zákona č. 506/2013 Z. z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 543/2002 o OPaK, a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony,



vykonáva v prvom stupni štátnu správu vo veciach ochrany drevín príslušná obec, celý spisový materiál
obci Zemplínske Hradište, ako príslušnému orgánu na vybavenie, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie
č. j. 31/2014 zo dňa 30.01.2014.

V napadnutom rozhodnutí žalovaný poukázal na vyjadrenie dotknutej organizácii SVP, š. p. OZ Košice
- Správa povodia Bodrogu, Trebišov k odvolaniu žalobcu proti prvostupňovému správnemu orgánu, v
ktorom vyjadril nesúhlas s odvolaním, nakoľko „...Obec Zemplínske Hradište pri vydávaní súhlasu brala
do úvahy, že predmetný výrub je potrebné vykonať z dôvodu realizácie investičnej akcie „Prestavba
pravobrežnej hrádze Ondavy hkm 7,070 - 14,200“ s cieľom zvýšiť protipovodňovú ochranu a to, že sa
jedná o stavbu vo verejnom záujme. Úsek určený na rekonštrukciu je z hľadiska protipovodňovej ochrany
a z hľadiska hladinového režimu označený za najkritickejší. Lokalita vzniknutá po výrube bude slúžiť
ako zemník, z ktorého bude odstránený koreňový systém vyrúbaných stromov a zemina odťažená a
použitá na rekonštrukciu hrádzového telesa, čím sa posilní jeho bezpečnosť a stabilita. Výrubom drevín
a odťažením zemníkov sa zároveň docieli zväčšenie prietokovej kapacity medzihrádzového priestoru,
ktorý slúži na odvedenie povodňových prietokov.

Žalovaný v napadnutom rozhodnutí citoval ustanovenie § 81 ods. 1 zákona o OPaK, § 3 ods. 4 veta
prvá, § 32 ods. 1, 2, § 34 ods. 1, 5, § 47 ods. 3 Správneho poriadku, § 47 ods. 3, § 82 ods. 1, 12, § 86
ods. 1 zákona o OPaK, § 17 ods. 1, 12 vykonávacej vyhlášky.

Ku skutkovým a právnym okolnostiam v danej veci a reagujúc na námietky žalobcu v odvolaní, žalovaný
uviedol, že prvostupňový správny orgán rozhodoval o predmetnej žiadosti na základe výsledkov
miestneho šetrenia a podľa názoru žalovaného zodpovedne a primerane charakteru dotknutého
porastu posúdil požiadavku na výrub drevín zo všetkých hľadísk, pričom najväčší dôraz kládol na
zistenie a posúdenie objektívnej potreby a nutnosti výrubu predmetného porastu. Pri formulovaní
napadnutého rozhodnutia sa opieral aj o stanovisko odbornej organizácie ŠOP SR SCHKO Latorica č.
CHKOLA/2/2014 zo dňa 20.01.2014. Uviedol, že pre žalovaného je podstatné konštatovanie odbornej
organizácie podľa citovaného stanoviska, vychádzajúceho z výsledku miestneho šetrenia, podľa ktorého
predstavuje záujmová oblasť územie s prvým stupňom ochrany podľa zákona o OPaK, ktoré sa
nachádza vo vyhlásenom chránenom vtáčom území SKCHVÚ037 Ondavská rovina, vyhláškou MŽP SR
č. 19/2008 Z. z. zo dňa 07.01.2008.

Žalovaný konštatoval, že zo stanoviska ŠOP SR SCHKO Latorica ďalej vyplýva, že súhlasí s
predmetným výrubom za podmienky, že na predmetných parcelách budú ponechané jednotlivé solitéry
s obvodom meraným vo výške 130 m od úrovne terénu nad 80 cm na návodnej strane vo vzdialenosti
cca 10 m od päty hrádze a v úseku cca 10 m od brehovej čiary po brehovú čiaru, pozdĺž celej stavby
v spone cca 20 m a žiada ponechať 100 ks stromov, ktoré budú tvoriť kostru ľadovodu a brehového
porastu na návodnej strane hrádze.

Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca nepredložil prvostupňovému správnemu orgánu, ani žalovanému,
žiadne dôkazy na podporu svojich tvrdení, spochybňujúcich oprávnenosť postupu prvostupňového
správneho orgánu pri rozhodovaní o požadovanom výrube drevín.

Žalovaný k námietkam žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu uviedol, že
prvostupňový správny orgán rozhodoval na základe ústneho pojednávania spojeného s miestnou
obhliadkou za účasti všetkých zainteresovaných. Na tomto konaní boli posúdené dôvody výrubu a až na
základe toho bolo vydané rozhodnutie vo veci. Prvostupňový správny orgán starostlivo zvážil a posúdil
ekologické a estetické funkcie drevín, pričom zohľadnil v danej veci vyšší spoločenský záujem, nakoľko
sa jedná o rizikové zátopové územie, berúc do úvahy riziko vážneho ohrozenia protipovodňovej ochrany.

K námietke žalobcu, že sa prvostupňový správny orgán nezaoberal jeho stanoviskom zo dňa
17.01.2014, v ktorom požadoval doplniť medzi podmienky rozhodnutia povinnosť oznámiť začatie výrubu
5 dní vopred jemu a ŠOP SR CHKO Latorica za účelom možnosti kontroly výrubu, žalovaný uviedol,
že takáto forma kontroly je dostatočne upravená v zákone o OPaK. Konštatoval, že ŠOP SK CHKO
Latorica sa vyjadrila v priebehu konania a sama takúto požiadavku nenavrhla. Žalovaný mal za to, že
takáto podmienka by bola nad rámec zákona, a teda nie je v jeho kompetencii podmieniť činnosť jedného
neštátneho subjektu informovaním o nej iný neštátny subjekt.



V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že prvostupňový správny orgán splnil svoju
povinnosť a na základe žiadosti o výrub 1052 ks drevín citlivo a presvedčivo a zároveň v súlade
so zákonom rozhodol o ich výrube, pričom presvedčivo poukázal na dôvod, pre ktorý povolil výrub
požadovaného množstva drevín. Opieral sa o vyjadrenie odborného orgánu ŠOP SR SCHKO Latorica
a dotknutej organizácie SVP, š. p. OZ Košice - Správa povodia Bodrogu Trebišov a tie zapracoval do
vydaného napadnutého rozhodnutia. Žalovaný považoval napadnuté rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa za zákonné a správne, vydané v súlade s § 47 ods. 3 zákona o OPaK, ako i v súlade s
§ 17 ods. 10 pís. c/ vykonávacej vyhlášky.

Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia Okresného úradu Trebišov, odboru
starostlivosti o životné prostredie sp. zn. OU-TV-OSZP-2014/005222-4 zo dňa 22.07.2014 a rozhodnutia
Obce Zemplínske Hradište sp. zn. 31/2014 zo dňa 30.01.2014 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie. Žalobu odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. a/, c/, e/ O.s.p.. Uviedol,
že ako vyplýva z oboch správnych rozhodnutí, v správnom konaní bol prvostupňovým orgánom vydaný
súhlas na výrub 1052 ks drevín v druhovej skladbe definovanej vo výroku prvostupňového rozhodnutia.
Uvedené dreviny sú ďalej identifikované údajom „s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm
nad zemou“. Krovie, na výrub ktorého bol udelený súhlas, je identifikované plochou, na ktorej sa má
vyrúbať a parcelnými číslami. Konštatoval, že takéto značenie drevín, na výrub ktorých sa udeľuje
súhlas, nezodpovedá na vec sa vzťahujúcim ustanoveniam ZOPK, ani vyhlášky, ktorou sa uvedený
zákon vykonáva. Poukázal na ustanovenie § 47 ods. 4 písm. a/ ZOPK v znení platnom od 01.01.2014
do 31.08.2014, z ktorého vyplýva, že parametrom „obvod kmeňa do 80 cm meraným vo výške 130 cm
nad zemou“ sú definované stromy, na výrub ktorých sa nevyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody. Teda
stromy s obvodom kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad zemou sa súhlas orgánu ochrany prírody
vyžaduje. Citoval ustanovenie § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. v znením platnom do 14.06.2014,
z ktorého vyplýva, že už žiadosť o udelenie súhlasu na výrub, mala obsahovať presnú identifikáciu
drevín, o výrub ktorých žiadateľ žiadal, vrátane obvodu kmeňa meraného vo výške 130 cm nad zemou.
Považoval za nepochybné, že pokiaľ má takúto náležitosť obsahovať žiadosť o udelenie súhlasu na
výrub stromov, potom je z dôvodu identifikácie drevín, na výrub ktorých sa súhlas udeľuje, uviesť rovnakú
špecifikáciu v rozhodnutí o udelení súhlasu. Uviedol, že je nesporné, z obsahu napadnutých rozhodnutí,
že ani žiadosť žiadateľa, ani prvostupňové a ani druhostupňové rozhodnutie takúto, právnymi predpismi
stanovenú obligatórnu náležitosť neobsahujú. Konštatoval, že stromy určené na výrub v napadnutých
rozhodnutiach nie sú nejakým spôsobom identifikované. Poukázal na to, že obvod kmeňa meraný vo
výške 130 cm nad zemou, je konkrétny údaj, ktorý nie je možné zastúpiť všeobecným identifikátorom
stromov na výrub, ktorých sa súhlas vyžaduje - obvod kmeňa nad 80 cm vo výške 130 cm nad
zemou, pričom stromy určené na výrub v napadnutých rozhodnutiach nie sú identifikované ani iným
nezameniteľným spôsobom (§ 17 ods. 13 vyhlášky č. 24/2003 Z. z.). Z uvedeného dôvodu považoval
žalobca rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, aj žalovaného, za nevykonateľné z dôvodu
jeho neurčitosti.

V podanej žalobe žalobca ďalej citoval ustanovenie § 48 ods. 1, ods. 2 ZOPK a konštatoval, že
ani z jedného z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by v konaní bol predložený súhlas vlastníka
pozemku, na ktorom má žiadateľ uskutočniť náhradnú výsadbu. Poukázal na vyjadrenie Slovenského
vodohospodárskeho podniku, š. p., Odštepný závod Košice, z ktorého vyplýva len skutočnosť, že tento
súhlasí s uskutočnením výrubu. Uviedol, že nemožno však z tohto vyjadrenia vyvodiť, že by súhlasil
s uskutočnením náhradnej výsadby na pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky, ktorý spravuje,
naopak aj z jeho vyjadrenia k odvolaniu žalobcu vyplýva, že výrub drevín a lokalitu, ktorá vznikne
po ňom, využije na rekonštrukciu hrádzového telesa. Vyslovil názor, že podmienka o zrealizovaní
náhradnej výsadby „zdravým a kvalitným sadbovým materiálom“ je neurčitá, nevykonateľná a jej
splnenie nevymožiteľné, keďže v nej nie je uvedený ani počet, ani skladba zdravého a kvalitného
sadbového materiálu. Ďalej uviedol, že z napadnutého rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa,
ale ani žalovaného, nevyplýva ako orgán ochrany prírody posúdil žiadosť žiadateľa z hľadiska záujmov
ochrany prírody a krajiny. V tomto smere poukázal na ustanovenie § 1 a § 2 ZOPK, ako aj ust. § 47
ZOPK, jeho ods. 2 a ods. 3.

V závere podanej žaloby žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný zaujal stanovisko k odvolaniu žalobcu v tom
zmysle, že námietky žalobcu sú všeobecné, je potrebné upriamiť pozornosť na to, že tieto všeobecné
námietky vychádzajú z obsahu označených ustanovení ZOPK, o ktorých nie je možné, ani z jedného z
napadnutých rozhodnutí zistiť, ako ich v predmetnej právnej veci správne orgány využili a aplikovali na



súdenú vec. Tieto požiadavky ochrany prírody a krajiny pri posudzovaní žiadosti o udelenie súhlasu na
výrub drevín, sú konkretizované v ustanovení § 17 ods. 8 až ods. 11 vyhlášky č. 24/2003 Z. z..

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 27.10.2014 navrhol žalobu v plnom rozsahu zamietnuť ako
nedôvodnú. Dôvody uvedené v tomto písomnom vyjadrení korešpondujú s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia žalovaného.

Krajský súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p. bez nariadenia pojednávania (za splnenia zákonných
podmienok v zmysle § 250f ods. 2 O.s.p.), po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa
s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba
nie je dôvodná.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“), tento zákon upravuje pôsobnosť orgánov štátnej správy a
obcí, ako aj práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb pri ochrane prírody a krajiny s cieľom
prispieť k zachovaniu rozmanitosti podmienok a foriem života na zemi, utvárať podmienky na trvalé
udržiavanie, obnovovanie a racionálne využívanie prírodných zdrojov, záchranu prírodného dedičstva,
charakteristického vzhľadu krajiny a na dosiahnutie a udržanie ekologickej stability.

Podľa § 81 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú
všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 ods. 4 veta prvá Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci.

Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 34 ods. 1 Správneho poriadku, na dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno
zistiť a vyjasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi.

Podľa § 34 ods. 5 Správneho poriadku, správny orgán hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal
s úvahami a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 82 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, zo žiadosti o vydanie rozhodnutia musí byť najmä
zrejmé, kto ju podáva, akej činnosti sa týka a čo sa navrhuje. Každá žiadosť a s ňou súvisiace doklady
musia byť vyhotovené písomne a v štátnom jazyku.

Podľa § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny, v rozhodnutí vydanom podľa tohto zákona,
ktorým sa dáva súhlas na výkon činnosti, alebo ktorým sa povoľuje výnimka zo zákazu činnosti podľa
tohto zákona, môže konajúci orgán určiť podrobnejšie podmienky vykonávania činnosti zabezpečujúce
ochranu prírody a krajiny a obmedziť ich časovú platnosť.

Podľa § 86 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, orgán ochrany prírody rozhoduje na základe
zisteného skutkového stavu a z vykonaných dôkazov.



Podľa § 47 ods. 3 zákona o ochrane prírody a krajiny, na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu
ochrany prírody, ak tento zákon neustanovuje inak. Súhlas na výrub dreviny sa môže v odôvodnených
prípadoch vydať len po posúdení ekologických a estetických funkcií dreviny a vplyvov na zdravie človeka
a so súhlasom vlastníka alebo správcu, prípadne nájomcu, ak mu takéto oprávnenie vyplýva z nájomnej
zmluvy, pozemku, na ktorom drevina rastie, ak žiadateľom nie je jeho vlastník (správca, nájomca) a po
vyznačení dreviny určenej na výrub.

Podľa § 48 ods. 1 zákona o ochrane prírody a krajiny, orgán ochrany prírody uloží žiadateľovi v súhlase
na výrub dreviny povinnosť, aby uskutočnil primeranú náhradnú výsadbu drevín na vopred určenom
mieste, a to na náklady žiadateľa; uprednostňuje pritom geografický pôvodné a tradičné druhy. Ak
žiadateľ nie je vlastníkom pozemku, na ktorom sa náhradná drevina vysadila, môže mu orgán ochrany
prírody uložiť i starostlivosť o ňu, najviac však na dobu troch rokov. Ak nemožno uložiť náhradnú výsadbu,
orgán ochrany prírody uloží finančnú náhradu do výšky spoločenskej hodnoty dreviny (§ 95). Orgán
ochrany prírody uloží povinnosť zaplatiť finančnú náhradu aj tomu, kto vyrúbal dreviny bez súhlasu,
a to do výšky spoločenskej hodnoty dreviny. Finančná náhrada je príjmom obce, na území ktorej
sa výrub uskutočňuje; obec je povinná tieto príjmy výlučne použiť na úhradu nákladov spojených so
starostlivosťou o dreviny rastúce na jej území.

Podľa § 48 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, náhradnú výsadbu a starostlivosť o náhradnú
drevinu podľa ods. 1 na pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve žiadateľa o výrub dreviny, možno uložiť len
s predchádzajúcim súhlasom vlastníka dotknutého pozemku.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 24/2003 Z. z.,
ktorou sa vykonáva zákon o ochrane prírody a krajiny (ďalej len „vyhláška“) ochrana drevín je činnosť
zameraná na udržanie ich ekologických a estetických funkcií v prírode a krajine a v urbárnom priestore
a na predchádzanie ich neodôvodnenému výrubu.

Podľa § 17 ods. 12 vyhlášky, pri vydávaní súhlasu na výrub dreviny orgán ochrany prírody prihliada
na a/druh a zdravotný stav dreviny, b/funkciu a význam dreviny pre životné prostredie, c/ to, aby
sa výrub dreviny uskutočnil najmä v období vegetačného pokoja, d/ podmienky ochrany ustanovené
vykonávacími predpismi vydanými na základe zákona.

Podľa § 17 ods. 13 vyhlášky, stromy určené na výrub sa vyznačia jednotlivo, nezmazateľným farebným
znakom kruhového tvaru s priemerom 5 cm na kmeni vo výške 130 cm nad zemou a na koreňovom
nábehu. Výrub viac ako 50 stromov možno vyznačiť aj iným nezameniteľným vhodným spôsobom, najmä
vymedzením okrajov rúbanej plochy tým, že sa vyznačia okrajové stromy, ktoré sa nesmú vyrúbať alebo
vyznačením stromov, ktoré sa nebudú rúbať.

Súd po oboznámení sa s administratívnymi spismi správneho orgánu prvého stupňa a žalovaného k
jednotlivým žalobným námietkam uvádza nasledovné.

K žalobnej námietke, že stromy určené na výrub nie sú nijakým spôsobom identifikované, pričom
z obsahu napadnutých rozhodnutí, ani zo žiadosti žiadateľa, nevyplýva, aby obsahovali právnymi
predpismi stanovenú obligatórnu náležitosť, je potrebné uviesť, že v administratívnom spise správneho
orgánu prvého stupňa sa nachádza žiadosť žiadateľa M&D REALM, s.r.o., Lučenec, o výrub drevín a
krovitých porastov v medzihrádzovom priestore vodného toku Ondava v hkm 7,070 - 9,000 k. ú. Y. G..
Podanou žiadosťou žiadateľ žiadal v zmysle 47 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a
krajiny v znení neskorších predpisov o súhlas na výrub drevín a krovitých porastov v medzihrádzovom
priestore vodného toku Ondava v hkm 7,070 - 9,000 k. ú. Y. G. na parcelách CKN č. XXXX/X, XXXX a
XXXX/X zapísaných na LV č. XXX vo vlastníctve SR a správe SVP, š. p., Banská Štiavnica (Odštepný
závod Košice, Ďumbierska 14, 041 59 Košice). Predmetný výrub bude realizovať pre potreby SVP, š. p.,
Odštepný závod Košice, ako víťazný uchádzač vo veci odpredaja dreva na pni v predmetnej lokalite.
Výrub drevín a krovia je potrebné vykonať z dôvodu, že SVP, š. p., Odštepný závod Košice, začína v
januári 2014 realizovať investičnú akciu „Prestavba pravobrežnej hrádze Ondavy hkm 7,070 - 14,200“, z
tohto dôvodu je potrebný pred začatím zemných prác odstrániť z miesta staveniska (zemníkov) náletové
dreviny. V podanej žiadosti žiadateľ uviedol predpokladaný počet drevín a druhové zloženie v rozsahu
špecifikácie druhu dreviny, druhového zloženia O 40-50cm, spolu 150 ks, O 50 - 70 cm, spolu 251 ks,
O 70 - 90 cm, spolu 186 ks, ďalej s O do 30 cm v počte 465 ks a krovie 12885 m2. Prílohou k žiadosti



sú výpis z listu vlastníctva č. XXX, kópia katastrálnej mapy, súhlasné stanovisko s výrubom drevín a
krovitých porastov Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., Odštepný závod Košice, ktorý je
vlastníkom dotknutého pozemku a súhrnná technická správa.

Z takto koncipovanej žiadosti žiadateľa o výrub drevín a krovitých porastov v medzihrádzovom priestore
vodného toku Ondava v hkm 7,070 - 9,000 k. ú. Y. G. a jej príloh možno vyvodiť, že obsahuje náležitosti
vyplývajúce z ustanovenia § 17 ods. 10 vyhlášky č. 24/2003 Z. z. v znení platnom do 14.06.2014. Preto
súd považuje túto žalobnú námietku za neopodstatnenú.

Pokiaľ ide o žalobnú námietku, že stromy určené na výrub nie sú nijakým spôsobom identifikované, k
tomu súd uvádza, že vydaniu rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu predchádzalo správne
konanie, v rámci ktorého sa dňa 14.01.2014 uskutočnilo ústne pojednávanie s miestnou obhliadkou,
na ktorom bol prítomný aj zástupca žalobcu. Predmetom konania bola identifikácia 1052 ks drevín a
cca 12885 m2 náletového krovia, nachádzajúci sa v medzihrádzovom priestore vodného toku Ondava
z dôvodu realizácie investičnej akcie „Prestavba pravobrežnej hrádze Ondavy“. Zo záveru z ústneho
pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou zo dňa 14.01.2014 vyplýva, že v uvedenej lokalite je
nutné ponechať stromy pozdĺž celej stavby v spone cca 20 m. Z dôvodu, že sa jedná o veľký počet drevín,
bolo dohodnuté, že budú vyznačené tie dreviny, ktoré majú zostať ponechané, pričom k uvedenému
postupu sa pristúpilo z dôvodu, aby nedošlo k zámene drevín, ktoré je potrebné ponechať s drevinami,
ktoré možno odstrániť bez povolenia. Takýto postup vyplýva aj zo stanoviska účastníka konania SOS/
BirdLife Slovensko, ktorý sa vyjadril k podkladom pre rozhodnutie dňa 16.01.2014, a z ktorého vyplýva,
aby počas výrubu sa prihliadalo na skutočnosti uvedené zástupcami SVP, š. p., prednesenými na ústnom
konaní a boli ponechané solitérne stromy (topole biele a ďalšie dreviny) v rozsahu, ktorý odsúhlasí a
označí zástupca ŠOP SR, Správa CHKO Latorica, priamo v teréne v sprievode žiadateľov o výrub.

Z takto označených drevín, ktoré sa nesmú vyrúbať, a teda majú zostať ponechané, je preukázané, že k
určeniu stromov na výrub nachádzajúcich sa v medzihrádzovom priestore vodného toku Ondava, došlo
iným nezameniteľným vhodným spôsobom, ktorý je súladný s ustanovením § 17 ods. 13 vyhlášky. Z
uvedeného dôvodu je aj táto žalobná námietka neopodstatnená.

K žalobnej námietke, že ani z jedného z napadnutých rozhodnutí nevyplýva, že by v konaní bol
predložený súhlas vlastníka pozemku, na ktorom má žiadateľ uskutočniť náhradnú výsadbu, súd uvádza,
že zo stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, š. p., Odštepný závod Košice, zo dňa
03.12.2013, ktorý je vlastníkom pozemku vyplýva, že okrem súhlasu s výrubom drevín a krovitých
porastov v medzihrádzovom priestore vodného toku Ondava hkm 7,070 - 9,000 k. ú. Y. G., ktorý
bol podmienený dodržaním stanovených podmienok, je v bode 8 uvedené, že v prípade nariadenia
náhradnej výsadby je povinnosť ju zrealizovať. Z takto koncipovanej podmienky vlastníka pozemku
možno vyvodiť jeho súhlas s uskutočnením náhradnej výsadby.

Pokiaľ žalobca namietal, že podmienka o zrealizovaní náhradnej výsadby „zdravým a kvalitným
sadbovým materiálom“ je neurčitá, nevykonateľná, keďže v nej nie je uvedený ani počet, ani skladba
zdravého a kvalitného sadbového materiálu, k tomu súd uvádza, že v článku II. bod 1. rozhodnutia
správneho orgánu prvého stupňa je uvedené, že žiadateľ uskutoční na svoje náklady v termíne najneskôr
do 1 roka od ukončenia investičnej akcie „Ondava - Prestavba pravobrežnej hrádze km 7,070 - 14,200“
na parcelách výrubu č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X v k. ú. Y. G., náhradnú výsadbu drevín. Počet a
druh drevín bude definovaný v zmysle projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie „Ondava -
Prestavba pravobrežnej hrádze km 7,070 - 14,200“ časť E.1 Technická správa - SO 05 Vegetačný
doprovod toku. Z uvedenej projektovej dokumentácie, časti SO 05 Vegetačný doprovod toku, vyplýva
presná špecifikácia náhradnej výsadby drevín, teda je v ňom uvedený počet, ako aj skladba zdravého
a kvalitného sadbového materiálu, v dôsledku čoho sú aj tieto žalobné námietky irelevantné.

Pokiaľ žalobca v poslednej žalobnej námietke poukázal na to, že z napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu prvého stupňa, ale ani žalovaného, nevyplýva, ako orgán prírody posúdil žiadosť žiadateľa z
hľadiska záujmov ochrany prírody a krajiny, je potrebné uviesť, že správny orgán prvého stupňa vo
svojom rozhodnutí sa vysporiadal s touto námietkou, keď uviedol, že posúdenie záujmov ochrany prírody
a krajiny bolo súčasťou ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním dňa 14.01.2014, kde
boli vzaté do úvahy aj stanoviská ŠOP SR SCHKO Latorica, ktorá ako odborná organizácia zabezpečuje
spracovávanie odborných stanovísk a podkladov pre rozhodovaciu a inú činnosť orgánov ochrany



prírody a krajiny, ako aj stanovisko SOS/BirdLife Slovensko zo dňa 16.01.2014. Taktiež v súhrnnej
technickej správe, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa je v bode
2.4 „Starostlivosť o životné prostredie“, konštatované, že predmetná stavba bude mať priaznivý vplyv na
kvalitu životného prostredia v danej oblasti z dôvodu zvýšenia stupňa protipovodňovej ochrany územia
pozdĺž Ondavy, ako aj intravilánov obci nachádzajúcich sa na pravej strane pozdĺž Ondavy. Z uvedeného
vyplýva, že žiadosť žiadateľa bola posúdená z hľadiska ochrany a prírody a krajiny správnym orgánom
prvého stupňa už pred vydaním jeho rozhodnutia.

Pretože rozhodnutia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa, sú v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, súd žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.

Žalobca v konaní nebol úspešný, preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania (§250k ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR
v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.