{"guid": "285d1ab8-a178-494a-9d36-58e57c0576ca:a8a9cc96-f50d-410c-b7ba-8c3d8fbdd405", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200858.1", "spisova_znacka": "4Sp/17/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Sp/17/2014 z 7. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 7. septembra 2014, sp. zn. 4Sp/17/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200858.1", "identifikacne_cislo": "7014200858", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kuruc", "sudca_id": 1622, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kuruc-1622", "datum_vydania": "2014-09-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8a9cc96-f50d-410c-b7ba-8c3d8fbdd405", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200858.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200858.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200858.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 4Sp/17/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7014200858\nDátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200858.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jozefom Kurucom v právnej veci navrhovateľky\nPOHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Rožňava - katastrálny\nodbor, Jarná č. 2, Rožňava, za účasti Z. O., G. Č. Č.. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu\nč. OU-RV-KO2-2014/V 966-OR zo dňa 27.05.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu č. OU-RV-KO2-2014/V 966-OR zo dňa 27.05.2014.\n\nNavrhovateľke  n e p r i z n á v a  právo na náhradu trov konania.\n\nNavrhovateľka je  p o v i n n á   zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- eur na účet Krajského súdu v\nKošiciach č. 7000146773/8180, vedený v Štátnej pokladnici v Bratislave,  do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOdporca rozhodnutím č. OU-RV-KO2-2014/V 966-OR zo dňa 27.05.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona NR\nSR č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v\nznení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností podľa zmluvy o zriadení záložného práva č. 103/2014-ŠTE uzavretej dňa 28.03.2014\nmedzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a Z.J. O. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“).\nPredmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva Č.. XXX,\nkatastrálne územie Č., Q. Č., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 1/10 vlastní záložca, a to\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 2007 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, zastavané plochy\na nádvoria o výmere 30 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 12 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2 na\npozemku parcelného čísla XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 8 m2 na pozemku parcelného\nčísla XXX/X a zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 na pozemku parcelného čísla XXX/X a\nnehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Č., Q.\nČ., okres Rožňava, na ktorých podiel o veľkosti 1/1 vlastní záložca, a to zastavané plochy a nádvoria\no výmere 60 m2 na pozemku parcelného čísla XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 59 m2 na\npozemku parcelného čísla XXX, záhrady o výmere 236 m2, rodinný dom postavený na parcele č. XXX\nso súpisným číslom 144 a dreváreň postavená na parcele č. XXX.\n\nOdporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 30.04.2014 bol podaný návrh na\nvklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č.\n103/2014-ŠTE uzavretej dňa 28.03.2014 medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a účastníkom Z.\nO. ako záložcom zastúpeným na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom. Z čl. II. záložnej zmluvy vyplýva, že\n\npredmetné nehnuteľnosti majú slúžiť na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči\nzáložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č. 705801533 zo dňa 31.01.2012\nuzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na\nzabezpečenie istiny vo výške 500,- eur spolu s jej bližšie neoznačeným príslušenstvom, bližšie\nneoznačenými úrokmi z omeškania, bližšie neoznačenými poplatkami a ostatnými pohľadávkami a\nzmluvnými bližšie neoznačenými pokutami, ktoré vyplývajú z nedoloženej zmluvy o úvere, ako aj\nostatnými celkovými nákladmi v zmysle platných všeobecných podmienok. Záložnú zmluvu za záložcu\nuzatvorilo na základe dohody o splnomocnení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení\npredsedom združenia Petrom Mamojkom. Odporca uviedol, že dohoda o splnomocnení uzatvorená\nmedzi splnomocniteľom Z. O. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je\nabsolútne neplatná pre rozpor záujmov v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca\nsplnomocniteľa ako dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru do budúcna a\nnie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a v záložnej zmluve dokonca záložného veriteľa poveriť na\npodanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností.\nNeplatnosť právneho úkonu vidí odporca aj v skutočnosti, že dohoda o splnomocnení je napísaná vo\nforme predtlače, kde je splnomocnenec už dopredu vpísaný a záložca - splnomocniteľ nemohol ovplyvniť\nobsah takejto dohody. Je tu pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko\nide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy\nveriteľa. Záujem zástupcu je rozpore so záujmami zastúpeného, čo je v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka neprípustné. Z obsahu dohody o splnomocnení ďalej nevyplýva, že by splnomocnenec mal\nna základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,\nsplnomocnenec má podľa dohody obhajovať práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom\ntohto právneho úkonu. Pre uvedený rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom a pre\nneurčitosť právneho úkonu dohody o splnomocnení, čím sa výrazne zasahuje do práv záložcu, čo je v\nrozpore s dobrými mravmi, ako aj z dôvodu, že sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverových\nzmlúv a predmetom záložnej zmluvy, je záložná zmluva neplatný právny úkon, preto odporca návrh na\nvklad záložného práva zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka podala včas opravný prostriedok dňa 19.06.2014, v ktorom\nžiadala zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Uviedla, že\ndohoda o splnomocnení je uzavretá riadne a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Nesúhlasila\ns tvrdením odporcu, podľa ktorého navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za\ndlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Splnomocnenec v\nžiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody\no splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho\nžiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a\npovinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať, nestačí len potenciálna\nmožnosť takého rozporu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým\nmedzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa  a jeho zmluvnej dokumentácie.\nDohoda o splnomocnení ako právny úkon bola urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak,\nako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu zákon. Na záver navrhovateľka uviedla, že odporca\nnezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých\npripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené\nsplnomocnencovi nesprávne právne posúdil.\n\nOdporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 21.07.2014 zotrval na dôvodoch uvedených v napadnutom\nrozhodnutí.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s\njeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný.\n\nNa pojednávaní súdu dňa 08.09.2014 navrhovateľka nebola prítomná, pričom bola na pojednávanie\nriadne a včas predvolaná. Listom zo dňa 02.09.2014 navrhovateľka oznámila súdu svoju neúčasť na\npojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti. Na pojednávaní súdu\nnebol prítomný odporca ani účastník konania Z. O., u ktorých bolo vykázané doručenie predvolania na\npojednávanie dňom 08.08.2014 a 11.08.2014, pričom svoju neúčasť neospravedlnili. Súd v súlade s §\n250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov\nkonania.\n\nZ administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom Z. O. zmluvu\no úvere č. 705801533 zo dňa 31.01.2012 a zmluvu o úvere č. 705801660 zo dňa 27.03.2012.\nDlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa 01.02.2012 a 27.03.2012 splnomocnil ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej\nzmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase\nuzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú\nbližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho\nzáväzku zo zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení je podpísaná dlžníkom Z. O. ako splnomocniteľom\na Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako splnomocnencom.\n\nDňa 28.03.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 103/2014-ŠTE medzi\nnavrhovateľkou a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom\nktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľky k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné\nprávo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú\nna základe zmluvy o úvere č. 705801533 zo dňa 31.01.2012 a č. 705801660 zo dňa 27.03.2012.\n\nPodľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným\natribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.\n\nÚstava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.\n\nPodľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia\nsa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPrávne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení\n(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).\n\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n\nAk sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3\nkatastrálneho zákona).\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPrávny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka).\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl. katastrálneho\nzákona) je katastrálny odbor povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu\nz hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení\nvecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),\nje povinnosťou katastrálneho odboru rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo\nk vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.\n\nPo preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so\nzreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení\nmedzi dlžníkom Z. O. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom\n\nnie je platne uzavretá. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, podľa ktorého právny úkon (dohoda\no splnomocnení) bol urobený slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne. Dohoda o splnomocnení bola\nvpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom\nna vopred stanoveného splnomocnenca v dohode o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba\nsplnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy,\nchýba teda základná zložka právneho úkonu, a to slobodný prejav vôle pri výbere zástupcu. Je otázne,\nči by vôbec úver bol poskytnutý bez uzavretia dohody o splnomocnení v znení vopred pripravenom na\nformulári bez možnosti dlžníka meniť jej podmienky.\n\nTakéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka. Za tejto situácie preto občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú\nzmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.\n\nSúd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp ide o dobrovoľné\nzdruženie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov\nv konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a\noprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy\nv zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca\npôsobnosti a cieľov predmetného združenia.\n\nZ uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako\nvecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.\n\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že\nnavrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca si právo na\nnáhradu trov konania neuplatnil.\n\nNeúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v\nspojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra\ntrestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur určenej\npodľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "416125dc-c50b-44a9-9723-0b6c356edfa7:a0162a9a-a5d2-48d3-bae4-1ec42edf2f48", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1014201061.1", "spisova_znacka": "9So/133/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/133/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1014201061.1"}, {"guid": "6c3f105a-f3e9-4f06-a065-2299fb23fd36:48c5837d-4108-4c81-91ff-06b43bd47b87", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:8014200870.1", "spisova_znacka": "3Sžo/41/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/41/2015 z 11. 5. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:8014200870.1"}, {"guid": "de9d5d81-aa32-44fc-a2b5-ea3a047f2baa:ba14c8a3-8242-4ca0-b216-01d224a267e3", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2026:2519200012.17", "spisova_znacka": "PN-20Cpr/2/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. PN-20Cpr/2/2019 z 15. 5. 2026", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2026-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2026:2519200012.17"}]}