{"guid": "5bac727c-5680-441f-ba6b-4e44d2fd473c:3a8a0679-dcc5-40c2-ba0b-d05c59738643", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201630.5", "spisova_znacka": "9Sd/62/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/62/2013 z 27. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 27. marca 2014, sp. zn. 9Sd/62/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201630.5", "identifikacne_cislo": "7013201630", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2014-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/70", "nazov": "predpis č. 70/1967 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/70-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3a8a0679-dcc5-40c2-ba0b-d05c59738643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201630.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201630.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201630.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/62/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201630
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201630.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom, v právnej veci navrhovateľky F. S., bytom
D. Č.. XX, D., zastúpenej JUDr. Milanom Sedlákom, MBA, advokátom Advokátskej kancelárie Olej
Sedlák Dudášová Garančovský so sídlom Kukučínova č. 19, Košice, proti odporcovi Sociálnej poisťovni,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10.2013, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e     rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10.2013 a  v r a c i a   ho odporcovi
na ďalšie konanie.

Odporca    j e   p o v i n n ý     nahradiť navrhovateľke trovy konania 448,43 eur do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľky JUDr. Milana Sedláka, MBA, advokáta, Kukučínova
č. 19, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.10. 2013 podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok
zo dňa 01. októbra 2013. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca citoval ustanovenie § 70 ods.
1, § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a konštatoval,
že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa
01. októbra 2013 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako
40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Uviedol, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky,
ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je
obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 01. októbra 2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú
súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 13.11.2013 v znení jeho doplnenia zo dňa 16.01.2014
sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu. Mala za to, že
rozhodnutie odporcu, ktoré napáda v celom rozsahu, trpí vadami, ktoré spočívajú v nesprávnom postupe
správneho orgánu a v nezákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu, na základe ktorých

a) rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu,



c) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre jeho nejasnosť a nezrozumiteľnosť,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iného dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené.

Navrhovateľka v podanom opravnom prostriedku poukázala na to, že odporca vo svojom strohom
odôvodnení napádaného rozhodnutia poukazuje len na zákonné znenie § 70 ods. 1, § 71 ods. 1
zákona o sociálnom poistení a na posudok posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej
poisťovne Košice zo dňa 01.10.2013, ktorý podľa odporcu obsahuje všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná
podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Konštatovala, že s týmto tvrdením odporcu sa
nestotožňuje v celom rozsahu, pretože posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne Košice vo svojom
posudku žiadnym spôsobom neodôvodnil svoje rozhodnutie pre stanovenie záveru posudku o miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú stanovil vo výške 35 %. Poukázala na to,
že uvedený lekársky posudok je tak pre  navrhovateľku, ako aj pre bežných ľudí s nie medicínskym
vzdelaním nejasný, nič nehovoriaci. Z uvedeného dôvodu mala za to, že napádané rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre jeho nejasnosť a nezrozumiteľnosť. Ďalej uviedla, že v napadnutom rozhodnutí
absentuje vo vzťahu k zisteným lekárskym záverom, týkajúcim sa tej doby aktuálneho zdravotného
stavu navrhovateľky, správne vyhodnotenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky.
Navrhovateľka namietala stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vzhľadom
na skutočnosť, že posudkový lekár mal s ohľadom na zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia
navrhovateľky - do prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitoly IX., oddielu A, bodu 8 (stavy po
srdcových operáciách) k dispozícii ďalej možné rozdelenie podbodov, a to

- bod a) s dobrým funkčným výsledkom (percentuálna miera 25 - 35),

- bod b) stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení (percentuálna miera 40 - 50),

- bod c) neschopnosť záťaže (percentuálna miera 70 - 90),

pričom ním priznanú a stanovenú 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
podľa bodu a) ani len riadne neodôvodnil. Bola toho názoru, že jej súčasný zdravotný stav, ako aj
predložené lekárske správy odôvodňujú priznanie vyššieho percenta poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, a to (pre prípad rozhodujúceho zdravotného postihnutia zaradeného posudkovým
lekárom do prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitoly IX., oddielu A, bodu 8 minimálne
podľa bodu b) ako stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení (už len s ohľadom
na zníženú ejekčnú frakciu srdca uvedenú v lekárskych správach). Navrhovateľka považovala aj za
nesprávne zohľadnenie jej ostatných zdravotných postihnutí podľa ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o
sociálnom poistení, ktoré aj citovala. Uviedla, že posudkový lekár síce v posudku uvádza iné zdravotné
postihnutia, a to arteriálnu hypertenziu 3. stupňa ESC/ESH, poruchu lipidového metabolizmu liečbou
kompenzovanú a osteoporózu, avšak na mieste zvýšenia percentuálnej miery absentuje uvedenie
percentuálnej hodnoty, a teda nie je zrejmé, či sa posudkový lekár vôbec zaoberal uvedenými inými
zdravotnými postihnutiami, alebo ich posúdil ako zdravotné postihnutia nepodmieňujúce dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav. Nakoľko v posudku absentuje akékoľvek zdôvodnenie posudkového lekára,
mala za to, že uvedené rozhodnutie je v plnom rozsahu nepreskúmateľné. Bola toho názoru, že sa
jedná o iné zdravotné postihnutia, ktoré odôvodňujú navýšenie priznanej percentuálnej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka
s ohľadom na jej súčasný nepriaznivý zdravotný stav považovala za nutné, aby posudkový lekár
odborne zhodnotil a podrobne zaujal stanovisko aj k jej ostatným zdravotným ochoreniam, a to
najmä z pohľadu, či tieto ochorenia nepodmieňujú prípadné navýšenie percentuálnej miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 % v zmysle ustanovenia § 71 ods. 8 zákona o sociálnom
poistení. Uviedla, že v lekárskom posudku príslušný posudkový lekár v prípade jej zdravotného
stavu síce konštatoval dokumentovanú hypertenziu, no stanovené diagnózy pravdepodobne považoval
za posudkovo nevýznamné a neodôvodňujúce navýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko sa nimi vôbec  nezaoberal. Bola toho názoru, že posudkový
lekár teda pochybil, ak z posudkového hľadiska ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľky vôbec
nevzal do úvahy a nevenoval im žiadnu pozornosť, hoci o ich existencii mal vedomosť skrze aktuálnu
zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky. Lekársky posudok s ohľadom na vyššie zmienené pochybenia



posudkového lekára navrhovateľka považovala za nedostatočne vyčerpávajúci, nakoľko posudkový
lekár riadne neposúdil  závažnosti jej ostatných zdravotných postihnutí a v celkovom posudku na ne
vôbec neprihliadol, hoci tak učiniť mal. Z uvedeného dôvodu mala za to, že rozhodnutie správneho
orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V nadväznosti na jej  žiadosť o priznanie
plného invalidného dôchodku poukázala i na najnovšie lekárske správy MUDr. Juríkovej, ktorá v
lekárskej správe zo dňa 11.12.2013 konštatovala u navrhovateľky prekonaný akútny spodný STEMI Kilip
I (infarkt myokardu) v novembri 2011 s kombinovanou dysfunkciou LK NYHA III., ktorá predstavuje pokles
výkonu už pri bežnom ľahkom zaťažení. Konštatovala, že v uvedenom prípade je dôvodné sa domnievať,
že dokonca zaradenie rozhodujúceho zdravotného postihnutia nie je správne, nakoľko miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia,
ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu. Bola toho názoru, že
operačnému zákroku srdca predchádzalo prekonanie infarktu myokardu, ktorý bol v súčasnosti u nej
stanovený ako stav po IM s NYHA III., čomu zodpovedá percentuálna miera poklesu 60 - 80 %.

V závere podaného opravného prostriedku navrhovateľka poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 7So/45/2010. Považovala za potrebné opätovne preskúmať jej zdravotný
stav za účasti príslušných odborných lekárov - najmä z odboru kardiológie, poprípade neurológie, v
novom lekárskom posudku prihliadnuť aj na novšie lekárske nálezy, nanovo vyhodnotiť jej zdravotný
stav z hľadiska všetkých zdravotných postihnutí a priznať jej invaliditu. Z vyššie uvedených dôvodov
žiadala zrušiť napadnuté rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 20.12.2013, ako aj v jeho doplňujúcom vyjadrení zo dňa
13.02.2014, navrhol napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2013 ako vecne
správne potvrdiť. Konštatoval, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 01. októbra 2013 požiadala
Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 01. apríla 2012. Citoval
ustanovenie § 70 ods. 1, § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a
konštatoval, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky
Košice, zo dňa 01. októbra 2013, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný
dôchodok, nie je navrhovateľka invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, lebo má
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Poukázal na to, že v uvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia,
posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľky a
zistené zdravotné postihnutia zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Uviedol, že
keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky podľa záverov posudkových lekárov sociálneho
poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zakladala vznik invalidity, žiadosť o invalidný dôchodok bola
napadnutým rozhodnutím zamietnutá. Poukázal na to, že na základe podaného opravného prostriedku
bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, dňa 03. decembra 2013 a posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 12. decembra 2013. Posudkoví lekári sociálneho poistenia
zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona,
lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V písomnom vyjadrení odporca ďalej uviedol, že posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľkin
zdravotný stav nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Konštatoval, že navrhovateľka v
konaní o opravnom prostriedku predloženými listinným dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi)
nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

V závere písomného vyjadrenia odporca uviedol, že z dôvodu, že navrhovateľke sa nepodarilo
spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok má za to, že o jej žiadosti
o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.



Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 21.03.2014 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že pokiaľ zdravotný
stav u navrhovateľky bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia dňa 27.
januára 2014, navrhovateľka, ako aj právny zástupca navrhovateľky neboli upovedomení o tomto
termíne opätovného posúdenia jej zdravotného stavu, v dôsledku čoho neboli ani prítomní, pokiaľ
bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posudzovaný posudkovým lekárom. Poukázal na to, že
z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 27. januára 2014 vyplýva, že
posudkový lekár sa vyjadruje len k doplnenému opravnému prostriedku a neposudzuje zdravotný stav
navrhovateľky. Konštatoval, že v tejto lekárske správe je uvedené „samotné ECHOKG vyšetrenie so
stanovenou ejekčnou frakciou cca 50, resp. 45 % nie je dostačujúcim takýmto objektívnym dôvodom“.
Uviedol, že podľa jeho názoru je to objektívny ukazovateľ z medicínskeho hľadiska, na čo je poukázané
aj v doplňujúcom opravnom prostriedku a uvedené spochybňuje tvrdenie posudkového lekára, že
navrhovateľka má po operácii dobré stavy s dobrým funkčným výsledkom po srdcových operáciách.
Ďalej poukázal na to, že posudkový lekár sociálneho poistenia nie je špecialista v odbore kardiológia,
pričom sa k tejto odbornej medicínskej otázke vyjadruje, a preto spochybnil všetky jeho hodnotenia,
nakoľko tieto neboli vykonané za súčasti lekára z odboru kardiológie. Z tohto dôvodu spochybnil aj
rozhodnutie odporcu, nakoľko sa s touto námietkou nevysporiadal. Zároveň vzniesol námietku zaujatosti
voči posudkovému lekárovi sociálneho poistenia, nakoľko je zamestnancom odporcu. Zdôraznil,
že rozhodnutie odporcu považuje za nepreskúmateľné pre nejasnosť a nezrozumiteľnosť, nakoľko
napadnuté rozhodnutie poukazuje len na lekársky posudok, z ktorého však nie je zrejmé, z akého dôvodu
nebol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok. V tomto smere poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu sp. zn. 7So/45/2010.

Poverená zamestnankyňa odporcu k námietke vznesenej právnym zástupcom navrhovateľky uviedla,
že právne postavenie posudkových lekárov vyplýva priamo zo zákona, ktorí posudzujú zdravotný stav
poistencov na základe lekárskych nálezov a tieto potom vyhodnocujú a zaraďujú podľa prílohy č. 4
k zákonu. K ďalšej námietke právneho zástupcu navrhovateľky, že navrhovateľka nebola prítomná
pri posudzovaní jej zdravotného stavu dňa 27. 01.2014 uviedla, že nie vždy sa vyžaduje prítomnosť
poistenca, najmä pokiaľ ide o opätovné posudzovanie zdravotného stavu, pretože v takýchto prípadoch
sú posudkovému lekárovi postačujúce nálezy odborných lekárov, ktoré sú predložené na posúdenie,
pričom v konaní o opravnom prostriedku, kedy sa zdravotný stav poistenca posudzuje na dožiadanie
súdu, sa nevyžaduje samotná účasť poistenca,  táto je nevyhnutná len pri posudzovaní prvotného
zdravotného stavu, pokiaľ ide o posúdenie, či sa poistencovi priznáva invalidita. Ďalej poukázala na to, že
v pôvodnom lekárskom posudku, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia, a to zo dňa
01. októbra 2013 na strane tretej v druhom odseku je uvedené, že zdravotné postihnutie navrhovateľky
je zaradené do kapitoly choroby obehovej sústavy: IX, oddielu A, pod položkou 8, písmeno a/ z čoho je
zrejmé, že v doplňujúcej lekárskej správe posudkového lekára zo dňa 27. januára 2014 došlo k chybe
v písaní, čo podľa jej názoru nemá v predmetnej veci žiaden právny význam.

Predmetom súdneho prieskumu v danom prípade je navrhovateľkou namietané nepriznanie invalidného
dôchodku na základe jej žiadosti zo dňa 01. októbra 2013.

Odporca napadnutým rozhodnutím podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov zamietol žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 01. októbra 2013.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia
pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 01. októbra 2013 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Poukázal
na to, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku
o invalidite zo dňa 01. októbra 2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a
sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového
záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..



Z lekárskej správy posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice zo
dňa 01. októbra 2013 vyplýva, že posudkový lekár na základe podkladov zo zdravotnej dokumentácie
účastníka konania, jeho vyjadrení a vlastného vyšetrenia, oznamuje účastníkovi konania, že nie je
uznaný invalidným. Súčasne uvádza, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím je zdravotné postihnutie
zaradené do kapitoly Choroby obehovej sústavy: IX., oddielu A, pod položkou 8, písmeno a. Posudkový
lekár určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %,  je to horná hranica z daného
percentuálneho rozpätia 25 - 35 %. Na ostatné ochorenia, ktoré nie sú rozhodujúcim zdravotným
postihnutím, ale svojou podstatou neovplyvňujú funkčný stav organizmu, posudkový lekár nenavyšuje
percentuálnu mieru poklesu schopnosti zárobkovej činnosť o 0 % (najviac o 10 %). V tomto posudku
posudkový lekár konštatoval, že výsledná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
35 %. V odbornom posudku o invalidite posudkový lekár uviedol, že 59 ročná posudzovaná, viac
rokov liečená na hypertóniu. Hospitalizovaná vo VÚSCH Košice na kardiologickej klinike od 07.11.2011
do 10.11.2011 pre akútny spodný STEMI, koronarografiou zistené 2-cievne koronárne postihnutie,
realizovaný pPCI + stent do ACD s optimálnym výsledkom. Odvtedy je v stálej liečbe kardiológa,
hypertónia a HLP je liečbou kompenzovaná. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je
35 %. Z výroku posudku posudkového lekára sociálneho poistenia vyplýva, že na navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 209 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie organizačnej zložky
sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí by
v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného
skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 209 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, rozhodnutie musí obsahovať výrok,
odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa
všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

Podľa § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v odôvodnení rozhodnutia organizačná
zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami
bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Podľa ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250i veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia len stroho poukázal na to, že posúdenie zdravotného
stavu navrhovateľky, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 01. októbra 2013,
ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je
invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Z takto odôvodneného rozhodnutia odporcu nie je
možné zistiť akými úvahami bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov, v dôsledku čoho odôvodnenie
rozhodnutia odporcu nezodpovedá ustanoveniu § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení.

Aj napriek tomu, že odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na obsah pripojeného
odborného posudku o invalidite zo dňa 01. októbra 2013, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia
tohto rozhodnutia, z tohto posudku taktiež nie je možné zistiť, ktoré sú rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli



podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z.. V uvedenom lekárskom posudku nie sú obsiahnuté logické úsudky a dôvody,
ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a miere poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti u navrhovateľky, ako aj o závažnosti ostatných zdravotných postihnutí. V posudku taktiež nie sú
uvedené konkrétne zistenia a závery týkajúce sa porovnania telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti
navrhovateľky so schopnosťami zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení).

Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd napadnuté rozhodnutie odporcu  za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia,
ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli organizačnú zložku Sociálnej poisťovne
k rozhodnutiu. Ak je rozhodnutie odporcu nepreskúmateľné, pretože výroková časť rozhodnutia
nekorešponduje s jeho odôvodnením, je to dôvodom na zrušenie rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie
konanie.

Keďže v zmysle § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia, preto na vyššie
uvedenom nemení ani tá skutočnosť, že zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posudzovaný po
podaní opravného prostriedku posudkovými lekármi sociálneho poistenia, a to dňa 03. decembra 2013,
12. decembra 2013 a 27. januára 2014.

Z uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 v spojení s § 250j
ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vrátil ho odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom  konaní je odporca viazaný
právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.) a taktiež je povinný vysporiadať sa námietkami navrhovateľky
uvedenými  v podanom opravnom prostriedku.

Navrhovateľka bola v konaní úspešná, preto jej vzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods.
1 za použitia § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľke bola priznaná náhrada trov konania pozostávajúca z
odmeny advokáta podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za tieto úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane

prvej porady s klientom zo dňa 15.01.2014......................................................... 61,87  eur

- doplnenie opravného prostriedku zo dňa 16.01.2014.........................................61,87    eur

- účasť na pojednávaní dňa 17.01.2014

(v zmysle § 13a ods. 4 vety druhej vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci, patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny)................... 15,47 eur

- ďalšia porada s klientom dňa 06.03.2014 kratšia ako jedna hodina...................30,94  eur

- účasť na pojednávaní dňa 07.03.2014

(v zmysle § 13a ods. 4 vety druhej vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

za zastúpenie na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci, patrí odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny)...................15,47  eur

-  ďalšia porada s klienotm dňa 20.03.2014 kratšia ako jedna hodiny..................... 30,94 eur

-  účasť na pojednávaní dňa 21.03.2014.................................................................. 61,87 eur



-  účasť na pojednávaná dňa 28.03.2014

(v zmysle § 13a ods. 4 vety prvej vyhlášky č. 655/2004 Z. z.,

za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k vyhláseniu

rozhodnutia, patrí odmena vo výške 1  základnej sadzby tarifnej odmeny).....30,94  eur

-  paušálna náhrada za rok 2014 (8 x 8,04 eur)........................................................64,32 eur

-  daň z pridanej hodnoty v aktuálnej 20 % sadzbe pre rok 2014.......................... 74,74 eur

Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu....................................... 448,43  eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250s O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}