{"guid": "a90e8774-0b7c-4dd8-9051-8db8130d53d5:127d5918-4716-4af2-9bf0-5c03b6d1ac09", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013201598.4", "spisova_znacka": "9Sd/60/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sd/60/2013 z 10. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 10. júla 2014, sp. zn. 9Sd/60/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201598.4", "identifikacne_cislo": "7013201598", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Oľga Lichnerová", "sudca_id": 290, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-olga-lichnerova-290", "datum_vydania": "2014-07-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/157/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2a05a0c9-8d93-451d-af09-255c3486f39c:f5df095f-daf3-49c3-a42c-8430c97d1d86", "datum": "2016-02-23", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/127d5918-4716-4af2-9bf0-5c03b6d1ac09", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201598.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201598.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201598.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sd/60/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201598
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201598.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa K.. R.S.E. W.,
bytom Q. Č.. XXXX/XX, L. W. U., proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 - 10,
Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 07.11.2013.

Navrhovateľovi    n e p r i z n á v a    právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2013 odporca podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
v znení zákona č. 721/2004 Z. z. zamietol žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku od
17. septembra 2010.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že žiadosťou zo dňa 17. septembra 2013
navrhovateľ si uplatnil nárok na starobný dôchodok od 17. septembra 2010. Poukázal na to, že v
konaní o starobnom dôchodku navrhovateľ potvrdením Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č.
65409002949602 zo dňa 27. augusta 2013 preukázal, že mu bol podľa § 26 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov priznaný výsluhový dôchodok
od 01. januára 1999. Konštatoval, že na vznik nároku na výsluhový dôchodok a pre jeho výšku bola
navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 01. novembra 1959 do 31.
októbra 1961 v I. kategórii funkcií, ďalšia služba od 01. novembra 1961 do 31. júla 1962 v I. kategórii
funkcií a doba služobného pomeru od 01. augusta 1962 do 31. decembra 1998 v I. kategórii funkcií.
Ďalej uviedol, že pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania v služobnom pomere a
vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórii funkcií, vznikol navrhovateľovi nárok na
starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. od 16. októbra 1995, t.j. pred dňom
nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.. Ďalej citoval ustanovenie § 259 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., § 142 ods. 4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia vojakov
z povolania a uviedol, že nárok na starobný dôchodok vznikol navrhovateľovi podľa predpisov účinných
pred 01. januárom 2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne na
rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Konštatoval, že z uvedeného dôvodu navrhovateľovi tento nárok
nevznikol podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, a to ani s prihliadnutím na ustanovenie
§ 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pretože nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania
od vzniku nároku na starobný dôchodok do 31. decembra 2003.



Navrhovateľ sa včas podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania zákonnosti citovaného
rozhodnutia odporcu. Uviedol, že nie je medzi účastníkmi sporné, že žalobca ako vojak základnej služby,
vojak ďalšej služby a vojak z povolania vykonával vojenskú službu zaradenú do I. kategórii funkcií.
Poukázal na to, že po skončení vojenského povolania vykonával ďalšie zamestnanie už ako civil v
celkovom rozsahu 10 mesiacov (300 dní). Uviedol, že podľa potvrdenia VÚSZ č.j.: 65409002949602
zo dňa 11.09.2013 vykonával službu v I. pracovnej kategórii v rozsahu 39 rokov a 61 dní (39,1671
rokov), t.j. celkovo 14296 dní. Fyzický vek 55 rokov dosiahol dňa 16.10.1995. Poukázal na to, že
sa mu nezdá spravodlivé, aby dochádzalo k vylúčeniu akejkoľvek doby pre posudzovanie nároku na
starobný dôchodok Sociálnou poisťovňou. Konštatoval, že ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. zakotvuje vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia zásadu zachovania získaných nárokov,
vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, a to až do 31.12.2023. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že výkon zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii, resp. v I. a II. kategórií funkcií
podľa § 14 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., má vplyv tak na zachovanie nároku na prepočet napríklad
starobného dôchodku aj podľa zákona č. 100/1988 Zb., ako aj na skorší vznik nároku na starobný
dôchodok, t.j. pred dovŕšením dôchodkového veku podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.. Ďalej
uviedol, že výsluhový príspevok nie je výsluhovým dôchodkom priznaným podľa § 39 zákona NR SR č.
328/2002 Z. z., je naďalej výsluhovým príspevkom podľa zákona č. 76/1959 Zb. a za výsluhový dôchodok
podľa zákona č. 114/1998 Z. z. a podľa zákona č. 328/2002 Z. z. sa iba považuje najmä na účely trvania
nároku na dávku priznanú podľa predchádzajúcich predpisov a jej výplatu. Poukázal na to, že obdobné
konštatovanie je možné nájsť aj vo viacerých rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, ktoré aj citoval.
Tvrdil, že splnil podmienku odpracovania 20 rokov v I. pracovnej kategórii pre vznik nároku na starobný
dôchodok dňom dovŕšenia 55 rokov veku (t.j. 16.10.1995) podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v
spojení s § 14 ods. 4 a § 21 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb.. Uviedol, že podľa ustanovenia § 21 ods. 1
písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej
25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom
v § 124 ods. 2 písm. b/ až h/. Z vyššie uvedených dôvodov navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vrátiť
mu vec na ďalšie konanie.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.01.2014 uviedol, že navrhovateľ získal najmenej 25 rokov
zamestnania v služobnom pomere a vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórii funkcií,
preto mu vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. od 16. októbra
1995, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.. Citoval ustanovenie § 259 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., § 142 ods. 4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o
sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991 Zb. a uviedol, že Sociálna poisťovňa je príslušná na
rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.
Poukázal na to, že nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa právnych predpisov
účinných pred 01. januárom 2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej
poisťovne na rozhodnutie o tomto nároku vylučujú. Z uvedeného dôvodu navrhovateľovi tento nárok
nevznikol podľa zákona č. 461/2003 Z. z., a to ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z., pretože nespĺňa podmienku nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na
starobný dôchodok do 31. decembra 2003.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 28.02.2014 označenom ako návrh na preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia Sociálnej poisťovni v Bratislave č. XXX XXX XXXX X zo dňa 07.11.2013 uviedol, že
medzi sporovými stranami niet pochýb o tom, že žalobca dňa 16.10.1995 dosiahol vek 55 rokov,
bol zamestnaný a odpracoval minimálne 39 rokov v zamestnaní v I. pracovnej kategórie, ktoré aj
špecifikoval. Poukázal na to, že výkon služby vojaka z povolania začal dňom 01.08.1962 a ukončil dňom
31.12.1998 a dňa 01.01.1999 mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Vyslovil presvedčenie, že v dobe
od 01.11.1959 do 30.04.1998, boli dávky na dôchodkové zabezpečenie odvádzané do všeobecného
systému dôchodkového zabezpečenia (do SP). Od 01.05.1998 až do skončenia jeho vojenskej služby
31.12.1998 boli dávky na dôchodkové poistenie odvádzané do osobitného systému dôchodkového
zabezpečenia. Poukázal na okolnosť, že do 30.04.1998 existoval len jeden systém dôchodkového
zabezpečenia pre všetkých občanov SR. Ďalej uviedol, že výsluhový dôchodok mu bol priznaný podľa
§ 26 zákona č. 114/1998 Z. z., nie je vyplácaný zo SP, ale z rozpočtu Ministerstva obrany SR, resp.
Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia. Konštatoval, že všetky prostriedky odvádzané po dobu
vojenskej služby na dôchodkové poistenie zostali v Sociálnej poisťovni a po vytvorení osobitného
systému podľa zákona č. 114/1998 Z. z. od 01.05.1998 neboli prevedené do rozpočtu MO SR.
Preto sa právom domnieva, že aj po dobu vojenskej služby bol poistený vo všeobecnom systéme



poistenia, a preto je žalovaná Sociálna poisťovňa povinná mu túto dobu v celkovej dobe zohľadniť.
Uviedol, že Sociálna poisťovňa nijako nepreukázala, že bol počas služby vojaka z povolania poistený
v nejakom inom poistnom systéme. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k.
7So/138/2011. Ďalej uviedol, že odvolávanie sa Sociálnej poisťovne na iné ustanovenia zákona má tiež
za následok znevýhodnenie starobného dôchodkového zabezpečenia občana, ktorý vykonával službu v
ozbrojených silách v porovnaní s občanmi, ktorí takúto službu nevykonávali. Bol toho názoru, že takýto
postup Sociálnej poisťovne odporuje čl. 12 Ústavy SR. Ďalej poukázal na článok 39 ods. 1 Ústavy SR, i
na medzinárodný Dohovor č. 128 vyhlásený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Z. z.. Ďalej uviedol, že z
Dohovoru čl. 19 vyplýva nárok na priznanie starobného dôchodku za celú dobu trvania sociálnej udalosti,
teda za dobu poistenia v osobitnom  i všeobecnom systéme poistenia, pričom výpočet dôchodkovej
dávky je potom potrebné vykonať v súlade s čl. 33 ods. 2 tohto Dohovoru. Poukázal na to, že Sociálna
poisťovňa dňa 20.05.2013 zverejnila „Metodické usmernenie“ č. 16/2013, z ktorého vyplýva, že každá
žiadosť o starobný dôchodok už bude posudzovaná podľa judikatúry NS SR. Opätovne poukázal na
rozsudok NS SR č. k. 7So/138/2011, z ktorého vyplýva, že pre priznanie starobného dôchodku a jeho
výpočet je rozhodujúca celá doba sociálneho poistenia.

V závere návrhu navrhovateľ uviedol, že do výsluhového dôchodku odchádzal po splnení vekovej
hranice potrebnej pre priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 114/1998 Z. z. o sociálnom
zabezpečení policajtov a vojakov. Za dobu vojenskej služby  mu Vojenským úradom sociálneho
zabezpečenia bola zhodnotená doba vyše 39 rokov v I. pracovnej kategórii a ku dňu podania žiadosti
17.09.2013 o starobný dôchodok dosiahol fyzický vek 73 rokov.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa
s administratívnym spisom odporcu dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa zo dňa
13.12.2013 a jeho doplnenia zo dňa 28.02.2014 nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 11.07.2014 navrhovateľ uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v návrhu
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 28.02.2014. Ďalej uviedol, že v podobnom
prípade odišiel jeho kolega do dôchodku 30.06.1998, keď mal 52 rokov a je od neho o 6 rokov mladší,
pričom tomuto kolegovi bol Sociálnou poisťovňou priznaný starobný dôchodok v sume 104 eur a on
odišiel do dôchodku keď mal 58 rokov a 2 a pol mesiaca. Z uvedeného dôvodu bol toho názoru, že aj
jemu mal byť odporcom priznaný starobný dôchodok.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že námietky prednesené navrhovateľom na pojednávaní považuje
irelevantné, pretože každý žiadateľ o dôchodok je posudzovaný samostatne a v zmysle platnej právnej
úpravy. Taktiež sa nezakladá na pravde, aby Sociálna poisťovňa vyzývala navrhovateľa, aby pracoval do
roku 2003, ale iba poukázala na platnú právnu úpravu zákona č. 461/2003 Z. z., a to konkrétne na § 261
ods. 1. Ďalej uviedla, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú uvedené v napadnutom rozhodnutí,
ako aj písomnom vyjadrení odporcu.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 721/2004 Z. z., v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01. januárom 2004 a o ktorých
nebolo do tohto dňa rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004.

Podľa § 261 ods. 1 veta prvá zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil podmienky nároku na tento dôchodok pred 01.
januára 2004, je po vzniku nároku na starobný dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2013
a nepoberá starobný dôchodok, invalidný dôchodok, alebo ich časť, sa určí podľa tohto zákona.

Podľa § 142 ods. 4 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 306/1991
Zb. o dávke dôchodkového zabezpečenia vojakov z povolania, rozhoduje Vojenský úrad sociálneho
zabezpečenia.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 17.09.2013 si uplatnil
nárok na starobný dôchodok od 17.09.2010. Zo žiadosti navrhovateľa o starobný dôchodok, ako aj z
potvrdenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia č. 65409002949602 zo dňa 27.08.2013 vyplýva,
že navrhovateľ je od 01.01.1999 poberateľom výsluhového dôchodku priznaného Vojenským úradom
sociálneho zabezpečenia podľa § 26 zákona č. 114/1998 Z. z. a podľa § 125 ods. 11 zákona č. 328/2002



Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa od
01.07.2002 naďalej považuje za výsluhový dôchodok. Pre nárok na tento dôchodok bolo navrhovateľovi
zhodnotené obdobie poistenia:
- od 01.11.1959 do 31.10.1961 I. kategória funkcií - základná služba vo vojenskej škole,
- od 01.11.1961 do 31.07.1962 I. kategória funkcií - ďalšia služba,
- od 01.08.1962 do 31.12.1998 I. kategória funkcií - vojak z povolania.
Navrhovateľ v popise činnosti po ukončení základnej školy zo dňa 25.11.2013 uviedol, že v období od
01.09.2012 do 30.06.2013 bol zástupcom trénera Základnej školy Zdenka Nejedlého.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania v
služobnom pomere a vykonával najmenej 20 službu zaradenú do I. kategórie funkcií, čím mu vznikol
nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 zákona č. 100/198 Zb. od 16. októbra 1995, t.j. pred
dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z. z.. Z uvedeného vyplýva, že nárok na starobný
dôchodok navrhovateľovi vznikol podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, pričom odporca
je príslušný na rozhodovanie o nároku na starobný dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z pôsobnosti zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov sú vylúčení príslušníci ozbrojených zborov a ozbrojených síl len
za obdobia dôchodkového poistenia, v ktorých vykonávali službu v ozbrojených zboroch a v ozbrojených
silách, nie však za ostatné obdobia ich dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia. Z uvedeného
možno vyvodiť záver, že pokiaľ navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok Vojenským úradom
sociálneho zabezpečenia od 01.01.1999 a na vznik nároku na tento dôchodok a pre jeho výšku bola
zhodnotená doba dôchodkového poistenia, v ktorej vykonával službu v ozbrojených silách, preto sa
na navrhovateľa za uvedené obdobie dôchodkového poistenia nevzťahuje zákon č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Zároveň je potrebné uviesť, že navrhovateľovi
nevznikol nárok na starobný dôchodok ani s prihliadnutím na ustanovenie § 261 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (obdobie od 01.09.2012 do
30.06.2013, kedy bol zamestnaný ako zástupca trénera Základnej školy Zdenka Nejedlého), pretože
uvedené obdobie nespadá do nepretržitého trvania zamestnania od vzniku nároku na starobný dôchodok
do 31. decembra 2003.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 07.11.2013 ako vecne správne
potvrdil.

Náhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi
nepriznal, pretože tento v konaní úspešný nebol a odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich
náhradu neprislúcha.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/157/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2a05a0c9-8d93-451d-af09-255c3486f39c:f5df095f-daf3-49c3-a42c-8430c97d1d86", "datum": "2016-02-23", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}