Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/72/2013 z 3. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 3. februára 2014, sp. zn. 5Sd/72/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013201472.1 Krajský súd Košice | 5Sd/72/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013201472.1 | 2014-02-03 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z., § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df329e79-6b51-4cf6-baef-cb27f15d7d71 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013201472.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Sd/72/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201472
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201472.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky L.
Š. T. J. D. Š. Q. A. M. P. , trvale bytom v Q. O., H. Č.. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o sirotskom dôchodku takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. septembra 2013 č. XXX XXX XXXX X.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím zo dňa 25. 09. 2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa ustanovenia § 236 ods. 1
písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. rozhodla
o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok pre jej syna L. Š., nar. XX. XX.
XXXX v celkovej sume 3 156,55 eur. Zároveň jej uložila povinnosť, aby neprávom vyplatenú sumu vrátila
do 30 dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že nesplnením riadnej ohlasovacej povinnosti a prijímaním
sirotského dôchodku navrhovateľka spôsobila, že tento dôchodok na syna L. bol vyplatený vo vyššej
sume, ako patril, pričom výška preplatku za obdobie od 07. 04. 2007 do 13. 05. 2013 zodpovedá sume
3 156,55 eur. Konštatovala, že dňa 07. 04. 2007 jej syn súčasne splnil podmienky nároku na výplatu
invalidného dôchodku v sume 6 860,-- Sk mesačne a sirotského dôchodku v sume 2 163,-- Sk mesačne.
Pretože suma invalidného dôchodku (6 860 Sk) je vyššia ako suma sirotského dôchodku (2 163 Sk),
v zmysle ustanovenia § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. patrí výplata invalidného dôchodku, ktorý
je vyšší, v plnej sume a výplata sirotského dôchodku v sume jednej polovice, t. j. v sume 1 082,-- Sk
mesačne.

Navrhovateľka ako zákonná zástupkyňa syna L. Š. mala vedomosť o tom, že mu bol priznaný invalidný
dôchodok právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX I. dňa 15. 12. 2008 od 07. 04. 2007 a taktiež
mu bol priznaný sirotský dôchodok právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 26. 06. 2001
od 27. 01. 2001, ktoré jej boli zaslané, preto vedela alebo musela z okolností predpokladať, že sirotský
dôchodok sa vyplácal vo vyššej sume. Vzhľadom na to, že navrhovateľka ako zákonná zástupkyňa a
opatrovníčka syna L. Š., nar. XX. XX. XXXX, prijímala jeho sirotský dôchodok v období od 07. 04. 2007
do 03. 05. 2013 v plnej sume, hoci táto vedela alebo z okolností musela predpokladať, že tento mu
patril v polovičnej sume, bola jej uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatenú sumu 3 156,55 eur na
sirotskom dôchodku jej syna podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.



Navrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania zákonnosti
rozhodnutia odporkyne zo dňa 20. 06. 2013, ktorým bolo zmenené pôvodné rozhodnutie odporkyne o
jej povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v sume 3 165,55 eur zo dňa 19. 04. 2013 v
časti odôvodnenie, pričom toto rozhodnutie zo dňa 20. 06. 2013 bolo rozhodnutím zo dňa 30. 08. 2013
zrušené. Keďže následne bolo dňa 25. 09. 2013 vydané nové rozhodnutie, ktorého výrok je totožný s
výrokom rozhodnutia zo dňa 19. 04. 2013, nebolo možné konanie podľa § 250 o O. s. p. zastaviť z
dôvodu, že opravnému prostriedku navrhovateľky bolo v celom rozsahu vyhovené. Preto predmetom
súdneho prieskumu v tomto konaní je zákonnosť naposledy citovaného rozhodnutia odporkyne.

Námietky navrhovateľky obsiahnuté v podanom opravnom prostriedku obsahovo korešpondujú s
obsahom rozhodnutia zo dňa 25. 09. 2013. Navrhovateľka uviedla, že podľa jej názoru synovi peniaze,
ktoré mu boli vyplácané Sociálnou poisťovňou v spornom období, právom patrili. Poukázala na
svoju nepriaznivú finančnú situáciu s tým, že tieto peniaze, ktoré sú jej už z účtu sťahované, jej
budú chýbať. Namietala, že odporkyňa jej na účte v porovnaní so životným minimom nechala iba
neporovnateľné minimum finančných prostriedkov, ktoré jej nepostačujú na úhradu nákladov súvisiacich
so zabezpečovaním základných potrieb, s prihliadnutím na vážne zdravotné postihnutie syna, ktorému
sú určené.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 24. 10. 2013 navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Uviedla, že sirotský dôchodok na syna L. a dcéru A. bol navrhovateľke priznaný spolu
s vdovským dôchodkom od 27. 01. 2001 právoplatným rozhodnutím zo dňa 26. 06. 2001. V tomto
rozhodnutí bolo v časti upozornenie uvedené, že príjemca dávky alebo oprávnený je povinný písomne
ohlásiť do 8 dní zmeny v skutočnostiach, rozhodných pre trvanie nároku na dávku, jej výšku a výplatu.
Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 310/2006 Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak nesplnil
povinnosť uloženú týmto zákonom. Podľa ustanovenia § 236 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. príjemca dávky je povinný vrátiť dávku odo dňa,
od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel alebo musel vedieť z okolností, že sa vyplatila
neprávom. Podľa ustanovenia § 227 ods. 3 druhej vety zákona č. 461/2003 z. z. v znení zákona č.
555/2007 Z. z. príjemca dávky je povinný do 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke sociálnej
poisťovne, zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku,
nároku na jej výplatu a jej sumu.

Poukázala na to, že žiadosťou zo dňa 27. 10. 2008 navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok pre
syna L. od 07. 04. 2007. V žiadosti o invalidný dôchodok ako jeho zákonná zástupkyňa a opatrovníčka
neuviedla, že syn je poberateľom sirotského dôchodku po otcovi L. Š., ktorý zomrel dňa 27. 01. 2001.
Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. 12. 2008, ktoré bolo adresované navrhovateľke, bol synovi
L. Š., nar. 07. 04. 1989, priznaný invalidný dôchodok od 07. 04. 2007 v sume 6 860,- Sk mesačne.
Podľa ustanovenia § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sú splnené podmienky nároku na výplatu
invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu sirotského dôchodku, vypláca sa dôchodok, ktorý
je vyšší, v plnej sume a nižší dôchodok sa vypláca v polovičnej sume.

Dňom 07. 04. 2007 syn L. súčasne splnil podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku v sume
6 860,-- Sk mesačne a sirotského dôchodku v sume 2 163,-- Sk mesačne. Pretože suma invalidného
dôchodku je vyššia ako suma sirotského dôchodku, patrí výplata invalidného dôchodku v plnej sume a
výplata sirotského dôchodku v sume jednej polovice, t. j. v sume 1 082,-- Sk mesačne.

Z preukázaného skutkového stavu vyvodila záver, že navrhovateľka mala vedomosť o tom, že synovi
L. bol priznaný invalidný dôchodok a taktiež mu bol priznaný sirotský dôchodok, pretože rozhodnutia jej
boli zaslané ako zákonnej zástupkyni, preto vedela alebo musela z okolností predpokladať, že priznaním
invalidného dôchodku došlo k zmene príjmových pomerov a túto skutočnosť bola povinná ohlásiť
Sociálnej poisťovni. Vzhľadom na to, že ako zákonná zástupkyňa a opatrovníčka syna L. prijímala jeho
sirotský dôchodok v období od 07. 04. 2007 do 03. 05. 2013 v plnej sume, hoci musela predpokladať, že
mu patril v polovičnej sume, je povinná neprávom vyplatenú sumu vrátiť. Po opakovanom posúdení veci
bolo rozhodnutie zo dňa 20. 06. 2013 zrušené rozhodnutím zo dňa 30. 08. 2013 a vydané rozhodnutie



zo dňa 25. 09. 2013, v ktorom boli doplnené skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho vydanie. Týmto
rozhodnutím bolo zmenené jej rozhodnutie zo dňa 19. 04. 2013 v časti odôvodnenie.

Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O. s. p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
a oboznámení sa s administratívnym spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky spísanej dňa 31. 01. 2001
odporkyňa tejto rozhodnutím zo dňa 26. 06. 2001 č. XX XX XX XXXX podľa § 45 a § 49 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení priznala od 27. 01. 2001 vdovský dôchodok v sume 2066,--
Sk mesačne a sirotský dôchodok pre 2 deti - A. T. L. Š.Ý. v sume 2246,-- Sk mesačne po neb. L.
Š., zomrelom dňa 27. 02. 2001. Rozhodnutím zo dňa 22. 19. 2001 došlo k úprave výšky vdovského
dôchodku v dôsledku dodatočného zhodnotenia novopreukázanej doby zamestnania nebohého a jeho
následnému zvýšeniu, pričom neoddeliteľnou súčasťou týchto rozhodnutí sú základné informácie k
rozhodnutiu a upozornenie, z obsahu ktorého vyplýva, že oprávnený alebo iný príjemca dávky je povinný
písomne ohlásiť do 8 dní zmeny v skutočnostiach, rozhodných pre trvanie nároku na dávku, jej výšku
a výplatu.

Žiadosťou zo dňa 27. 10. 2008 navrhovateľka požiadala o invalidný dôchodok pre syna L. od 07. 04.
2007. V žiadosti o invalidný dôchodok ako jeho zákonná zástupkyňa a opatrovníčka neuviedla, že syn
je poberateľom sirotského dôchodku po otcovi L. Š., ktorý zomrel dňa 27. 01. 2001.

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 15. 12. 2008, adresovaným navrhovateľke ako opatrovníčke L.
Š., nar. XX. XX. XXXX, ustanovenej mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30. 09.
2008 č. k. 13Ps/8/2008-30, ktorým bol tento pozbavený spôsobilosti na právne úkony, bol menovanému
priznaný invalidný dôchodok od 07. 04. 2007 v sume 6 860,-- Sk mesačne. Uvedeným dňom súčasne
splnil podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku v sume 6 860,-- Sk mesačne a sirotského
dôchodku v sume 2 163,-- Sk mesačne.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že navrhovateľke bol vyplácaný sirotský dôchodok pre syna L. v období od
07. 04. 2007 do 13. 05. 2013 v sumách, špecifikovaných v napadnutom rozhodnutí.

Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 04. 02. 2014, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila,
pričom táto, ako to vyplýva z jej listu, ktorý bol súdu doručený dňa 31. 01. 2014 súdu oznámila, že sa
pojednávania nezúčastní a o odročenie pojednávania nepožiadala. Preto súd v súlade s ustanovením
§ 250g ods. 2 s použitím ustanovenia § 250l ods. 2 O. s. p. pojednávanie vykonal v jej prítomnosti.

Zástupkyňa odporkyne zotrvala na svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené a navrhla napadnuté
rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.

Podľa ustanovenia § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak sú splnené podmienky
nároku na výplatu invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu sirotského dôchodku, vypláca
sa dôchodok, ktorý je vyšší, v plnej sume a nižší dôchodok sa vypláca v polovičnej sume.

Podľa § 227 ods. 3 druhá veta citovaného zákona príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť
príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie
nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

Podľa § 236 ods. 1 písm. a/ a b/ citovaného zákona príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť
odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak



a) nesplnil povinnosť uloženú týmto zákonom,

b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila
neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila.

Z dôkazov vykonaných v správnom i súdnom konaní nepochybne vyplýva, že navrhovateľka mala
vedomosť o tom, že synovi L. bol priznaný invalidný dôchodok a taktiež mu bol priznaný sirotský
dôchodok, keďže rozhodnutia o týchto dávkach jej boli zaslané ako zákonnej zástupkyni, resp.
opatrovníčke, pričom ich neoddeliteľnou súčasťou okrem iného boli aj poučenia o povinnosti v zmysle
citovaného § 227 ods. 3 druhá veta. Z uvedeného nie je možné vyvodiť iný záver, než že táto vedela
alebo musela z okolností predpokladať, že priznaním invalidného dôchodku došlo k zmene príjmových
pomerov a túto skutočnosť bola povinná ohlásiť Sociálnej poisťovni. Vzhľadom na to, že ako zákonná
zástupkyňa a opatrovníčka syna L. prijímala jeho sirotský dôchodok v období od 07. 04. 2007 do 03. 05.
2013 v plnej sume, hoci musela predpokladať, že mu patril v polovičnej sume, keďže invalidný dôchodok
bol vyšší a tento mu patril v plnej výške, je povinná neprávom vyplatenú sumu vrátiť. Odporkyňa
dostatočne zistila skutkový stav veci a vyvodila z neho aj správny právny záver. Správne vyčíslila aj
výšku preplatku na sirotskom dôchodku, ktorá navrhovateľkou spochybňovaná ani nebola.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O. s. p. napadnuté rozhodnutie odporkyne ako zákonné
potvrdil.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia i vyššie uvedené skutočnosti nebolo možné
navrhovateľkou vznesené námietky, týkajúce sa nepriaznivej sociálnej situácie, ako aj oprávnenosti
výplaty predmetných dávok v plnej výške s prihliadnutím na rozhodnutia , ktoré boli odporkyňou v tejto
súvislosti vydané v predchádzajúcom období rokov 2007 - 2011 pri posúdení veci zohľadniť. Táto totiž
pri ich vydávaní nemala vedomosti o existencii súbehu nárokov na invalidný a sirotský dôchodok pre
L. Š., keďže navrhovateľka jej v zákonom určenej lehote neoznámila túto zmenu v skutočnostiach
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.

Právo na náhradu trov konania súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O. s. p. navrhovateľke
nepriznal, pretože táto v konaní úspešná nebola.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
v ustanovení § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.