Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/22/2013 z 30. 1. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 30. januára 2014, sp. zn. 9Sp/22/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013200959.3 Krajský súd Košice | 9Sp/22/2013 | ECLI:SK:KSKE:2014:7013200959.3 | 2014-01-30 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, predpis č. 70/1967 Zb. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2f898a1-4591-4f32-a1aa-74bc5234585f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200959.3 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200959
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200959.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľa K.. K.
S., bytom F. XX, V., za účasti 1. C.. E. V., bytom J. XXXX/XX, Ž., 2. Ľ. H., bytom F. XXXX/
XXX, T., zastúpení JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, Košice, proti
odporcovi Obvodnému pozemkovému úradu Poprad, so sídlom Partizánska 690/87, Poprad, v konaní
o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 2013/178/92-RV zo dňa 02.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie odporcu č. 2013/178/92-RV zo dňa 02.04.2013 a vec mu v r a c i
a na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi a účastníčkam konania v 1. a 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v sume
649,92 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť advokátovi JUDr. Vlastimilovi Klepáčovi do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. j. 2013/178/92-RV zo dňa 02.04.2013 podľa § 5 ods. 5 písm. g/ zákona
č. 330/1991 Z. z. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových
úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a § 46
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „zákon“) rozhodol vo veci účastníkov konania K.E.
S. a spol. tak, že

I. žiadatelia:

X) K. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom V. - L. Ť., T. Q. XXXX/X - vnuk a pravnuk
pôvodných vlastníkov,

X) C.. E. V., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Ž., G.. J. XXXX/XX - vnučka a
pravnučka pôvodných vlastníkov,

X) Ľ. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, bytom T., G.. F. XXXX/XXX - vnučka a pravnučka
pôvodných vlastníkov,

nespĺňajú podmienky oprávnených osôb podľa § 4 ods. 1 a ods. 2 zákona a uplatnenia nárokov z dôvodu
nesplnenia prechodu na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku podľa § 6 ods. 1 písm. n/ zákona -
vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady.



II. Žiadateľom sa nevydávajú nehnuteľnosti a nepriznáva právo na náhradu k nehnuteľnostiam:

PKV mpč. EKN CKN druh výmera v m2 k. ú. LV

XX XXX XXX/X záhrada XXX R. XXX

XXX/XX XXX

XXX/XX XXX

XXX XXX

XXX XXX XXX/X záhrada XXX R. XXX

XXX/XX XXX

XXX/XX XXX

III. Konanie vo veci rozhodnutia o mpč. XXX pôvodne vedenej v PKV č. XXX k. ú. R. sa vyčleňuje na
samostatné konanie.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že syn a vnuk pôvodných vlastníkov K. S.,
bytom R. XXX, uplatnil na Pozemkovom úrade v Spišskej Novej Vsi pod číslom XXX/XX nárok na vydanie
nehnuteľností k mpč. XXX, pôvodne vedenej v PKV č. XX, k. ú. R., ktorá bola jeho otcovi R. S., R. Č..
XXX, v podiele X/XX vyvlastnená v uvedenom podiele o výmere XXX m2 rozhodnutím ONV v Spišskej
Novej Vsi č. výst. XXXX/XX z 17.06.1965 pre účely plánovanej výstavby X/X tr. školy a X D. X F.. R...
Ďalej uviedol, že zároveň bol nárok uplatnený na mpč. XXX pôvodne vedenú v PKV č. XXX, k. ú. R.,
ktorá bola jeho starej mame E. N., rod. V., vyvlastnená v podiele X/X z celkovej výmery XXX m2, a to
z katastrálnej parcely XXX/X o výmere XXX m2, z XXX/X výmera XXX m2 a z parcely XXX/X výmera
XXX m2, a to taktiež tým istým vyvlastňovacím rozhodnutím ako R. S.. Zároveň ďalším podaním K. S.
zo dňa 19.10.1992 uplatnil nárok aj za vyvlastnenú mpč. XXX pôvodne vedenú v PKV č. XXX, k. ú. R.,
taktiež za účelom zriadenia školy.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca konštatoval, že žiadatelia predložili matričné listiny,
ktoré aj špecifikoval. Ďalej uviedol, že správny orgán v priebehu konania zistil, že vyvlastňovacím
rozhodnutím ONV v Spišskej Novej Vsi č. výst. XXXX/XX z 17.06.1965 pre účely zriadenia školy boli
vyvlastnené nehnuteľnosti, a to mpč. XXX pôvodne vedenú v PKV č. XX R. S. o výmere XXX m2 v
podiele X/XX, pričom pod položkou výkazu zmien č. X/XX je založený výkaz plôch k GP č. XXX.-XX-
XXX-XXX-XX z 09.03.1963.

Ďalej konštatoval, že podľa oznámenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi z 12.10.2007 bolo
správnemu orgánu súdom oznámené, že R. S. v R., č. d. XXX, suma vo výške 40,27 Kčs bola poukázaná,
a to tak, že Štátne notárstvo v Spišskej Novej Vsi upravilo Š. L. U. L. W. U., aby po právoplatnosti
rozhodnutia z náhrady zloženej na depozitnom účte č. XXX XXX zo sumy 8 545,20 Kčs poukázala mu
pod poradovým číslom XX sumu 40,27 Kčs. Uviedol, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola
zrealizovaná Š. L. U. L. W. U. podľa právoplatného rozhodnutia Nsn 142/65-21 (oznámenie Š. L. z
13.04.1967). V súčasnej dobe na LV č. XXX - sú vlastníkmi Y. R. a F. Y., na LV č. XXX - Y. Ľ. a C. Y.
a na LV č. XXX - Obec Jablonov.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca ďalej uviedol, že mpč. XXX pôvodne vedená v PKV č.
XXX, k. ú. R., bola vo výmere XXX m2 vyvlastnená v podiele X/X E. N., rod. V., ktorej bola pod položkou
č. XX za tieto vyvlastnené nehnuteľnosti na depozitný účet Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi v
prospech neb. E.Ž. N., rod. V., poukázaná suma 104,53 Kčs. Táto suma bola aj predmetom dedičského



konania D 158/68, pretože dedičstvo po neb. E. N. pozostávalo aj z nehnuteľných vecí, a to aj z náhrady
za vyvlastnené nehnuteľností, ktorá bola uložená v notárskom depozite Štátneho notárstva v Spišskej
Novej Vsi na depozitnom účte číslo XXXXX v sume 104,53 Kčs a pripadla dedičke Y. S., rod. N., starej
mame žiadateľov.

Ďalej poukázal na to, že vo vyvlastňovacom rozhodnutí ONV v Spišskej Novej Vsi č. výstavby /. z
17.06.1965 je uvedené, že na návrh vyvlastniteľa vyníma sa z vyvlastňovacieho konania nehnuteľnosť
zapísaná vo vložke XXX parcelné číslo XXX, k. č. XXX, o výmere XXXX m2, pretože táto bola
vlastníctvom bývalých urbarialistov Obce Jablonov a prešla do JRD podľa zákona č. 81/1949 Zb. SNR.
Konštatoval, že podľa ustanovenia § 24 zákona č. 49/59 Zb. nemôže JRD pozemky zásadne scudziť,
môže však potrebné pozemky dať organizácii len do bezplatného užívania. Preto uvedená mpč. bude
predmetom samostatného konania správneho orgánu, ktorý zistí podiel pôvodných vlastníkov u bývalých
urbarialistov Obce Jablonov a taktiež aj titul odňatia mpč. XXX Škôlka za Humna o výmere XXX siah.

V závere napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že náhrada za
vyvlastnené nehnuteľnosti bola pôvodným vlastníkom poukázaná, bolo potrebné nepriznať právo na
náhradu a ani vydanie nehnuteľností žiadateľom.

Navrhovateľ a účastníčky konania sa včas podaným opravným prostriedkom domáhali zrušenia
rozhodnutia odporcu č. j. 2013/178/92-RV zo dňa 02.04.2013 a vrátenia veci odporcovi na ďalšie
konanie.

Naďalej trvali na tvrdení, že ich predkom nebola vyplatená žiadna náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti.
Konštatovali, že listiny, na ktoré sa odporca v odôvodnení rozhodnutia odvoláva, nepreukazujú ním
tvrdené skutočnosti, a preto považujú rozhodnutie odporcu za nezákonné. Zdôraznili, že uznesenie
štátneho notárstva sp. zn. D 158/68-12, ani oznámenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, nie sú
postačujúce na záver, že náhrada bola ich predkom vyplatená. Mali za to, že takýmto dôkazom by
bola listina s podpisom o prevzatí peňazí. Uviedli, že v spise odporcu sa takýto dôkaz nenachádza a
nenachádza sa tam ani oznámenie Š. L. z 13.04.1967. Zároveň poukázali na rozpor v dátume úmrtia E.
N., rod. V.E., ktorá podľa uznesenia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi mala zomrieť 07.02.1068
a podľa oznámenia Okresného súdu Spišská Nová Ves v roku 1958, teda ešte pred vyvlastnením.
Konštatovali, že s týmto rozporom v listinách, na ktoré sa odporca odvoláva, sa nijak nevyporiadal,
pričom odporca navyše pochybil aj v tom, že pred vydaním rozhodnutia nepoučil účastníkov o právach
a povinnostiach, resp. o práve podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb..

Odporca v písomnom stanovisku zo dňa 26.06.2013 uviedol, že správny orgán si z Okresného
súdu Spišská Nová Ves vyžiadal celý kompletný spis Nšn 142/65, keďže navrhovateľovi nepostačuje
oznámenie súdu o náhradách zo dňa 12.10.2007. Odporca nesúhlasil s názorom navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu, že je potrebné predložiť dôkaz o prevzatí peňazí s podpisom, ale poukázal práve
na to, že podľa rozhodnutia č. Nsn 142/65 Štátneho notárstva Spišská Nová Ves, ktorým bola L. L.
upravená na to, aby na účet XXX prijala náhrady do notárskej úschovy a následne na to vyvolalo ŠN
pojednávanie na deň 18.10.1966, kde sa za pôvodných vlastníkov zúčastnil R. S., ktorý bol prítomný a
uviedol k položke XX, že mu prináleží suma 40,30 Kčs, namiesto E. N., už nebohej, bol prítomný U. J.,
ktorý bol za manželku, teda príbuznú pôvodnej vlastníčky. K zápisnici boli doložené aj podpisy R. S. a
U. J.. Obaja teda mali vedomosť o náhradách a s nimi súhlasili. Odporca mal za to, že v tomto prípade
stačí, že pôvodní vlastníci mali vedomosť o náhradách.

V písomnom stanovisku odporca ďalej uviedol, že podľa rozhodnutia štátneho notárstva Nšn 142/65 z
14.02.1967, kde bola pod položkou XX poukázaná suma 40,24 Kčs, R. S., pod položkou č. XX H. na
depozitný účet E.F. V., poukázaná suma 104,53 Kčs, pritom v odôvodnení je uvedené, že všetci prítomní
súhlasili s náhradou za vyvlastnené nehnuteľnosti.



Ohľadne námietky úmrtia pôvodnej vlastníčky E. N., rod. V., odporca uviedol, že je možné, že bol omylom
súdom uvedený dátum XXXX namiesto dátumu XXXX, čo preukazuje aj uznesenie štátneho notárstva
D 158/68 zo dňa 19.03.1968 v spise. Ďalej uviedol, že správny orgán vyzval výzvou a rozhodnutím č. j.
2011/330/986-RV z 03.05.2001 účastníkov konania na doplnenie podania K. S. a zároveň ich výzvou a
rozhodnutím č. j. 2011/330/3017-RV z 29.12.2011 opätovne vyzval na doplnenie podania podľa zákona
č. 229/1991 Zb.. Ďalej uviedol, že zároveň správny orgán osobne navštívila účastníčka konania Ľ. H.
a na základe rozhovoru s ňou ju správny orgán žiadal o presnú špecifikáciu parciel, najmä mpč. XXX,
ktorá bola nakoniec v rozhodnutí č. j. 2013/178/92-RV z 02.04.2013 vyčlenená na samostatné konanie.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, oboznámení sa
s celým administratívnym spisom odporcu, dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa a
účastníčok konania zo dňa 04.05.2013 je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 31.01.2014 právny zástupca navrhovateľa a účastníčok v 2. a 3. rade uviedol,
že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú uvedené v podanom opravnom prostriedku a ďalej poukázal
na to, že aj keby všetky skutočnosti uvádzané odporcom boli pravdivé, nie je v danom prípade dostatočne
preukázané, že právnym predchodcom navrhovateľa a účastníčok v 2. a 3. rade bola vyplatená náhrada
za vyvlastnené pozemky. Ďalej uviedol, že odporca v konaní nepreukázal, že navrhovateľ a účastníčky
v 2. a 3. rade nie sú v danom prípade oprávnenými osobami, nakoľko to napadnuté rozhodnutie
neodôvodňuje.

Poverený zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých dôvodoch, ktoré sú
uvedené v napadnutom rozhodnutí, ako aj v jeho písomnom stanovisku zo dňa 26.06.2013. Ďalej
poukázal na to, že celú záležitosť v danej veci riešila bývalá zamestnankyňa Obvodného pozemkového
úradu Poprad, ktorá už momentálne nie je v pracovnom pomere, a ktorá mala všetky informácie k
dispozícii. Vzhľadom na historický vývoj v predmetnej veci nie všetky dokumenty, ktoré sú uvádzané,
sa mohli zachovať, pričom odporcovi bol z Okresného súdu Spišská Nová Ves doručený celý spisový
materiál, ktorý podľa jeho názoru bol vyhodnotený bývalou pracovníčkou odporcu R.. C., aj pokiaľ ide o
námietky právneho zástupcu navrhovateľa a účastníčok v 2. a 3. rade.

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), správny orgán je
povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre
rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 32 ods. 2 správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a
vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe
alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre
rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať
dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke.
Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred
vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu, i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho
doplnenie.

Podľa § 37 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán môže uložiť účastníkovi konania alebo inej osobe,
ktorá má listinu potrebnú na vykonanie dôkazov, aby ju predložil.

Zisťovanie podkladov pre rozhodnutie je proces, ktorý prebieha v rámci celého správneho konania.
Ide o súhrn jednotlivých procesných úkonov od začatia konania až po skončenie rozhodnutia. Riadi
sa zásadou materiálnej pravdy, ktorá pre správny orgán predstavuje povinnosť zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a získať dostatočný rozsah údajov, informácií dôležitých pre ich posúdenie, a to
prv, než sa vo veci rozhodne. Správny orgán je povinný úplne a presne zistiť skutočný stav veci, ktorý



je následne podkladom pre rozhodnutie. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech, alebo v neprospech účastníka a presnosť
zaznamená, že stav, ktorý správny orgán zistil, zodpovedá skutočnosti.

Za účelom zistenia presného a úplného stavu veci si správny orgán obstaráva potrebné podklady
pre rozhodnutie. K tomu mu slúžia všetky prostriedky, ktoré sú v súlade s právnymi predpismi, a
prostredníctvom ktorých sa dá objasniť skutočný stav veci.

Navrhovateľ a účastníčky v 2. a 3. rade vo svojom opravnom prostriedku namietali predovšetkým
to, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti nebola pôvodným vlastníkom poukázaná, že listiny, na
ktoré sa odporca v odôvodnení odvoláva, nepreukazujú ním tvrdené skutočnosti, a preto považujú
rozhodnutie odporcu za nezákonné. Zároveň uviedli, že uznesenie štátneho notárstva, ani oznámenie
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.10.2007, nie sú postačujúce na záver, že náhrada
predkom navrhovateľa účastníčok v 2. a 3. rade bola vyplatená.

K uvedeným odvolacím námietkam súd uvádza, že z rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej
Vsi č. Nsn 142/65 zo dňa 06. októbra 1966 vyplýva, že Štátne notárstvo v Spišskej Novej Vsi vo veci
zloženej náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti Krajským investorským útvarom Vsl. kraja v Košiciach,
prijalo sumu 8 545,20 Kčs, zloženú u Š. L. U. L. W. U. na depozitnom účte č. XXX, do notárskej úschovy.
Zároveň pre možnosť dohody o výplate zloženej náhrady bol určený termín pojednávania na deň 18.
októbra 1966, kde sa za pôvodných vlastníkov zúčastnil R. S., ktorý uviedol k položke XX, že mu prináleží
suma 40,30 Kčs, namiesto E. N., už nebohej, bol prítomný U. J., ktorý bol za manželku, teda príbuznú
pôvodnej vlastníčky. K zápisnici boli doložené aj podpisy R. S. a U. J..

Následne rozhodnutím Štátneho notárstva Spišská Nová Ves č. Nsn 142/65 zo dňa 14.02.1967 bola Š.
L. U. L. W. U. upravená na to, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia z náhrady zloženej na depozitnom
účte č. XXX XXX zo sumy 8 545,20 Kčs poukázala pod poradovým číslom XX/ za vyvlastnené
nehnuteľnosti zapísané v zápisnici č. XX, katastrálne územie R., mpč. XXX vo výmere XXX m2, pod
písm. E. R. S. sumu 40,27 Kčs a pod poradovým číslom XX/ za vyvlastnené nehnuteľnosti zapísané
na vložke č. XXX, mpč. XXX, katastrálne územie R., vo výmere XXX m2 pod písm. H., na depozitný
účet Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi v prospech neb. E. N., rod. V., zomrelej v roku XXXX vo
výške 104,53 Kčs a náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola zrealizovaná Š. L. U. L. W. U. podľa
právoplatného rozhodnutia Nsn 142/65-21 (oznámenie Š. L. zo dňa 13.04.1967).

Na základe žiadosti Obvodného pozemkového úradu Poprad č. j. 1605/887/2007-RV zo dňa 10.09.2007,
adresovanej Okresnému súdu Spišská Nová Ves, oznámil Okresný súd Spišská Nová Ves dňa
12.10.2007 odporcovi, že Štátne notárstvo v Spišskej Novej Vsi vo veci zloženej náhrady za vyvlastnené
nehnuteľností Krajským investorským útvarom Východoslovenského kraja v Košiciach, dozornou
správou, 03/2 v Spišskej Novej Vsi, rozhodol dňa 14.02.1967 tak, že upravilo Š. L. U. L. W. U., aby
po právoplatnosti rozhodnutia z náhrady zloženej na depozitnom účte č. XXX XXX zo sumy 8 545,20
Kčs poukázala mu pod poradovým číslom XX/ za vyvlastnené nehnuteľnosti zapísané v zápisnici č.
XX, katastrálne územie R., mpč. XXX vo výmere XXX m2, pod písm. E. R. S. sumu 40,27 Kčs a pod
poradovým číslom XX/ za vyvlastnené nehnuteľnosti zapísané na vložke č. XXX, mpč. XXX, katastrálne
územie R., vo výmere XXX m2 pod písm. H., na depozitný účet Štátneho notárstva v Spišskej Novej
Vsi v prospech neb. E. N., rod. V., zomrelej v roku XXXX vo výške 104,53 Kčs. Náhrada za vyvlastnené
nehnuteľnosti bola zrealizovaná Š. L. U. L. W. U. podľa právoplatného rozhodnutia Nsn 142/65-21
(oznámenie Š. L. zo dňa 13.04.1967).

V danom prípade odporca vykonával dokazovanie prostredníctvom listinných dôkazných prostriedkov,
a to rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi č. Nsn 142/65 zo dňa 14.02.1967, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.1967 a oznámenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
12.10.2007.



Správny poriadok upravuje listiny v § 37, pričom však pojem listina nedefinuje. Spravidla pôjde o
informáciu zachytenú v písomnej podobe na papieri alebo na inom obdobnom podklade, ktorý možno
predložiť správnemu orgánu. Listiny sú dôkazy, ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú určité skutočnosti
dôležité pre správne konanie. V tomto ustanovení správny poriadok v podstate neupravuje spôsob
vykonávania dôkazu listinou, ale iba povinnosť predloženia listiny a dôvody pre odopretie tejto povinnosti.
Podľa pôvodu sa rozlišujú listiny verejné a listiny súkromné. Verejnými listinami sa rozumejú listiny
vydané príslušnými štátnymi orgánmi v rámci ich pôsobnosti a v predpísanej forme. Ide o rozsudky
súdov, rozhodnutia správnych orgánov a pod..

Pokiaľ odporca pri vykonávaní dokazovania vychádzal z rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej
Novej Vsi sp. zn. Nsn 142/65 zo dňa 14.02.1967, k tomu súd uvádza, že z tohto rozhodnutia vyplýva len
tá skutočnosť, že štátne notárstvo upravuje Š. L. U. L. W. U., aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia
z náhrady zloženej na depozitnom účte č. XXXXXX zo sumy 8 545,20 Kčs pri zachovaní obmedzení
uvedených vo vyhláške č. 72/64 Zb. poukázala R. S., obyvateľovi v R., č. d. XXX, sumu 40,27 Kčs
a v prospech nebohej E.F. N., rod. V., zomrelej v roku XXXX, 104,53 Kčs s tým, že v odôvodnení
tohto rozhodnutia je uvedené, že oprávnení zúčastnení pri pojednávaní prehlásili, že s náhradou za
vyvlastnené nehnuteľnosti súhlasia. Vychádzajúc z výrokovej časti, ako aj odôvodnenia citovaného
rozhodnutia Štátneho notárstva v Spišskej Novej Vsi, nemožno vyvodiť záver, resp. nie je preukázané,
že v skutočnosti aj došlo k vyplateniu náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti.

Pokiaľ odporca mal taktiež preukázané, že náhrada za vyvlastnené nehnuteľnosti bola zrealizovaná Š.
L. U. L.L. W. U. podľa právoplatného rozhodnutia Nsn 142/65-21, pričom v tomto smere vychádzal z
oznámenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 12.10.2007, k tomu súd uvádza, že z uvedeného
oznámenia Okresného súdu Spišská nová Ves nie je preukázané, akým spôsobom došlo k zrealizovaniu,
resp. vyplateniu náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti, pričom Okresný súd Spišská Nová Ves v tomto
oznámení poukazuje len na oznámenie Š. L. zo dňa 13.04.1967.

K uvedenému súd ďalej uvádza, že pokiaľ odporca za účelom zistenia presného a úplného stavu veci
si vyžiadal z Okresného súdu Spišská Nová Ves celý kompletný spis Nsn 142/65, bolo povinnosťou
odporcu vyhodnotiť ako dôkaz oznámenie Š. L. zo dňa 13.04.1967, nakoľko v uvedenom spise Nsn
142/65-21 sa podľa názoru súdu oznámenie Š. L. zo dňa 13.04.1967 muselo nachádzať, pokiaľ Okresný
súd Spišská Nová Ves na uvedené oznámenie, ohľadom náhrady za vyvlastnené nehnuteľnosti, aj
odkazuje. Pokiaľ by teda odporca vyhodnotil oznámenie Š. L. U. L. W. U. zo dňa 13.04.1967 v súlade
s ustanovením § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, odstránili by sa tým rozpory týkajúce sa náhrady za
vyvlastnené nehnuteľnosti, na ktoré poukazuje aj navrhovateľ a účastníčky v 2. a 3. rade v podanom
opravnom prostriedku.

Zároveň považuje súd za potrebné dodať, že z obsahu oznámenia Okresného súdu Spišská Nová Ves zo
dňa 12.10.2007 nevyplýva, že by ho bolo možné považovať za takú listinu, ako to vyplýva z ustanovenia
§ 37 správneho poriadku.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že odporca v danom prípade nepostupoval v súlade s
ustanovením § 32 ods. 1, 2 správneho poriadku, a teda nezistil presne a úplne skutočný stav veci,
pretože za tým účelom si nezaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zrušil, pretože zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci s tým, že odporca je viazaný právnym názorom súdu (§ 250j
ods. 7 O.s.p.).

Úspešnému navrhovateľovi a účastníčkam v 2. a 3. rade súd priznal právo na náhradu trov konania v
súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. vo výške 649,92 eur, pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:



1) Prevzatie a príprava zastúpenia, zo dňa 22.05.2013 ......................... 130,16 eur

(§ 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej do 30.06.2013),

2) návrh na preskúmanie rozhodnutia, zo dňa 11.06.2013 ................... 130,16 eur

(§ 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. účinnej do 30.06.2013),

3) účasť na pojednávaní dňa 06.12.2013, ktoré bolo odročené ............ 48,81 eur

(§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 4, § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - advokát predložil ďalšie
dve plnomocenstvá na zastupovanie dvoch účastníčok konania),

4) účasť na pojednávaní dňa 31.01.2014 ................................................ 201 eur

(§ 11 ods. 4 v spojení s § 13a ods. 1 písm. d/, § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),

5) režijný paušál - 3 x 7,81 eur + 1 x 8,04 eur ....................................... 31,47 eur

(§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.),

Celkové trovy právneho zastúpenia vrátane 20 % DPH predstavujú sumu ........ 649,92 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa a účastníčok v 2. a 3. rade trovy právneho zastúpenia
za jeden úkon špecifikovaný v písomnom vyčíslení trov konania zo dňa 03.02.2014, a to za podanie
vo veci samej zo dňa 01.10.2013, nakoľko tento úkon bol realizovaný na základe uznesenia súdu
sp. zn. 9Sp/22/2013-10 zo dňa 26. augusta 2013, ktorým súd uložil navrhovateľovi správne označiť
navrhovateľov, a teda išlo len o doplnenie podania a nie o podanie vo veci samej, takže tento úkon
právneho zástupcu nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.