{"guid": "df016ed5-a18b-487b-8723-f52fa7f1e700:4745f966-718f-43fd-9e18-b8c388076981", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7013200624.2", "spisova_znacka": "7S/77/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/77/2013 z 23. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. septembra 2014, sp. zn. 7S/77/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7013200624.2", "identifikacne_cislo": "7013200624", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2014-09-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Sžso/93/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d4a9d597-db28-4752-aaae-5269be07f886:e4f1cad5-2d35-4d90-82a2-19afff956754", "datum": "2016-10-25", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/599#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4745f966-718f-43fd-9e18-b8c388076981", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200624.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200624.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7013200624.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/77/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200624
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200624.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.
Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobkyne: W. Z., Z. M. XX, proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska 8, Bratislava, o
preskúmanie oznámenia č. UPS/USI/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-008 zo dňa 3.4.2013, takto

r o z h o d o l :

Žalobu   z a m i e t a .

Žalobkyni sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oznámením č. UPS/USI/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-008 zo dňa 3.4.2013 žalovaný sa zaoberal s
podaným odvolaním žalobkyne proti rozhodnutiu č. PP2/RPHN/SOC2013/20233 zo dňa 6.2.2013,
ktorým bola žalobkyni odňatá a zastavená výplata preddavkovo poskytovanej dávky a príspevkov v
sume 120,36 EUR mesačne. /Súd poznamenáva, že pod tým istým č. správneho konania a tiež zo dňa
6.2.2013 sa viedlo odvolacie konanie, ktorým boli žalobkyni zastavené príspevky v trvaní 6 mesiacov
od 1.1.2013, spis Krajského súdu č.sp. zn. 6 S 227/2013 bol pripojený k tomuto súdnemu spisu, keďže
sa v ňom nachádzal celý administratívny spis./.

Uviedol ďalej, že žalobkyňa predmetné rozhodnutie prevzala dňa 12.2.2013, odvolanie podala síce v
15-dňovej odvolacej lehote dňa 27.2.2013, ale na nepríslušnom správnom orgáne, preto toto odvolanie
považoval za oneskorene podané. Na konanie podľa § 25 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v
hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení nesk. predpisov sa nevzťahuje ust.
§ 60 až 68 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Z uvedeného dôvodu nedošlo k preskúmaniu
odvolania žalobkyne na základe mimoriadnych opravných prostriedkov.

Žalobkyňa uvedené oznámenie prevzala dňa 10.4.2013, žalobu podala na Pošte M. B. dňa 10.5.2013,
teda v zákonnej lehote.

Žalobné dôvody :

1/ ÚPSVaR SR v B., pracovisko Y. namiesto priameho vybavenia odvolania, odstúpilo odvolanie Ústrediu
práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava,

2/ ÚPSVaR SR Bratislava, napriek vlastnému listu zo dňa 6.3.2013, po zaslaní vyjadrenia
prvostupňovému správnemu orgánu, oznámilo podaním zo dňa 3.4.2013, že odvolanie bolo podané
oneskorene, na čo žalobkyňa reagovala podaním zo dňa 11.4.2013 /odpoveď druhostupňového
správneho orgánu 17.4.2013/.



3/ odvolanie bolo podané včas, odvolací správny orgán nepostupoval v súlade so zákonom č. 71/1967
Zb., konkrétne § 20, § 27 ods. 3, 4 zákona o správnom konaní,

4/ ÚPSVaR SR Bratislava v liste č. UPS/USI/SSVOPHN/BEZ/2013/4331-002 zo dňa 6.3.2013
nehodnotilo odvolanie ako oneskorene podané,

5/ Odvolací orgán je povinný preskúmať rozhodnutie podľa ust. § 60 zákona č. 71/1967 Zb. /Správny
poriadok, ďalej len „SP“/.

K žalobným námietkam sa vyjadril žalovaný dňa 6.2.2014, dňa 24.2.2014 a dňa  17.4.2014.
Podstatná časť vyjadrenia žalovaného k oneskorene podanému odvolaniu bola v písomnom podaní
zo dňa 24.2.2014 a 17.4.2014. Žalobkyňa podané odvolanie zo dňa 27.2.2014, ktorým žiadala zrušiť
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233  zo dňa 6.2.2013 /vo
veci odňatia a zastavenia výplaty dávky a príspevkov v sume 120,36 EUR/, podala v zákonnej lehote,
ale na nepríslušnom  správnom orgáne a to ÚPSVaR SR, pracovisko Košice. Z uvedeného správneho
orgánu bolo odvolanie doručené na ÚPSVaR SR, odbor pomoci v hmotnej núdzi do Bratislavy a tento
odbor dňa 6.3.2013 odvolanie odstúpil úradu ako vecne a miestne príslušnému, teda ÚPSVaR SR B.,
pracovisko Y. dňa 12.3.2013.

Oznámenie žalovaného zo dňa 3.4.2013 obsahuje dôvody, pre ktoré sa odvolací správny orgán s
dôvodmi odvolania žalobkyne nezaoberal, pre oneskorene podané odvolanie,  s poukazom na ust. §
54 ods. 2 Správneho poriadku. Súčasne jej bolo oznámené, že na konanie o posúdení hmotnej núdze,
zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa nevzťahujú ustanovenia
§ 60 až 68 Správneho poriadku.

Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd preskúmal žalobné dôvody žalobkyne podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p., prejednal vec v jej
neprítomnosti, pretože nepožiadala o odročenie pojednávania, pričom dôvody uvádzané žalobkyňou
doručované konajúcemu súdu dňa 23.9.2014 /nezákonnosť konania v konaní pred KS Košice pod sp.
zn. 6 S 227/2013/ nemali oporu v ust. § 119 ods. 2 O.s.p.

Podľa ust. § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Žalobkyňa uviedla, že jej bola odňatá možnosť konať pred súdom. Túto skutočnosť odôvodnila tým,
že nemá finančné prostriedky, aby mohla pricestovať na súdne pojednávanie, v dôsledku nezákonných
exekúcií, pričom to mal byť dôsledok súdneho konania vedenom pod sp. zn. 6S 227/2013 na Krajskom
súde v Košiciach.

Súd vyhodnotil dôvody žalobkyne ako neopodstatnené, pretože výsledok súdneho konania nespôsobuje
odňatie možnosti konať pred súdom, v prípade žalobkyne negatívny výsledok súdneho konania ju
oprávňuje podať odvolanie na nadriadený súd bez toho, aby vynaložila súdne poplatky na tento účel.

Osobná účasť žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 24.9.2014 nebola nutná, pretože sa jednalo
len o vyriešenie procesného postupu žalovaného v konaní o odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému
rozhodnutiu.

Predmetom preskúmania rozhodnutia žalovaného bolo oznámenie zo dňa 3.4.2013, ktorým odvolací
orgán oznámil žalobkyni, že odvolanie podané v posledný deň odvolacej lehoty - 27.2.2013 proti
rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko Y. č. PP2/RPHN/SOC/2013/20233 zo
dňa 6.2.2013, bolo podané na nepríslušnom správnom orgáne a na príslušný správny orgán po uplynutí
tejto lehoty.

Súd preskúmal postup správnych orgánov a zistil, že žalobkyňa odvolanie zo dňa 27.2.2013 podala
na  Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko N., v posledný deň odvolacej lehoty dňa
27.2.2013, tento orgán mal povinnosť postúpiť odvolanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Y., ktorý rozhodoval v prvom stupni, čo sa aj stalo prípisom zo



dňa 6.3.2013. Uvedené postúpenie došlo vecne a miestne príslušnému prvostupňovému správnemu
orgánu dňa 12.3.2013, po odvolacej lehote, pretože odvolacia lehota uplynula žalobkyni dňa 27.2.2013,
vzhľadom na prevzatie tohto rozhodnutia dňa 12.2.2013.

Z vyššie uvedených dôvodov, ak dňa 3.4.2013, doplneným podaním zo dňa 24.2.2014 a 17.4.2014
žalovaný oznámil žalobkyni, že odvolanie bolo podané oneskorene, uvedeným oznámením nebola
žalobkyňa ukrátená na svojich právach rozhodnutím správneho orgánu podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl.
O.s.p.

Žalobkyňa bola poučená v rozhodnutí zo dňa 6.2.2013, že odvolanie je potrebné podať na Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny B., pracovisko Y.. Uvedené poučenie žalobkyňa si zamenila s iným
prvostupňovým správnym orgánom, v dôsledku čoho nemohla objektívne stihnúť 15-dňovú odvolaciu
lehotu. Stihla by ju iba vtedy, ak by odvolanie podala na poštu 13.2.2013 a do 27.2.2013 by vecne a
miestne príslušné správne orgány prijali toto odvolanie na riadne odvolacie konanie.

Úpravu riadne a včas podaného odvolania rieši ustanovenie § 54 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. v znení
neskorších predpisov /Správny poriadok/, podľa ktorého, odvolanie sa podáva na správnom orgáne,
ktorý napadnuté rozhodnutie vydal.

Pre podanie odvolania zákon ustanovuje miesto podania a lehotu, v ktorej sa musí odvolanie podať.

Ako miesto odvolania správny poriadok určuje zásadne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Z tejto zásady správny poriadok pozná jedinú výnimku - nesprávne poučenie účastníka konania.
Odvolanie sa nepodáva na vyššom správnom orgáne, ktorý ho má prejednať v druhom stupni.
Táto požiadavka je odôvodnená nielen požiadavkou procesnej ekonómie, ale aj skutočnosťou, že
prvostupňový správny orgán má k dispozícii spisový materiál a za podmienok uvedených v ust. § 57
ods. 1 Správneho poriadku môže sám odvolaniu vyhovieť.

Ak bolo odvolanie podané na nepríslušnom orgáne /prípad žalobkyne/, ten je povinný ho bezodkladne
postúpiť príslušnému správnemu orgánu a upovedomiť o tom účastníka. Vzhľadom na to, že odvolacie
konanie sa začína okamihom doručenia odvolania prvostupňovému správnemu orgánu, existuje
potencionálne nebezpečenstvo, že nesprávne podané odvolanie nebude tomuto orgánu doručené do
konca odvolacej lehoty.

Žalobkyňa sa podaným odvolaním domáhala nápravy vo veci odňatia a zastavenia výplaty preddavkovo
poskytovanej dávky a príspevkov v sume 120,36 EUER mesačne od 1.1.2013, teda ide o konanie,
na ktoré sa podľa ust. § 25 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na konanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení základných životných
podmienok a pomoci v hmotnej núdzi sa nevzťahujú ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2 a § 60 až 68
zákona o správnom konaní.

Žalobkyňa, teda, v konaní pri posudzovaní hmotnej núdze by sa nemohla domáhať nápravy
prostredníctvom ust. § 60 SP, podľa ktorého odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené
odvolanie z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania.

V prípade žalobkyne však odvolací orgán vybavil odvolanie žalobkyne neformálnym spôsobom, teda
oznámením, že bolo podané oneskorene, čo znamená, že nerozhodoval o odvolaní vôbec, keďže
v dôsledku zmeškania lehoty sa prvostupňové správne rozhodnutie stalo právoplatným. Neformálny
postup nasvedčoval tomu, že neboli zistené skutočnosti na zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia.

Z vyššie uvedených zákonných dôvodov, žalovaný neporušil ust. § 60 zákona o správnom konaní a
žalobné dôvody žalobkyne pod bodmi 1/-5/ súd považoval za neopodstatnené z dôvodov, ako ich uviedol
v odôvodnení tohto rozhodnutia, keďže postupoval v súlade s ust. § 20 SP, keď bezodkladne odvolanie
postúpil vecne a miestne príslušnému správnemu orgánu. Zákonnú lehotu na podanie odvolania
žalobkyňa nedodržala, preto je neopodstatnená námietka, že dodržala zákonom stanovenú lehotu podľa
ust. § 27 ods. 3 SP.



Podľa ust. § 19 ods. 4 SP, podanie sa podáva na vecne a miestne príslušnom orgáne, v danom prípade
namiesto na ÚPSVaR Y., odvolanie bolo podané na ÚPSVaR pracovisko N.R., na vecne a miestne
nepríslušnom správnom orgáne.

Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol, s poukazom na ust.
§ 250j ods. 1 O.s.p.

Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, ani žiadne trovy jej nevznikli, preto jej súd nepriznal právo na ich
náhradu, s poukazom na ust. § 250k ods. 1 prvá veta O.s.p.

Rozsudok bol prijatý senátom v pomerom hlasov 3 : 0 /ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Sžso/93/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "d4a9d597-db28-4752-aaae-5269be07f886:e4f1cad5-2d35-4d90-82a2-19afff956754", "datum": "2016-10-25", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}