{"guid": "5c7c1978-43fa-4051-a7fd-5d99172dcc32:68930ef0-212b-4268-8239-939d3003979d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7011200294.4", "spisova_znacka": "7S/32/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/32/2011 z 11. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. marca 2014, sp. zn. 7S/32/2011, ECLI:SK:KSKE:2014:7011200294.4", "identifikacne_cislo": "7011200294", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "2Sžf/92/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "a33be4e5-9321-499d-bc97-e42267efc579:4a0fd34f-eda8-4e07-a698-c0da77e557d7", "datum": "2017-03-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 145/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/145/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/145-1995/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/145#paragraf-9", "/SK/ZZ/1995/145#paragraf-4", "/SK/ZZ/1995/145#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68930ef0-212b-4268-8239-939d3003979d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7011200294.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7011200294.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7011200294.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/32/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200294
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7011200294.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Jozefa Kuruca v právnej veci žalobcu B.. D. R. Y. A. L. K. , bytom
E. Č.. XX, zast. advokátom JUDr. Jozefom Adamovským, AK Košice, Čingovská č. 5 proti žalovanému
Finančnému riaditeľstvu SR Banská Bystrica, Lazovná č. 63 v konaní o preskúmaní rozhodnutí
Daňového riaditeľstva SR zo dňa 05. 01. 2011 č. I/225/947/2011/990722-r, č. I/225/949/2011/990722-r
a č. I/225/951/2011/990722-r, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Advokátovi JUDr. Jozefovi Adamovskému priznáva trovy právneho zastupovania v sume 272,95 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím  zo dňa 05. 01. 2011 č. I/225/947/2011/990722-r Daňové riaditeľstvo SR podľa § 9 zák. č.
145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov konanie vo veci podanej žiadosti
o obnovu konania, týkajúcej sa platobného výmeru mesta Spišské Podhradie č. 179152007 zo dňa 30.
04. 2007, potvrdeného rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. I/225/8460-63818/2007/990722-r zo
dňa 10. 08. 2007, ktorým bola daňovému subjektu B.. D. R. vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2007
v sume 17,75 eur, zastavil.

Rozhodnutím z toho istého dňa č. I/225/949/2011/990722-r tento správny orgán podľa § 9 zák. č.
145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov konanie vo veci podanej žiadosti
o obnovu konania týkajúcej sa platobného výmeru mesta Spišské Podhradie č. 179152008 zo dňa 30.
04. 2008, potvrdeného rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. I/225/9497-66300/2008/990722-r zo
dňa 11. 08. 2008, ktorým bola daňovému subjektu B.. D. R. vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2008
v sume 20,64 eur, zastavil.

Ďalším rozhodnutím z toho istého dňa č. I/225/951/2011/990722-r Daňové riaditeľstvo SR podľa § 9 zák.
č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov konanie vo veci podanej žiadosti
o obnovu konania týkajúcej sa platobného výmeru mesta Spišské Podhradie č. 179152009 zo dňa 13.
05. 2009, potvrdeného rozhodnutím Daňového riaditeľstva SR č. I/225/11231-94158/2009/990722-r zo
dňa 07. 08. 2009, ktorým bola daňovému subjektu B.. D. R. vyrubená daň z nehnuteľnosti na rok 2009
v sume 20,66 eur, zastavil.

Z odôvodnení citovaných rozhodnutí vyplýva, že dňa 20. 08. 2010 bola na Daňové riaditeľstvo
SR doručená žiadosť daňového subjektu B.. D. R., E. XX (žalobcu), o obnovu konaní vo veciach



cit. platobných výmerov mesta Spišské Podhradie, ktoré boli potvrdené rozhodnutiami Daňového
riaditeľstva tak, ako boli vyššie špecifikované. Pri podaní žiadosti nebol zaplatený správny poplatok,
vzhľadom na ktorú skutočnosť Daňové riaditeľstvo SR vyzvalo žalobcu na zaplatenie príslušného
správneho poplatku podľa pol. 1, I. časti sadzobníka správnych poplatkov zák. č. 145/1995 Z. z. o
správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov výzvami zo dňa 26. 11. 2009, v ktorých bola na
zaplatenie správneho poplatku žalobcovi uložená lehota 15 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola
žalobcovi doručená dňa 30. 11. 2010.

Žalobca v lehote do 15 dní od doručenia výzvy, t. j. do 15. 12. 2010 správny poplatok nezaplatil, ale doručil
Daňovému riaditeľstvu SR žiadosť o odpustenie zaplatenia správneho poplatku. S poukazom na ust. § 4
cit. zákona Daňové riaditeľstvo SR konštatovalo, že oslobodenie od správneho poplatku sa nevzťahuje
na podanie žiadosti o obnovu konania fyzickou osobou, pretože toto ustanovenie vymedzuje právnické
osoby a fyzické osoby a úkony, ktoré sú od platenia správnych poplatkov oslobodené a tento úkon medzi
ne nepatrí. Citovaný zákon neumožňuje ani odpustenie správneho poplatku. Citujúc § 8 ods. 1 a § 9
cit. zákona správny orgán uviedol, že z týchto ustanovení jednoznačne vyplýva, že poplatky určené v
sadzobníku pevnou sumou sú splatné pri podaní, v prípade ich nezaplatenia sú splatné do 15 dní odo
dňa doručenia výzvy. Ak poplatok nebude zaplatený, správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví.
V tomto prípade daňový subjekt B.. D. R. správny poplatok pri podaní žiadosti o obnovu jednotlivých
konaní nezaplatil, nezaplatil ho ani do 15 dní od doručenia výzvy na jeho zaplatenie, a preto Daňové
riaditeľstvo SR podľa § 9 zák. č. 145/1995 Z. z. konanie vo veci žiadosti o obnovu jednotlivých konaní
zastavilo napadnutými rozhodnutiami.

Včas podanou žalobou zo dňa 18. 03. 2011, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 23. 03. 2011,
žalobca žiadal napadnuté rozhodnutia žalovaného zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.
Žalobu odôvodnil tým, že tieto rozhodnutia považuje za nezákonné, keďže nezákonnými sú rozhodnutia,
ktoré boli vydané v konaniach, o obnovu ktorých podanou žiadosťou žiadal. Tvrdil, že nie je platcom
dane z predmetných nehnuteľností za uvedené zdaňovacie obdobia, ktorá bola predmetom uvedených
konaní, lebo jeho pozemky, ktorých je vlastníkom, dal na základe platnej zmluvy o nájme do nájmu G.
R. - E. - Y.-R., táto firma E. nie je zrušená, je platná živnosť s platným IČO a DIČ. V zmysle platného
zákona preto on ako prenajímateľ nie je platcom predmetnej dane a teda nie je daňovníkom. Napriek
uvedenému mu daň z predmetných nehnuteľností vyrubená bola. Vzhľadom na platné nájomné zmluvy
daňovníkom v danom prípade má byť G. R.. Preto platobné výmery, ktoré boli za jednotlivé zdaňovacie
obdobia v tejto súvislosti vydané sú v rozpore s právnymi predpismi, skutkovým stavom. Vychádzajúc z
uvedeného žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O. s. p.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 25. 06. 2012 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť zo
skutkových aj právnych dôvodov obsiahnutých v napadnutých rozhodnutiach konštatujúc, že v danom
prípade sú dôvody deklarované v žalobe neopodstatnené, keďže k zastaveniu konania o povolenie
obnovy konania došlo pre nezaplatenie správneho poplatku v zmysle platnej právnej úpravy. Jeho
žiadosti o odpustenie zaplatenia poplatku zo zákonných dôvodov nemohlo byť vyhovené.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O. s. p. po preskúmaní napadnutých rozhodnutí daňového riaditeľstva
SR a tiež konania, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí predchádzalo dospel k záveru, že žaloba žalobcu
dôvodná nie je.

Z obsahu administratívnych spisov súd zistil, že žalobca podaním zo dňa 17. 08. 2010 adresovaným
Daňovému riaditeľstvu SR požiadal o obnovu konaní v zmysle § 51 zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a
poplatkov vo veci platobných výmerov, vydaných Mestom Spišské Podhradie vo veci vyrubenia dane z
nehnuteľností za zdaňovacie obdobia rokov 2007, 2008 a 2009 tak, ako boli špecifikované v napadnutých
rozhodnutiach. Tieto platobné výmery považoval za nezákonné, keďže  daňovníkom v tomto prípade nie
je B.. D. R., ale G. R. - E. - Y.-R., ktorej boli predmetné nehnuteľnosti na základe platne uzavretých zmlúv
o nájme prenajaté. Namietal tiež porušenie § 43 zákona o správe daní a poplatkov, o zákaze prenosu
daňovej povinnosti. Poukázal aj na to, že postup správcu dane v danom prípade bol v rozpore s § 39
Občianskeho zákonníka, tzn., že je v rozpore s dobrými mravmi. Toto podanie bolo na základe výzvy
Daňového riaditeľstva SR zo dňa 15. 10. 2010 doplnené podaním zo dňa 02. 11. 2010, v ktorom žalobca
uvádza, že podanie zo dňa 17. 08. 2010 je potrebné považovať za žiadosť o obnovu konania podľa §
51 zákona o správe daní a poplatkov, pričom podľa jeho názoru toto podanie obsahuje dostatok nových
skutočností, na základe ktorých je táto žiadosť opodstatnená.



Podaním zo dňa 26. 11. 2010 doručeným žalobcovi dňa 30. 11. 2010 bol tento vyzvaný na zaplatenie
správneho poplatku v sumách v tejto výzve uvedených podľa položky 1 prvej časti sadzobníka správnych
poplatkov a to vo veciach podanej žiadosti o obnovu konania vo vzťahu k citovaným platobným výmerom.
Daňové riaditeľstvo v tejto výzve uviedlo, že keďže žalobca uvedený poplatok pri podaní žiadosti
nezaplatil, tento je potrebné zaplatiť v zmysle § 8 ods. 1 zákona o správnych poplatkoch do 15 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy s poučením, že ak správny poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, podľa
§ 9 cit. zákona správny orgán úkon nevykoná a konanie zastaví.

Podaním zo dňa 14. 12. 2010 adresovaným Daňovému riaditeľstvu SR žalobca žiadal o odpustenie
zaplatenia správneho poplatku s poukazom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keďže je bez
akéhokoľvek príjmu, nakoľko je v pracovnom spore so zamestnávateľom, s poukazom na vyživovaciu
povinnosť k manželke a trom deťom, ako aj na rozhodnutie Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Poprade
zo dňa 05. 10. 2010, v zmysle ktorého bola znížená preddavkovo poskytovaná dávka a príspevky od
01. 09. 2010 na sumu 194,-- eur mesačne podľa § 26 ods. 2 zák. č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej
núdzi. Toto rozhodnutie bolo vydané vo vzťahu k G. R., jeho manželke.

Následne dňa 05. 01. 2011 boli vydané tri napadnuté rozhodnutia, ktorými boli konania o žiadosti o
povolenie obnovy konaní v nich špecifikované zastavené. Tieto rozhodnutia boli žalobcovi doručené dňa
19. 01. 2011.

Podaním zo dňa 19. 01. 2011 adresovaným Daňovému riaditeľstvu SR žalobca oznámil Daňovému
riaditeľstvu, že rozhodnutia považuje za nesprávne a nezákonné a že nie je ochotný platiť daň a správny
poplatok za nesprávne rozhodnutia tvrdiac, že on nie je daňovým subjektom, ani platcom dane podľa
platobných výmerov mesta Spišské Podhradie a napadnutých rozhodnutí Daňového riaditeľstva SR,
ktorými boli tieto výmery potvrdené. Zároveň oznámil, že tieto rozhodnutia napadne žalobou na súde.

Žalobca ani žalovaný sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne a včas predvolaní nedostavili, pričom
žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 10. 03. 2014 s
tým, že prostredníctvom jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Adamovského mu bol oznámený termín
pojednávania, pričom v ten istý deň, ako sa má konať pojednávanie, t. j. 12. 03. 2014 o 9.00 hod. má skôr
doručené predvolanie na pojednávanie v právnej veci sp. zn. 6Sp/33/2013 na Krajskom súde v Prešove,
kde je jeho účasť, keďže ide o reštitučné konanie nevyhnutná. V tomto podaní zároveň uviedol, že svojho
právneho zástupcu odvolal zo zastupovania, pričom s menovaným nemá dohodu o poskytovaní právnej
pomoci, ani mu neudelil plnú moc na zastupovanie v tomto konaní. Ustanovený advokát stratil dôveru
pre nebránenie jeho záujmov a práv. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 11. 03. 2014,
v ktorom zároveň vyslovil svoj súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti.

V danom prípade bol žalobcovi na základe jeho písomnej žiadosti ustanovený na zastupovanie v tomto
konaní zástupca z radov advokátov JUDr. Jozef Adamovský uznesením zo dňa 18. 07. 2011, vydaným
Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 7S/32/2011-27 v spojení s opravným uznesením zo dňa 25.
04. 2012 č. k. 7S/32/2011-35, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 05. 2012, takže v tomto konaní
je žalobca zastúpený na základe rozhodnutia súdu, a preto písomné splnomocnenie, udelené tomuto
advokátovi žalobcom je nepotrebné. Vychádzajúc z uvedeného, keďže súd ochranu práv žalobcu v tomto
konaní považoval za dostatočne zabezpečenú s prihliadnutím aj na to, že žalobca v podaní zo dňa 28.
08. 2012, doručenom Krajskému súdu v Košiciach neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali zmenu právneho zastúpenia, v súlade s § 250g ods. 2 O. s. p. pojednávanie vykonal v
neprítomnosti žalobcu a zástupcu žalovaného.

Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd žalobe vyhovel.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov poplatky
určené v sadzobníku pevnou sumou sa platia bez výzvy a sú splatné pri podaní, ktoré smeruje k
vykonaniu úkonu, alebo k uskutočneniu konania, ak pri jednotlivých položkách sadzobníka nie je
ustanovené inak. Podaním vzniká zároveň poplatková povinnosť. Ak nebol poplatok zaplatený pri podaní



alebo v určenej sume, je splatný do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy správneho orgánu na
jeho zaplatenie.

Podľa § 9 cit. zákona ak poplatky splatné podľa § 8 tohto zákona nebudú zaplatené, správny orgán
úkon nevykoná a konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania pre nezaplatenie poplatku sa
nemožno odvolať.

Podľa § 4 cit. zákona od poplatkov sú oslobodené tieto právnické a fyzické osoby:
a/ štátne orgány, obce, vyššie územné celky a rozpočtové organizácie s výnimkou položky 10 a 11
sadzobníka správnych poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak,
b/ Slovenský pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky s
výnimkou pol. 10 a 11 sadzobníka správnych poplatkov, ak tento zákon neustanovuje inak,
c/ diplomatickí zástupcovia poverení v SR, konzuli z povolania a ďalšie osoby, ktoré podľa
medzinárodného práva požívajú výsady a imunitu za predpokladu, že je zaručená vzájomnosť.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia od poplatkov sú okrem osôb uvedených v ods. 1 oslobodené aj
súdy, prokuratúra, notári pri výkone činnosti súdneho komisára podľa osobitného predpisu, exekútori
pri výkone exekúcie podľa osobitného predpisu, Slovenský červený kríž pri plnení úloh podľa
osobitného predpisu a právnická osoba so 100 % majetkovou účasťou štátu na účely preverenia údajov
poskytnutých osobami, ktoré boli zaradené do programu poskytovania pomoci štátu občanom, ktorí
stratili schopnosť splácať úver na bývanie v dôsledku hospodárskej krízy.

Podľa ods. 3 cit. zák. ustanovenia od poplatkov sú oslobodené úkony súvisiace s vykonávaním
všeobecne záväzných právnych predpisov
a/ o sociálnom zabezpečení vrátane dôchodkového zabezpečenia a nemocenského poistenia, štátnych
sociálnych dávok a sociálnej pomoci,
b/ o priestupkoch,
c/ o slobodnom prístupe k informáciám.

Podľa ods. 4 cit. zák. ustanovenia od poplatkov sú oslobodené úkony a konania vykonané a uskutočnené
v dôsledku živelnej pohromy.

Podľa ods. 5 cit. zák. ustanovenia sú ďalej oslobodené úkony, u ktorých tak určuje medzinárodná zmluva
alebo medzinárodná dohoda, ktorými je Slovenská republika viazaná.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného a tiež konanie, ktoré vydaniu týchto rozhodnutí
predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívnych spisov  dospel k záveru, že tieto
rozhodnutia boli vydané v súlade s platnou právnou úpravou.

V správnom konaní bolo nepochybne preukázané, že v danom prípade si žalobca nesplnil poplatkovú
povinnosť vyplývajúcu mu z citovaných zák. ustanovení pri vykonaní poplatkového úkonu a neučinil tak
ani v stanovenej lehote a preto správny orgán nemal inú možnosť, len konanie vo veci jeho žiadosti
o povolenie obnovy konaní tak, ako boli špecifikované v jednotlivých rozhodnutiach zastaviť. Žalobca
nespĺňa ani jednu z podmienok, ktoré pre oslobodenie od správnych poplatkov vyplývajú z ust. § 4
cit. zákona o správnych poplatkoch a podanie žiadosti ako poplatkový úkon rovnako podľa cit. zák.
ustanovenia nie je od správnych poplatkov oslobodené. S poukazom na uvedené skutočnosti, ako aj
obsah napadnutých rozhodnutí sú námietky žalobcu obsiahnuté v podanej žalobe, ktoré smerujú k
pôvodným rozhodnutiam správnych orgánov o určení jeho daňovej povinnosti, právne irelevantné.

Súd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s cit. zák. ustanoveniami,
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. v znení účinnom od 01. 05. 2011), podľa § 250j ods.
1 O. s. p. žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého neúspešnému žalobcovi
právo na ich náhradu nepriznal.

Advokátovi JUDr. Jozefovi Adamovskému, ktorý bol žalobcovi na základe jeho žiadosti ustanovený
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18. 07. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 08. 2011, podľa



§ 30 O. s. p. v znení účinnom do 31. 07. 2011, priznal súd trovy právneho zastúpenia v sume 272,95 eur
za dva úkony právnej pomoci - príprava a prevzatie zastupovania dňa 10. 08. 2011 a 123,50 eur a účasť
na pojednávaní dňa 12. 03. 2014 a 134,-- eur podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a režijného
paušálu  k prvému úkonu a 7,41 eur a druhému úkonu a 8,04 eur § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3  O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu  sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým,
že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,  konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci alebo rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "2Sžf/92/2014", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "a33be4e5-9321-499d-bc97-e42267efc579:4a0fd34f-eda8-4e07-a698-c0da77e557d7", "datum": "2017-03-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}