Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7S/193/2013 z 10. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 10. decembra 2013, sp. zn. 7S/193/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013201199.2 Krajský súd Košice | 7S/193/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013201199.2 | 2013-12-10 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: OSP, predpis č. 434/2004 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a0e217b-28bc-4465-824e-5b1a1a64a782 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013201199.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/193/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201199
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201199.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kuruca a členov senátu
JUDr. Judity Jurákovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobkyne S. C., bytom O. X, T., zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Ľudová 14, Košice, proti žalovanej
SOCIÁLNEJ POISŤOVNI, ústrediue Ul. 29. augusta č. 8 - 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovanej č. 29502-2/2013-BA zo dňa 25.06.2013, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovanej č. 29502-2/2013-BA zo
dňa 25.06.2013, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 44876-18/2013-KEM zo dňa
02.04.2013 a v r a c i a vec žalovanej na ďalšie konanie.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 454,26 eur do rúk zástupcu
žalobkyne JUDr. Petra Rybára, Kuzmányho 29, Košice, a to do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.08.2013 doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 28.08.2013 sa žalobkyňa
domáhala zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č. 29502-2/2013-BA vydané vo veci
odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, č. 44876-18/2013-KEM a vrátenia
veci na ďalšie konanie.

Prvostupňovým správnym rozhodnutím vydaným podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov bol žalobkyni priznaný nárok na náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 16. decembra 2011, v sume 2 415 eur,
určenej podľa § 5 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného
poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových,
podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov.

Správny orgán prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia citoval ustanovenie § 99 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a špecifikoval doklady, z ktorých
vychádzal pri posudzovaní nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia žalobkyne.
Konštatoval, že žalobkyňa, ktorá si uplatnila nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia
podaním žiadosti, ktorá bola doručená Sociálnej poisťovni, pobočka Košice, dňa 22. januára 2013, má
podľa zákona č. 437/2004 Z. z. nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia. Dňa 18. marca
2013 bolo žalobkyni oznámené, že sa predlžuje lehota na vydanie rozhodnutia o 60 dní.



Uviedol, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z.
z. poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a
to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby
bodového hodnotenia sú uvedené v prílohe č. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z. určuje sumou 2 %
z priemernej mesačne mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., za jeden bod.

Konštatoval, že v lekárskom posudku zo dňa 15. januára 2013, bolo sťaženie spoločenského uplatnenia
poškodenej ohodnotené položkou č. 432a - Jazva na pravom zápästí s počtom bodov 30, položkou
č. 338a - Obmedzená pronosupinácia vpravo, ľahký stupeň s počtom bodov 50 a položkou 351b -
Obmedzenie hybnosti pravého zápästia, stredný stupeň s počtom bodov 120, s celkovým počtom bodov
200. Ďalej uviedol, že Odbor úrazového poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice v súlade s
ustanovením § 153 zákona č. 461/2003 Z. z. požiadal listom zo dňa 25. januára 2013 Odbor lekárskej
posudkovej činnosti o kontrolu predmetného posudku, a to opodstatnenosť použitia všetkých položiek.
Podľa posudkového lekára pobočky, lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa
15. januára 2013 nebol vystavený v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z., nakoľko položka č. 338a -
Obmedzená pronosupinácia vpravo, ľahký stupeň s počtom bodov 50, je už zahrnutá v položke č. 351b
- Obmedzenie hybnosti pravého zápästia, stredný stupeň s počtom bodov 120, a teda správny celkový
počet bodov je 150. Keďže nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vzhľadom k dátumu
ustálenia zdravotného stavu poškodenej vznikol v roku 2013, hodnota jedného bodu je 16,10 eur.

Správny orgán prvého stupňa v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že v lekárskom
posudku zo dňa 15. januára 2013, podľa § 7 až § 10 zákona č. 437/2004 Z. z., bolo sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodenej ohodnotené na 150 bodov, z ktorých bola náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia v sume 2 415 eur určená ako súčin uvedeného počtu bodov a sumy 16,10
eur za jeden bod a výsledná suma bola zaokrúhlená na najbližšie celé euro smerom nahor.

V odvolaní proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa žalobkyňa uviedla, že postup
posudkového lekára Sociálnej poisťovne bol nesprávny, keď neoprávnene znížil bodové hodnotenie
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia poisteného zo dňa 15.01.2013
C.. O. J. predloženého poisteným. Poistený nesúhlasil s bodovým hodnotením posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, ktorým došlo k zníženiu celkového bodového hodnotenia na počet bodov 150.
Konštatovala, že položka č. 338a - Obmedzená pronosupinácia vpravo, ľahký stupeň nie je zahrnutá v
položke 351b - Obmedzenie hybnosti pravého zápästia, stredný stupeň, ako to konštatuje napadnutého
rozhodnutie a ohradila sa voči tvrdeniu, že neuviedla žiadne námietky pri kontrole bodového hodnotenia
posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne a s kontrolou bodového hodnotenia údajne súhlasila. Uviedla,
že uvedené konštatovanie je nepravdivé, so závermi nesúhlasí a svoje výhrady uvádza v tomto odvolaní.
Navrhla, aby orgán rozhodujúci o priznaní nároku poisteného napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že
rozhodne o priznaní výšky bolestného v sume zodpovedajú jej celkovému počtu bodov podľa priloženého
lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia poistného zo dňa 15.01.2013 C..
O. J..

Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
odvolanie žalobkyne podané proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu vo veci priznania
nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 16.
decembra 2011 v sume 2 415 eur, zamietol v celom rozsahu a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný citoval ustanovenie 215 ods. 1, 2, § 218 ods. 1,
2, § 19 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“), § 4 zákona č. 437/2004
Z. z. a konštatoval, že zo Záznamu registrovanom pracovnom úraze zo dňa 19. decembra 2011 a
z Oznámenia poistnej udalosti zo dňa 21. decembra 2011 vyplýva, že poškodená utrpela dňa 16.



decembra 2011 pri páde pracovný úraz - zlomeninu predlaktia pravej ruky, u zamestnávateľa Univerzitná
nemocnica L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice. Sociálnej poisťovni, pobočka Košice, bol
spolu so žiadosťou o náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej doručený Lekársky
posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „posudok“), zo dňa 15. januára
2013, vystaveného posudzujúcim lekárom C.. O. J., Klinika úrazovej chirurgie, Univerzitná nemocnica
L. Pasteura Košice, Rastislavova 43, Košice. Predmetom posudku je bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia poškodenej podľa prílohy č. 1 (časť II. a IV.) k zákonu č. 437/2004 Z. z., s
uvedením diagnózy a počtu bodov nasledovne:

· 432a - Jazva na pravom zápästí s počtom bodov 30,

· 338a - Obmedzená ponosupinácia vpravo, ľahký stupeň s počtom bodov 50,

· 351b - Obmedzenie hybnosti pravého zápästia, stredný stupeň s počtom bodov 120,

celkový počet bodov 200.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný ďalej uviedol, že Odbor úrazového poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Košice, požiadal listom č. 44876-14/2013-KEM zo dňa 25. januára 2013 podľa §
153 ods. 4 písm. c/ zákona Odbor lekárskej posudkovej činnosti (OLPČ) Sociálnej poisťovne, pobočka
Košice, o kontrolu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

Posudkový lekár OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, v Kontrole bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 20. marca 20213
uviedol položku 432a - Jazva na pravom zápästí s počtom bodov 30 a položku 351b - Obmedzenie
hybnosti pravého zápästia, stredný stupeň s počtom bodov 120, spolu 150 bodov. Posudkový lekár
nesúhlas s lekárskym posudkom zo dňa 15.01.2013 o sťažení spoločenského uplatnenia zdôvodnil tým,
že nebol vystavený v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z., nakoľko položka 338a je zahrnutá v položke
č. 351b.

Na základe odvolania poškodenej OÚP Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, požiadal listom č.
44876-21/2013-KEM zo dňa 23. apríla 2013 OLPČ Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, o kontrolu
bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v dôsledku pracovného úrazu poškodenej.
Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, vo svojom stanovisku č. 65789/2013 zo dňa
02. mája 2013, ktorým odstupuje posudkovú dokumentáciu posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne,
ústredie, uviedol:

„... K odvolaniu dodala rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, ale nedoložila nové lekárske
nálezy. Posudzovaná nebola opätovne predvolaná, nakoľko posudkový lekár Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice, nevzhliadol dôvod na vyhovenie opravnému prostriedku. Nakoľko posudkový lekár
sociálneho poistenia pobočky so sídlom v Košiciach v rámci kontroly bodového hodnotenia pracovného
úrazu nevyhovel odvolaniu v plnom rozsahu, predkladáme Vám zápisnice na ďalšie konanie.“ Vzhľadom
na skutočnosť, že odvolaniu poškodenej nebolo vyhovené v celom rozsahu, bol posudkový spis
poškodenej odstúpený OLPČ Sociálnej poisťovni, ústredie, so sídlom v Košiciach.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach, v Kontrole bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zo dňa 14. júna 2013
poukázal na Lekársky posudok o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 15.01.2013 vypracovaný C..
O. J. a hodnotenie posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poistne s tým, že posudkový lekár Sociálnej
poisťovne, ústredie, so sídlom v Košiciach sa v celom rozsahu stotožnil s hodnotením posudkovej lekárky
pobočky Sociálnej poisťovne zo dňa 26.03.2013.

Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, nesúhlas s lekárskym posudkom o sťažení
spoločenského uplatnenia zdôvodnil tým, že podľa položky č. 338a - Obmedzená pronosupinácia
vpravo, ľahký stupeň s 50 bodovým ohodnotením, ktorá bola vystavená C.. O.. J. bola nesprávne



stanovená, nakoľko posledný rehabilitačný nález zo dňa 02.04.2012 konštatuje tak, ako aj
predchádzajúce odborné FRO nálezy, že pronácia - supinácia je bez obmedzenia (rozsah pohybu je
140 st., čo je v norme), preto nemôže byť táto položka akceptovaná. Celkový počet bodov pre sťaženie
spoločenského uplatnenia je v zhode s posudkom PL SP, pobočka v Košiciach zo dňa 26.03.2013 - t.j.
150 bodov.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutie žalovaný ďalej uviedol, že proti obsahu zápisu z kontroly
bodového ohodnotenia pracovného úrazu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnia zo dňa
14. júna 2013 vzniesla poškodená námietky, že zotrváva na skutočnostiach uvedených v odvolaní a na
bodovom ohodnotení uvedenom v posudku C.. J., čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

Konštatoval, že posudkoví lekári tak pobočky, ako aj ústredia v kontrolách bodového ohodnotenia
náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej, jednoznačne uviedli dôvody, prečo
nemožno akceptovať položku č. 338a. V závere napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že považuje
závery posudkových lekárov ústredia a pobočky za hodnoverné, sú dostatočne podložené odbornými
vyšetreniami a nálezmi odborných lekárov bez nejasností a rozporov, a preto nemá dôvod pochybovať
o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci.

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, č.
29502-2/2013-BA vydaného vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice
44876-18/2013-KEM a vrátenia veci na ďalšie konanie.

Žalobkyňa postup Sociálnej poisťovne považovala za nesprávny, keď neoprávnene znížila bodové
hodnotenie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia poisteného zo dňa
15.01.2013 C.. O. J. predloženého žalobkyňou. Nesúhlasila s bodovým hodnotením posudkového lekára
Sociálnej poisťovne, ktorým došlo k zníženiu celkového bodového hodnotenia na počet bodov 150.
Konkrétne nesúhlasila s tvrdením, že položka 338a - Obmedzená pronosupinácia vpravo, ľahký stupeň
je už zahrnutá v položke 351b - Obmedzenie hybnosti pravého zápästia, stredný stupeň s počtom bodov
120. Konštatovala, že práve zaradenie položky 338a pod položku 351b malo za následok zníženie
bodového ohodnotenia z 200 bodov na 150. Mala za to, že položka 338a by sa mala posudzovať osobitne
a bodové hodnotenie za ňu priznané, by malo byť pripočítané, rovnako ako to bolo posúdené v lekárskom
posudku poskytovateľa zdravotnej starostlivosti C.. O. J.. Vzhľadom pre rozpor medzi lekárskymi
posudkami, ktoré sú dôležitým kritériom pre prisudzovanie bodového ohodnotenia pracovného úrazu, na
účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, navrhla zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovanej
vydané vo veci odvolania proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Košice a vrátenia veci na ďalšie
konanie.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 18.09.2013 poukázala na tie isté dôvody, ktoré sú obsahom
napadnutého rozhodnutia a ďalej uviedla, že závery posudkových lekárov ústredia a pobočky sú
dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi odborných lekárov bez nejasností a rozporov,
a preto nemá dôvod pochybovať o ich hodnovernosti a objektívnom posúdení skutočného stavu veci.
Poukázala na to, že činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne je objektívna a nestranná, na
vysokej profesionálnej úrovni, ktorú získali osobitnou odbornou špecializáciou, udelením licencie na
vykonávanie posudkovej činnosti v zmysle zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a praxou. Konštatovala, že pri svojej činnosti vychádzajú z objektívne zisteného
zdravotného stavu, na základe zdravotných záznamov a záverov odborných lekárov. Opodstatnenosť
svojho tvrdenia opiera žalovaná o právny názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky zo dňa 24. septembra 2003, sp. zn. 1So 109/03, v ktorom sa uvádza, že posudok posudkovej
komisie sociálneho zabezpečenia má v konaní o priznanie alebo odňatia dávky rovnakú právnu hodnotu
ako znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom. Mala za to, že uvedené sa analogicky vzťahuje
aj na vykonávanie lekárskej posudkovej činnosti všetkých dávok sociálneho poistenia, t.j. postavenie a
činnosť posudkových lekárov pri posudzovaní invalidity je totožné s postavením posudkových lekárov
pri posudzovaní nárokov na úrazové dávky podľa zákona. V závere svojho vyjadrenia žalovaná uviedla,
že Sociálna poisťovňa vychádzala pri rozhodovaní jednoznačne z objektívneho zistenia skutkového



stavu, od posudzovania posudkovými lekármi sociálneho poistenia pobočky, ako aj ústredia v súlade
s jednotlivými ustanoveniami zákona. Vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav navrhla žalobu
zamietnuť ako neopodstatnenú v celom rozsahu a nepriznať navrhovateľke náhradu trov konania a trovy
právneho zastúpenia.

Žalobkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2013 k podaniu žalovanej zo dňa 18.09.2013 citovala
ustanovenie § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení, ako aj § 7 zákona
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o
zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom
poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní
rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších
predpisov. Zdôraznila, že trvá na podanom návrhu, a to z dvoch hlavných dôvodov:

1. Sociálna poisťovňa len kontroluje bodové hodnotenie, čo neznamená, že môže ísť nad rámec
kompetencie danej zákonom a bodové hodnotenie, napr. aj upraviť - znížiť, alebo zvýšiť. Uvedenú
právomoc nemá a nemôže si ju ani uzurpovať.

2. V prípade spornosti mala žalovaná postupovať podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a nechať
vypracovať vydanie znaleckého posudku. Z uvedeného je zrejmé, že keďže tak nepostupovala, tak pri
vydaní napadnutého rozhodnutia porušila zákon.

Konštatovala, že lekársky posudok, ktorý predložila, spĺňa všetky zákonné náležitosti a len konštatovanie
lekárov žalovanej samo o sebe bez iného relevantného dôkazu nemôže predstavovať právne dostatočný
dôvod na jeho neakceptáciu.

Na pojednávaní súdu konanom dňa 11.12.2013 právny zástupca žalobkyne uviedol, že trvá na všetkých
žalobných dôvodoch, ktoré boli doručené súdu a z dôvodu hospodárnosti nemieni ich opakovať.
Rozhodnutie žalovanej považuje za nezákonné, a to z dôvodov uvedených v žalobe, a preto ho navrhuje
zrušiť. Zároveň predložil súdu rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/13/2010
a 4Sžso/64/2010, ktoré potvrdzujú argumentáciu žalobkyne v tejto veci.

Poverená zástupkyňa žalovanej v celom rozsahu zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe a dodala,
že žalobkyňa bola oboznámená posudkovým lekárom, že má možnosť novšími lekárskymi nálezmi
preukázať existenciu obmedzenia pronosupinácie vpravo, teda položku číslo 338a. Posudkový lekár,
pretože nebola nová lekárska správa doložená, vychádzal len z doloženej zdravotnej dokumentácie a
prihliadol pritom na rehabilitačný nález, ktorý nepreukazoval uvedené zdravotné obmedzenie žalobkyne.
Konštatovala, že Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia hospodári s verejnými prostriedkami.
Poukázala na to, že v našom právnom poriadku nemáme zakotvený systém precedentného práva, a
preto každú vec je potrebné osobitne posudzovať.

Súd v konaní podľa § 247 a nasl. O.s.p., po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa
s administratívnymi spismi žalovanej a správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná.

Podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z., poškodený má nárok na náhradu za bolesť a na náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí



byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva
zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim
lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár
príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca,
ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z. z., zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodený liečil v
súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení bolesti
alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu6) súvisiacu s poškodením [§ 2 ods.
3 písm. a)].

Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z. z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať
poškodený.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z., o vydanie lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať aj
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo poskytovateľ
náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas.

Podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z., ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení
bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku,
môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu.8)

Podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z., lekárska posudková činnosť úrazového poistenia
zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za
bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch.

Z obsahu administratívnych spisov správneho orgánu prvého stupňa a žalovanej vyplýva, že žalobkyňa
doručila správnemu orgánu prvého stupňa spolu so žiadosťou o náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia aj lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 15.01.2013,
ktorý bol vystavený posudzujúcim lekárom C.. O. J., chirurgom, Klinika úrazovej chirurgie, Univerzitná
nemocnica L. Pasteura, Košice, ktorý je zapísaný v Zozname znalcov pod evidenčným číslom 914259 v
odbore zdravotníctvo a farmácia a v odvetví chirurgia a traumatológia. Predmetom posudku bolo bodové
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyni podľa prílohy č. 1 k zákonu č. 437/2004 Z.
z., v ktorom sa uvádza celkový počet bodov 200 (položka 432a = 30 bodov, položka 338a = 50 bodov a
položka 351b = 120). Posudkovými lekármi odboru lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne,
pobočka Košice, ako aj ústredia, bola vypracovaná kontrola bodového hodnotenia pracovného úrazu
na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, pričom obidvoma kontrolami bodového
hodnotenia bol žalobkyni priznaný celkový počet bodov 150. Zdôvodnenie nesúhlasu posudkových
lekárov s posudkom C.. O. J.A. zo dňa 15.01.2003 spočívalo v tom, že položka č. 338a - Obmedzená
pronosupinácia vpravo, ľahký stupeň s 50 bodovým ohodnotením bola nesprávne stanovená, nakoľko



posledný rehabilitačný nález zo dňa 02.04.2012 konštatuje tak, ako aj predchádzajúce odborné FRO
nálezy, že pronácia - supinácia je bez obmedzenia, a preto nemôže byť táto položka akceptovaná.

Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že posudkoví lekári Sociálnej poisťovne upravili (krátili) bodové
ohodnotenie stanovené v lekárskom posudku vydaného C.. O. J. zo dňa 15. 01.2013.

Pre rozhodnutie o zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej, ako aj správneho orgánu prvého stupňa
sa musel súd zaoberať predovšetkým obsahom práva žalovanej vykonať kontrolu bodového hodnotenia,
ktoré je podkladom pre určenie výšky bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia, ak je
obsiahnuté v znaleckom posudku, vypracovanom na základe požiadania poškodeného.

Súd zastáva právny názor, že samotný pojem „kontrola bodového ohodnotenia“ neznamená súčasne aj
právo žalovanej meniť výšku bodového ohodnotenia, ktoré bolo vypracované podľa § 7 ods. 1 zákona
č. 437/2004 Z. z..

V prípade ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo správnom
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v ods. 3 až
4 uvedeného zákona (teda poškodený alebo osoba, ktorá zodpovedá za pracovný úraz) len požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

Svoje pochybnosti o správnosti bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalobkyne
žalovaná, ako aj správny orgán prvého stupňa odôvodňovali len skutočnosťou, že položka č. 338a -
Obmedzená pronosupinácia vpravo, ľahký stupeň s 50 bodovým ohodnotením, ktorá bola vystavená C..
O. J., bola nesprávne stanovená, nakoľko posledný rehabilitačný nález zo dňa 02.04.2012 konštatuje
tak, ako aj predchádzajúce odborné FRO nálezy, že pronácia - supinácia je bez obmedzenia, a preto
nemôže byť táto položka akceptovaná.

Táto skutočnosť však žalovanú nezbavovala povinnosti vykonať dokazovanie aj na správnosť tvrdení a
záverov, obsiahnutých v posudku C.. O. J., ktorý skúmal zdravotné ťažkosti, ktorých existenciu namietala
žalobkyňa. Takúto povinnosť však mala aj žalovaná, ktorá však bez potrebného dokazovania ohľadom
zdravotných ťažkostí žalobkyne považovala za správne len hodnotenie nároku poškodenej ohľadne
sťaženia spoločenského uplatnenia z pracovného úrazu zo dňa 16.12.2011, obsiahnuté v záveroch
lekárskych posudkov jej posudkových lekárov, ktorá skutočnosť nemohla mať za následok, že bez
vykonania potrebného, aj predpísaného dokazovania poprie odborné závery obsiahnuté v lekárskom
posudku C.. O. J. zo dňa 15.01.2013.

Právo týchto posudkových lekárov vykonávať kontrolu bodového ohodnotenia bolestného alebo
sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 153 ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení a v prípade
zistenia nesprávnosti bodového hodnotenia lekárskeho posudku vyhotoveného ošetrujúcim alebo iným
lekárom, ani právo požiadať ho o opravu jeho lekárskeho posudku s uvedením dôvodov, prečo považujú
jeho posudok za nesprávny, však nezbavuje žalovanú povinnosti vykonať nové znalecké dokazovanie
podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z. z..

Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nemohli vykonať opravu bodového ohodnotenia sťaženia
spoločenského uplatnenia u žalobkyni, ktoré je obsiahnuté v záveroch znaleckého posudku C.. O. J.
zo dňa 15.01.2013, lebo takýmto postupom by dochádzalo k absolútnemu popretiu hodnoty znaleckého
posudku, a to bez ohľadu na jeho odbornú úroveň, v niektorých prípadoch dokonca neobjektívne závery
posudkových orgánov, ktoré namietala aj žalobkyňa, by znevýhodňovali poškodených a bránili by im v
uplatňovaní ich práv.

S ohľadom na uvedené, súd je toho názoru, že lekárska posudková činnosť žalovanej podľa § 153
ods. 4 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, zahŕňa kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu



na účely za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch úrazového poistenia, ale z tohto
kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového lekára na úpravu (krátenie)
bodového hodnotenia, stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade so zákonnou právnou
úpravou upravujúcou odškodňovanie pracovných úrazov, ktorou je zákon č. 437/2004 Z. z..

V konkrétnom prípade na základe skutočností, že pri kontrole bodového ohodnotenia nároku žalobkyne
na bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia posudkoví lekári poisťovne dospeli k inému
názoru ako C.. O. J. v jeho lekárskom posudku, mala žalovaná ako poskytovateľka náhrady postupovať
podľa § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004 Z. z. a požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 382/2004 Z. z..

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovanej,
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. V ďalšom
konaní je žalovaná viazaná právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 O.s.p.).

Úspešnej žalobkyni bola priznaná náhrada trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v sume 454,26 eur.
Táto suma pozostáva z odmeny za 4 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastupovania vrátane
prvej porady s klientom - odmena podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 130,16 eur, podanie
žaloby, odmena podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 130,16 eur, účasť na pojednávaní, ktoré
sa muselo odročiť - odmena podľa § 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 32,54 eur, účasť na
pojednávaní dňa 11. decembra 2013 - odmena podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 130,16 eur,
4 x 7,81 eur režijný paušál = 31,24 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 454,26 eur.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobkyne odmenu za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie
žalobkyne k podaniu žalovanej, pretože toto vyjadrenie nebolo podané na žiadosť súdu a jeho obsah
zodpovedal námietkam uplatneným v žalobe. Z uvedeného dôvodu súd tento úkon právneho zástupcu
žalobkyne nepovažoval ako účelne vynaložené trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.