Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Sp/18/2013 z 16. 12. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 16. decembra 2013, sp. zn. 9Sp/18/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7013200903.2 Krajský súd Košice | 9Sp/18/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7013200903.2 | 2013-12-16 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7640060d-21e5-40c5-98ed-1c6817bbe7ae Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7013200903.2 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Sp/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200903
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Tymko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200903.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Tymkom v právnej veci navrhovateľky: W.. X. G. -
W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX K. X.. D. O. Z..H.. O. N., štátna príslušnosť N. a M., zastúpenej: JUDr.
Darinou Solárovou, advokátkou, so sídlom Škultétyho č. 3, Košice, proti odporcovi: Okresný úrad Košice
- okolie, pozemkový a lesný odbor, Hroncova 13, Košice, za účasti: Ľ. O., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, W.
XX, N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2010/00821-1-Kr zo dňa 14.09.2010, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. 2010/00821-1-Kr zo dňa 14.09.2010, podľa § 5 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde
a o pozemkových spoločenstvách a podľa § 9 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych
vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, rozhodol vo veci oprávnenej osoby W.. Ľ.
O., rod. N., bytom W. XX, N. (ďalej len oprávnená osoba) a povinnej osoby Slovenskej republiky -
Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava tak, že oprávnená osoba podľa § 4 ods. 2 zákona
spĺňa podmienky uvedené § 6 ods. 1 písm. b/ zákona a oprávnenej osobe priznal vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaných rozhodnutím.

Proti vyššie identifikovanému rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 21.06.2013 opravný prostriedok.
Z jeho obsahu vyplýva, že sa ako sestra oprávnenej osoby W.. Ľ. O., rod. N., dcéra X. N., zomrelého
dňa 21.01.1993 a neter Y. N., zomrelého dňa 06.11.1981 domnieva, že tak ako jej sestra, aj ona
je oprávnenou osobou a účastníčkou správneho konania pred odporcom a napadnuté rozhodnutie
odporcu jej malo byť doručené. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd overil správnosť tohto tvrdenia,
uložil odporcovi ako správnemu orgánu doručiť navrhovateľke napádané rozhodnutie a zároveň, aby
rozhodnutím odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.07.2013, doručenom tunajšiemu súdu dňa
05.08.2013 navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť v celom rozsahu. Uviedol, že navrhovateľka sa dňa
28.10.2011 dostavila na Okresný úrad Košice - okolie a požiadala o poskytnutie spisu týkajúceho sa
reštitúcie rodiny N.. Spisový materiál jej bol poskytnutý, navrhovateľka sa oboznámila s obsahom spisu
a zároveň si vyfotila fotokópie listín a rozhodnutí, ktoré teraz predkladá súdu. Navrhovateľka doteraz
nepodala odporcovi žiadne podanie s údajmi predpísanými ustanovením § 33 ods. 4 zákona, ktoré by
obsahovalo jej návrh a o svojom práve nepredložila žiadne listinné dôkazy. Skutočnosť, že navrhovateľka
je sestrou oprávnenej osoby, bez ďalšieho nezakladá postavenie navrhovateľky ako účastníčky konania.
Napadnuté rozhodnutie vychádza z platných listín a uvádzané skutočnosti sú navrhovateľke známe.
Zároveň dodal, že navrhovateľka vo svojom podaní neuvádza, ktoré konkrétne zákonné ustanovenia sú
porušené, a ktoré konkrétne závery sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.



Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku návrh oprávnenej osoby súd rozhodne, že na ňu prechádza vlastnícke
právo k nehnuteľnosti vo vlastníctve fyzickej osoby, ktorá ju nadobudla od štátu alebo inej právnickej
osoby, ktoré ju získali za okolností uvedených v § 6, a to v prípadoch, keď fyzická osoba nadobudla
nehnuteľnosť buď v rozpore s vtedy platnými predpismi, alebo na základe protiprávneho zvýhodnenia
nadobúdateľa, ďalej aj osoby blízke tejto fyzickej osobe, pokiaľ na ne prešlo alebo bolo prevedené
vlastníctvo alebo osobné užívanie k týmto nehnuteľnostiam. Návrh sa musí uplatniť do 31. decembra
1992, inak právo zaniká.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., fyzická osoba, ktorej vlastnícke právo prešlo na oprávnenú
osobu podľa odseku 1, má voči štátu nárok na vrátenie kúpnej ceny a na úhradu nákladov účelne
vynaložených na nehnuteľnosť. Nárok sa uplatňuje na príslušnom ústrednom orgáne štátnej správy
republiky. Štát má v takom prípade voči oprávnenej osobe nárok na náhradu nákladov účelne
vynaložených na nehnuteľnosť, ktorú uhradil fyzickej osobe podľa prvej vety.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb., nárok uplatní oprávnená osoba na okresnom úrade a zároveň
vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti. Povinná osoba uzavrie s oprávnenou osobou do 60 dní
od podania výzvy dohodu o vydaní nehnuteľnosti.

Podľa § 33 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb., v konaní podľa tohto zákona je účastník povinný uvádzať
svoje meno, priezvisko, rodné priezvisko, trvalý pobyt, rodné číslo a dátum narodenia.

V zmysle vyššie citovaných právnych predpisov možno uviesť, že konanie podľa zákona č. 229/1991 Zb.
je konaním návrhovým. Z uvedeného vyplýva, že správny orgán nemá povinnosť rozhodovať o nároku
oprávnenej osoby ex officio, z úradnej povinnosti, ale až po podaní návrhu, respektíve po uplatnení
si nároku oprávnenou osobou na príslušnom orgáne. Nakoľko v danom prípade tak navrhovateľka
neurobila a odporcovi nepredložila žiadne podanie, ani iné listinné dôkazy, súd má za to, že odporca
nepochybil keď s navrhovateľkou nekonal ako s účastníčkou správneho konania a zároveň jej nedoručil
napadnuté rozhodnutie.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Podľa ust.§ 250d ods. 3 prvá veta O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že účastníkmi súdneho konania a rozhodovania o neprávoplatnom
rozhodnutí správneho orgánu sú všetci tí, ktorí nimi boli v správnom konaní. Keďže má súd za
preukázané, že navrhovateľka nebola účastníčkou správneho konania v čase, keď si jej sestra uplatnila
reštitučný nárok podľa vtedy platného zákona č. 229/1991 Zb., navrhovateľka nie je ani oprávnenou
osobou na podanie opravného prostriedku v tomto konaní, pretože podľa ust. § 250m ods. 3 O.s.p.,
účastníkmi konania sú iba tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava.

Na veci nič nemení ani skutočnosť, že sestra navrhovateľky bola jedinou účastníčkou konania na
správnom orgáne, pretože navrhovateľka mohla svoje práva využiť následne po tomto konaní, podľa
ust.§ 13 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. v znení nesk. predpisov.

Vzhľadom na zastavené konanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd rozhodol o
náhrade trov konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, s poukazom na
ust.§ 250l ods.2, § 246c ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.