{"guid": "df9b0160-30cb-4017-9758-1ab36cecf13d:ff7d1e75-0088-4495-9737-1c480161fe5f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811208719.1", "spisova_znacka": "6Co/199/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/199/2012 z 8. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 8. novembra 2012, sp. zn. 6Co/199/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7811208719.1", "identifikacne_cislo": "7811208719", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Peter Priehoda", "sudca_id": 629, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-priehoda-629", "datum_vydania": "2012-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff7d1e75-0088-4495-9737-1c480161fe5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811208719.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811208719.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7811208719.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/199/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811208719
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811208719.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom v
Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Záhradnícka 27, proti žalovanej: B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom v U., S. X, v konaní o
zaplatenie 484,48 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Rožňava,
č.k. 9C/8/2012-62 zo dňa 30.4.2012

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok a   v r a c i a   vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd uložil žalovanej zaplatiť žalobkyni 484,48 € s 9 % ročným úrokom z omeškania  od
10.4.2011 do zaplatenia s tým, že povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 50 € vždy
do posledného dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 1.6.2012 až do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky. Náhradu trov konania
žalobkyni nepriznal.

S poukazom na ust. § 3 ods. 1, § 24 ods. 2 písm. b), § 24 ods. 7 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu  spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
platnom znení a ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.,
keďže žalovaná uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu a výšky a žalobkyňa navrhla
vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie, súd prvého stupňa vo veci rozhodol v zmysle ust. § 153a
O.s.p. rozsudkom pre uznanie.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanej splácať dlh v mesačných splátkach po 50 € vzhľadom
na jej osobné, majetkové a zárobkové pomery.

Výrok o trovách konania oprel o ust. § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p. z dôvodu, že žalovaná sama
zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa, s ktorým je na rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva
z rodičovského príspevku mesačne vo výške 194,70 €. Preto úspešnej žalobkyni nepriznal náhradu trov
konania.

Proti tomuto rozsudku, čo do výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podala odvolanie žalobkyňa a
navrhla napadnutý výrok zmeniť tak, že odvolací súd zaviaže žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania
spolu vo výške 224,19 €. Uplatnila aj trovy odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že súd
prvého stupňa nesprávne posúdil dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady trov konania
žalobkyni. Súd prvého stupňa vyhodnotil príjmy žalovanej bez toho, aby ich mal podložené relevantnými
dokladmi, ktoré by hodnoverne a reálne odzrkadľovali majetkové pomery žalovanej, respektíve jej
sociálny status. Pri posudzovaní príjmov žalovanej vychádzal len z potvrdenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, z ktorého vyplýva len tá skutočnosť, že žalovaná je poberateľom rodičovského
príspevku vo výške 197,70 €. Len na základe tohto dôkazného prostriedku a tvrdení žalovanej v odpore



dospel k záveru, že jej sociálna situácia je nepriaznivá. V zmysle ust. § 3 ods. 1 zák. č. 571/2009 Z.z.
o rodičovskom príspevku, poberanie rodičovského príspevku nevylučuje možnosť žalovanej (rodiča)
vykonávať aj zárobkovú činnosť. Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave o poberaní
rodičovského príspevku tak nepreukazuje reálny príjem žalovanej, respektíve prípadne iný pracovný
alebo obdobný pomer. Poberanie rodičovského príspevku ešte neznamená, že žalovaná je slobodnou
mamičkou, respektíve že by sa o dieťa nestaral aj jeho otec, a nezabezpečoval by ďalšie príjmy pre
žalovanú a jej dieťa. Súd prvého stupňa taktiež neskúmal, či žalovaná nie je vlastníčkou nehnuteľností,
prípadne nejakých iných aktív. Žalovaná podľa vlastných tvrdení spôsobila škodu požičanou štvorkolkou.
Je tu na mieste poukázať aj na to, že je neštandardné, aby si niekto v nepriaznivej sociálnej situácii
požičiaval motorové vozidlá, a to aj vzhľadom k cene pohonných látok. Aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
pritom prichádza do úvahy iba, ak ide o výnimočnú situáciu.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila.

Žalobkyňa v odvolaní požiadala o opravu chyby v písaní napadnutého rozhodnutia podľa § 164 O.s.p.,
o ktorom návrhu súd prvého stupňa rozhodol uznesením č.k. 9C/8/2012-79 zo dňa 20.6.2012, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.7.2012 tak, že návrh žalobkyne na opravu chyby v písaní, týkajúcej
sa dátumu narodenia žalovanej, uvedenom v rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/8/2012 zo
dňa 30.4.2012, zamietol.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania v
zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru,
že nie sú dané podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku v napadnutej časti.

V konaní pred súdom prvého stupňa došlo k takej vade konania, na ktorú odvolací súd v zmysle ust. §
212 ods. 3 O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti, a ktorou je taký postup súdu prvého stupňa v konaní,
ktorým sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred ním.

Súd prvého stupňa sa dopustil závažného procesného pochybenia, ktorým bola odňatá účastníkom
možnosť konať pred ním, v dôsledku čoho bolo potrebné jeho rozhodnutie v zmysle ust. § 221 O.s.p.
v celom rozsahu zrušiť.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že zákon bližšie v žiadnom zo svojich ustanovení pojem odňatie možnosti
konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho
procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom
chránených záujmov. Táto vada konania znamená porušenie základného práva účastníka súdneho
konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej
republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasledujúcich Ústavy Slovenskej republiky a článok 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

O vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy, ak súd v konaní
postupoval v rozpore so zákonom, najmä neumožnil účastníkovi právo predniesť (doplniť) svoje návrhy,
vyjadriť sa k rozhodným skutočnostiam, k návrhom na dôkazy a k vykonaným dôkazom, právo označiť
navrhované dôkazné prostriedky, právo so súhlasom prednesu senátu dávať v rámci výsluchu otázky
účastníkom (svedkom) a právo zhrnúť na záver pojednávania svoje návrhy, vyjadriť sa k dokazovaniu
i právnej stránke veci.

Podľa ust. § 155 ods. 1 O.s.p. obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Podľa ust. § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.



Podľa ust. § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa ust. § 153a ods. 4 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd
bez nariadenia pojednávania.

V prejednávanej veci sa súd prvého stupňa dôsledne neriadil vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami.

Z predloženého spisu prvého stupňa je zrejmé, že súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom
pre uznanie zo dňa 30.4.2012, o čom svedčí písomné vyhotovenie tohto rozsudku. Súdny spis však
neobsahuje zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku ani žiadnu úpravu ohľadom zachovania postupu
podľa vyššie citovaného ust. § 156 ods. 3 O.s.p., t.j. pokyn, aby sa oznámilo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení, respektíve
záznam, že by sa tak stalo. V súdnom spise sa teda nenachádza doklad (úprava, záznam alebo
oznámenie), ktorý by osvedčil, že uvedený zákonom ustanovený postup o oznámení miesta a času
verejného vyhlásenia rozsudku súdom prvého stupňa na úradnej tabuli bol dodržaný a taktiež sa v ňom
nenachádza ani zápisnica o tom, že by k verejnému vyhláseniu rozsudku došlo. Za tohto stavu nie je
možné ani uzavrieť, či rozsudok súdu prvého stupňa, ktorý bol napadnutý odvolaním, bol vyhlásený
spôsobom predpísaným zákonom. Nie je zrejmé, či rozsudok v prejednávanej veci vôbec bol vyhlásený,
či je súd rozsudkom viazaný, a ak áno, akým rozsudkom - akými konkrétnymi výrokmi.

Z vyššie citovaného ust. § 153a ods. 4 O.s.p. pritom vyplýva, že v prípade rozsudku na základe uznania
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania. Rozsudok sa v zmysle vyššie citovaného ust. § 156
ods. 1 O.s.p. ale musí vždy vyhlásiť verejne.

Za tohto stavu veci dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade nedošlo k oznámeniu miesta
a času verejného vyhlásenia napadnutého rozsudku, ani k jeho verejnému vyhláseniu. Nedodržaním
postupu podľa § 156 ods. 1, 3 O.s.p. súd prvého stupňa zaťažil konanie vadou,  ktorá viedla k zrušeniu
rozsudku v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. v jeho celom rozsahu aj napriek tomu, že odvolaním
žalobkyne bol napadnutý (len) výrok o trovách konania.

Na základe týchto závažných procesných pochybení odvolací súd v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a vec mu vracia na nové konanie a
rozhodnutie, v ktorom opätovne rozhodne súd prvého stupňa o trovách celého konania.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd nepristúpil ani k vecnému preskúmaniu rozsudku na základe
odvolania žalobkyne.

Úlohou súdu prvého stupňa bude po vrátení veci konať tak, aby bol zachovaný zákonný postup v zmysle
cit. ustanovení O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/8/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}