{"guid": "c107df9d-0506-4ae3-8401-45316fb6318b:af24183a-ab91-4f11-87d8-5e7b4d2a70a5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611218004.1", "spisova_znacka": "11Co/360/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/360/2012 z 20. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. novembra 2012, sp. zn. 11Co/360/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611218004.1", "identifikacne_cislo": "7611218004", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2012-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af24183a-ab91-4f11-87d8-5e7b4d2a70a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611218004.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611218004.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611218004.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 11Co/360/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7611218004\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Angela Čechová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611218004.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach vo veci žalobcu I. G. Z., s.r.o., N., Ú. X, proti žalovanému M. S., bytom Z. A., C.\nXX, za účasti vedľajšieho účastníka R.I. D. P. P. Z. C., Z. Z. S. A., S. XX, o zaplatenie 2.678,68 € s prísl.,\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu 15C 9/2012-66 z 20.4.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves\n\nr o z h o d o l :\n\nZ r u š u j e   uznesenie vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom a v rozsahu\nzrušenia vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa uznesením zastavil konanie, vyslovil, že žalovanému sa náhrada trov konania\nnepriznáva a zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu JUDr.\nAmbróza Motyku trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22 €, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nV dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca 28.11.2011 podal návrh na začatie konania o úhradu\nžalovanej sumy z titulu peňažného záväzku žalovaného z úveru, že platobným rozkazom, ktorý vydal\n28.11.2011 sp.zn. 2Ro 297/2011 uložil žalovanému zaplatiť žalovanú sumu, že 1.2.2012 bolo súdu\ndoručené oznámenie vedľajšieho účastníka o jeho vstupe do konania, ktorý v zákonom stanovenej\nlehote podal odpor s odôvodnením, v ktorom vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku. Žalobca\ndňa 3.4.2012 vzal návrh na začatie konanie v celom rozsahu späť. Vzhľadom na uvedené procesné\npodanie žalobcu konanie vo veci zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. a vrátil žalobcovi súdny poplatok.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. majúc za to, že v danom prípade k\nzastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia návrhu žalobcom, ktorý procesne zavinil zastavenie\nkonania, preto ho zaviazal na úhradu trov. Žalovanému však žiadne preukázateľné trovy nevznikli a\nvedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 285,22 €. Túto\nvýšku trov určil podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia\na podanie odporu. Vychádzajúc z hodnoty sporu 2.678,68 €, hodnota jedného úkonu bola priznaná v\ntarifnej sadzbe po 111,21 €.  K týmto úkonom právnej služby priznal aj režijný paušál po 7,63 € a náhradu\ntrov zvýšil o 20% DPH, spolu v sume 285,22 €.\n\nUznesenie napadol včas podaným odvolaním žalobca a uviedol, že  nevidí význam v právnom zastúpení\nvedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských\nsporoch. V danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal\núkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv\nna rozhodnutie súdu, a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie bez právneho zastúpenia.\nVedľajší účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda prioritne sa predpokladá\npomoc zo strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia.\nPodľa údajov registrácie MV SR, samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické\nvzdelanie. Združenie disponuje rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou\nsa ako špecifickou zaoberá a je inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom\n\nkonaní.  Na podporu tohto názoru poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp.zn. 25C 58/2012.\nKonštatoval ďalej v odvolaní, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc\nadvokáta, musí trovy právneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V opačnom prípade jeho\nkonanie vytvára dojem účelovosti, čo ustálil Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí 5Co 26/2012\na obdobne tento súd aj v rozhodnutí 3Cob 259/2011. Zdôraznil, že účelom právneho zastúpenia je\npredovšetkým zastupovanie záujmov svojho klienta, avšak v danom prípade možno konštatovať, že\nprávne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové a nehospodárne s poukazom na to, že\nsamotné združenie sa prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho\nkonania. Konanie vedľajšieho účastníka v podobne jeho právneho zastúpenia je tak nehospodárne,\nna čo mal súd reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania\nnepriznať, ako to vyplýva aj z rozhodnutí iných súdov, na ktoré poukázal - Krajský súd v Banskej Bystrici\nrozhodnutie 13Co 105/2012, 16Co 100/2012, v ktorom rozhodnutí je aj poukaz na nález Ústavného súdu\nSR II.ÚS 78/03, z ktorého časť odôvodnenia uviedol. Obdobný názor vyslovil aj Krajský súd v Prešove\nv rozhodnutí 13Co 36/2012 a 13Co 35/2011. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie o náhrade trov je aj\nnepreskúmateľné, nakoľko z rozhodnutia nie je zrejmé, akým spôsobom sa právny zástupca oboznámil\nso spisovým materiálom - pokiaľ súd priznal náhradu za úkon právnej služby: prevzatie a príprava\nprávneho zastúpenia. Navyše vyjadrenia právneho zástupcu v konaní sú zhodné s vyjadreniami v iných\nkonaniach (len vpisovanie do kontextu). V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu\nBratislava II sp.zn. 13C 14/2012, obdobne aj Okresný súd Bratislava IV v rozhodnutí 8C 303/2011. Na\nzáklade toho navrhol zmeniť výrok napadnutého uznesenia tak, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada\ntrov konania nepriznáva a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,12 € za podané\nodvolanie.\n\nVedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že právo na zastúpenie má z rovnakých\ndôvodov, z akých ho má žalobca a je preto absurdné, ak žalobca, ako účastník konania zastúpený\nadvokátom, upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Účelnosť trov vynaložených na\nprávnu pomoc možno odvodiť z článku 47 ods. 2 Ústavy SR. Uviedol, že v danom prípade konanie bolo\nzastavené po tom, čo žalobca vzal svoju žalobu späť v celom rozsahu až po vstupe vedľajšieho účastníka\ndo konania, k späťvzatiu teda došlo v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka a preto niet pochybností,\nže účasť vedľajšieho účastníka v konaní je pre spotrebiteľa efektívna, v zmysle cieľov a účelu, na ktorý je\nzdruženie založené. Poukázal na to, že úloha združenia je v takých prípadoch, že zo strany dodávateľa\nide o nekalé obchodné praktiky, nezastupiteľná, lebo aj keď súd skúma neprijateľné zmluvné podmienky\nex offo, nemôže napríklad poučiť spotrebiteľa o premlčaní, pritom prax potvrdzuje, že dodávatelia majú\nceloplošne snahu ignorovať premlčaciu lehotu podľa OZ a predkladajú nekalým spôsobom spotrebiteľovi\nzmluvné podmienky, podľa ktorých sa dožadujú premlčacích lehôt podľa Obchodného zákonníka a často\naj desaťročných premlčacích lehôt, resp. dodatočne podsúvajú spotrebiteľom na podpis uznania dlhu na\npredtlačených formulároch. Prax tiež potvrdzuje, že sociálne a vedomostne slabý spotrebiteľ rezignuje\nna takéto praktiky a prijme akékoľvek rozhodnutie, sám sa brániť nevie a na advokáta nemá. Logika tejto\nargumentácie spočíva v tom, že žalobca chce ťažiť z pasivity a rezignácie spotrebiteľa, čo mu vyhovuje.\nPodčiarkol, že svojou činnosťou napĺňa vysoké ciele politiky EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľov a na\nnapĺňanie týchto cieľov je odkázaný na právne služby a aj keď je združením na ochranu spotrebiteľov,\nzdruženie nie je právnikom a bez pomoci advokátov sa tak nezaobíde. Dal do pozornosti rozsudok\nSúdneho dvora EÚ vo veci C - 279/09, z ktorého vyplýva, že združenie na ochranu spotrebiteľa má\nprávo na advokáta a aj na náhradu trov konania a okrem toho aj novelizované znenie § 137 O.s.p., podľa\nktorého vyslovene vedľajšiemu účastníkovi patrí náhrada trov výdavkov za zastúpenie advokátom. K\nodvolacej námietke žalobcu, že súdy majú na dané prípady aplikovať § 150 O.s.p. uviedol, že nie sú\nsplnené podmienky aplikácie tohto ustanovenia, podľa ktorého pre jeho použitie musí ísť o dôvody hodné\nosobitného zreteľa a o výnimočné okolnosti. Čo sa týka námietok žalobcu vo vzťahu k uskutočneniu\núkonu právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia tvrdil, že tento úkon bezpochyby a logicky\nmusel uskutočniť, keďže sa stal vedľajším účastníkom v konaní v zastúpení advokátom a súd s ním v\ntejto pozícii koná. Teda výsledkom, resp. výstupom úkonu prevzatie a príprava zastupovania vrátane\nprvej porady s klientom je vstup vedľajšieho účastníka a až potom môže nasledovať oboznámenie\nsa so žalobou a jej prílohami, po čom môže nasledovať úkon vyjadrenia k žalobe. Úkon prevzatia a\nprípravy zastupovania vrátane prvej porady s klientom vedľajšieho účastníka spočíva podľa pokynov\nklienta v zistení existencie živej spotrebiteľskej veci na súde a zistenie dodávateľa, ktorý žalobu podal,\nvrátane súvisiacich administratívnych a daňových evidencií (žiadosť o poskytnutie informácií potrebných\nna vstup do konania, založenie spisu, evidencia v menoslove, nápade a v ďalších evidenciách podľa\n\nspisového poriadku a pod.). V rámci úkonu zasiela následne vstup vedľajšieho účastníka do tej ktorej\nspotrebiteľskej veci na súd, čím sa stáva vedľajším účastníkom konania a súčasne žiada o doručenie\nžaloby s prílohami. K odvolacej námietke žalobcu, že jeho vyjadrenia sú zhodné s vyjadreniami v iných\nkonaniach uviedol, že to je len preto, lebo týmito vyjadreniami reaguje na rovnaké žaloby žalobcu a\nzdôraznil, že mu nie je jasné, prečo by pri prípadnom znášaní námietky premlčania mal v každej veci\npoužívať nejaké inovované formulácie. Konštatoval, že celé odvolanie žalobcu mu vyznieva tak, ako\nkeby si žalobca od súdu nárokoval, aby súd ochraňoval hospodárske záujmy na jeho strane, avšak\nv spotrebiteľských veciach ide podľa článku 169 ods. 1 Zmluvy o fungovaní EÚ o podporu záujmov\nspotrebiteľov, o zaistenie vysokej úrovne ochrany spotrebiteľov a hospodárskych záujmov spotrebiteľov.\nV ďalšom poukázal na rozhodnutia iných súdov v otázke náhrady trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu\núčastníkovi a z niektorých (KS Banská Bystrica 13Co, KS Trenčín 17Co, KS Košice 9Co a KS Prešov\n1Co) osobitne citoval na podporu svojej argumentácie častí odôvodnení týchto rozhodnutí. Napokon\nzdôraznil, že podstatu správnosti výroku súdu prvého stupňa o náhrade trov konania vidí v tom, že\nžalobca zobral žalobu späť, preto zavinil zastavenie konania a mal by znášať náhradu jeho trov. Navrhol z\ntýchto dôvodov potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne a priznať mu náhradu trov odvolacieho\nkonania za toto vyjadrenie k odvolaniu spolu s režijným paušálom a DPH vo výške 63,92 €.\n\nOdvolací súd prejednal odvolania bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu\nvyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie uznesenia (§ 219\nO.s.p.) ani na jeho zmenu (§ 220 O.s.p.), lebo postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom odňatá\nmožnosť konať pred súdom, preto uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nPod odňatím možnosti konať pred súdom treba vo všeobecnosti rozumieť taký nesprávny postup\nsúdu, ktorým znemožní účastníkovi realizáciu procesných práv priznaných mu procesnými predpismi za\núčelom zabezpečenia spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej\nsúdnej praxe k odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu\npredchádza, ale aj rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím je aj uznesenie, ktoré je nepreskúmateľné\npre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.\n\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nPodľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane\nustanovenia o rozsudku.\n\nPrávo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia.\nV súlade s cit. ustanoveniami O.s.p. je povinnosťou súdu v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné\ndôvody,  na ktorých je založené, tak po skutkovej, ako i právnej stránke veci. Z odôvodnenia rozsudku\nmusí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na jednej strane\na právnymi závermi na strane druhej, ktoré musia byť v súlade so skutkovými zisteniami. Odôvodnenie\nmusí byť úplné v tom zmysle, že sa vysporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami\nsúvisiacimi s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.\nAk sa súd nedostatočným (neúplným) spôsobom vysporiada s argumentáciou účastníka týkajúcou\nsa skutkovej a právnej stránky rozhodovanej veci, takým postupom vo svojich dôsledkoch odníma\núčastníkovi právo konať pred súdom a porušuje jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivý súdny\nproces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ústavný zák. č. 23/1991 Zb.) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, lebo\nv takom prípade účastník objektívne nemá možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia,\npríp. postupu súdu, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie\nodôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.\n\nZ platnej právnej úpravy vyplýva, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania, súd - pokiaľ náhradu trov\npriznáva niektorému účastníkovi - posudzuje vždy účelnosť vynaložených trov. Náhradu trov priznáva\nlen vtedy, ak trovy boli potrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka. V odôvodnení takého\nrozhodnutia je potom súd povinný podať síce stručný, ale zrozumiteľný výklad v čom v konkrétnom\nprípade spočíva účelnosť priznaných trov. Ak náhrada trov spočíva v trovách právneho zastúpenia,\nmusí byť z odôvodnenia zrejmá úvaha účelnosti úkonov poskytnutej právnej služby. Účelnosť trov sa\nstotožňuje s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov .\n\nV posudzovanej veci odôvodnenie rozhodnutia o priznaní náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi\nobsahuje iba to, že „vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia\nvo výške 285,22 € určených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. a ďalej špecifikácia týchto trov . Je tak zrejmé,\nže tu absentuje úvaha súdu o účelnosti náhrady trov priznanej vedľajšiemu účastníkovi. Rozhodnutie je\nz tohto hľadiska nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\n\nAk je rozhodnutie nepreskúmateľné, prichádza do úvahy iba jeho zrušenie, lebo neúplné alebo\nnezrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia neumožňuje odvolaciemu súdu preskúmať v dôsledku\npodaného opravného prostriedku jeho vecnú správnosť.\n\nZ uvedených dôvodov napadnuté uznesenie muselo byť zrušené a vec  vrátená súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie, v ktorom bude jeho povinnosťou opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vzťahu\nžalobca a vedľajší účastník, pričom v odôvodnení sa vyporiada aj s návrhom žalobcu na rozhodnutie o\ntrovách konania podľa § 150 O.s.p.\n\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.\n3 O.s.p.).\n\nRozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\n\nPoučenie:\n\nProti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/9/2012", "guid": "c491be6a-b61f-45b1-86e7-dbc561739641:d763b41e-1805-4950-a567-3c3ee62d9bd4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03 z 9. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-09", "citacie_n": 1767, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4aaf662d-fca7-400a-bc94-e6fc4ccd78a8"}, {"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}, {"guid": "525d8fe3-5bae-4a26-90e2-882bbe98090e:be16f906-76fe-40dc-8dd0-60106faf424a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3", "spisova_znacka": "3Cob/259/2011", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/259/2011 z 13. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-06-13", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1507225730.3"}, {"guid": "65450ec9-1f59-479a-9640-ddbb1f316d5a:60066ac9-7433-4f4c-8dbc-9b9b5e8c6cf6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1", "spisova_znacka": "16Co/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/100/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111214040.1"}, {"guid": "4fdbd8aa-89b4-4b4f-9015-47090f4ee72c:9fd71ca3-ddf6-4299-ba91-12c7b99a4661", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1", "spisova_znacka": "13Co/105/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/105/2012 z 24. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-04-24", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111211754.1"}, {"guid": "6f9fc5b5-d7e1-4120-8a8e-621f68758546:7723bfc0-829a-4b8c-b78d-72baa3228284", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1", "spisova_znacka": "13Co/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/36/2012 z 16. 2. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-02-16", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6310204660.1"}, {"guid": "b8d95095-52be-4182-b4ea-3bce1b36280c:9261371c-b0d0-4867-b6e9-0b39ea5bc48c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8609206461.1", "spisova_znacka": "13Co/35/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/35/2011 z 22. 9. 2011", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2011-09-22", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8609206461.1"}], "citovane_v": [{"guid": "6fb34569-d542-406b-b90b-f76710300c61:85fab944-5ea5-4a75-ab2d-0e9db2c1351f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2608206807.5", "spisova_znacka": "11Co/823/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/823/2015 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2608206807.5"}]}