{"guid": "fba39ccb-3a4e-4f90-a269-36b3f2501f97:75b79ff3-f90a-4a90-9e9c-56500d3ba71c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611217301.1", "spisova_znacka": "2Co/212/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/212/2012 z 26. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. novembra 2012, sp. zn. 2Co/212/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611217301.1", "identifikacne_cislo": "7611217301", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ľubomíra Krišťáková", "sudca_id": 1316, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomira-kristakova-1316", "datum_vydania": "2012-11-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75b79ff3-f90a-4a90-9e9c-56500d3ba71c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611217301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611217301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611217301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/212/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611217301
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611217301.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, zast.
Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému Y. I., nar.XX.X.XXXX,
bytom U., Z. W. XXXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Važecká 16,IČO: 42 176 778, práv. zast. JUDr. Ambrózom Motykom,
advokátom so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 380,36 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu 5C13/2012-58 z 30.4.2012 Okresného súdu Spišská Nová Ves takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie  v napadnutej  časti, t. j. vo výroku o trovách konania.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania 26,09 eur do 3dní od
právoplatnosti uznesenia na účet advokáta JUDr. Ambróza Motyku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie zastavil (I.) žalobcovi priznal právo na vrátenie súdneho poplatku
v sume 15,80eur cestou Daňového úradu v Bratislave do 10 dní od doručenia právoplatného uznesenia
daňovému úradu (II.) a zaviazal žalobcu uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Ambrózovi Motykovi   vo výške 86,04 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia. (III).

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by bol žalovaný zaviazaný
uhradiť žalobcovi sumu 380,36 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy 349,99 eur od
9.12.2006 do zaplatenia a trovy konania v sume 22,50 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 2Ro 271/2011-26 zo dňa 15.11.2011. Po vydaní platobného
rozkazu, ešte pred jeho doručením žalovanému, súdu oznámil vstup do konania vedľajší účastník,
a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, zastúpený právnym
zástupcom, advokátom JUDr. Ambrózom Motykom. Oznámenie bolo prvostupňovému súdu doručené
dňa 1.2.2012. Po doručení platobného rozkazu vedľajšiemu účastníkovi a zároveň oznámení o vstupe
vedľajšieho účastníka právnemu zástupcovi žalobcu vedľajší účastník v zákonnej lehote podal odpor
zo dňa 17.2.2012, súdu doručený dňa 21.2.2012, na základe ktorého žiadal žalobu zamietnuť pre
vznesené námietky premlčania. Zároveň vyčíslil doteraz vzniknuté trovy vedľajšieho účastníka, ktoré
boli vyúčtované podľa vyhlášky 655/2004 Z. z  za 2 úkony podľa § 10 ods.1 cit. vyhlášky -za 1 úkon
28,20Eur  + režijný paušál 7,63eur, účtuje 2 úkony -prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods.1
písm. a) a režijný paušál a ďalší úkon za podaný odpor účtovaný podľa § 14 odsek 1 písm.b).



Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 3.4.2012, ktoré bolo súdu doručené dňa 10.4.2012, žalobca
cestou svojho právneho zástupcu vzal svoj návrh späť podľa § 96 odsek 1 O.s.p. a navrhol konanie v
celom rozsahu zastaviť a rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku.

Prvostupňový súd v súlade s ustanovením § 96 ods.1a 3 O.s.p.  konanie zastavil. Pretože k späťvzatiu
došlo pred začatím prvého pojednávania, podľa §11 ods.3 zákona č.71/92 Zbierky, žalobca má právo
na vrátenie súdneho poplatku.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa ustanovenia  § 146 ods.2 O.s.p. a žalobcu zaviazal
uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia
v celkovej výške  86,04 eur, ktoré pozostávali z 2 úkonov právnej služby po 28,22 eur + 2x režijného
paušálu  á 7,63eur + 20% DPH , účtovaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu žalobca a vedľajší účastník napadol včas podaným
odvolaním žalobca. Po uvedení obsahu ust. § 93 ods. 1, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 150 ods. 1,2
O.s.p. uviedol, že sa nestotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania, lebo v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie
alebo bránenie práva. Poukázal na to, že cieľom združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS je
kolektívna ochrana spotrebiteľov, podávanie žalôb podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 3 ods. 5 zák.
č. 250/2007 Z.z.), zastupovanie spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských
sporov v pozícii vedľajšieho účastníka (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Nakoľko zákon pripúšťa vstup vedľajšieho
účastníka do konania, nemôže sa síce ako navrhovateľ brániť proti vstupu združenia do konania,
avšak nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia
je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybňuje nutnosť a účelnosť vynaloženia
trov právneho zastúpenia vedľajším účastníkom, keďže nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo
veci, t.j. že poskytol právne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu. Právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka považuje za nadbytočné, nehospodárne, keďže združenie sa samo
prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania a skutočnosť,
že združenie samo bez právneho zastúpenia vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi Slovenskej
republiky vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov, prípadne v sporoch ich samo zastupuje,
potvrdzuje, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom spore je nehospodárne a
účelové. Právnym zastúpením vedľajšieho účastníka dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov
konania  a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím
ust. § 150 O.s.p. Na základe toho navrhol zmeniť napadnuté uznesenie tak, že vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania  neprizná. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že považuje za absurdné, ak žalobca, ako
účastník konania zastúpený advokátom, upiera právo na zastupovanie advokátom inému účastníkovi.
Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy, z ktorého vyplýva,
že každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi
verejnej správy od začiatku konania, a to aj za podmienok ustanovených zákonom. Aj vedľajší účastník
ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva, ktoré je pripravené dôsledne
presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov má právo vystupovať
proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Aj podľa novelizovaného znenia § 137 O.s.p.
mu výslovne patrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Nesúhlasil ani s názorom žalobcu
ohľadne použitia §   150 O.s.p. pre tento prípad. Uviedol, že takýto návrh vyznieva až paradoxne,
keďže na strane žalobcu je ekonomicky silný subjekt, ktorý podáva žaloby proti slabým spotrebiteľom.
K rozhodovaniu o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi predložil tiež fotokópie
rozsudkov Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co16/2012-60, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
1Co 367/2011 a rozsudok Krajského súdu Prešov 18Co 16/2012 a ďalšie. Navrhol z uvedených dôvodov
potvrdiť uznesenie v napadnutom výroku ako vecne správne a priznať mu aj náhradu odvolacích trov
a to za vyjadrenie k odvolaniu vo výške 14,11 eur( §14 ods.3 písm.b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, ďalej AT) a režijného paušálu vo výške 7,63 eur( §16 ods.3AT) a 20% DPH vo
výške 4,35 eur, teda celkove trovy odvolacieho konania vo výške 26,09eur.



Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z
§ 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je z hľadiska uplatnených odvolacích
dôvodov vecne správne, preto ho potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, ku ktorému dospel
tak ohľadne základu pre priznanie náhrady trov vedľajšiemu účastníkovi, ako aj výšky náhrady trov, s
odkazom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov, o ktorej vo svojom vyjadrení sa zmieňuje aj vedľajší
účastník.

Vedľajší účastník mal aj v odvolacom konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada požadovaných
trov (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p.) a to vo výške 26,09 € pozostávajúcej  za vyjadrenie
k odvolaniu vo výške 14,11 eur ( § 14 ods.3 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov,
ďalej AT) a režijného paušálu vo výške 7,63 eur( § 16 ods.3 AT) a 20% DPH vo výške 4,35 eur, teda
celkove trovy odvolacieho konania vo výške 26,09eur. Poskytnutie právnej služby považuje odvolací súd
za účelne vynaložený úkon, keďže aj vedľajší účastník má právo podať vyjadrenie k odvolaniu žalobcu
proti napadnutému uzneseniu.

Rozhodnutie prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/13/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b78b48c9-1f4a-4e51-aed6-78b7fbab3a5d:0491a98f-b008-4d12-8cdc-bf268cc1386b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1406202810.2", "spisova_znacka": "2Co/16/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/16/2012 z 7. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-08-07", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1406202810.2"}, {"guid": "7b8eb216-caff-4054-b8e3-c24600b240dc:514f02f6-d576-4d96-9870-bffa66a4cb9b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7910215409.1", "spisova_znacka": "1Co/367/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/367/2011 z 13. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-03-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7910215409.1"}, {"guid": "27b6368f-b5c9-4b94-b4fd-c5c435dfc855:8c4c4cd6-06d3-4ca5-982d-e89f093747a5", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ro/271/2011", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 2Ro/271/2011 z 2. 12. 2011", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2011-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/27b6368f-b5c9-4b94-b4fd-c5c435dfc855:8c4c4cd6-06d3-4ca5-982d-e89f093747a5"}], "citovane_v": []}