{"guid": "c965f8b5-4b9a-462b-a7da-4c225d154b83:fe8686c4-e183-421b-8d45-3c81640ffaeb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7611215798.1", "spisova_znacka": "9Co/106/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/106/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 30. júla 2012, sp. zn. 9Co/106/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7611215798.1", "identifikacne_cislo": "7611215798", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe8686c4-e183-421b-8d45-3c81640ffaeb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7611215798.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611215798.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7611215798.1/text", "citacie_n": 12, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 9Co/106/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7611215798\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Mazáková\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611215798.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka\nč. 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom\nÚdernícka č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom 1/ H. R., Y. XX.X.XXXX, E. R., N. X, 2/ I.\nR., Y.W. X.X.XXXX, E. R., N. X 3/ K. Z., Y.W. XX.X.XXXX, E. R., N. XXX/X 4/ P. V., Y.W. XX.X.XXXX, E.\nR., V. X za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom\nVažecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sovietskych\nHrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 1546,99 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa a vedľajšieho\núčastníka proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, zo dňa 12.apríla 2012 č.k. 10C/1/2012-66\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nM e n í   uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu\nmedzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom tak, že priznáva  vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov\nprvostupňového konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 189,10 €, ktorú je povinný\nnavrhovateľ zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia advokátovi vedľajšieho účastníka JUDr.\nIgorovi Šafránkovi.\n\nŽiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\n,Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, vrátil navrhovateľovi súdny poplatok z\nnávrhu vo výške 85,90 €, odporcom neuložil nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho\nzastúpenia, a navrhovateľa zaviazal nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu JUDr.\nIgora Šofranka trovy právneho zastúpenia vo výške 154,58 € do troch dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nV odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa\n19.10.2011 domáhal zaplatenia sumy vo výške 1546,99 € z titulu nezaplatenia úveru poskytnutého\nna základe úverovej zmluvy uzavretej medzi VÚB a.s. a odporcami v 1. a 2. rade a ručiteľmi v 3. a\n4. rade. Súd vydal dňa 21.11.2011 platobný rozkaz 9Ro/249/2011-42, ktorým uložil odporcom zaplatiť\nnavrhovateľovi sumu 1.546,99 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.247,35 € od 9.12.2006\ndo zaplatenia, trovy konania vo výške 92,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 283,59 € právnemu\nzástupcovi navrhovateľa. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS dňa 1.12.2011 doručilo\noznámenie o vstupe do konania v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p. a následne dňa 3.1.2012 súdu bolo doručené\nvyjadrenie k žalobnému návrhu, ktoré obsahovalo námietku premlčania žalovaného nároku a žiadali\npriznať trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ prostredníctvom právneho\nzástupcu dňa 10.4.2012 doručil súdu späťvzatie žalobného návrhu. Súd prvého stupňa citoval ust. § 96\nO.s.p., § 11 ods. 3, 4, 11 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,\nplatného v čase začatia konania, § 146 ods. 2 O.s.p. a konštatoval, že vzhľadom na späťvzatie žalobného\nnávrhu konanie zastavil a zároveň priznal navrhovateľovi právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu.\n\nO trovách konania medzi navrhovateľom a odporcami rozhodol tak, že odporcom neuložil povinnosť\nnahradiť navrhovateľovi trovy konania, nakoľko navrhovateľ zavinil zastavenie konania procesným\núkonom - späťvzatím žalobného návrhu a teda nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa\nďalej uviedol, že vedľajší účastník v konaní bránil práva odporcu a v spojení s tým mu vzniklo právo\nna náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ zavinil zastavenie\nkonania procesným úkonom späťvzatím žalobného návrhu, a preto je povinný nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Konštatoval, že trovy konania\npriznané vedľajšiemu účastníkovi pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 154,58 €, a to za\n2 úkony podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004\nZ.z. a podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.\n2 x 57 € (prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady, odpor), 2 režijné paušály podľa § 16\nods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. 2 x 7,41 €, DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z.z. vo výške 25,76 €. Uviedol, že pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. b), lebo vedľajším účastníkom je združenie na\nochranu spotrebiteľa chrániace odporcu ako spotrebiteľa, teda právny zástupca vedľajšieho účastníka\nzastupoval v konaní záujmy spotrebiteľa, preto základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej\nslužby znížil z požadovanej sumy 81,33 € na sumu 57 €, určenej pre rok 2011 kedy prevzal zastúpenia\nprávny zástupca združenia na ochranu spotrebiteľa.\n\nProti tomuto uzneseniu, a to proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším\núčastníkom podali včas odvolanie navrhovateľ a vedľajší účastník. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací\nsúd napadnutý výrok rozhodnutia preskúmal a v zmysle ust. § 220 O.s.p. ho zmenil tak, že vedľajšiemu\núčastníkovi náhradu trov konania neprizná. Zároveň si uplatnil trovy konania v odvolacom konaní vo\nvýške 51,98 € s DPH. Citoval ust. § 93 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, § 146 ods. 2, § 150 ods. 1, 2 O.s.p.\na vyslovil názor, že v danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie\nalebo bránenie práva. Poukázal na cieľ združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS a konštatoval,\nže nevidí význam v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia\nje ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch. Spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov\nprávneho zastúpenia vedľajším účastníkom a vyslovil názor, že v danom prípade nemožno prijať záver,\nže právny zástupca vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j. že poskytol\nprávne služby, ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť\nsamotné združenie bez právneho zastúpenia. Poukázal na to, že podľa údajov registrácie  Ministerstvom\nvnútra SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie a bol toho\nnázoru, že ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí trovy\nprávneho zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov, lebo v opačnom prípade jeho konanie vytvára\ndojem účelovosti, čo ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5Co/26/2012.\nSkutočnosť, že združenie samo bez právneho zastúpenia vystupuje na strane žalobcu spolu s občanmi\nSlovenskej republiky vo viacerých sporoch na ochranu spotrebiteľov, prípadne občanov Slovenskej\nrepubliky v týchto sporoch samo zastupuje, potvrdzuje, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v\npredmetnom spore je nehospodárne. Vyslovil názor, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho\nprávneho zastúpenia dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania\na na túto skutočnosť by mal súd prihliadať a reflektovať použitím ust. § 150 O.s.p.\n\nVedľajší účastník v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmeniť\na priznať mu náhradu trov konania vo výške 260,76 € podľa vyčíslenia z 23.12.2011. Uviedol, že súd\nmu priznal náhradu trov konania podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., avšak podľa jeho\nnázoru mal aplikovať ust. § 10 ods. 2 vyhlášky, nakoľko bol v konaní úspešný.\n\nVedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že právo na zástupcu má z rovnakých\ndôvodov, z akých ho má navrhovateľ. Považoval za absurdné, ak navrhovateľ ako účastník konania\nzastúpený advokátom upiera právo na zastúpenie advokátom inému účastníkovi. Poukázal na článok\n47 ods. 2 Ústavy, z ktorého možno odvodiť účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc. Konštatoval,\nže aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov z oblasti práva, ktoré je\npripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy spotrebiteľov má\nprávo vystupovať proti dodávateľom na základe princípu „rovnosti zbraní“. Uviedol, že jeho zastúpenie\nsa javí byť efektívne a teda účelné a práve to navrhovateľovi vadí, lebo nie je zvyknutý na to, aby na\n\nochranu spotrebiteľa niekto aktívne vystúpil a spoliehal sa len na pasivitu a rezignáciu spotrebiteľa a z\ntejto pasivity spotrebiteľov ťaží. Poukázal na to, že svojou činnosťou napĺňa vysoké ciele politiky EÚ v\noblasti ochrany spotrebiteľov (článok 169 Lisabonskej zmluvy, článok 38 Charty základných práv EÚ,\npríslušné Smernice EÚ a rozsudky Súdneho dvora EÚ, vnútroštátna právna úprava, najmä zákon o\nochrane spotrebiteľov). Na naplnenie týchto cieľov je odkázaný na právne služby. Aj keď je združením\nna ochranu spotrebiteľov, nie sú právnici a podľa ich skúseností s aplikáciou spotrebiteľského práva\nna súdoch sa bez pomoci advokátov nezaobídu. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci\nC-279/09, z ktorého vyplýva, že združenie na ochranu spotrebiteľa má právo na advokáta aj na náhradu\ntrov konania. Taktiež dal do pozornosti aj novelizované znenie § 137 O.s.p., podľa ktorého mu výslovne\npatrí náhrada výdavkov za zastupovanie advokátom. Vyslovil názor, že vzhľadom na obchodné praktiky\nnavrhovateľa je namieste, v prípade jeho neúspechu v konaní, a to či už rozsudkom vo veci samej alebo\nv dôsledku procesného rozhodnutia, keď navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, zaväzovať\nho na náhradu trov. Uviedol, že sociálne aspekty u navrhovateľa do úvahy neprichádzajú a preto návrh\nnavrhovateľa na aplikáciu § 150 O.s.p. vyznieva až paradoxne, nakoľko argumentácia, ktorú používa\nsa vzťahuje predovšetkým na navrhovateľa samotného, ako ekonomicky silný subjekt proti slabým\nspotrebiteľom. Napokon uviedol, že celé odvolanie navrhovateľa vyznieva tak, ako keby si navrhovateľ\nod súdu nárokoval, aby súd ochraňoval hospodárske záujmy na jeho strane, pričom v spotrebiteľských\nveciach však ide podľa článku 169/1 Zmluvy o fungovaní EÚ o podporu záujmov spotrebiteľov, o\nzaistenie vysokej úrovne a ochrany spotrebiteľov, ochranu zdrvia, bezpečnosti a hospodárskych záujmov\nspotrebiteľov, o podporu ich práv na informácie, vzdelávanie a práva združovať sa na ochranu svojich\nzáujmov. Z tohto vyplýva aj ochrana hospodárskych záujmov združenia. Vedľajší účastník si zároveň\nuplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,90 €.\n\nOdvolací súd podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npreskúmal uznesenie v napadnutom výroku ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa je nedôvodné a odvolanie vedľajšieho účastníka je čiastočne dôvodné.\n\nPodľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,\nje povinný uhradiť jeho trovy.\n\nPodľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu\ntrov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa\npriznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,\nak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.\n\nPodľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže\nich súd nepriznať alebo znížiť.\n\nPodľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu\nveci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška\nneustanovuje inak.\n\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb, ak nie je ustanovené inak považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia\nalebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej\nslužby; za cenu práva sa považujú aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.\n\nPodľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13\nvýpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej zmluvy.\n\nUst. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že sa\nkonanie muselo zastaviť. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska nie podľa hmotného\npráva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej, takže by po zastavení\nkonania súd ďalej skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej. Preto pokiaľ navrhovateľ vzal návrh späť,\nz procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy\nkonania odporcovi (pokiaľ neprichádza do úvahy postup podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.).\n\nPodľa § 93 ods. 4 O.s.p. vedľajší účastník má rovnaké procesné práva ako účastník konania, na strane\nktorého vystupuje. Preto to, čo sa vzťahuje na účastníka konania, platí, najmä z hľadiska náhrady trov\nkonania aj pre vedľajšieho účastníka. Základnou otázkou na rozhodnutie o náhrade trov podľa zásady\núspechu vyjadrenej predovšetkým v § 142 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu ku trovám právneho zastúpenia\nadvokátom v tejto veci je to, či takéto trovy so zreteľom na skutkovú a právnu zložitosť predmetu súdnej\nochrany sú alebo nie sú účelne vynaložené trovy, ak sa súčasne vezme do úvahy aj to, že právne\nzastúpené advokátom je združenie podľa zákona č. 250/2007 Z.z.\n\nPredpoklad na priznanie náhrady trov konania v posudzovanej veci spočívajúci v podmienke, že trovy\nmusia byť účelne vynaložené, treba interpretovať v súlade s dvomi významnými právnymi normami:\n\n1. podľa článku 47 ods. 2 ústavy, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi...,\n\n2. podľa § 3 ods. 4 zák.č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo združovať sa spolu s inými\nspotrebiteľmi v združeniach a prostredníctvom týchto združení v súlade so zákonom chrániť a\npresadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov, ako aj uplatňovať práva zo zodpovednosti voči osobám,\nktoré spôsobili škodu na právach spotrebiteľov.\n\nV prvom rade odvolací súd poukazuje na to, že podľa ústavy každý má právo na súdnu a inú právnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, za podmienok\nustanovených zákonom. Žiadnym zákonom nie je vylúčené, aby toto základné právo na právnu pomoc\nuplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť aj také združenie. Do obsahu\ntohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka konania (každého)\nadvokátom. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia, združení v nejakom\nzdružení, sú schopní uplatniť svoje základné právo na súdnu ochranu bez právnej pomoci spočívajúcej\nv zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a vzniknutou za špecifickým\núčelom ochrany spotrebiteľov. Takéto združenie môže byť podľa názoru odvolacieho súdu, vytvorené aj\nz osôb, ktoré nemajú žiadny predpoklad, aby sa dokázali právne účinným spôsobom brániť v konaní pred\npríslušným súdom (podľa názoru odvolacieho súdu ide o znalosť procesných predpisov, ktorú nemožno\nstotožniť so znalosťou hmotnoprávnej problematiky ochrany spotrebiteľa) a tak len zo zamerania na\nochranu spotrebiteľa sa nemôže, podľa odvolacieho súdu, vyvodzovať, že také združenie je schopné\nzabezpečiť realizáciu základného práva na súdnu ochranu bez zastúpenia advokátom. Navyše, v zákone\nč. 250/2007 Z.z. sa združenie uvádza vo viacerých ustanoveniach (§ 1, 3, 4, 10, 14b, 19, 20, 25 a 26a).\nAni jedno z týchto ustanovení a rovnako ani Občiansky súdny poriadok neukladá takému združeniu\n(porovnaj najmä § 25 citovaného zákona), aby vo veciach, v ktorých je účastníkom alebo vedľajším\núčastníkom v konaní pred súdmi konalo bez reálneho uplatnenia základného práva na právnu pomoc,\nktoré patrí každému, vrátane právneho zastúpenia advokátom. V tejto spojitosti treba pripomenúť, že\npodľa článku 2 ods. 3 ústavy každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané a nikoho nemožno nútiť,\naby konal niečo, čo zákon neukladá.\n\nZdruženiu podľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. žiaden zákon nezakazuje byť zastúpený advokátom (podľa\nnázoru odvolacieho súdu ani v hmotnoprávnych vzťahoch) a tento záver musí byť základom pre\nposúdenie práva združenia, na náhradu trov konania vzniknutých trovami advokátskeho zastúpenia.\nTakýto výklad základného práva na právnu pomoc podľa článku 47 ods. 2 ústavy v spojení s § 3 ods.\n4 zák.č. 250/2007 Z.z. je potrebné uplatniť v posudzovanom spore aj vo vzťahu k § 146 ods. 2 O.s.p.,\nosobitne ku náhrade trov konania vzniknutých právnou pomocou poskytnutou advokátom.\n\nVychádzajúc z takéhoto výkladu ústavy a zákona o ochrane spotrebiteľov odvolací súd je názoru,\nže súčasťou ochrany spotrebiteľa v konaní pred súdom je taký výklad § 142 ods. 1 O.s.p., resp. §\n146 ods. 2 O.s.p., ktorý akceptuje, že združenie spotrebiteľov, ak uplatní základné právo na súdnu\nochranu, zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytovanou\nadvokátom. Takáto náhrada by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej pomoci\nspočívajúcej v zastúpení advokátom boli zbytočné, respektíve neúčelné, ale táto náhrada nemôže byť\nnepriznaná len na základe toho, že združenie spotrebiteľov sa dalo v konaní pred súdmi zastúpiť\nadvokátom. Za neúčelný úkon však nemožno bez ďalšieho považovať vstup vedľajšieho účastníka\ndo konania, lebo po prvé, taký úkon Občiansky súdny poriadok upravuje a pripúšťa bez obmedzenia\n(jediným obmedzením je to, že konanie zatiaľ právoplatne neskončilo) a po druhé, ide o vstup do\nneprávoplatne skončeného konania, v ktorom sa nedá vopred vylúčiť, že vedľajší účastník so zreteľom\nna povahu súdnej ochrany a jej špecifický predmet, ktorým je ochrana spotrebiteľa vo všeobecnosti\nmôže účinným spôsobom plniť svoju funkciu vedľajšieho účastníka. V tejto veci došlo k takému vstupu\ndo konania, ktorý odvolací súd nepovažuje, so zreteľom na uvedené, za neúčelný procesný úkon, a\nteda aj trovy tohto úkonu nie sú neúčelne vynaloženými trovami a odvolací súd ani iné neúčelné úkony\nprávnej pomoci nezistil.\n\nSúd prvého stupňa preto správne uzavrel, že vedľajší účastník má právo na náhradu trov konania,\nale pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, nepostupoval správne,\npokiaľ vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v\nspore zo spotrebiteľskej zmluvy. V predmetnej veci nebol klientom advokáta odporca, ktorý v konaní\nvystupoval ako spotrebiteľ, ale klientom advokáta bol vedľajší účastník - združenie na ochranu občana\nspotrebiteľa HOOS, a preto v danom prípade pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden\núkon právnej služby nemožno aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. b), ale ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Z uvedených\ndôvodov je odvolanie vedľajšieho účastníka v tomto smere dôvodné. Pokiaľ vedľajší účastník v podanom\nodvolaní žiadal priznať náhradu trov konania vo výške 260,76 € podľa vyčíslenia zo dňa 23.12.2011,\nz ktorého vyplýva že základnú sadzbu tarifnej odmeny žiada priznať z tarifnej hodnoty 1.546,99 € a\n806,28 € (úrok z omeškania vo výške 13 % ročne zo sumy 1.247,36 € od 9.12.2006 do 29.11.2011)\nodvolací súd v tomto prípade poukazuje na doslovné znenie ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004\nZ.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, podľa ktorého ak nie je\nustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo\npráva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa\npovažuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku. Vzhľadom nato, že v citovanom ustanovení nie je\nustanovené, že za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky „s príslušenstvom“ nemožno zahrnúť\npríslušenstvo pohľadávky do jej hodnoty pre účely stanovenia základnej sadzby tarifnej odmeny. Záver\no tom, že príslušenstvo pohľadávky možno zahrnúť do hodnoty pohľadávky, nevyplýva ani z logického a\njazykového výkladu tohto ustanovenia. Keďže v danom prípade pri začatí poskytovania právnej služby,\nhodnota pohľadávky bola 1.546,99 €, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z\ntarifnej hodnoty 1.546,99 € je 71,37 €.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa v\nnapadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším\núčastníkom tak, že priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 189,10\n€, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej\nporady s klientom, vyjadrenie zo dňa 23.12.2011 - 2x 71,37 €), 2x 7,41 € - režijný paušál + 31,51 € - 20\n% DPH, čo spolu predstavuje sumu 189,10 €. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ust.\n§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.\n2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo ani jeden\nz nich nemal v odvolacom konaní plný úspech.\n\nToto rozhodnutie senát Krajského súdu v Košiciach prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.\n757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/1/2012", "guid": "ec794b67-c6bb-45f8-99f2-a40c4e98ec24:f6d17b61-40b6-412b-8e4c-0ae7cf5dfb8f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "2647522f-8626-4206-92a6-a9df8c5fada2:9b41c92e-b5ec-41cb-8c86-9174bd2fa3a1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1", "spisova_znacka": "5Co/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/26/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8109231303.1"}], "citovane_v": [{"guid": "18781bba-d513-4dde-9332-d0749ea17398:5164b211-475b-4540-aef9-251e6429ca8f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7512210960.1", "spisova_znacka": "11Co/444/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/444/2014 z 7. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7512210960.1"}, {"guid": "84fd8d17-40ae-4218-bd64-9c54b7663b64:e624de23-7b14-4374-a653-e13316bfb697", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7511212138.2", "spisova_znacka": "5Co/483/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/483/2014 z 18. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7511212138.2"}, {"guid": "dacbcee2-1cf9-41e3-a38d-fe728f36d65d:8df932ee-de76-4ed9-beec-e6fc869bda28", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812205034.1", "spisova_znacka": "2Co/379/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/379/2013 z 28. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812205034.1"}, {"guid": "d9ef0f01-7386-4565-b530-a0bcc030f046:c917a776-597d-4231-ba25-35957ca2a422", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7812205723.1", "spisova_znacka": "11Co/57/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/57/2013 z 21. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7812205723.1"}, {"guid": "86391acb-b3a8-4d95-9059-d85cc5a79f50:e1355fb9-f952-45b7-84de-2cf3b4dd7e9a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7711207393.1", "spisova_znacka": "2Co/106/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/106/2013 z 22. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7711207393.1"}, {"guid": "85520014-81e9-4a58-808a-e96fc0a756fd:d199c964-5f12-428d-9cc7-ab3706e5a470", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512212718.1", "spisova_znacka": "4Co/32/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/32/2013 z 30. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-07-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512212718.1"}, {"guid": "ac0d61e2-c2df-411b-b151-63ce9d6e1ed8:4c22b6f8-b680-4080-bb48-f0acc9f669b3", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7512211013.1", "spisova_znacka": "3Co/183/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/183/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7512211013.1"}, {"guid": "8913149f-fb42-4264-b7af-c0abbc5c62e2:df019202-a437-4614-a739-9ecfd1d7c0c4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511202095.1", "spisova_znacka": "2Co/422/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/422/2012 z 23. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-05-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511202095.1"}, {"guid": "0dadcf98-5d6e-4d7a-afce-68a9ccd4f8c2:040a2d2e-e1f2-49f8-a656-c19149f2f3e1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311213960.1", "spisova_znacka": "5Co/228/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/228/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311213960.1"}, {"guid": "66efde85-950f-4f3c-8a51-bb5aad64a6b8:c48f4f11-dcfe-4440-b532-70dbdd4267df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1412201935.1", "spisova_znacka": "5Co/212/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/212/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412201935.1"}, {"guid": "16d5ae79-87ba-4b7b-872d-3a05cf131207:eea3a393-f2d4-4758-aa73-357722b16090", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1311213961.1", "spisova_znacka": "5Co/258/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/258/2013 z 29. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1311213961.1"}, {"guid": "8a34439b-d367-4cd8-b12d-b7b1dd6608e3:b1829c30-9738-4243-b33c-e2f8f3aeacc8", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7112206387.1", "spisova_znacka": "11Co/41/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/41/2013 z 12. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7112206387.1"}]}