{"guid": "4f9459ae-b44b-4202-8f36-7715d81c8b93:fcb6bb8b-d59e-4767-9438-f1bc4596b517", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7608211348.1", "spisova_znacka": "7CoE/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoE/54/2012 z 20. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 20. novembra 2012, sp. zn. 7CoE/54/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7608211348.1", "identifikacne_cislo": "7608211348", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcb6bb8b-d59e-4767-9438-f1bc4596b517", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7608211348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7608211348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7608211348.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608211348
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7608211348.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného D. U. - Y. W. Z. XXX, C. T. C., právne zastúpený
JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Krmanova 16
proti povinnému Y. s.r.o., F. XX, G. T. D., IČO: 36 593 591, o vymoženie 408,28 Eur s prísl., o odvolaní
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 2Er
379/2008-18 zo dňa 02.03.2012 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie vo výroku o trovách exekúcie a v rozsahu zrušenia   v r a c i a   vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Dulinom za neprípustnú a zastavil ju. Vyslovil, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov exekúcie.

V odôvodnení uviedol, že súdnemu exekútorovi bolo dňa 20.11.2008 udelené poverenie na vykonanie
exekúcie.  Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 10Rob
497/2007 zo dňa 30.01.2008.

Súdny exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie, pretože povinný bol dňa 29.01.2010 vymazaný z
Obchodného registra.

Následne súd citoval ust. § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok) a exekúciu zastavil, pretože povinný bol dňa 29.01.2010 vymazaný z Obchodného registra na
základe uznesenia Okresného súdu Košice I č.k. 27Cbr 18/2009 zo dňa 29.10.2009.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 2  Exekučného poriadku
tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie, pretože neboli splnené podmienky na
uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému. Oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie a
povinný nebol vymazaný z Obchodného registra z dôvodu nemajetnosti. Z týchto dôvodov súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

V zákonom stanovenej lehote podal proti výroku o trovách exekúcie súdny exekútor odvolanie. Namietal
nepriznanie trov exekúcie. Uviedol, že súdny exekútor tiež nemohol predpokladať výmaz povinného z
Obchodného registra. Navrhol uznesenie vo výroku o trovách exekúcie zmeniť a súdnemu exekútorovi
priznať náhradu trov exekúcie v uplatnenej výške.



Oprávnený sa k doručenému odvolaniu súdneho exekútora písomne nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len O.s.p.), vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je dôvodné.

Podľa  ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa ust. § 197 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa ust. § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak
dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie.

Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 05.08.2008
na základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k
10Rob 497/07-16 zo dňa 30.01.2008 s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 20.02.2008. Súdnemu
exekútorovi bolo poverenie na vykonanie exekúcie udelené dňa 20.11.2008.

Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že povinný bol zrušený odo dňa 01.12.2009, pričom právnym
dôvodom zrušenia bolo uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 27Cbr/18/2009-45 zo dňa 29.10.2009
o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c) Obchodného zákonníka z
dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka. Z Obchodného registra bol povinný vymazaný
ex offo dňa 29.01.2010.

Podľa ust. § 68 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník)
predchádza zániku spoločnosti jej zrušenie s likvidáciu alebo bez likvidácie. K zrušeniu spoločnosti
bez likvidácie dochádza pri dobrovoľnom zrušení spoločnosti, ak spoločníci, resp. príslušný orgán
spoločnosti súčasne rozhodne, že spoločnosť sa zlúči alebo splynie s inou spoločnosťou, alebo že sa
rozdelí (§ 69). V takomto prípade celé obchodné imanie zrušenej spoločnosti prechádza na jej právneho
nástupcu.

K zrušeniu spoločnosti bez likvidácie, ak obchodné imanie zrušenej spoločnosti neprechádza na
právneho nástupcu, dochádza vtedy, ak

- súd rozhodol o zrušení spoločnosti a spoločnosť nemá žiadny majetok (§ 68 ods. 9),

- súd zastavil konkurzné konanie pre nedostatok majetku (§ 202 ZKR),



- súd zrušil konkurz pre nedostatok majetku (§ 102 ZKR),

- po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiadny majetok.

V danom prípade došlo k zrušeniu povinného právoplatnosťou uznesenia Okresného súdu Košice I o
zrušení spoločnosti bez likvidácie podľa ust. § 68 ods. 3 písm. c)

Obchodného zákonníka z dôvodov podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka.  Následne povinný
zanikol výmazom z Obchodného registra dňa 29.01.2010. Ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka
pritom upravuje dôvody, pre ktoré súd zruší spoločnosť s likvidáciou alebo bez likvidácie. Predpokladom
súčasného nariadenia likvidácie v rámci zrušovacieho rozhodnutia súdu je zistenie súdu, že spoločnosť
má obchodný majetok, ktorý postačuje minimálne na náhradu hotových výdavkov a odmenu za výkon
funkcie likvidátora. Ak súd konštatuje \"nemajetnosť\" spoločnosti, rozhodne o zrušení spoločnosti bez
likvidácie.

Odvolací súd zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade je potrebné náležite sa zaoberať otázkou
z akého dôvodu došlo k výmazu povinného z Obchodného registra, keďže uvedená skutočnosť má
podstatný vplyv na dôvod zastavenia exekúcie v zmysle ust. § 57 Exekučného poriadku a následne aj
na rozhodnutie o trovách exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v dôvode uvedenom
v ust. § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa ust. § 203
ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený. (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 zo dňa 24.11.2011).

Ak bol teda povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na
náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Súd prvého
stupňa sa však uvedenými skutočnosťami nezaoberal, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie vo výroku o trovách exekúcie v súlade s ust. § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (ust. § 221 ods.
2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách exekúcie a súdnemu
exekútorovi priznať náhradu trov exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené na vykonanie exekúcie.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. , ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/379/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "49b7ea1d-d1c9-4bc9-a65d-beefa256763e:664c39ce-87cd-4bc4-8638-1ae0503488d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Er/379/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 2Er/379/2008 z 12. 11. 2012", "sud": "Okresný súd Kežmarok", "datum_vydania": "2012-11-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49b7ea1d-d1c9-4bc9-a65d-beefa256763e:664c39ce-87cd-4bc4-8638-1ae0503488d8"}], "citovane_v": [{"guid": "599bef57-d0bf-4816-9627-bf7218a7ca20:414d1c6f-4a47-4d92-b8df-2329f0c15ad2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1199899381.6", "spisova_znacka": "3Co/21/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/21/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1199899381.6"}]}