{"guid": "4ad5e3ee-95e2-4f8b-80c9-12b95283b21b:300b15a5-aed2-4cfa-801a-82faf3b4a93e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1", "spisova_znacka": "6CoE/59/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoE/59/2012 z 21. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. mája 2012, sp. zn. 6CoE/59/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1", "identifikacne_cislo": "7606204614", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Viktória Midová", "sudca_id": 1564, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viktoria-midova-1564", "datum_vydania": "2012-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/300b15a5-aed2-4cfa-801a-82faf3b4a93e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 6CoE/59/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7606204614\nDátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7606204614.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej : Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Moyzesova\n8, IČO: 36 864 421, proti povinnému: I. F., nar. XX.X.XXXX, bytom v R., W. XXX/X, o vymoženie 955,98\n€ s príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k\n2Er/234/2006-25 zo dňa 5.3.2012\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e    uznesenie.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nUznesením súd prvého stupňa (ďalej len „exekučný súd“) vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto\nzastavil. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.\n\nRozhodnutie odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávnenej a žiadosti súdneho exekútora exekučný\nsúd vydal poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora Ing. Bc. Radoslava Kešeľáka na\nvymoženie peňažnej pohľadávky od povinného 28.800- Sk s príslušenstvom na základe vykonateľnej\nnotárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ondreja Ďuriača so sídlom v Patrizánskom, ulica generála\nSvobodu 1069/4 sp. zn. N 6390/2005, NZ 57 455/2005, NCRLs 56 739/2005 zo dňa 27.11.2005.\nExekučný súd z exekučného titulu, ktorým je predmetná notárska zápisnica zistil, že na jej spísanie bol\npovinným v zmluve o úvere zo dňa 11.7.2005 č. 7151759 splnomocnený Y.. M. V., advokát, ktorý bol\nzároveň takto splnomocnený aj na uznanie záväzku z uvedeného úveru tak, aby notárska zápisnica bola\nvykonateľným exekučným titulom na súdny výkon rozhodnutia, prípadne exekúciu. Po citácii § 2 písm.\nb/, § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2 písm. g / zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného v\nčase uzavretia zmluvy), exekučný súd predmetnú zmluvu o úvere posúdil ako spotrebiteľskú, nakoľko\nsa v danom prípade jedná o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov a podľa výpisu z obchodného\nregistra  o zápise oprávnenej vyplýva, že tak konala v rámci predmetu svojej činnosti. Na strane druhej,\npovinným je fyzická osoba, ktorej úver nebol poskytnutý na výkon zamestnania alebo podnikania a obsah\nzmluvy o úvere nemohol reálnym spôsobom ovplyvniť a uzavrel zmluvu na vopred predtlačenom tlačive\npredloženom oprávnenou. Exekučný súd tiež uviedol, že povinný sa zmluvne zaviazal zaplatiť odplatu za\nposkytnutie úveru uvedenú v zmluve o úvere vo výške 12.800 - Sk, čo považoval za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku vzhľadom k výške poskytnutého úveru, pričom odplata je neprimerane vysoká a prevyšuje\n50% poskytnutého úveru a tým spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech povinného ako spotrebiteľa a preto považoval podľa § 53 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka túto podmienku v zmluve za neprijateľnú a neplatnú.  S poukazom na ust. § 41 ods. 2 písm.\nc/ Exekučného poriadku konštatoval, že možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc,\nktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny\ndôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba  v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.\nKeďže predmetná notárska zápisnica bola spísaná len s povinným zastúpeným splnomocneným\n\nzástupcom, a teda v nej absentuje právny záväzok - dohoda oboch strán záväzkového právneho vzťahu,\nuvedená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, čo je neodstrániteľným nedostatkom\n(podmienky) konania, v exekučnom konaní nie je možné ďalej pokračovať, a preto súd vyhlásil exekúciu\nza neprípustnú a túto zastavil.\n\nO trovách exekúcie rozhodol podľa § 200 ods. 2,  §196, § 197 ods. 1 Exekučného poriadku s tým, že\nsúdny exekútor si trovy exekučného konania neuplatnil, nakoľko boli počas exekúcie vymožené.\n\nProti tomuto uzneseniu podala oprávnená v zákonnej lehote odvolanie. Navrhla uznesenie súdu\nprvého  stupňa zrušiť a vec vrátiť exekučnému súdu na ďalšie konanie. Namietala, že sa exekučný\nsúd postavil do pozície orgánu vykonávajúceho komplexné preskúmanie exekučného titulu, čím\nprekročil mieru možného rozhodovania o zákonom vymedzenom okruhu spoločenských vzťahov a\nporušil tak fundamentálnu zásadu právneho štátu - zásadu legality. Uviedla, že exekučný súd nie\nje legitímne schopný vykonávať úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci,\nak výsledkom takéhoto rozhodovania je vmanévrovanie veriteľa do situácie, ako keby bol exekučný\ntitul zrušený. Poukázala na to, že k takémuto revíznemu postupu došlo v situácii, keď už exekučný\nsúd preskúmal súlad exekučného titulu so zákonom s výsledkom absolútnej nerozpornosti(ust. § 44\nods. 2 EP). Ďalej namietala  postup konštituovaný exekučným súdom, ktorý umožňuje bez časového\nobmedzenia zasahovať do platných notárskych listín, ktoré zakladajú, rušia alebo menia práva alebo\npovinnosti individuálne určeným adresátom (fyzickým alebo právnickým osobám), čo je v materiálnom\nprávnom štáte neakceptovateľné, pretože to je v rozpore s princípom právnej istoty a ochrany dôvery\nvšetkých subjektov práva v právny poriadok, ktorý tvorí neodmysliteľnú súčasť princípov právneho štátu\nzaručených prvou vetou čl. 1 ods. 1 Ústavy SR (mutatis mutandis Nález Ústavného súdu SR sp. zn.\nPL ÚS 21/08 z 23.9.2009). Uviedla, že platná notárska zápisnica (§ 41ods. 2 písm. c/ EP) má rovnaké\núčinky ako rozsudok všeobecného súdu, účinky notárskej zápisnice majú ten dôsledok, že exekučný\nsúd musí s takýmto titulom nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu, v opačnom prípade\nby porušil zásadu rovnocennosti a neprípustne by uplatnil rozdielny procesný postup. Ďalej namietala\nodlišné zaobchádzanie s účastníkmi konania exekučným súdom, keď poukázala na to, že žalobca mal\nv konaní pred exekučným súdom výrazne nevýhodné postavenie a bolo s ním zaobchádzané odlišne.\nZ okolností daného prípadu nemožno vyšpecifikovať také skutočnosti, ktoré by mohli objektívne a\nrozumne ospravedlniť odlišné zaobchádzanie so žalobcom, a to ani jeho iným postavením (oprávneného\n- obchodnej spoločnosti podnikajúcej v oblasti krátkodobých úverov), pretože takýto dôvod je priamo\nÚstavou SR a Dohovorom špecifikovaný ako dôvod zakázaného odlišného zaobchádzania. Poukázal\ntiež na princíp rovnosti zbraní, ktorého porušením bol žalobca uvedený exekučný súdom do takého\npostavenia, ktoré bolo podstatne nevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v\nporovnateľnom postavení. Ďalej namietala, že plnomocenstvo nie je vôbec možné právne považovať\nza neprijateľnú podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ, keďže plnomocenstvo je podľa ust. § 31\nOZ jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa osvedčuje existencia a rozsah\noprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného a nie je zmluvným ustanovením, preto naň\nnemožno aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok obsiahnutú v ust. § 53 OZ. Na\nzáver uviedla, že z týchto dôvodov je napadnuté uznesenie predčasné, v rozpore so zákonom, čím\nnevyhnutne dochádza k zásahu do princípu legality a ústavne neakceptovateľnému obmedzeniu práv\núčastníkov exekučného konania na súdnu ochranu a spravodlivý proces.\n\nSúdny exekútor a povinný sa k odvolaniu oprávnenej nevyjadrili.\n\nKrajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie oprávnenej v rozsahu vyplývajúcom z ust.\n§ 212 ods. 1, 3 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel\nk záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nUznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nSprávne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd\nstotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\n\nNa zdôraznenie správnosti (dôvodov) napadnutého rozhodnutia v uvedených výrokoch, odvolací súd\npovažuje za potrebné uviesť toto :\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych\nzápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je označená oprávnená a povinná osoba, právny\ndôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.\n\nZ citovaného ustanovenia teda vyplýva, že jednou zo základných podmienok vykonateľnosti notárskej\nzápisnice je aj vyhlásenie povinnej osoby o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.\n\nZ obsahu notárskej zápisnice zo dňa 27.11.2005, napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so\nsídlom v Patrizánskom, ul. Generála Svobodu 1069/4 pod sp. zn. N 6390/2005, NZ 57 455/2005,\nNCRLs 56 739/2005 vyplýva, že osvedčenie o vyhlásení a uznaní právneho záväzku nebolo spísané s\npovinným, ale tento úkon vykonal Y.. M. V., advokát Advokátskej kancelárie, so sídlom v Bratislave. Za\ntakejto situácie bolo pre posúdenie platnosti a vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu\npotrebné vyporiadať sa s platnosťou tohto úkonu, vykonaného inou osobou v mene povinného.\n\nZ obsah zmluvy o úvere zo dňa 11.7.2005 vyplýva, že do obsahu tejto zmluvy bolo pojaté aj\nsplnomocnenie, v zmysle ktorého dlžník splnomocňuje Y.. M. V. na spísanie notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho záväzok z úveru vyššie uvedeného tak, aby notárska\nzápisnica sa stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho\nmajetok do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.\n\nPodľa § 23 Obč. zák. zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia orgánu (zákonné\nzastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nZastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy\nktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného (§ 22 Obč. zák.).\n\nPri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí\nza tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho\noprávnenia (§ 31 ods. 1 Obč. zák.).\n\nV zmysle ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje\nzákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nZ citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy (dohody\no plnomocenstve) podľa § 23 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide tu o dvojstranný\nprávny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba uvedená v\nplnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Dohoda o plnomocenstve, z ktorej právny vzťah vzniká, musí\nobsahovať všetky náležitosti právneho úkonu z hľadiska jeho subjektov, ako aj obsahu. Takýto vzťah\nnevyhnutne predpokladá aj zhodu záujmov medzi účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení\nmohla byť platne uzavretá medzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Obč. zák.).\nTakáto zmluva je potom v zmysle ust. § 39 Obč. zák. absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne\npráva a povinnosti.\n\nV posudzovanom prípade bol povinný nútený súčasne na predtlači zmluvy o úvere podpísať aj\nplnomocenstvo pre Y.. M. V., ktorého určila oprávnená, a v ktorom povinný splnomocnil Y.. M. V. na\nspísanie predmetnej notárskej zápisnice - exekučného titulu. Za takejto situácie je tu preukázaný rozpor\nzáujmov medzi splnomocneným zástupcom povinného Y.. M. V. a povinným, čo je zjavne prekážkou\nvzniku platnej dohody o plnomocenstve. Výber splnomocnenca oprávnenou nedáva dostatočnú záruku,\nže tento bude zastupovať záujmy povinného. Oprávnená si zjavne určila tohto zástupcu za tým účelom,\naby presadzoval a obhajoval jej záujmy a tie sú v protiklade so záujmami povinného. Povinný teda platne\nnesplnomocnil Y.. M. V. svojim zastupovaním, tento teda nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku\nzápisnicu a uznať záväzok z úveru, z ktorého dôvodu nie je notárska zápisnica spôsobilým exekučným\ntitulom v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku. Exekúcia vedená na jej základe je preto neprípustná,\nčo je dôvodom zastavenia exekúcie.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol vecne správne, ak exekúciu vyhlásil za neprípustnú\na túto zastavil.\n\nUvedené závery o neplatnosti splnomocnenia majú za následok záver o nespôsobilosti notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu a táto skutočnosť je dostatočným dôvodom pre zastavenie exekúcie.\n\nOdvolací súd z týchto dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa § 219\nods. 1 O. s. p., vrátane výroku o trovách exekúcie.\n\nO trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 O.\ns. p. Oprávnená bola v odvolacom konaní neúspešná, nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho\nkonania, ostatným účastníkom trovy odvolacieho konania nevznikli, preto odvolací súd účastníkom\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nToto rozhodnutie prijal senát jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/234/2006", "guid": "ac60a0df-b142-415f-bd40-435d5dc99f23:222316d3-1689-4e38-9b04-8a93ba26543b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:12312e23-40a0-40ac-9516-1b9b719dc321", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 612/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 612/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:12312e23-40a0-40ac-9516-1b9b719dc321"}]}