{"guid": "7dfb8edf-d524-47f4-830b-0cbb58eb83d7:faddf845-f169-4b53-ab2d-811c5d6b26ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7212202391.1", "spisova_znacka": "3Cob/186/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/186/2012 z 26. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 26. septembra 2012, sp. zn. 3Cob/186/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7212202391.1", "identifikacne_cislo": "7212202391", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ladislav Réves", "sudca_id": 757, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ladislav-reves-757", "datum_vydania": "2012-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faddf845-f169-4b53-ab2d-811c5d6b26ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7212202391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7212202391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7212202391.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Cob/186/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7212202391\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212202391.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Q. W. U., s.r.o., E. 5, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX\nzastúpeného spoločnosťou O. W. s.r.o., E. 5, XXX XX X., IČO: XX XXX XXX proti žalovanému T. Y.,\nnar. XX.X.XXXX, naposledy bytom J. č. XXX, zomrelom dňa X.X.XXXX za účasti vedľajšieho účastníka\nZdruženie sa ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká č. 16, 080 15 L., IČO: XX XXX XXX,\nzastúpeného Y.. H. T., advokátom, B.. U. č. 7, XXX XX U.v, o zaplatenie 778,87 eur s prísl., o odvolaní\nvedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu W. II č.k. XXCb/XX/XXXX-XX zo dňa 27.7.2012\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie    súdu   prvého   stupňa   v   napadnutom   výroku   o   trovách   konania       p o t v r d z u j e.\n\nVedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu, trovy odvolacieho\nkonania v sume 40,03 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Košice II, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 27.7.2012 zastavil konanie, žiadnemu\nz účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania a žalobcovi vrátil súdny poplatok za návrh v sume\n39,90 eur.\n\nV odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že zo správy podanej Okresným riaditeľstvom\nPolicajného zboru, odbor poriadkovej polície, oddelenie dokladov, G. 7, XXX XX W. zo dňa 27.3.2012\nzistil, že žalovaný dňa X.X.XXXX zomrel a z uznesenia Okresného súdu Košice - okolie zo dňa\n29.6.2011, č. k. XXD XXX/XXXX J. XX/XXXX zistil, že  dedičské konanie po poručiteľovi T. Y., nar.\nXX.X.XXXX v zmysle ustanovenia § 175 h) ods. 1 O.s.p. bolo zastavené.  Vzhľadom na to, že dedičské\nkonanie po poručiteľovi bolo ukončené bez majetkového právneho nástupníctva a na nedostatok\nspôsobilosti byť účastníkom konania na strane žalovaného, súd prvého stupňa podľa § 104 ods.1 prvá\nveta O.s.p. konanie zastavil.\n\nO vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6  zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a o náhrade trov konania rozhodol podľa  § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p., podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo\nzastavené.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podal odvolanie vedľajší účastník,\ncestou svojho právneho zástupcu a navrhol napadnutý výrok zmeniť tak, že žalobca je povinný zaplatiť\nvedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 70,90 eur na účet jeho právneho\nzástupcu a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v sume 40,03 eur.\n\nV dôvodoch odvolania vedľajší účastník uviedol, že súd prvého stupňa konanie zastavil z dôvodu, že\nžalovaný zomrel pred podaním žaloby. Na rozdiel od žalobcu, ktorý mal zmluvu a mohol so žalovaným\nkomunikovať, on takú možnosť nemal a nemohol zistiť, že žalovaný je už mŕtvy a poukázal na to, že\nžalobca podal takúto žalobu vo viacerých prípadoch. Postup žalovaného je v súlade s § 93 ods. 2 O.s.p. a\nvznikli mu pritom trovy, pričom on sa snažil zasiahnuť, aby nedošlo k porušeniu práv spotrebiteľa. Vstupy\ndo spotrebiteľských konaní   vedľajší účastník realizuje z dôvodu naplnenia vysokých cieľov politiky EÚ\npri ochrane spotrebiteľa. Má za to, že v danej veci súd prvého stupňa rozhodol nesprávne o trovách\nkonania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., ale podľa jeho názoru mal rozhodnúť podľa § 146 ods. 2 prvá\nveta O.s.p., pretože žalobca jednoznačne zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu proti osobe,\nu ktorej existovali procesnoprávne prekážky pre vedenie konania a v prípade, ak by žalovaný v čase\npodania žaloby žil, tak žaloba žalobcu celkom alebo aspoň jeho časť, by nebola dôvodná. Ak teda boli\nvedľajším účastníkom uplatnené trovy konania, súd mal dôsledne zisťovať, či žalobca svojim konaním\nnezavinil zastavenie konania a uviedol, že v obdobnej veci Krajský súd v L. uznesením sp.zn. XXCo/\nXX/XXXX vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania priznal.\n\nPrávny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 14.9.2012 k odvolaniu vedľajšieho účastníka uviedol,\nže vedľajší účastník - združenie na ochranu občanov - musí byť sám z podstaty svojej existencie\nschopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov\nregistrácie MV SR samotné združenie má v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie a\npodľa § 25 zák.č. 250/2007 Z.z. má možnosť využívať aj určenú podporu ministerstva a poukázal na\nrozhodnutie Krajského súdu v X. sp.zn. XCob/XXX/XXXX, ktorým vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov\nkonania nepriznal. Ak by sa vedľajší účastník mal dať zastúpiť advokátom, potom by združenie nevedelo\nnaplniť predmet svojej činnosti a uviedol, že z uvedeného je zrejmé, že právne zastúpenie vedľajšieho\núčastníka je neúčelné a zbytočné. V danej veci k zastaveniu konania došlo z dôvodu úmrtia účastníka,\na preto súd prvého stupňa správne rozhodol o trovách konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..\nPoukázal na to, že tým, že vedľajší účastník vstupuje do konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu\nžalovaného, čo navodzuje dojem, že účelom vstupu nie je ochrana spotrebiteľa ale získanie finančných\nprostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia a poukázal na rozhodnutia viacerých súdov.\nTakýto vstup do konania nenapĺňa ani podstatu úkonu, ktorou je príprava a prevzatie, vrátane prvej\nporady s klientom. Konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia dochádza\nk nadbytočnému navyšovaniu trov konania, na čo prihliadol aj súd prvého stupňa a vedľajšiemu\núčastníkovi náhradu trov konania nepriznal.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka v napadnutom výroku o trovách konania  v\nrozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť\nodvolacie pojednávanie, keďže odvolanie smeruje proti uzneseniu.\n\nPokiaľ obaja účastníci konania poukazujú na rozhodnutia iných krajských súdov, odvolací súd uvádza,\nže tieto nie sú pre toto konanie záväzné.\n\nVedľajší účastník nespochybňuje, že v čase začatia konania žalovaný už nežil, a preto nemal\nhmotnoprávnu spôsobilosť mať práva a povinnosti ako ani procesnú spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, a preto ak súd prvého stupňa rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods.1 písm.c/ O.s.p.,\nrozhodol správne a v súlade so zákonnou úpravou. Účastníkovi, ktorý nemá spôsobilosť na práva a\npovinnosti, ani nemôžu vzniknúť trovy konania. V tomto konaní vedľajší účastník vstúpil do konania podľa\n§ 93 ods. 2 O.s.p., ako právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného\npredpisu, v danom prípade zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.\n\nOdvolací súd má za to, že ak vedľajší účastník má chrániť práva účastníka konania, tak tento účastník\nmusí mať spôsobilosť mať práva a povinnosti a spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorá skutočnosť\nby vedľajšiemu účastníkovi mala byť pred vstupom do konania známa. Vedľajší účastník môže vstúpiť\ndo konania iba v prípade ak účastník, na strane ktorého do konania vstupuje, má  takúto spôsobilosť.\nVedľajší účastník mal rovnako ako žalobca možnosť si preveriť, či žalovaný je spôsobilý byť účastníkom\nkonania, veď jeho identifikačné údaje si mohol zistiť zo žaloby, o podaní ktorej  zrejme  mal vedomosť,\n\nkeď oznamoval svoj vstup do konania, naviac ak sám tvrdí, že vo viacerých prípadoch zistil, že žalobca\npodáva žaloby aj voči zomrelým osobám.\n\nO vstupe vedľajšieho účastníka do konania nemal vedomosť ani žalobca, takže ani nemal možnosť jeho\nvstup do konania namietať a odvolací súd má za to, že ak by súd  o jeho vstupe do konania rozhodoval za\nstavu, že žalovaný už v čase začatia konania nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, tak by návrhu\nvedľajšieho účastníka pre nesplnenie podmienok ani nevyhovel. Ak neexistuje účastník, tak neexistujú\nani práva, ktoré by vedľajší účastník mal chrániť.\n\nNáklady vedľajšieho účastníka spojené s jeho oznámením o vstupe do konania, odvolací súd v danej\nveci nepovažuje za účelné, a preto, aj keby mu, na rozdiel od žalovaného vzniklo právo na náhradu\ntrov konania, tak tieto neboli účelné, a preto mu ani nevzniklo právo na ich náhradu. Keďže odvolací\nsúd nepovažoval trovy vedľajšieho účastníka za účelné, neposudzoval  jeho právo dať sa zastúpiť\nadvokátom.\n\nNa základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, odvolací súd podľa § 219 O.s.p. uznesenie\nsúdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách konania potvrdil ako vecne správne.\n\nV odvolacom konaní bol vedľajší účastník neúspešný, preto mu podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1\nO.s.p. vznikla povinnosť nahradiť žalobcovi, trovy odvolacieho konania. Tieto si právny zástupca žalobcu\ntitulom odmeny za 1 úkon právnej pomoci, rež. paušál a DPH uplatnil vo výške 40,03 eur /25,72 + 7,63 +\n6,68/  a keďže tieto zodpovedajú nároku podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., odvolací súd zaviazal vedľajšieho\núčastníka tieto trovy nahradiť žalobcovi, na účet jeho právneho zástupcu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "7b8b1f47-9f01-43e4-9557-a4e31e149bf1:9757254b-7823-4971-a8fa-2331b826a828", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7511215358.1", "spisova_znacka": "11Co/462/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/462/2013 z 4. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7511215358.1"}, {"guid": "e7a9ff60-80a6-4299-8f9e-30e0e4361152:92d6ffd2-5043-4bad-bf43-b5660f1b8d39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1710202910.1", "spisova_znacka": "2Co/611/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/611/2014 z 27. 8. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1710202910.1"}]}