{"guid": "0d56b1bc-ea45-406a-a22c-2d3624c80893:396efbe3-556c-4018-b83f-80c35dce07c5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012200633.2", "spisova_znacka": "5Sp/13/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sp/13/2012 z 15. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 15. októbra 2012, sp. zn. 5Sp/13/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7012200633.2", "identifikacne_cislo": "7012200633", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2012-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 73 ods. 2 písm. b) zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-73.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/305#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/396efbe3-556c-4018-b83f-80c35dce07c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200633.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200633.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7012200633.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 5Sp/13/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7012200633\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200633.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Tamarou Sklenárovou, v právnej veci navrhovateľky J..\nT. J., W. U. T. T. Q. W., U. Č.. XXXX/X, proti odporcovi Centru právnej pomoci, Kancelária Humenné,\nMierova č. 4, Humenné, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 17. 05. 2012\nsp. z.: N 669/12, ev. č.: 814/12 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu zo dňa 17. mája 2012 sp. zn.: N 669/12, ev. č.: 814/12.\n\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím zo dňa 17. 05. 2012 sp. zn.: N 669/12, ev. č.: 814/12 odporca podľa ustanovenia § 10 ods. 5\nzákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní v znení neskorších predpisov a v znení zákona č. 8/2005 Z.z. /ďalej iba zákon o poskytovaní\nprávnej pomoci/, nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci.\n\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia odporcu vyplýva, že navrhovateľka splnila prvú z podmienok,\nktoré sú nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci Centrom právnej\npomoci, a síce podmienku materiálnej núdze v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. i) citovaného zákona, pretože\nje poberateľkou dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi. V konaní však nepredložila žiadne dôkazy,\nna základe ktorých by bola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu.\n\nUvedené odporca konštatoval vychádzajúc z dôkazov, obsiahnutých v administratívnom spise tak, ako\nboli špecifikované v odôvodnení tohto rozhodnutia.\n\nPoukázal na to, že navrhovateľka žalobou zo dňa 10. 4. 2012, podanou na Okresnom súde Vranov\nnad Topľou, namietala porušenie jej práva na súkromie nesprávnym úradným postupom kolízneho\nopatrovníka, ku ktorému došlo tak, že tento, ustanovený jej mal. dieťaťu v konaní o úpravu práv a\npovinností rodičov k mal. dieťaťu, ktoré sa začalo na základe jej podnetu, podaného na Okresnom súde\nvo Vranove nad Topľou, vykonal v mieste bydliska mal. dieťaťa šetrenie i napriek tomu, že v predmetnom\nkonaní rodičia mal. dieťaťa boli ochotní uzavrieť dohodu o výživnom a medzi nimi nebol žiadny spor.\nPoukázala na to, že v danom prípade kolízny opatrovník nepostupoval v súlade s ústavou, pričom\nnepoučil ju, čo bude vo funkcii opatrovníka robiť, neposlal jej správu o výsledku šetrenia a k pochybeniu\ndošlo aj zo strany príslušného súdu, ktorý kolízneho opatrovníka neinštruoval, na aké informácie sa má\nzamerať v súvislosti so schválením resp. neschválením rodičovskej dohody.\n\nPredmetné konanie bolo navrhovateľkou iniciované v súvislosti s konaním o jej žiadosti o dávku v\nhmotnej núdzi, kde mal. dieťa bolo de facto jedným so žiadateľov o túto dávku. O jej odvolaní podanom\nproti uzneseniu okresného súdu o ustanovení kolízneho opatrovníka, vydaného v konaní, vedenom\npod sp. z. 8P/116/2011, rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 14CoP/8/2011 - 22, ktorým\nnapadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.  V tejto súvislosti podala navrhovateľka aj sťažnosti,\nktoré adresovala Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou i Ústrediu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, odbor kontroly, Bratislava, ktoré s poukazom na platnú právnu úpravu boli\nvyhodnotené ako neopodstatnené.\n\nCitujúc ustanovenia § 31 zákona o rodine, § 21 ods. 2 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o\nsociálnej kuratele konštatoval, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou - kolízny\nopatrovník konal v  súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky a že z jeho strany - zo strany\nkolízneho opatrovníka nebol vykonaný v jeho konaní taký zásah, ktorý by odôvodňoval podanie žaloby\na požadovanie odškodného, pričom žiadateľka nebola schopná označiť dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení. Nesplnenie hoci len jednej z podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci\nmá za následok negatívne rozhodnutie o nároku na poskytovanie právnej pomoci. Z dôvodu nutnosti\nkumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc sa\nCentrum právnej pomoci, s ohľadom na vyššie uvedené, splnením ďalších podmienok nezaoberalo.\n\nNavrhovateľka sa včas podaným opravným prostriedkom domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia\nodporcu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedla, že  Centrum právnej pomoci bez\ntoho, aby objasnilo, z akých procesnoprávnych noriem vychádzalo pri posudzovaní postupu kolízneho\nopatrovníka, si dovolilo vysloviť záver, že žaloba je zrejme bezúspešná. Podľa jej názoru podstata\nproblému nespočívala v tom, či kolízny opatrovník má alebo nemá kompetenciu zisťovať bytové pomery,\nale akým spôsobom a za akých okolností ich má zisťovať a aké právne postavenie má pri konaní\nkolízneho opatrovníka zákonný zástupca dieťaťa, aké sú jeho práva a povinnosti a či má vôbec nejaké\npráva, keď kolízny opatrovník má zastupovať dieťa nie však ju. V tejto súvislosti poukázala na články\nodborníkov, najmä Z. Ž., exriaditeľky úradu práce, ktorej názor korešponduje s jej názorom.\n\nPoukázala aj na to, že o jej žalobe podanej proti Ústrediu, práce, sociálnych vecí  a rodiny, momentálne\nrozhoduje Najvyšší súd SR, pričom žaloba sa týka práve toho, či sa musí podriadiť požiadavke úradu\npráce absolvovať konanie o výživnom.  Uviedla, že krajský súd zatiaľ neprávoplatne záporne rozhodol,\na ak tak rozhodne aj NS SR, tak je zvedavá, kto bude zodpovedať za škody spôsobené jej a jej synovi\npredmetným konaním o výživné a teda aj predčasným konaním kolízneho opatrovníka a jeho zbytočným\nzásahom do jej súkromia.\n\nV doplňujúcom podaní k návrhu zo dňa 22. 06. 2012 navrhovateľka uviedla, že ústredie práce žalovala\npreto, lebo jej dávku v hmotnej núdzi naviazalo na súdne konanie o úprave rodičovských práv a\npovinnosti a okresný súd preto, aby nerozhodoval o zverení syna, kolízneho opatrovník preto, že narušil\njej domovú slobodu.\n\nUviedla, že nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vidí predovšetkým v tom, že Centrum právnej pomoci\nnesprávne právne a nedostatočne posúdilo jej žiadosť o právnu pomoc pri žalobe voči kolíznemu\nopatrovníkovi, lebo tiež, podobne ako kolízny opatrovník, vôbec nezobralo do úvahy jej práva.\n\nOdporca v písomnom vyjadrení zo dňa 16. 07. 2012 navrhol preskúmavané rozhodnutie zo dňa 17. 05.\n2012 ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že Centrum právnej pomoci je štátna rozpočtová organizácia\nzriadená ministerstvom spravodlivosti SR na základe zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej\npomoci osobám v materiálnej núdzi, ktorá poskytuje právnu pomoc v citovanom zákone špecifikovaných\nprípadoch. Jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci je, že sa nejedná\no zrejmú bezúspešnosť sporu. Pri rozhodovaní o nároku na právnu pomoc posudzuje centrum aj otázku\nmateriálnej núdze žiadateľa a hodnoty sporu. Úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na\nprávnu pomoc môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok : že sa\n\nnachádza v stave materiálnej núdze, že sa nejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu a že spor prevyšuje\nhodnotu minimálnej mzdy, ak je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa ust. § 8 zákona č.\n327/2005 Z. z. pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo\nuplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie\nsvojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Na základe navrhovateľkou predložených\npísomností, ktoré sú súčasťou spisu odporcu sp. zn. : N669/12 a boli podkladom na vydanie napádaného\nrozhodnutia, bolo preukázané, že navrhovateľka nespĺňa zákonom stanovenú podmienku - že sa\nnejedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. Navrhovateľka sa žiadosťou domáhala, aby voči Úradu, práce,\nsociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou bola podaná žaloba a odškodné vo výške 1 000 Eur\nz dôvodu, že súdom ustanovený kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácom  prostredí maloletého\nsyna X. U. v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k mal. X. U., vedenom na Okresnom súde Vranov\nnad Topľou pod sp. zn.: 8P/116/2011, t. j. v domácnosti navrhovateľky. Zisťovanie bytových pomerov\nkolíznym opatrovníkom pre účely rozhodnutia súdu patrí medzi jeho povinnosti v zmysle § 20 ods. 2\nzákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov. Žiadateľka nepredložila žiadne dôkazy o takom postupe Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, ktoré by odôvodňovali podanie žaloby a požadovanie odškodného\nvo výške 1 000.- Eur.\n\nSúd v konaní podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a\noboznámení sa s administratívnym spisom odporcu, ako aj listinami, predloženými navrhovateľkou v\npriebehu súdneho konania dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky zo dňa 06. 06. 2012\nv znení jeho dodatku zo dňa 22. 06. nie je dôvodný.\n\nZ administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie právnej\npomoci žiadosťou zo dňa 05. 03. 2011 vo veci porušenia práva na jej súkromie úradom práce. V tejto\nžiadosti v časti D3 uviedla, že súd v lete na jej návrh začal konanie, i keď ona iba chcela, aby súd schválil\nvýšku výživného, nič viac, a aj s otcom dieťaťa na pojednávaní odmietli, aby súd riešil čokoľvek iné. Do\njej bytu však hneď dorazil kolízny opatrovník na šetrenie, aj keď tam nemal podľa jej názoru, čo robiť,\npretože pre rozhodnutie o výške výživného, ktorá je navyše dohodnutá nie je potrebné vidieť kuchyňu,\nspálňu, postele, hračky a pod..\n\nZo žaloby žiadateľky zo dňa 10. 04. 2012 podanej na Okresnom súde Vranov nad Topľou vyplýva, že\ntáto sa týkala porušenia jej práva na súkromie nesprávnym úradným postupom kolízneho opatrovníka.\nV žalobe uviedla, že , že návrh na schválenie rodičovskej dohody o výživnom bol čisto formálny, podaný\nvýlučne pre potreby úradu práce v súvislosti s rozhodnutím o dávke v hmotnej núdzi. Medzi rodičmi mal.\ndieťaťa spor nebol a preto nebol dôvod vykonávať v mieste bydliska dieťaťa žiadne šetrenie. Tým došlo\nk porušeniu jej práva  na súkromie.\n\nZo spisového materiálu vyplýva, že na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 8P/116/2011\nprebiehalo konanie vo veci starostlivosti o maloletých , začaté na základe návrhu matky mal. dieťaťa X.\nU.  - navrhovateľky o schválenie dohody rodičov o výživnom pre maloleté dieťa.\n\nUznesením Okresného súdu Vranov nad Topľov sp. n.: 8P/116/2011 zo dňa 20. 06. 2011 bol pre konanie\no úprave práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu za kolízneho opatrovníka ustanovený Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, odd. SPO a prevencie na\nzastupovanie maloletého X. U.  v súlade s § 31 ods. 2 Zákona o rodine.\n\nO odvolaní žiadateľky proti uvedenému uzneseniu, v ktorom namietala kolíziu záujmov kolízneho\nopatrovníka zo záujmami maloletého X. U., keďže úrad rozhoduje aj o poskytnutí dávky v núdzi a chráni\nzáujmy štátu, rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20. 06. 2011   č. k.: 14CoP/8/2011-22,\nktorým uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. : 8P116/2011-5 potvrdil. Z odôvodnenia tohto\nrozhodnutia vyplýva, že postup súdu prvého stupňa bol založený na ustanovení § 31 ods. 2 Zákona o\nrodine, ktorý sa aplikuje v prípade konania, v ktorom by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi\na mal. dieťaťom, takže žiadny z rodičov svoje mal. dieťa zastupovať nemôže. Za opatrovníka súdy\n\nspravidla ustanovujú právnickú osobu, a to príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí. Odvolací súd\npoukázal aj na znenie § 73 ods. 2 písm. b) bod.2 zákona č. 305 Z.z. , v zmysle ktorého funkciu kolízneho\nopatrovníka vykonáva úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Jeho kompetencie sú vymedzené v § 20\ncitovaného zákona, v zmysle ods. 2 ktorého kolízny opatrovník okrem iného zisťuje rodinné, bytové a\nasociálne pomery dieťaťa na účely rozhodnutia súdu.\n\nNásledne Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznesením zo dňa 16. 1. 2012 č.k. 8P/116/2011-29 začal\nbez návrhu aj konanie o zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky vychádzajúc z\nnávrhu matky na schválenie dohody o výživnom pre mal. X. U. i výsledku šetrenia kolízneho opatrovníka,\nz ktorého vyplýva, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú. Uznesenie bolo vydané podľa § 81 ods. 1 O.s.p. v\nsúlade s § 36 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, je potrebné\nupraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov sa zverí mal. dieťa\ndo výchovy.\n\nSťažnosti navrhovateľky zo dňa 06. 07. 2011 (adresovaná Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov\nnad Topľou) a zo dňa 16. 9. 2011 (adresovaná Ústrediu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava), v\nktorých  táto okrem iného namietala aj postup zamestnancov  Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vo\nVranove nad Topľou  ako kolízneho opatrovníka pri šetrení pomerov u matky maloletého dieťaťa boli\nvyhodnotené ako neopodstatnené, ako to vyplýva z oznámenia výsledku prešetrenia sťažnosti Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 7. 9. 2011 a Ústredia práce sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, odboru kontroly zo dňa 21. 12. 2011.\n\nKeďže účastníci konania boli súdom vyzvaní na písomné vyjadrenie súhlasu s prejednaním veci bez\nnariadenia pojednávania a zároveň riadne písomne poučení o následkoch nevyjadrenia sa, a keďže\ntíto zhodne uviedli, že súhlasia s prejednaním veci bez nariadenia súdneho pojednávania (§ 250f ods.2\nO.s.p.), postupoval súd podľa § 250f ods.1 O.s.p. a vo veci rozhodol bez pojednávania s tým, že tento\npostup nie je v rozpore s verejným záujmom.\n\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v\nznení neskorších predpisov tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci :\n\na) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach,\nrodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len \"vnútroštátne spory\"),\n\nb) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach,\npracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a\n\nc) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom\nv správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. i) cit. zákona na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická\nosoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby\nnepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb\nnemôže zabezpečiť svojím majetkom.\n\nPodľa § 6 ods.1 citovaného zákona fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej\núčasti, ak :\n\na) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a\nnemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,\n\nb) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu, a\n\nc) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu\nsporu vyčísliť v peniazoch.\n\nPodľa § 6 ods. 2 citovaného zákona podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a)\na b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.\n\nPodľa § 6a ods. 1 cit. zákona ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima\nustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže\nsi využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci\nurčeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho\nzastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je\ndotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane.\n\nPodľa § 8 cit. zákona pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či\nprávo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.\n\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n\nPodľa § 31 ods. 2 citovaného zákona žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak\nide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom\nalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví\nmaloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať\n(ďalej len „kolízny opatrovník“).\n\nPodľa ods. 4 citovaného zákonného ustanovenia na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane\npoužijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo\nvykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.\n\nPodľa § 73 ods. 2 písm. b) bod 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej\nkuratele Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny  vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka podľa osobitného\npredpisu.\n\nPodľa § 20 ods. 1, 2 citovaného zákona orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý\nvykonáva funkciu kolízneho opatrovníka dieťaťa podľa osobitného predpisu, 17) poskytuje dieťaťu, jeho\nrodičom alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo\nzmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o\ndieťa, a dieťaťom alebo medzi deťmi navzájom, najmä využitím vhodných opatrení podľa tohto zákona.\n\nOrgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri výkone funkcie kolízneho opatrovníka\ndieťaťa zisťuje rodinné pomery, bytové pomery a sociálne pomery dieťaťa na účely rozhodnutia súdu.\nOrgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri zisťovaní pomerov podľa prvej vety na\n\núčely rozhodnutia súdu vo veciach úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa\nosobitného predpisu  zisťuje informácie o spôsobilosti obidvoch rodičov osobne vychovávať dieťa,\nzáujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa, názory obidvoch rodičov na zaistenie potrieb\ndieťaťa v prípade osobnej starostlivosti o dieťa obidvomi rodičmi, a to aj vtedy, keď len jeden rodič prejaví\nzáujem o osobnú starostlivosť o dieťa obidvomi rodičmi, a posudzuje možnosti osobnej starostlivosti o\ndieťa obidvomi rodičmi s prihliadnutím na záujmy dieťaťa, na zaistenie potrieb dieťaťa a na názor dieťaťa.\n\nSúd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne ako aj\nkonanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu\ndospel k záveru, že postup odporcu pri vydaní tohto rozhodnutia bol v súlade s platnou právnou úpravou.\nOdporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým\nsa súd stotožňuje. Záver odporcu o zrejmej bezúspešnosti rešpektuje procesné oprávnenie súdu vo\nveciach starostlivosti súdu o maloletých i oprávnenia kolízneho opatrovníka, vymedzené mu v rámci\ntohto konania citovanou právnou úpravou.\n\nNa základe dokazovania vykonaného v správnom i súdnom konaní, vyhodnotiac vykonané dôkazy\njednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti súd konštatuje, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo zákonom\nstanovených podmienok - zrejmú bezúspešnosť sporu, pretože okrem už uvedených skutočností táto\nv priebehu správneho konania nepredložila žiadne také dôkazy, ktoré by preukazovali opodstatnenosť\njej tvrdení o neoprávnenosti zásahu kolízneho opatrovníka do jej práv, ktorý by odôvodňoval podanie\npredmetnej žaloby a požadovanie odškodného. Jej argumentácia, podľa ktorej vzhľadom na dohodu\nrodičov o výživnom nebolo potrebné vykonávať žiadne šetrenia v mieste bydliska mal. dieťaťa a jeho\nmatky zo strany kolízneho opatrovníka, ako aj týkajúca sa toho, že jej ako zákonnému zástupcovi mal.\ndieťaťa nebolo dané žiadne poučenie o jej právach a povinnostiach v tejto súvislosti nemajú oporu v\ncitovanej platnej právne úprave  ani ustálenej judikatúre súdov v Slovenskej republike.\n\nAko to vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, je nepochybné, že v danom prípade bol kolízny\nopatrovník ustanovený súdom v konaní o úprave rodičovských práv a povinností, v konaní, začatom na\nzáklade návrhu matky mal. dieťaťa o schválenie dohody o výživnom pre mal. dieťa, s ktorým je v prípade\nzistenia, že rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú, zo zákona spojené aj konanie o zverení dieťaťa do výchovy.\nTo, že rodičia mal. X. U. v čase začatia uvedeného konania v spoločnej domácnosti nežili sporné nebolo.\nZ vykonaných dôkazov tiež vyplýva, že kolízny opatrovník postupoval zákonom stanoveným spôsobom\na šetrenie v mieste bydliska matky i mal. dieťaťa vykonal v rozsahu zmocnenia, daného mu citovaným\n§ 20 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele. Z obsahu administratívneho spisu,\npísomných podaní navrhovateľky, adresovaných odporcovi i súdom, ani z obsahu samotného opravného\nprostriedku nevyplývajú žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali právnej možnosti uplatnenia\npredmetného nároku v konaní, pre ktoré navrhovateľka žiadala priznať právne zastupovanie. Na právne\nposúdenie tejto veci nemá vplyv ani rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 13. 1. 2012, č.k.\n2S/13/2011, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa\n6. 6. 2011 č. j. AA/2011/09336-OPHN, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa o nepriznaní nároku na pomoc v hmotnej núdzi a nepriznaní dávky a príspevkov v hmotnej núdzi\nnavrhovateľke s tým, že táto sa nepovažuje za občana v hmotnej núdzi.\n\nSúd zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými\nustanoveniami podľa § 250q ods.2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu ako zákonné potvrdil.\n\nNáhradu trov konania súd v súlade s § 250k ods.1 O.s.p. navrhovateľke nepriznal, pretože táto v konaní\núspešná nebola. Odporcovi podľa tohto ustanovenia právo na ich náhradu neprislúcha.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v\nBratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie\nmá inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne  rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}