{"guid": "8a63df05-616b-4675-a893-911bb87129f9:d36c8540-a083-472c-a2bd-244705b656b7", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7011898684.1", "spisova_znacka": "13CoE/205/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 13CoE/205/2011 z 12. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. augusta 2012, sp. zn. 13CoE/205/2011, ECLI:SK:KSKE:2012:7011898684.1", "identifikacne_cislo": "7011898684", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Brixiová", "sudca_id": 1587, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-brixiova-1587", "datum_vydania": "2012-08-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c/", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c/", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 40/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1994/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 40/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 40/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1994/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1994/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1994/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1994/40#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d36c8540-a083-472c-a2bd-244705b656b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7011898684.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7011898684.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7011898684.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 13CoE/205/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 7011898684\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898684.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: D., s.r.o., so sídlom D. XX, R., IČO: XX XXX\nXXX, zastúpený advokátom C.. G. G., D. XX, R. proti povinnému: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. U.\nH., I. XXXX/X, o vymoženie 224,06 eur s prísl. a trov exekúcie, vedenej pred súdnym exekútorom C.. B..\nL. G., Exekútorský úrad L., G. XX, L., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská\nNová Ves zo dňa 26.1.2011, č.k. 12Er/156/2004-21, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku, ktorým súd prvého stupňa exekúciu vyhlásil za neprípustnú,\ntúto zastavil a vo výroku o náhrade trov exekúcie.\n\nOdvolanie proti výroku uznesenia o zamietnutí návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora    o\nd m i e t a.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 26.1.2011, č.k.\n12Er/156/2004-21 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu vyhlásil za neprípustnú, túto zastavil, zamietol návrh\nna zmenu exekútora a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 83,79\neur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nV odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že na návrh oprávneného a na základe exekučného\ntitulu, ktorým je notárska zápisnica, zn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX spísaná dňa 18.7.2004 na\nnotárskom úrade C.. C. L. (ďalej len „notárska zápisnica“), poveril súd prvého stupňa vykonaním\nexekúcie vo veci súdneho exekútora C.. B.. L. G. dňa 15.10.2004. V priebehu konania doručil oprávnený\ndňa 18.11.2010 súdu prvého stupňa návrh na zmenu exekútora. V súvislosti s podaným návrhom\nsúd prvého stupňa skúmal podmienky predmetného exekučného konania podľa zákona č. 233/1995\nZ.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Zistil, že v zmluve\no úvere č. XXXXXXX uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa 19.11.2003 (ďalej len „zmluva\no úvere“) bol na spísanie notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom v tomto konaní, povinným\nsplnomocnený G.. F. L., advokát. Zároveň bol advokát povinným takto splnomocnený aj na uznanie\nzáväzku z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom na súdny výkon rozhodnutia,\npríp. exekúciu. Z notárskej zápisnice súd ďalej zistil, že jej spísania sa zúčastnil G.. R. Q. ako advokátsky\nkoncipient na základe substitučnej plnej moci, ktorá mu bola udelená dňa 2.1.2003 G.. F. L., advokátom.\nSúd posudzoval plnomocenstvo podľa § 33 ods. 2, § 33a ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len\n„Občiansky zákonník“) a uviedol, že notárska zápisnica nie je exekučným titulom, neobsahuje formálne\nnáležitosti v zmysle § 41 ods. 2 veta druhá Exekučného poriadku, a preto nemôže byť exekúcia vedená.\nHmotnoprávny úkon o uznaní dlhu G.. R. Q. nemá pre exekúciu žiaden význam. Z týchto dôvodov\nsúd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a túto zastavil. Vzhľadom na uvedené žiadosť oprávneného na\nzmenu súdneho exekútora zamietol. Trovy exekúcie vo výške 83,79 eur pozostávajú z paušálnej odmeny\n\npodľa § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 6,64 eur za úkon - prijatie návrhu na vykonanie exekúcie a\njeho preštudovanie v trvaní 20 min, podľa § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 v spojení s § 15 vyhlášky vo\nvýške 9,96 eur za 3 úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie\nupovedomenia o začatí exekúcie, zisťovanie zamestnávateľa povinného), z dane z pridanej hodnoty\n(ďalej len „DPH“) vo výške 3,15 eur a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 64,04\neur (poštovné v sume 2,72 eur, cestovné v sume 53,40 eur a náhrada za stratu času v sume 7,92\neur). Súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkon - zaevidovanie návrhu\nna vykonanie exekúcie v sume 6,64 eura, nakoľko túto činnosť považoval za administratívnu prácu\nvykonanú v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorá je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Zároveň\nsúd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi ani časovú odmenu za úkony: spracovanie žiadosti\no udelenie poverenia, spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie + výzva, spracovanie žiadosti o\nsúčinnosť - SP, obec a spracovanie upovedomenia o začatí exekúcie - mzda + príkaz, pretože tieto\nnepovažoval za účelne vynaložené. Zároveň ich považoval za úkony uplatnené duplicitne, za ktoré\npatrí súdnemu exekútorovi v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky paušálna odmena vo výške 3,32\neur nie je možné priznať hodinovú odmenu za tie úkony exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované\npaušálnou odmenou v zmysle § 14 ods. 1 vyhlášky. Súčasne súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhrad\nza kancelársky materiál v sume 1 euro, nakoľko mal za to, že v zmysle § 25 vyhlášky v odmene súdneho\nexekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n\nProti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nOprávnený zastáva názor, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol. Dikcia zákona\nobsiahnutá v § 44 ods. 2 Exekučného poriadku stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Poveriť\nexekútora vykonaním exekúcie môže súd iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom. V opačnom prípade žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietne. Z\nuvedeného vyplýva, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní\no udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Oprávnený sa nestotožnil ani s tvrdením súdu prvého\nstupňa o „vadnosti“ plnomocenstva udeleného na spísanie notárskej zápisnice. Podľa oprávneného,\nplnomocenstvo udelené povinným advokátovi Mgr. F. L. na spísanie predmetnej notárskej zápisnice,\nbolo v súlade s § 22 a § 31 a nasl. Občianskeho zákonníka a tento mal právo v zmysle § 25 ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) splnomocniť inú osobu, aby za neho konala v\nrozsahu splnomocnenia. Navyše povinný mal možnosť kedykoľvek toto plnomocenstvo v zmysle § 33b\nObčianskeho zákonníka odvolať, čo však neurobil. Oprávnený mal za to, že udelením plnomocenstva sa\npovinný nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj\nna advokáta. Taktiež oprávnený uviedol, že rozdiel medzi uznaním dlhu resp. záväzku podľa hmotného\npráva a notárskou zápisnicou obsahujúcou právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku je\nv dvoch náležitostiach. Predovšetkým nemôže ísť o jednoduchý písomný právny úkon ale o písomný\núkon v kvalifikovanej forme (teda vo forme notárskej zápisnice) a zároveň táto musí obsahovať výslovný\nsúhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Podľa názoru oprávneného boli obidve\ntieto náležitosti splnené. V závere odvolania oprávnený nesúhlasil ani s výrokom, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol návrh na zmenu súdneho exekútora a zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie.\n\nPovinný a súdny exekútor zostali v odvolacom konaní nečinní.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej\nlehote, preskúmal uznesenie podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p., ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací\nsúd k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na\ndoplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:\n\nOprávnený v podanom odvolaní namietal posúdenie notárskej zápisnice ako nespôsobilého exekučného\ntitulu.\n\nOdvolací súd z predloženého spisu zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 19.11.2003 zmluvu o\núvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 165,97 eur, ktorý\nsa povinný zaviazal vrátiť spolu s poplatkom za jeho poskytnutie vo výške 82,98 eur, t.j. spolu 248,95\neur. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým povinný splnomocnil Mgr. F. L. na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z tohto úveru tak, aby sa\nnotárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Na základe tohto splnomocnenia G.. F. L.\nuznal za povinného záväzok z tohto úveru pred notárkou C.. C. L., o čom bola spísaná notárska zápisnica\nzn. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa 18.7.2004 a súhlasil, aby sa táto notárska zápisnica stala\nvykonateľným exekučným titulom.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych\nzápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba,\nprávny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou\nsúhlasila.\n\nCitované zákonné ustanovenie určuje náležitosti notárskej zápisnice (okrem tých, ktoré musí mať\npodľa Notárskeho poriadku), aby bola exekučným titulom. Predovšetkým musí notárska zápisnica\nobsahovať právny záväzok. Ďalej má obsahovať označenie oprávnenej a povinnej osoby, právny\ndôvod, predmet (plnenie, ktoré má povinný poskytnúť, teda suma, ktorú je dlžný oprávnenému), čas\nplnenia, a aby bola exekučným titulom, musí obsahovať aj vyhlásenie povinnej osoby, že súhlasí s jej\nvykonateľnosťou. Pre platnosť notárskej zápisnice, v ktorej dlžník (povinný) uznal svoj dlh voči veriteľovi\na súhlasil s jej vykonateľnosťou, je preto nevyhnutná účasť dlžníka pri spisovaní tejto notárskej zápisnice\nako exekučného titulu, a to buď osobne alebo prostredníctvom riadne splnomocneného zástupcu. V\nuvedenom prípade povinného ako dlžníka pri spisovaní predmetnej notárskej zápisnice zastupoval Mgr.\nF. L. na základe plnomocenstva udeleného mu povinným v zmluve o úvere.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že zmluvné zastúpenie vzniká na základe zmluvy - dohody o\nplnomocenstve podľa § 23 Občianskeho zákonníka medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Ide o\ndvojstranný právny úkon, ktorým zastúpený dáva tretej osobe na vedomie, v akom rozsahu je osoba\nuvedená v plnomocenstve oprávnená ho zastupovať. Takýto vzťah nevyhnutne predpokladá aj zhodu\nzáujmov medzi jeho účastníkmi. Je teda vylúčené, aby zmluva o zastúpení mohla byť platne uzavretá\nmedzi osobami, medzi ktorými je konflikt záujmov (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Takáto zmluva\nje potom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná a nemôžu z nej vznikať žiadne\npráva a povinnosti.\n\nV prejednávanej veci podmienkou uzavretia úverovej zmluvy a poskytnutia úveru povinnému bolo\nzároveň na predtlači zmluvy o úvere splnomocniť na zastupovanie pri vyhlásení o uznaní právneho\nzáväzku Mgr. F. L., advokáta. Advokát, ktorý mal povinného pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice\nako exekučného titulu zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom - oprávneným a\npovinný nemal možnosť ovplyvniť výber právneho zástupcu a dopredu súhlasil so spísaním notárskej\nzápisnice ako exekučného titulu. Za takejto situácie je tu rozpor záujmov medzi splnomocnencom,\nktorý bol určený oprávneným a splnomocneným, pretože výber splnomocnenca oprávneným nedáva\ndostatočnú záruku, že tento bude zastupovať oprávnené záujmy povinného. Oprávnený si zjavne určil\ntohto zástupcu za tým účelom, aby presadzoval a obhajoval jeho záujmy a tieto sú v protiklade a v\nkonflikte so záujmami povinného. Existujúci rozpor záujmov medzi zástupcom a zastúpeným (povinným)\nvylučuje možnosť vzniku platnej dohody o plnomocenstve. Povinný teda platne nesplnomocnil Mgr. F.\n\nL. svojím zastupovaním, tento nebol oprávnený v jeho mene spísať notársku zápisnicu a uznať záväzok\nz úveru.\n\nV zmluve o úvere teda chýba nepochybný relevantný prejav vôle povinného splnomocniť advokáta\nMgr. F. L. na vykonanie vyhlásenia v jeho mene. Predmetná notárska zápisnica, ktorá je exekučným\ntitulom v tomto konaní, neobsahuje prejav vôle povinného o uznaní dlhu a súhlase s vykonateľnosťou,\na preto nemôže byť exekučným titulom voči tejto osobe. Už samotná táto skutočnosť predstavuje vadu\nexekučného titulu, ktorá bráni vykonaniu exekúcie na jeho základe.\n\nNa základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti vo výroku\no vyhlásení exekúcie za neprípustnú a o zastavení exekúcie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože\npredmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom.\n\nOprávnený v podanom odvolaní napadol aj výrok o náhrade trov exekúcie, ktoré boli priznané súdnemu\nexekútorovi.\n\nPodľa § 27a vyhlášky, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena\npodľa doterajších predpisov.\n\nPredmetné exekučné konanie sa začalo dňa 4.10.2004 (§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku). Preto podľa\n§ 27a vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi odmena podľa predpisov účinných do 30. apríla 2008.\n\nPodľa § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je vylúčený\nz vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej\nčinnosti sa určuje\na) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,\nb) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n\nPodľa § 14 ods. 2 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová sadzba podľa odseku\n1 písm. a) je 6,64 eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú\nšpecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n\nPodľa § 14 ods. 3 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 3,32 eur (100 Sk).\n\nPodľa § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony\nexekučnej činnosti:\na/ získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb/ doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd/ doručenie exekučného príkazu,\ne/ doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf/ doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng/ každé zisťovanie bydliska povinného,\nh/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni/ každé zisťovanie účtu povinného,\nj/ každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n\nPodľa § 22 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene\naj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto\nnáhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a\npoplatky.\n\nPodľa § 25 vyhlášky v znení účinnom do 30.04.2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj\nnáhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n\nPodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd\nmu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.\n\nSúd prvého stupňa uznesením zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 ods.\n1 Exekučného poriadku, nakoľko mal za to, že k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením. Tento\nnázor súd prvého stupňa zastával preto, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie na základe\nexekučného titulu, ktorý trpí takými právnymi vadami, že v exekúcii nebolo možné pokračovať.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol súd prvého stupňa a na základe\nktorých zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie, a preto potvrdil aj tento odvolaním napadnutý\nvýrok.\n\nOprávnený podal odvolanie aj proti výroku, ktorým súd zamietol návrh oprávneného na zmenu súdneho\nexekútora.\n\nV zmysle § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa\npoužijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje\nsa však vždy uznesením.\n\nPodľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa\nosobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak a ani proti uzneseniu v konaní o\nvymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.\n\nV zmysle § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.8.2005 (s poukazom na § 238\nods. 1 Exekučného poriadku, keďže konanie sa začalo pred 1.9.2005) ak oprávnený požiada súd o\nzmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie\npoverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu\noprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného exekútora sa však\nvypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\n\nVyššie citované zákonné ustanovenie nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu súdu, ktorým sa rozhoduje\no žiadosti oprávneného o zmenu exekútora, teda ani proti rozhodnutiu, ktorým súd vyhovie žiadosti o\nzmenu exekútora, ale ani proti rozhodnutiu, ktorým súd takúto žiadosť zamietne. V danom prípade teda\noprávnený podal odvolanie proti výroku, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. Preto súd odvolanie\nproti tomuto výroku v zmysle § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.\n2 O.s.p. a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal v tomto\nkonaní úspech a ostatným účastníkom preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/156/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9bff2ce8-587d-4cee-91e3-5f943b292c9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2013 z 11. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9bff2ce8-587d-4cee-91e3-5f943b292c9a"}, {"guid": "ussr:c60ba6cf-01bb-4821-866f-d6e8d24fadfa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 208/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 208/2013 z 11. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c60ba6cf-01bb-4821-866f-d6e8d24fadfa"}, {"guid": "ussr:85ed858b-9feb-4b2c-9e2f-02b8ad3e99d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85ed858b-9feb-4b2c-9e2f-02b8ad3e99d2"}]}