{"guid": "95d37506-4586-492b-9a8a-5fd9465bf75f:7860300e-e520-4c6e-be99-5c5d8b341cf2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1", "spisova_znacka": "4Co/329/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Co/329/2011 z 15. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 15. decembra 2011, sp. zn. 4Co/329/2011, ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1", "identifikacne_cislo": "7206207399", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2011-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7860300e-e520-4c6e-be99-5c5d8b341cf2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Co/329/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206207399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Šoltýsová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7206207399.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa : D.. G. I., nar. X. X. XXXX, bývajúceho J.
U., V. Č.. XX proti odporkyni : M.. C. I., nar. X. X. XXXX, bývajúcej J. U. , V. Č.. XX , prechodne
bývajúcej v Košiciach, Y. Č.. X, zastúpenej JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom
kancelárie v Košiciach, Letná č. 45, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 6. júla 2011 č. k. 14 C/35/2006 - 266 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa prerušil konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva účastníkov konania  do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Košice II  pod sp. zn.  20 C/272/2003.

Rozhodol tak  v konaní, v ktorom  sa  navrhovateľ   návrhom podaným  dňa 30.  marca 2006 domáhal, aby
súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania, okrem iných  (hnuteľných)
vecí aj  zostatkovú hodnotu členského podielu trojizbového družstevného bytu č.  7 nachádzajúceho sa
v bytovom dome na ulici V.  Č.. XX J. U..  Navrhovateľ  v priebehu  konania,   písomným podaním zo
dňa 23. marca 2011  vzal podaný návrh na začatie konania späť a konanie žiadal zastaviť. Odporkyňa
na výzvu súdu  (či súhlasí so  späťvzatím návrhu  a zastavením konania -  podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p.)
vo svojom  vyjadrení  poukázala na to,  že na Okresnom súde Košice II.  je   vedené konanie o zrušenie
spoločného nájmu predmetného bytu pod sp.  zn.  20C/272/2003, ktoré nie je ukončené.  Žiadala preto o
prerušenie tohto konania až do právoplatného skončenia konania vedeného  pod sp. zn. 20C/272/2003.
Poukazom na ust. § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. svoje rozhodnutie  odôvodnil tým,  že v konaní o
zrušenie spoločného nájmu bytu  sa  zmysle ust.  § 705 Občianskeho zákonníka rieši otázka zrušenia
práva spoločného nájmu bytu a zároveň otázka, ktorý z manželov  bude nájomcom bytu ako jediný
člen družstva. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva potom súd pri rozhodovaní o
tom, komu má členský podiel  pripadnúť, vychádza z toho,  že sa musí dostať tomu, kto bol určený  v
zmysle ust. § 705 Občianskeho zákonníka ako ďalší nájomca bytu  a  jediný člen  bytového družstva.
Uzavrel,  že pre konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva je určujúce práve rozhodnutie v
konaní o zrušenie spoločného nájmu bytu, čo zodpovedá aj ustálenej judikatúre súdov,  v zmysle ktorého
rozhodovanie súdu podľa ust. § 705 0bčianskeho zákonníka spravidla predchádza dohode účastníkov
alebo rozhodnutiu súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov .

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa sa včas odvolal žalobca. Žiadal uznesenie prvostupňového
súdu  zrušiť a  konanie vo veci zastaviť. Zdôraznil,  že  toto   konanie  je samostatné súdne konanie, v
ktorom sa rozhoduje o vyporiadaní majetkových pomerov medzi bývalými manželmi  podľa ust.   § 149
a  § 150 Občianskeho zákonníka . Konanie vo veci sp. zn. 20C/272/2003  je vedené vo veci zrušenia
práva spoločného nájmu  družstevného bytu  (v bytovom dome na ul. V. Č.. XX J. Ko) s tým,  že
uvedený byt majú s bývalou manželkou v  spoločnom nájme a teda nie  sú jeho spoluvlastníci, preto



byt nemôže byť predmetom konania o vyporiadanie  ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva.
Ak by  sa súd chcel v konaní o vyporiadanie  bezpodielového spoluvlastníctva  venovať tejto otázke
vysporiadania členského podielu v bytovom  družstve (Stavebné bytové družstvo  II. Košice), je potrebné,
aby si vyžiadal  konečnú hodnotu členského podielu k predmetnému bytu v zmysle Stanov SBD II Košice
(podľa čl. 15 a čl. 16 stanov).

Zdôraznil,  že konanie vedené pod sp. zn. 20C 272/2003 nemá žiadnu spojitosť či náväznosť s
konaním sp.  zn.  14C/35/2006. Dochádza preto k neodôvodnenému spájaniu konania o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania  s konaním o zrušenie ich  práva spoločného nájmu
bytu, teda ide o vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Zbytočne tak
dochádza aj k neodôvodneným  prieťahom v  konaní.  Otázku členského podielu v bytovom družstve
môže naviac  súd riešiť nezávisle od konania sp. zn. 20C 272/2003 . Preto  je  napadnuté uznesenie
vo svojej podstate zmätočné a  aj  nevykonateľné.

Na záver zdôraznil,  že  odporkyňa nepreukázala  žiaden  vážny dôvod, pre ktorý by súd konanie na
návrh  navrhovateľa ( po jeho späťvzatí)   nemohol zastaviť.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala,
aby   odvolací súd uznesenie súdu  prvého stupňa ako správne potvrdil. Poukázala na to,  že navrhovateľ
v priebehu konania môže (v zmysle príslušných ust.  O.s.p.)  zobrať svoj návrh kedykoľvek späť,
súhlas odporcu so späťvzatím návrhu sa však vyžaduje vtedy, keď ho navrhovateľ neurobil pred prvým
pojednávaním.  Keďže v tomto konaní sa už viackrát pojednávalo,  je vyžadovaný súhlas odporcu
so späťvzatím. Tomuto konaniu predchádza konanie o zrušenie spoločného nájmu bytu vedené na
Okresnom súde Košice II pod  sp.  zn. 20 C/272/2003, od výsledku ktorého závisí  aj  rozhodnutie v tomto
konaní, nakoľko členský podiel v SBD II Košice je predmetom vyporiadania zaniknutého  bezpodielového
spoluvlastníctva.  V označenom konaní však súd (ku dňu podania vyjadrenia)  nerozhodol a preto nie
sú splnené podmienky, aby sa v tomto konaní ďalej pokračovalo.

Odvolací súd na základe podaného odvolania vec podľa ust.  § 214 ods.  2 O.s.p.  prejednal
bez nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu  prvého stupňa aj s konaním,  ktoré mu
predchádzalo (§ 212 ods. 1 O.s.p.)  a dospel k záveru , že  rozhodnutie súdu  prvého stupňa je správne
a neexistujú žiadne dôvody na  jeho  zrušenie alebo zmenu , preto toto uznesenie  ako vecne správne
potvrdil.

Podľa ust.  § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p., môže súd konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa
rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu , alebo ak súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa  ust. § 96 ods. 1 O.s.p.  navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom.  Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví .

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na  rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, na ktorom majú
účastníci na oboch stranách tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu (iudicium
duplex).  Táto skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu navrhovateľa na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na súde je uplatnené aj rovnaké právo odporcu, taktiež
jeho právo na súdnu ochranu v tejto veci . V prípade takéhoto návrhu (t. j. návrhu na vyporiadanie
bezpodielového  spoluvlastníctva manželov) treba navrhovateľom v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p.
rozumieť nielen navrhovateľa, ale aj odporcu.  Z tohto dôvodu sa k  účinnosti späťvzatia žaloby vyžaduje
vždy súhlas odporcu, a to aj v prípade, že k späťvzatiu došlo prv než začalo konanie. V tomto prípade
teda  nejde iba  o nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu podľa ustanovenia § 96 ods.  2 O.s.p., ale  aj
o to,  že za navrhovateľa treba považovať obidve strany sporu. Späťvzatie návrhu urobené len jednou



z nich nemôže preto viesť  bez  súhlasu druhej strany k zastaveniu konania  ( právny záver  vyslovený
v uznesení  Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 4. 2009, sp.  zn. 2 Cdo 52/2008, publikovaný
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov SR  pod č. 6/2010 ).

Za takéhoto stavu prvostupňový súd  nemohol zastaviť konanie v tejto veci  o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania iba na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom
zo dňa  23. marca 2011 ( č.l. 255), bez toho, aby s  takýmto späťvzatím  (a zastavením konania ) výslovne
súhlasila aj odporkyňa,  čo sa však nestalo. Odporkyňa práve naopak,  prejavila svoju vôľu v tomto
konaní pokračovať  a výslovne žiadala  konanie  prerušiť, až kým nebude právoplatne ukončené konanie
vedené na Okresnom súde  Košice II.  pod sp. zn.  22C/272/2003, v ktorom sa rieši otázka  zrušenia práva
spoločného nájmu družstevného bytu a zároveň, ktorý z manželov bude ako jediný člen družstva  ďalej
nájomcom tohto bytu. Je nepochybné, že do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva  bývalých
manželov  (účastníkov konania) patrí aj zostatková hodnota  členského podielu k družstevnému bytu  v
bytovom dome na ul.  Zombova č. 13  v  Stavebnom bytovom družstve  II Košice a až  po právoplatnom
skončení konania  vedeného  pod sp. zn. 20C272/2003,  ( kde  bude rozhodnuté o tom,  kto bude ako
výlučný nájomník  a člen bytového družstva  užívať  predmetný byt ) bude  môcť súd v tomto konaní
pokračovať a rozhodnúť, komu  pripadne  zostatková hodnota členského podielu  družstevného bytu.

Správne  preto súd  prvého stupňa  uzavrel, že v inom konaní sa rieši otázka , ktorá môže mať význam
pre rozhodnutie súdu  tomto konaní  ( § 109 ods. 2 O.s.p.).

Vzhľadom na tieto podstatné skutočnosti odvolací súd v zmysle ustanovenia § 219 ods.  1 O.s.p.
napadnuté  uznesenie  súdu  prvého  stupňa  ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.757/2004 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/35/2006", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}