{"guid": "781640d8-a75e-4067-b29d-5b4a551a017e:95f45084-fcdb-4ecd-a30b-4712188bafb0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6925201655.1", "spisova_znacka": "14Co/128/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/128/2025 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 31. marca 2026, sp. zn. 14Co/128/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:6925201655.1", "identifikacne_cislo": "6925201655", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-5", "nazov": "§ 15 ods. 5 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-15.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "nazov": "§ 162 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/95f45084-fcdb-4ecd-a30b-4712188bafb0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6925201655.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6925201655.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6925201655.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n14Co/128/2025\n6925201655\n31. 03. 2026\nJUDr. Vladimír Šalamún\nECLI:SK:KSBB:2026:6925201655.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra\nŠalamúna a členov senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu:\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. X. XXXX XXX/XX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Šášikom,\nbytom C., F. XX proti žalovaným: 1/ G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., H. XXX/XX, 2/ B. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom J., F. XXX/XX a 3/ G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., F. XXX/XX, všetci\nzastúpení JUDr. Máriom Keletim, advokátom so sídlom v Hnúšti, Hlavná 36, o určenie vlastníckeho práva\nk spoluvlastníckym podielom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.\n14C/40/2025-86 zo dňa 10. septembra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.\nII. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v\nlehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Odvolaním napadnutým rozsudkom č.k. 14C/40/2025-86 zo dňa 10. septembra 2025 Okresný súd\nRimavská Sobota (ďalej len ,,súd prvej inštancie“) žalobu zamietol (I. výrok) a žalovaným 1/, 2/ a 3/\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu (II. výrok).\n2. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi cestou\njeho splnomocneného zástupcu doručený dňa 25.10.2025 (č.l. 93 súdneho spisu).\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.\nb/, f/, g/ a h/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „CSP“) a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie. Podanie žalobcu obsahujúce odvolanie v elektronickej podobe bez autorizácie (č.l. 101\nsúdneho spisu) bolo splnomocneným zástupcom žalobcu\ne- mailom dňa 07.11.2025 (č.l. 257,\n260 súdneho spisu) doručené na elektronickú adresu podateľne súdu prvej inštancie (H.). Odvolanie\nv listinnej podobe bolo Slovenskej pošte, a.s., ako orgánu, ktorý mal povinnosť ho súdu prvej inštancie\nako adresátovi doručiť, odovzdané na poštovú prepravu dňa 17.11.2025 (č.l. 140 súdneho spisu) a súdu\nprvej inštancie bolo doručené dňa 19.11.2025 (č.l. 118, 139 súdneho spisu).\n4. K podanému odvolaniu sa vyjadrili prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaní, ktorí z\ndôvodu, že podané odvolanie nemá zákonom predpísané náležitosti a bolo podané po lehote, navrhli,\naby ho odvolací súd v zmysle § 386 písm. a/ a d/ CSP odmietol.\n5. Odvolaciu repliku žalobca nepodal, napriek tomu, že mu na to odvolací súd poskytol možnosť.\n\n6. Neautorizovaným elektronickým podaním zo dňa 09.01.2026 doplneným v listinnej podobe dňa\n15.01.2026 žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu navrhol prerušenie konania a\npredloženie prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie (ďalej len „SD EÚ“), podľa článku\n234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva. Z hľadiska jeho zásadných výhrad voči legitimite a\nzákonnosti procesu, považoval vydanie predbežného nálezu SD EÚ za mimoriadne dôležité, pretože by\nmalo zásadný dopad na spravodlivosť ďalšieho konania a rozhodovanie odvolacieho súdu. Predbežný\nnález SD EÚ by sa mal týkať výkladu článku 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „Dohovor“), a to so zameraním na posúdenie,\n1/ či sudkyňa, voči ktorej bola v prebiehajúcom konaní uplatnená námietka zaujatosti, vyhovuje\nhľadiskám zákonného sudcu podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, a či po podaní námietky zaujatosti je\noprávnená v konkrétnej právnej veci riadne konať a vydať meritórne rozhodnutie a tiež,\n2/ či súdne konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktoré v predmetnej právnej\nveci vydala namietaná sudkyňa, zodpovedá požiadavkám a kritériám celkovej spravodlivosti v zmysle\nčlánku 6 ods. 1 Dohovoru.\n6.1 Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedol, že k podaniu odvolania proti napadnutému rozsudku súdu\nprvej inštancie bol nútený pristúpiť z dôvodu, že napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, sa podľa neho dostali do vážneho rozporu s naším vnútroštátnym právom, ale aj s\npožiadavkami spravodlivosti podľa európskeho práva, vyplývajúcimi z článku 6 ods. 1 Dohovoru.\n6.2 S poukazom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky tvrdil, že súd prvej inštancie v konaní a napadnutom rozsudku neposúdil jeho hlavné argumenty\na námietky, ktoré sa týkajú práv a slobôd určených Dohovorom. Potvrdením uvedeného je podľa neho\naj to, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vôbec nespomína, že ešte pred jeho vydaním\nvzniesol voči postupu súdu v konaní relevantné výhrady, ktoré sa týkali závažného porušenia jeho\nzákladných ústavných práv a kritérií spravodlivosti súdneho procesu v zmysle článku 6 Dohovoru. Tvrdil,\nže vo svojich písomných odvolacích námietkach poukázal na neprípustný a svojvoľný postup súdu prvej\ninštancie, ktorý hneď na samom začiatku konania neoprávnene spochybnil jeho všeobecné písomné\nsplnomocnenie na jeho právne zastupovanie, odmietol s jeho splnomocneným právnym zástupcom\npovinne komunikovať a tomuto dokonca zabránil, aby sa pred súdnym pojednávaním oboznámil\ns obsahom spisu, v ktorom sa nachádzali dôležité listiny z katastra nehnuteľností. S týmito listinami\nsúkromnej povahy sa potreboval (prostredníctvom svojho právneho zástupcu) podrobne oboznámiť,\npretože inak sa k nim nevedel dostať a nemohol reagovať na vážne podozrenia, ktoré tu vyvstali\nv súvislosti s ich uzavretím. Súd prvej inštancie mu toto neumožnil a tiež odmietol odročiť pojednávanie,\no ktoré žiadal, z toho dôvodu, aby sa mohol do listín v súdnom spise nahliadnuť a pripraviť sa na\npojednávanie. Bez požadovaného nazretia do spisu sa jeho právny zástupca nemohol na pojednávanie\nriadne pripraviť, nehovoriac už vôbec o tom, že súd prvej inštancie ho na toto pojednávanie zákonným\nspôsobom nepredvolal. Nestalo sa tak, aj napriek skutočnosti, že súd prvej inštancie už v predstihu\ninformoval, že sa na tomto (ale ani žiadnom inom) pojednávaní súdu nebude môcť osobne zúčastniť,\npretože je postihnutý vážnym onkologickým ochorením. Súd prvej inštancie podľa neho ignoroval, že\nho odopretím jeho práv poškodzuje a že k ich naplneniu súd prvej inštancie priamo zaväzujú základné\ndokumenty Európskej únie, konkrétne Ústava EÚ.\n6.3 Prístup súdu prvej inštancie podľa neho nemal legitimitu a bol poznamenaný absolútne neprípustnou\nsvojvôľou, v dôsledku čoho, nemohol ani zďaleka vyhovovať požiadavkám riadneho a zákonného\nsúdneho procesu. Namietal, že súd prvej inštancie sťažoval a sťažil jeho prístup k spravodlivosti, pretože\njeho právnemu zástupcovi neoprávnene bránil v tom, aby ma zákonne a plnohodnotne zastupoval a\nbezdôvodne mu odoprel aj nazretie do súdneho spisu. Súd prvej inštancie nakoniec znemožnil prístup\ndo súdneho spisu aj v prípade znalkyne z oboru písmoznalectva, na ktorú sa obrátil s požiadavkou o\nvypracovanie súkromného písmoznaleckého posudku, so zameraním na posúdenie pravosti podpisov\nna kúpnej a darovacej zmluve, ktoré nesú znaky falšovania. Súd prvej inštancie tak postupoval aj\nnapriek skutočnosti, že o poskytnutie potrebnej súčinnosti ho vyslovene žiadal, a to aj s poukazom na\nustanovenie § 209 ods. 3 CSP, ktoré takýto postup v priebehu konania pripúšťa a upravuje, a to bez\nohľadu na skutočnosť, v akom štádiu sa súdne konanie nachádza a či súd vyhlásil alebo nevyhlásil\ndokazovanie za ukončené.\n6.4 Tvrdil, že k ukončeniu dokazovania a vydaniu rozsudku na súde prvej inštancie došlo len v dôsledku\nsvojvôle a hrubého zneužitia zákona, zo strany súdu prvej inštancie. Malo k tomu dôjsť na pojednávaní\ndňa 10.09.2025, kde aj napriek uplatnenej námietke zaujatosti, vo veci rozhodla namietaná a objektívne\nzaujatá sudkyňa. Pojednávanie sa uskutočnilo za neúčasti jeho právneho zástupcu, ktorý naň nebol\nriadne a zákonným spôsobom predvolaný.\nNamietol, že týmto postupom\n\nbol zbavený práva na to, aby ho právny zástupca mohol na tomto konaní súdu legitímne zastupovať,\na tu hájiť jeho oprávnené záujmy a po riadnom nahliadnutí do spisu navrhnúť aj vykonanie ďalších\ndôležitých dôkazov (napr. znalecké dokazovanie ) na objasnenie existujúceho podozrenia, že uzavretie\nnapadnutých zmlúv je postihnuté závažným kriminálnym konaním. Súd prvej inštancie vo veci meritórne\nrozhodol aj napriek skutočnosti, že voči konajúcej sudkyni podal písomnú námietku zaujatosti a domáhal\nsa jej vylúčenia z ďalšieho rozhodovania. Z obsahu podanej námietky vyplývalo, že v prípade konajúcej\nsudkyne namietal jej svojvôľu a nezákonný postup pri dodržiavaní jeho základných ústavných práv a to\npredovšetkým ústavného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\na tiež práva na spravodlivý súdny proces v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru. V tejto súvislosti poukázal\nna judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky a SD EÚ, v zmysle existuje právo na to, aby sa každý\nspor alebo iná právna vec pred vnútroštátnym súdom, rozhodovala na základe správneho a adekvátneho\nprávneho základu.\n6.5 Súčasťou takéhoto právneho základu sa po vstupe Slovenskej republiky do Európskej únie stal aj\nvýklad práva spoločenstva SD EÚ v zmysle článku 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva\nv prejudiciálnom konaní. Výklad práva v rozhodnutí SD EÚ je v takom prípade súčasťou právneho\nzákladu rozhodovania vo veci samej. V rozsahu výkladu práva Európskeho spoločenstva, preto je a\nmôže byť zákonným sudcom vo veci začatej pred vnútroštátnym súdom nielen sudca určený rozvrhom\npráce podľa osobitných predpisov, ale aj komunitárny sudca. Ak sa preto v spore prebiehajúcom pred\nvnútroštátnym súdom nepodieľal na rozhodovaní (svojím výkladom práva) aj komunitárny sudca, hoci\ntento výklad bol na rozhodnutie vo veci samej nevyhnutný, potom vnútroštátny súd v tejto časti konania,\npred ním, nebol správne obsadený. Nepredloženie veci SD EÚ v prípadoch, keď je príslušný súd povinný\ntak urobiť, môže preto znamenať odňatie veci zákonnému sudcovi.\n6.6 Skonštatoval, že odvolací súd nemôže napraviť v odvolacom konaní to, že konanie na súde\nprvej inštancie nevyhovovalo požiadavkám celkovej spravodlivosti a v odvolacom konaní nemožno\nkonvalidovať to, že vo veci rozhodla objektívne zaujatá sudkyňa a o podanej námietke zaujatosti voči\nnej sa ústavným spôsobom nekonalo a ani nerozhodlo. Logicky z toho, podľa neho vyplýva, že pokiaľ\nby sa odvolací súd s dôvodmi na zrušenie tohto rozhodnutia súdu prvej inštancie nestotožnil, musí trvať\nna dôslednom uplatnení článku 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva.\n7. Podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, súd konanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho\nkonania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská\nrepublika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí\nministerstvu spravodlivosti.\n8. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím\nvo veci samej.\n9. Podľa Článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodný článok 234 ZES), Súdny dvor\nEurópskej únie má právomoc vydať predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú: a) výkladu zmlúv;\nb) platnosti a výkladu aktov inštitúcií, orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie; Ak sa takáto otázka\npoloží v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom a tento súdny orgán usúdi, že rozhodnutie o nej\nje nevyhnutné pre vydanie jeho rozhodnutia, môže sa obrátiť na Súdny dvor Európskej únie, aby o\nnej rozhodol. Ak sa takáto otázka položí v konaní pred vnútroštátnym súdnym orgánom, proti ktorého\nrozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva, je tento súdny orgán\npovinný obrátiť sa na Súdny dvor Európskej únie. Ak sa takáto otázka položí v prebiehajúcom konaní\npred súdnym orgánom členského štátu v súvislosti s osobou, ktorá je vo väzbe, Súdny dvor Európskej\núnie koná bezodkladne.\n10. Prejudiciálne konanie je základným mechanizmom práva Európskej únie, ktorého účelom je\nposkytnúť súdom členských štátov prostriedok na zabezpečenie jednotného výkladu a uplatňovania\ntohto práva v rámci Európskej únie a predísť tak rozdielnym výkladom, pokiaľ ide o právo Európskej\núnie, ktoré majú vnútroštátne súdy uplatňovať. SD EÚ má právomoc vydať prejudiciálne rozhodnutie\no výklade primárneho úniového práva (napr. Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Zmluvy o Európskej\núnii) a o platnosti a výklade sekundárneho úniového práva (aktov inštitúcií, orgánom, úradov\na agentúr Európskej únie). Nerozhoduje však o konkrétnych skutkových ani právnych okolnostiach\nprípadu prejednávaného vnútroštátnym súdom. To je úloha vnútroštátneho súdu, a preto SD EÚ\nneprislúcha rozhodovať o skutkových otázkach, ktoré vznikli v konaní o veci samej, ani rozhodovať\no prípadných rozdielnych názoroch na výklad alebo uplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov.\n\nJedine vnútroštátnemu súdu prislúcha rozhodnúť, či podá návrh na začatie prejudiciálneho konania na\nSD EÚ, bez ohľadu na to, či to strany konania vo veci samej navrhli alebo nie. Prejudiciálna možnosť\nznamená, že si vnútroštátny súd sám posúdi nastolené otázky týkajúce sa výkladu alebo posúdenia\nplatnosti ustanovení práva Európskej únie. Prejudiciálna povinnosť je opakom takéhoto postupu a platí\npre vnútroštátny súd, ktorý je posledným súdnym orgánom, pred ktorým sa môže uplatňovať právo\nEurópskej únie. V rámci Slovenskej republiky je takýmto súdom „poslednej inštancie“ Najvyšší súd\nSlovenskej republiky alebo Ústavný súd Slovenskej republiky (bližšie uznesenie sp. zn. III. ÚS 207/09).\n11. Prejudiciálne konanie sa teda považuje za užitočné vtedy, ak sa v konaní pred vnútroštátnym\nsúdom nastolila nová otázka výkladu, s ktorou sa spája všeobecný záujem na jednotnom uplatňovaní\npráva Európskej únie, alebo ak existujúca judikatúra neposkytuje potrebné objasnenie na riešenie novej\nprávnej situácie. Návrh na prejudiciálne konanie sa musí týkať výkladu alebo platnosti práva Európskej\núnie, nesmie sa týkať výkladu vnútroštátnych právnych predpisov ani skutkových otázok, ktoré sa objavili\nvo vnútroštátnom konaní. V súdenej veci žalobca odvolaciemu súdu navrhol prerušenie konania a\npredloženie prejudiciálnej otázky tákajúcej sa výkladu článku 6 ods.1 Dohovoru a to so zameraním na\nposúdenie, či sudkyňa súd prvej inštancie, voči ktorej bola v prebiehajúcom konaní uplatnená námietka\nzaujatosti, vyhovuje hľadiskám zákonného sudcu podľa článku 6 ods.1 Dohovoru a či po podaní námietky\nzaujatosti je oprávnená v konkrétnej právnej veci riadne konať a vydať meritórne rozhodnutie a tiež, či\nsúdne konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, ktoré v predmetnej právnej veci\nvydala namietaná sudkyňa, zodpovedá požiadavkám a kritériám celkovej spravodlivosti v zmysle článku\n6 ods. 1 Dohovoru.\n12. Nakoľko žalobca navrhuje, aby bola SD EÚ predložená prejudiciálna otázka týkajúca sa konkrétnych\nskutkových a právnych okolnostiach posudzovaného prípadu, pričom v konaní nevznikla nevyhnutná\npotreba zodpovedania otázky týkajúcej sa aplikácie úniového práva, ktorá by ešte nebola zo strany\nSD EÚ zodpovedaná a bola by spôsobilá podstatným spôsobom ovplyvniť rozhodnutie vo veci samej,\nodvolací súd návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.\n13. Odvolací súd skôr než pristúpil k preskúmaniu odvolaním napadnutého rozsudku, skúmal, či sú\nsplnené podmienky na prejednanie veci, t. j. či odvolanie bolo podané v lehote na odvolanie, či bolo\npodané oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, či má\nnáležitosti podľa § 363 CSP.\n14. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo\nsa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené\nelektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.\n15. Podľa § 123 CSP (1) Podanie je úkon určený súdu.\n(2) Podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby, odpor,\nodvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nalebo zabezpečovacieho opatrenia.\n16. Podľa § 125 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n17. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n18. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n19. Podľa § 386 písm. a/ a d/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na/ bolo podané oneskorene,\nd/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n\n20. Posúdenie otázky momentu podania odvolania, a tým aj jeho včasnosti alebo oneskorenosti je vždy\notázkou, ktorá má pre rozhodnutie odvolacieho súdu a pre vec odvolateľa podstatný význam (nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 773/2015).\n21. Žalobca dňa 07.11.2025 e-mailom doručil súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré nebolo autorizované\npodľa osobitného predpisu. Vo vzťahu k bežnej e-mailovej komunikácii Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v uznesení sp. zn. 2Obdo 12/2016 ustálil, že pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je\nrozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu, pritom za doručené\nsa považuje odvolanie v deň doručenia e-mailu súdu, i keď sa tak stalo po úradných hodinách súdu.\nKeďže elektronické adresy sú aktívne bez prerušenia 24 hodín denne, nie je možnosť robiť podania\ntakouto formou obmedzená úradnými hodinami súdov. Obdobne Ústavný súd v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS\n115/2020 skonštatoval, že pri využívaní bežnej e-mailovej služby ide o priame a bezprostredné využitie\ntechnického prostriedku, prostredníctvom ktorého sa uskutočňuje prenos dátovej (elektronickej) správy\nod odosielateľa k príjemcovi. V tejto forme elektronickej komunikácie nemožno uvažovať o konkrétnej\ne-mailovej aplikácii (službe) ako o orgáne, ktorý má povinnosť doručiť podanie v zmysle § 121 ods. 5\nCSP. Z tohto pohľadu je rozhodným moment, keď bola e-mailová správa doručená príslušnému súdu,\na nie moment odoslania tejto e-mailovej správy. Z uvedených rozhodnutí najvyšších súdnych autorít\nteda možno vyvodiť, že elektronické podania, ktoré nie sú autorizované podľa osobitného predpisu sa\nza urobené považujú momentom, kedy dôjdu na elektronickú adresu súdu, bez ohľadu nato, kedy bude\ndošlý elektronický dokument spracovaný (vytlačením zhmotnený, zaevidovaný, ďalej odoslaný atď.).\n22. Lehota na doplnenie podania vo veci samej je hmotnoprávna a nie je možné ju predĺžiť (dôvodová\nspráva k Civilnému sporovému poriadku, tiež Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,\nBajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s.\n449). K rovnakému záveru dospel aj Veľký senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.\nzn. 1VCdo/7/2025, v ktorom ustálil, že lehota podľa § 125 ods. 2 CSP je zachovaná, ak je v tejto lehote\npodanie súdu doručené. Keďže sa jedná o hmotnoprávnu lehotu, táto sa považuje za zachovanú, ak\nje určitý úkon v tejto lehote adresátovi aj reálne doručený, t. j. podanie sa musí reálne pred jej uplynutím\nnachádzať na súde, ktorému je adresované. Márne uplynutie tejto lehoty má za následok stratu práva,\nnie je možné ju predĺžiť, ani odpustiť jej zmeškanie. Pre zachovanie uvedenej lehoty preto nestačí, ak\nsa podanie posledný deň lehoty odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, napríklad poštovému\npodniku (§ 121 ods. 5 CSP). Ustanovenie § 125 ods. 2 CSP potom v otázke zachovania procesnej\nlehoty možno považovať za lex specialis vo vzťahu k § 121 ods. 5 CSP.\n23. Žalobca dňa 07.11.2025 doručil súdu prvej inštancie odvolanie ako elektronické podanie bez\nautorizácie podľa osobitného predpisu, ktoré v zákonom stanovenej lehote nedoplnil, a preto sa\nnaň v zmysle 125 ods. 2 CSP neprihliada. Keďže uvedené podanie nespĺňalo zákonom stanovené\nformálne náležitosti, nenastali jeho účinky, odvolacie konanie sa ním nezačalo a súd o takomto podaní\nnerozhoduje.\n24. Odvolanie v listinnej podobe bolo podané na poštovú prepravu dňa 17.11.2025 a súdu prvej inštancie\ndoručené dňa 19.11.2025. Vzhľadom k tomu, že rozsudok súdu prvej inštancie bol žalobcovi cestou jeho\nsplnomocneného zástupcu doručený dňa 25.10.2025, 15-dňová lehota na podanie odvolania uplynula\ndňom 10.11.2025. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku odvolací súd konštatuje,\nže strany sporu boli o lehote na podanie odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o\nnáležitostiach odvolania v napadnutom rozsudku súdom prvej inštancie správne poučené. Keďže\nodvolanie žalobcu v listinnej podobe bolo podané po uplynutí lehoty na podanie odvolania, odvolací súd\ntoto odvolanie podľa § 386 písm. a/ CSP ako oneskorene podané odmietol.\n25. V odvolacom konaní sa dispozičná zásada prejavuje tým, že v zmysle § 379 CSP je odvolací súd\nviazaný rozsahom odvolania a odvolaním napadnuté rozhodnutie prejedná len v medziach, v akých ho\nodvolateľ napáda. Z obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalobca podaným odvolaním napadnutý\nrozsudok napáda v rozsahu v úvode odvolania citovaného I. výroku, ktorým bola žaloba zamietnutá.\nDruhý výrok napadnutého rozsudku o trovách, ktorý má charakter uznesenia, odvolací súd v súlade\ns § 379 písm. a/ CSP preskúmava ako výrok závislý na hlavnom meritórnom výroku vo veci samej.\nZ uvedeného dôvodu odvolací súd v odvolacom konaní nevzhliadol existenciu dôvodu podľa § 386 písm.\nd/ CSP na odmietnutie odvolania tak ako to navrhovali žalovaní\n\n26. Keďže odvolací súd odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa nezaoberal.\n27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 396 ods. 1 CSP a v spojení s § 256 ods. 1 CSP (per analogiam), podľa ktorého, ak strana\nzavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, pretože odmietnutie odvolania\nv dôsledku zavinenia strany možno z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania.\nŽalobca podaním odvolania oneskorene procesne zavinil odmietnutie odvolania, a preto žalovaným,\nktorí sa k odvolaniu písomne prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrovali, vznikol nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Odvolací súd preto žalobcovi uložil povinnosť\nzaplatiť žalovaným náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa\nprávoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o trovách konania.\n28. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\n\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/40/2025", "guid": "d4664150-b6a7-45ab-9d86-c056260e0e6c:6dd15399-0195-422b-a66d-06de1bb742a1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:98f9674b-6000-4af2-88c5-82e214d01dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1"}, {"guid": "ussr:164b99b7-fbfb-497c-aaf7-53f0db86fb61", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.773.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 773/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 773/2015 z 4. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-04", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.773.2015.1"}, {"guid": "ussr:bc63e134-8483-4fdb-82b2-65b3634d5393", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 207/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 207/09 z 28. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-28", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc63e134-8483-4fdb-82b2-65b3634d5393"}, {"guid": "ffaf24fa-4291-4692-a418-9983fcb7009d:54120160-0409-4d19-9ba8-5b5615006194", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3122205608.1", "spisova_znacka": "1VCdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/7/2025 z 16. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3122205608.1"}], "citovane_v": []}