{"guid": "3592aad2-c6c6-4450-9b2b-85e134584280:e1a0b382-9c79-40a9-9730-e2abb3663cbd", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6925010519.2", "spisova_znacka": "5To/21/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/21/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 31. marca 2026, sp. zn. 5To/21/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:6925010519.2", "identifikacne_cislo": "6925010519", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 86 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-86.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-86"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-86"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1a0b382-9c79-40a9-9730-e2abb3663cbd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6925010519.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6925010519.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6925010519.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n5To/21/2026\n6925010519\n31. 03. 2026\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2026:6925010519.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., na verejnom zasadnutí konanom dňa\n31. marca 2026 v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Hnúšti, stíhaného pre prečin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, prejednal odvolanie obžalovaného\nproti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/81/2025 zo dňa 13. januára 2026 a takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku napadnutý rozsudok Okresného súdu Rimavská\nSobota sp. zn. 15T/81/2025 zo dňa 13.01.2026 z r u š u j e v celom rozsahu.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku za\npoužitia § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona obžalovaný A. B. C. D. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G.,\ntrvale bytom H. XXXX/XX, H., adresa na doručovanie písomností A. XXX, A., I. J., o s l o b o d z u je\nspod obžaloby pre skutok kvalifikovaný obžalobou Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota z 21.08.2025\nsp. zn. 1 Pv 11/25/6609-16 ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,\nktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že\nv období od 01.09.2024 do súčasnosti v Hnúšti a všade inde, kde sa zdržiaval, si riadne a včas\nneplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXX/\nXX, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, a ktorá mu bola určená\nrozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 09.03.2007, sp. zn. 15C/21/07-15, právoplatným\ndňa 28.03.2007 a vykonatel'ným dňa 11.04.2007, ktorým súd zaviazal A. B.'a prispievat' na výživu\ndcéry J. K. sumou vo výške 5 000,- Sk, toho času 165,96 € mesačne, vždy do 30-teho dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky K. K. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to aj napriek tomu, že v uvedenom\nobdobí nikde nepracoval, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky\nv hmotnej núdzi, poberal rodičovský príspevok, čím mu takto vznikol dlh na zameškanom výživnom voči\npoškodenej J. K., spolu vo výške 1 825,56 €,\npretože trestnosť činu zanikla.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 15T/81/2025 zo dňa 13. januára\n2026 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že\nv období od 01.09.2024 do súčasnosti v Hnúšti a všade inde, kde sa zdržiaval, si riadne a včas\nneplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojej dcére J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., M. XXX/\nXX, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení, a ktorá mu bola určená\nrozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 09.03.2007, sp. zn. 15C/21/07-15, právoplatným\n\ndňa 28.03.2007 a vykonateľným dňa 11.04.2007, ktorým súd zaviazal A. B. prispievať na výživu dcéry\nJ. K. sumou vo výške 5 000,- Sk, toho času 165,96 € mesačne, vždy do 30.-teho dňa v mesiaci vopred k\nrukám matky K. K., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, a to aj napriek tomu, že v uvedenom období\nnikde nepracoval, nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberal dávky v hmotnej\nnúdzi, poberal rodičovský príspevok, čím mu takto vznikol dlh za uvedené obdobie do dňa 13.01.2026\nna zameškanom výživnom voči poškodenej J. K., spolu vo výške 2.655,36 €.\nZa to bol obžalovanému podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j) a § 38 ods. 2\nTrestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere päť mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa §\n49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu jeden rok, určenú podľa\n§ 50 ods. 1 Trestného zákona. Zároveň mu bola podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona uložená povinnosť\nv skúšobnej dobe podľa svojich schopností a možností zaplatiť J. K. zameškané výživné.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, a to podaním doručeným\nokresnému súdu dňa 04.02.2026, považujúc napadnutý rozsudok za nezákonný, pretože okresný súd\nnevykonal kľúčové dôkazy, keď odmietol vykonať dokazovanie výsluchom K. N. a výpisom z účtov K. K.\na J. K., v dôsledku čoho nebol v konaní v rovnocennom postavení. Tak ako v priebehu celého konania\nargumentoval, že jeho dcéra - poškodená J. K., je plnoletá a od 01.04.2025 je samostatne zárobkovo\nčinnou osobou, pričom vyjadril názor, že podľa zákonníka práce ide o nelegálny stav, z ktorého okresný\nsúd pri rozhodovaní vychádzal. Sociálna poisťovňa v zozname jej zamestnávateľov uviedla aj Mesto\nTisovec, poukázal aj na možnú optimalizáciu odvodov a daní a možnosť jej príjmov z ďalších činností.\nPoškodená mu odmietla poskytnúť číslo svojho osobného účtu, a tým mu znemožnila priame plnenie\njeho vyživovacej povinnosti s rizikom plnenia neoprávnenej osobe, keď trvala na platbách na účet jej\nmatky K. K.. Potvrdenie o návšteve školy mu doručila až tri mesiace po podaní trestného oznámenia,\nčo u neho vyvoláva otázku, či bez náležitých dôkazov bolo trestné oznámenie zákonné.\nObžalovaný ďalej tvrdil, že jeho platobná neschopnosť bola druhotná a spôsobená objektívnymi\nokolnosťami. Prioritne zabezpečoval potreby svojich ďalších dvoch maloletých detí vo veku tri a šesť\nrokov, po stabilizácii jeho finančnej situácie sa snažil o nápravu, a preto nešlo o úmyselné vyhýbanie sa\nvyživovacej povinnosti. Veril, že ochranu maloletých detí súd zohľadní pri svojom rozhodovaní.\nPodaným odvolaním si obžalovaný uplatnil inštitút účinnej ľútosti podľa § 86 Trestného zákona s tým,\nže ku dňu jeho podania vyrovnal všetky svoje záväzky titulom výživného, o čom ako dôkaz predložil\nzáznam o vklade hotovosti vo výške 3 750.- eur na konkrétne označený bežný účet vedený vo VÚB\na oznámenie J. K. zo dňa 16.02.2026 o úhrade zameškaného výživného za obdobie od 01.09.202 do\nsúčasnosti, ktorého úhrada bola vykonaná súdnym exekútorom a prijatá na účet dňa 23.01.2026.\nNavrhol, aby odvolací súd s prihliadnutím na zánik trestnosti činu z dôvodu jeho účinnej ľútosti zastavil\ntrestné stíhanie alebo vrátil vec na doplnenie dokazovania alebo mu navrátil lehotu na vykonanie\nprocesných úkonov.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací skôr, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote\nustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s\n§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania ani\nk späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací\nsúd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.\nVo veci nariadil verejné zasadnutie, ktoré vykonal za splnenia procesných predpokladov v neprítomnosti\nobžalovaného a svedkyne J. K., za účasti prokurátora.\nZástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí vzhľadom na predloženie potvrdenia o úhrade\ncelej sumy dlžného výživného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil podľa § 322 ods. 3\nTrestného poriadku a obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací orgán odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1, pričom také chyby nezistil.\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že obžalovaný pred konaním verejného zasadnutia odvolacieho\nsúdu, a to dňa 23.01.2026, uhradil svojej dcére J. K. dlžné výživné za obdobie od 01.09.2024 do dňa\npotvrdenia uvedenej skutočnosti, t. j. do 16.02.2026. Hoci dlh na výživnom neuhradil osobne, ale\nprostredníctvom súdneho exekútora po zaplatení zameškaného výživného k jeho rukám (i keď ho mohol\nzaplatiť aj priamo k rukám J. K.), zaplatil ho v celom rozsahu a naraz, bez potreby vykonávania exekúcie\njedným z jej spôsobov. Odvolací súd považoval toto jeho aktívne konanie (vynaloženie finančných\nprostriedkov na úplnú úhradu dlhu) za prejav účinnej ľútosti v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného\n\nzákona, pretože odstránil škodlivý následok konania, ktoré mu bolo kladené za vinu, pričom existencia\ntrvalo nepriaznivých následkov neplnenia jeho vyživovacej povinnosti nebola v konaní preukázaná. Tým\nbol odôvodnený postup podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, pretože zanikla trestnosť činu, pre\nktorý bol trestne stíhaný.\nPodľa § 285 písm. f) Trestného poriadku; súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu\nzanikla.\nPodľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona; trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný\nčin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ\nsvoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.\nS poukazom na uvedené dôvody krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a obžalovaného\nA. B. oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku, pretože uhradením dlžného\nvýživného v celom rozsahu skôr, ako sa odvolací súd odobral na záverečnú poradu, zanikla trestnosť\nčinu v zmysle § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.\nVzhľadom na uvedené rozhodnutie sa odvolací súd nezaoberal obsahom odvolacích námietok\nobžalovaného, pretože to bolo nadbytočné a jeho v petite odvolania uvedené alternatívne návrhy boli\nbezpredmetné.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4\nTrestného poriadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15T/81/2025", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}