{"guid": "d850afd5-7258-4487-8df9-f402c63e134c:150c0ca1-fde6-4727-8853-8c3f02bee62f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6726200288.1", "spisova_znacka": "15Co/33/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/33/2026 z 25. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. marca 2026, sp. zn. 15Co/33/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:6726200288.1", "identifikacne_cislo": "6726200288", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Kosková", "sudca_id": 247, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-koskova-247", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/150c0ca1-fde6-4727-8853-8c3f02bee62f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6726200288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n15Co/33/2026\n6726200288\n25. 03. 2026\nJUDr. Klaudia Kosková\nECLI:SK:KSBB:2026:6726200288.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej\na členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu: Štátny fond\nrozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, v zast.: GARAJ &\nPartners s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 8079/2A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému:\nIC TEC, s.r.o., so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 051 489, o návrhu žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 23.01.2026, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu\nOkresného súdu Zvolen zo dňa 28. januára 2026, č. k. 18C/4/2026-74, takto\nrozhodol:\nUznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že:\nI. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nSúd u k l a d á žalovanému povinnosť d o č a s n e zachovať nájomný charakter a zdržať sa\nprevodu vlastníckeho práva predajom, zámenou, darovaním, v rámci výkonu záložného práva alebo\niným právnym úkonom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom A. B. C.,\nkatastrálny odbor, pre okres Zvolen, obec Zvolen, k. ú. C. a to:\n1. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n2. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n3. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n4. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n5. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n6. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n\n7. byt č. X, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. č. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n8. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. č. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n9. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. č. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n10. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. č. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n11. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. č. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n12. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n13. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n14. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n15. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n16. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n17. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n18. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n20. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n21. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n22. byt č. XX na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n23. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n24. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n25. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n26. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n\n27. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n28. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n29. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n30. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n31. byt č. XX, na X. D., vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX postavenom\nna pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX\n32. byt č. XX, na 8. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome E. E. so súpisným číslom XXXX\npostavenom na pozemku parc. F. G. - H. XXXX/X s prislúchajúcim podielom priestoru na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu: XXXX/XXXXXX.“.\nII. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej za\núčelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp.\nsúvisiacich so Zmluvou o úvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 21.07.2014 a s Dodatkom č. 1 k Zmluve o\núvere č. XXX/XXX/XXXX zo dňa 07.09.2017. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým\nbude svedčiť aktívna a pasívna legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.“\n2. Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328\nods. 1 veta prvá, § 332 ods. 1 CSP. Uviedol, že mal osvedčené, že dňa 07.09.2017 došlo k uzavretiu\n„Dodatku číslo 1 k zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX“ medzi žalobcom, spoločnosťou SOCIÁLNE\nBÝVANIE, s.r.o., ako pôvodným dlžníkom a žalovaným ako novým dlžníkom. Účelom poskytnutia úveru\nbolo obstaranie nájomných bytov kúpou. Na žalovaného prešla okrem iného aj zmluvná povinnosť\nzakotvená v ustanovení druhej vety čl. IX., bodu 9.3 Zmluvy o úvere – „Dlžník je ďalej povinný zachovať\nnájomný charakter bytov v Budove počas doby trvania úverového vzťahu, najmenej však 30 rokov\nod nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v Budove“. Žalovaný po splatení úveru začal podnikať\nkroky k prevodu jednotlivých bytov na tretie osoby, a to až k 31 z celkového počtu 36 bytov. Konaním\nžalovaného je definitívne ohrozená podmienka zachovania nájomného charakteru bytov, ktorá má\ntrvať do 15.01.2045 vrátane, pričom povinnosť zachovať nájomný charakter bytov po dobu najmenej\n30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k nim je nevyhnutný predpoklad čerpania verejných\nzdrojov určených na financovanie a podporu nájomného bývania skupín obyvateľstva s obmedzenými\npríjmami. V dôsledku konania žalovaného existuje reálna a dôvodná hrozba, že záväzok žalovaného\nuž nebude možné vymôcť, čím je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a\nžalovaným. Zásah do práv a právom chránených záujmov žalovaného súd v predmetnej veci považoval\nza primeraný. Neodkladné opatrenie v prejednávanej veci má preventívny charakter. Okresný súd pri\nvyhovení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukázal na doposiaľ žalobcom tvrdené a\nlistinnými dokladmi osvedčené konanie žalovaného, ktorým opakovane porušuje povinnosti vyplývajúce\nmu nielen zo zákona, ale aj zo zmluvy a aj dohody o urovnaní. Už v konaní vedenom Okresným súdom\nZvolen pod sp. zn. 12C/44/2024 bolo návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia (totožného\ns predmetným neodkladným opatrením) vyhovené a poukázané na jednotlivé porušenia zmluvných\npovinností žalovaným. Jedným z porušení zmluvných povinností žalovaného bol prenájom nehnuteľností\nv k. ú. C., zapísaných na LV č. XXXX spriaznenej právnickej osobe, a to spoločnosti LI MANAGEMENT,\ns.r.o. so sídlom Rudlovská cesta 2, 974 01 Banská Bystrica, ktorá následne uzatvárala zmluvy o\npodnájme s príslušnými fyzickými osobami, pričom takýmto postupom došlo k porušeniu ustanovení\nzmluvy o úvere a zákona o ŠFRB. Ďalším porušením zmluvných povinností a ZoŠFRB bolo uzatvorenie\nkúpnych zmlúv a začatie katastrálnych vkladových konaní, ktoré zistil žalobca 01.07.2024 kontrolou\nlistu vlastníctva. Následne žalobca podal žalobu vo veci samej v súlade s výrokom IV. neodkladného\nopatrenia sp. zn. 12C/44/2024, na základe ktorej bolo vedené konanie na Okresnom súde Zvolen pod\nsp. zn. 18C/57/2024, v rámci ktorého došlo medzi stranami sporu, t. j. žalobcom a žalovaným, k uzavretiu\ndohody o urovnaní, v ktorej sa žalovaný v zmysle čl. II., bodu 14. opätovne zaviazal, okrem iného, k\nzachovaniu nájomného charakteru bytov do 15.01.2045. Na základe takto uzatvorenej dohody žalobca\n\nv súlade s čl. II., bod 5. vzal žalobu späť v konaní pod sp. zn. 18C/57/2024, čím došlo k zastaveniu\nnielen konania sp. zn. 18C/57/2024, ale aj k zrušeniu neodkladného opatrenia sp. zn. 12C/44/2024.\nK podpisu predmetnej dohody o urovnaní došlo žalobcom aj žalovaným dňa 24.06.2025, v dôsledku\nčoho došlo k právoplatnému zastaveniu konania sp. zn. 18C/57/2024 ku dňu 14.11.2025, a tým aj k\nzrušeniu nariadeného neodkladného opatrenia. Žalobca opätovne náhodnou kontrolou zistil opakované\nporušenie povinnosti žalovaným, ku ktorým sa v dohode o urovnaní zaviazal. Žalovaný sa opäť zmluvami\no prevode vlastníctva bytov pokúša previesť vlastnícke právo k 30 bytom z celkového počtu 31 bytov,\no čom svedčia na liste vlastníctva vyznačené plomby o začatí vkladových konaní. Niekoľkonásobné\nporušenie zmluvných povinností a povinností vyplývajúcich žalovanému zo ZoŠFRB považuje súd\nza dostatočne osvedčené, čo súčasne s účelovým konaním žalovaného zvýrazňuje celkovú potrebu\nnariadenia neodkladného opatrenia. Súd pripomína, že ŠFRB je osobitný subjekt zriadený zákonom o\nŠFRB, jeho postavenie slúži na realizáciu podpory štátu v oblasti bytovej politiky zákonom upravenými\nnástrojmi. Žalobca sa domáha ochrany opodstatnene, osvedčil naliehavosť potreby ochrany svojich práv\npráve neodkladným opatrením, nakoľko žalovaný sa má domáhať v zrýchlenom katastrálnom konaní\nprevodu jednotlivých bytov a tým porušuje svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy o úvere, ako aj dohody\no urovnaní, jeho konanie vykazuje známky špekulatívneho konania. Jedná sa len o dočasné opatrenie\na aj samotná zmluvná povinnosť je časovo od obmedzená. Neodkladné opatrenie potrvá, kým to bude\ndôvodné. Zároveň okresný súd v súlade s § 336 ods. CSP uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote do\n30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných\npráv a povinností z právnych vzťahov vyplývajúcich, respektíve súvisiacich s predmetnou zmluvou o\núvere č. 600/715/2014 zo dňa 21.07.2014 a s dodatkom č. 1 k zmluve o úvere č. 600/715/2014 zo dňa\n07.09.2017.\n3. Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalovaný. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť.\nNamietal nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne skutkové zistenia podstatné pre rozhodnutie\no vydaní či nevydaní predmetného neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že zmluvný vzťah medzi\nžalobcom a žalovaným bol ukončený, čo aj sám žalobca konštatoval v návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia. Zo zmluvy o úvere nevyplývalo, že by akýkoľvek záväzok žalovaného mal trvať aj po ukončení\npredmetnej zmluvy, ani zo žalobcovho oznámenia o ukončení zmluvného vzťahu nič také nevyplývalo\na nevyplývalo ani to, že by žalovaný mal voči žalobcovi akýkoľvek nesplnený záväzok. Zmluvný vzťah\n- zmluvu o úvere ukončil jednostranne žalobca napriek tomu bola druhým výrokom napadnutého\nuznesenia žalobcovi uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných\nsporných práv a povinností práve z právnych vzťahov vyplývajúcich, resp. súvisiacich práve s ukončenou\nzmluvou o úvere zo dňa 21.07.2014 a dodatkom zo dňa 07.09.2017. Takýto postup súdu predstavuje\nnesprávne právne posúdenie veci. Po nariadení neodkladného opatrenia dňa 30.01.2026 odstúpil\nod dohody, ktorú mal uzatvorenú so žalobcom. Žalobca pred podaním návrhu žalovaného nijako\nnekontaktoval a vôbec sa nepokúsil údajný spor vyriešiť dohodou tak, ako sa zaviazal, čím porušil\nsvoje záväzky uvedené v dohode. Poukázal na to, že predmetné katastrálne konania neboli začaté na\npodklade kúpnych zmlúv, ktoré by uzatvoril žalovaný v postavení predávajúceho tak, ako to nesprávne\na nepreukázane predpokladal a tvrdil žalobca. Súd teda nemal osvedčený ani naliehavý právny záujem,\na teda návrh žalobcu mal bez ďalšieho zamietnuť ako nedôvodný. Žalovaný z dôvodu nevysporiadaných\nfinančných záväzkov voči kupujúcim predmetných bytov vystupujúc v postavení záložcu a dlžníka, bol\nnútený zriadiť na predmetných bytoch záložné práva, na zabezpečenie pohľadávok týchto veriteľov.\nSamotné zriadenie záložného práva k bytom, ale nebolo dohodou vylúčené, a teda ani nepredstavovalo\nžiadne porušenie povinnosti žalovaného podľa dohody. Na predmetnom LV č. XXXX sú k jednotlivým\nbytom okrem iného vyznačené aj poznámky o začatí výkonu záložného práva práve týmito tretími\nosobami – záložnými veriteľmi. Žalovaný je, a v čase nariaďovania predmetného neodkladného\nopatrenia bol, záložcom, pričom už došlo aj k začatiu výkonu všetkých takto zriadení záložných práv.\nNa konanie záložných veriteľov nemá žalovaný žiaden dosah. Žalovaný uzatvoril len a jedine záložné\nzmluvy. Už v čase dania návrhu bol žalovaný povinný zdržať sa prevodu zálohu a súd ani žalobca vec\nprávne nesprávne posúdili, keď žalovanému uložili povinnosť, ktorá mu už vyplýva zo zákona. Jediné čo\nžalovaný môže po začatí výkonu záložného práva „vykonávať“ je strpieť výkon tohto záložného práva.\nDo výkonu záložného práva nesmie zasahovať ani žalobca a ani súd. Žalovaný ako záložca v rámci\nvýkonu záložného práva vôbec nekoná, ale v jeho mene vystupujúc v postavení vlastníka - prevodcu\nkoná záložný veriteľ. Žalovaný nie je pasívne vecne legitimovaný. Ďalej namietal, že vzťahy za účelom\nusporiadania, v ktorých má žalobca podať žalobu vo veci samej sú ukončené. Žalovaný sa nedopustil\nžiadneho porušenia dohody. Žalobca podal svoj návrh v stave, kedy žalovaný nebol viazaný zmluvou,\nodôvodnil ho porušením dohody zo strany žalovaného, ku ktorému ale nedošlo. Posudzujúc konanie\n\nžalovaného (zriadenie záložných práv) ktorýmkoľvek pohľadom, či už z pohľadu dohody, zmluvy o úvere,\nalebo zákona o Štátnom fonde rozvoja bývania nemožno dospieť k tomu, že by sa žalovaný dopustil\nakéhokoľvek porušenia jeho povinností.\n4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol napadnuté uznesenie okresného\nsúdu potvrdiť ako vecne správne. Poukázal na to, že Dohoda o urovnaní uzavretá medzi žalobcom\na žalovaným dňa 24.06.2025 má svoj širší kontext, ktorý žalobca považuje za zásadný pre korektné\nvymedzenie skutkových okolností a správnu právnu kvalifikáciu, a preto podrobne uviedol aj genézu\na chronológiu vzájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným vo svojom vyjadrení. Poukázal na to,\nže práve táto genéza ich vzájomných vzťahov determinovala obsah predmetnej dohody o urovnaní,\nktorej interpretácia musí byť vykonávaná v kontexte širších skutkových okolností. Keďže žalovaný a\nžalobca mali záujem súdne konania ukončiť a usporiadať sporné otázky mimosúdne, po takmer rok\ntrvajúcich mimosúdnych rokovaniach žalobca a žalovaný dospeli dňa 24.06 2025 k uzavretiu dohody o\nurovnaní, v ktorej sa žalovaný v ust. čl. II., bod 14. explicitne zaväzuje, že zachová nájomný charakter\nbytov do 15.01.2045. Náhodnou kontrolou žalobca zistil, že dňa 13. a 14.01.2026 boli k bytom, ktoré\nsú vo výlučnom vlastníctve žalovaného, vyznačené poznámky o začatí výkonu záložného práva formou\npriameho predaja nehnuteľností. Je evidentné, že žalovaný prevádza predmetné nehnuteľnosti, a to aj\ntie, na ktorých sa nevykonáva záložné právo priamym predajom, konkrétne byt č. 4. Je tiež evidentné,\nže žalovaný prevádzať drvivú väčšinu bytov, a to aj tie, na ktorých sa nevykonáva záložné právo\npriamym predajom. Skutočnosť, že oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo k tomu istému\ndňu (t. j. k 13.01.2026, resp. 14.01.2026) zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. C. rôznymi záložnými\nveriteľmi a skutočnosť, že bolo začatých naraz 30 katastrálnych konaní o prevod 30 z celkového\npočtu 31 bytov, jednoznačne svedčí o tom, že predmetný krok žalovaný dlhšiu dobu plánoval a\npripravoval. To znamená, že sa vedome pripravoval na porušenie dohody o urovnaní ešte v čase, keď\nsúdne konania neboli právoplatne zastavené. Predmetné svedčí o jeho nepoctivom a špekulatívnom\nsprávaní pri negociovaní a uzavieraní dohody o urovnaní. Žalobca sa nestotožňuje so skutočnosťami\nuvádzanými žalovaným a tieto považuje v celom rozsahu za účelové a nedôvodné s poukazom na\nodôvodnenie napadnutého uznesenia. Nesúhlasil s námietkou žalovaného ohľadom absencie pasívnej\nvecnej legitimácie, žalovaného. Uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytov zapísaných na LV\nč. XXXX pre k. ú. C., a preto povinnosť zachovať nájomný charakter a s tým nerozlučne spojený\nzákaz prevodu vlastníctva k nim musí byť neodkladným opatrením uložený zákonite žalovanému a\nnie inému subjektu, a súčasne dohoda o urovnaní ako základný právny základ, z ktorého vyplynula\npovinnosť zachovať nájomný charakter a nepreviesť vlastníctvo k bytom, je právny úkon uzavretý medzi\nžalobcom a žalovaným, od ktorého žalobca odvodzuje svoje oprávnenie a aktívnu vecnú legitimáciu.\nSúčasne eventuálna spornosť výkladu niektorých ustanovení dohody o urovnaní, ako ani spornosť\nporušenia povinností vyplývajúcich z dohody, nezakladá a priori nedostatok pasívnej vecnej legitimácie\nna nariadenie neodkladného opatrenia žalovanému a súčasne začatie výkonu záložného práva k\nbytom nespôsobuje neexistenciu pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, ak žalobca tvrdí,\nže porušenie dohody o urovnaní (povinnosti zachovať nájomný charakter bytov) žalovaným spočíva\naj v konaní, ktoré v konečnom dôsledku viedlo k začatiu výkonu záložného práva. Výkon záložného\npráva záložným veriteľom v mene žalovaného porušuje v tomto prípade dohodu strán vyplývajúcu z\ndohody o urovnaní aj zákon o ŠFRB. Cieľom dohody o urovnaní zo strany žalovaného nebolo usporiadať\nvzťahy so žalobcom a dodržiavať povinnosti vyplývajúce z dohody o urovnaní, ale nájsť cestu k prevodu\nbytov, v ktorom mu v tom v čase bránili, jednak prebiehajúce súdne konania a jednak obmedzujúca a\ninformatívna poznámka zapísaná na LV č. XXXX pre k. ú. C.. Neobstojí preto tvrdenie žalovaného, že\nneporušil žiadny svoj záväzok z dohody o urovnaní. Žalovaný sa zjavne snažil usporiadať tieto právne\nvzťahy spôsobom, aby vedel v budúcnosti dosiahnuť, čo od počiatku chcel - za výhodný úver získať\nnájomné byty, ktoré potom speňaží a už nebude musieť riešiť to, či sa k nim po dobu 30 rokov bude\nzachovávať nájomný charakter týchto bytov. Poukázal na znenie § 151m ods. 6 OZ, z ktorého vyplýva,\nže pri výkone záložného práva koná záložný veriteľ v mene záložcu. To znamená, že aj zmluvy o prevode\nvlastníckeho práva sú de facto uzatvorené v mene žalovaného ako záložcu, nakoľko on je výlučným\nvlastníkom bytov ako zálohov. Žalovaný nesprávne interpretuje ustanovenia zákona o ŠFRB. Povinnosť\nžalovaného zachovať nájomný charakter bytov je teda nielen zmluvnou povinnosťou zakotvenou v čl.\nII bod 14. dohody o urovnaní, ale aj zákonnou povinnosťou, ktorá podlieha kontrole a vynútiteľnosti\naj prostredníctvom súdneho konania. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tak bolo v tomto\nprípade plne oprávnené, keďže jeho cieľom bolo zabezpečiť bezodkladné dodržiavanie zmluvných a\nzákonných povinností žalovaného, čím sa zabezpečila aj možnosť žalobcu domáhať sa svojho práva v\nsúdnom konaní. V prípade, že by boli byty prevedené, podanie žalobného návrhu by nebolo možné, resp.\n\nby nemalo žiadny význam pre žalobcu. Žalobca žalovaného výslovne upozornil na na zákonnú povinnosť\nzachovať nájomný charakter bytov minimálne 30 rokov od nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom,\na to aj v prípade zániku úverového vzťahu. Žalovaný si tejto skutočnosti bol vedomý. Je nesporné, že\nvýklad žalovaného je zámerne izolovaný a vytrhávaný z kontextu tak, aby zapadal do ním predkladaného\nprávneho konštruktu. V súčasnosti sa ešte viac posilnila formulácia povinnosti zachovať nájomný\ncharakter bytu obstaraného z prostriedkov podpory žalobcu na priamy zákonný záväzok, nielen na\npovinnosť žiadateľa zaviazať sa zachovať nájomný charakter bytov v zmluve o úvere, ako to požadoval\nzákon o ŠFRB pred účinnosťou jeho poslednej novely, t. j. pred 01.01.2026. Pokiaľ ide o namietané\nriadne zistenie skutkového stavu v rámci inštitútu neodkladného opatrenia tak, ako to namieta žalovaný,\nžalobca poukázal na to, že ide o nepochopený účel inštitútu neodkladného opatrenia žalovaným. Súd len\nosvedčuje (nedokazuje) najvýznamnejšie skutočnosti. Pre súd je dôležitá (osvedčená) skutočnosť, že sa\nnájomné byty prevádzajú, čo nepochybne vyplýva z priloženého LV č. XXXX pre k. ú. C. a prebiehajúcich\nvkladových katastrálnych konaní, o ktorých sú na danom liste vlastníctva vyznačené príslušné plomby.\nSúd však nemá možnosť predmetný nárok meritórne bližšie posudzovať a z predložených dôkazov tieto\nskutočnosti ani nemal dôvod spochybniť. V prípade, ak by sa podarilo byty previesť, tak by exekúcia\nbola ohrozená, priam až absolútne znemožnená, lebo rozhodnutie vo veci samej by nebolo vykonateľné.\nObava z ohrozenia exekúcie je daná už realizáciou úkonov, ktoré majú potenciál budúcu exekúciu sťažiť\n- v tomto prípade prevodom nájomných bytov. Skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným existuje\nsporný pohľad na výklad ustanovení dohody o urovnaní, a to, či a do akej miery žalovaný porušil svoje\npovinnosti z dohody o urovnaní, nemení nič na fakte, že základný materiálny predpoklad pre schopnosť\nžalovaného plniť svoju povinnosť zachovať nájomný charakter bytov do 15.01.2045, t. j. vlastnenie bytov\nžalovaným, je dôvodne ohrozené prebiehajúcimi katastrálnymi konaniami o vklad vlastníckeho práva k\nbytom na tretie osoby. Žalovaný si bol svojej povinnosti zachovať nájomný charakter bytov do 15.01.2045\nplne vedomý, keď uzatváral záložné zmluvy k bytom, ako aj vtedy, keď v dôsledku jeho konania založil\ndôvody pre začatie výkonu záložných práv. Žalobca ani súd pred vydaním uznesenia nemajú na základe\nverejne dostupných údajov z katastra nehnuteľností možnosť si overiť, kto a v akom postavení uzatváral\nkúpne zmluvy/zmluvy o prevode vlastníctva, na základe ktorých boli zahájené predmetné vkladové\nkatastrálne konania, t. j. či žalovaný alebo jeho záložný veriteľ a rovnako nemajú možnosť si overiť, či, ak\nby ich uzavrel priamo žalovaný, mu nebol udelený predchádzajúci písomný súhlas záložného veriteľa.\nPreto žalobca považuje túto argumentáciu žalovaného obsiahnutú v jeho odvolaní za irelevantnú na\núčely konania o nariadení neodkladného opatrenia. Z povahy tvrdení žalovaného uvedených v odvolaní\nvyplýva, že ide skôr o prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v zmysle § 149 a nasl. CSP,\na preto by mali byť uplatnené a riadne prejednané až v riadnom konaní vo veci samej a nie v konaní o\nodvolaní. Súčasne má žalobca za to, že odstúpenie žalovaného nie je možné považovať za platný právny\núkon, pretože neboli splnené zákonné podmienky pre odstúpenie od dohody o urovnaní žalovaným.\nNeodkladné opatrenie je úmerné a cieľovo ohraničené - zákaz prevodu vlastníckeho práva je dočasný,\nviazaný na potrebu zachovať exekučnú efektivitu a nevznáša na žalovaného permanentné bremeno nad\nrámec nevyhnutného.\n5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia\npojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP a uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1,\n2 CSP potvrdil ako vecne správne.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n7. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu podstatných námietok uvedených žalovaným v odvolaní\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne\nsprávne, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne v\ncelom rozsahu potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého uznesenia sa stotožňuje, na tieto dôvody\npodľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje, pričom k podstatným námietkam odvolateľa v podanom odvolaní v\nsúlade s ustanovením § 387 ods. 3 CSP uvádza nasledovné.\n8. Na úvod odvolací súd konštatuje, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych\n(nie len faktických) pomerov strán sporu, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho alebo prípadne\nešte nevykonateľného, či očakávaného rozhodnutia, resp. exekučného titulu. Právna teória a prax\n\ndeterminovala rámec postulátov, ktoré súd pred nariadením neodkladného opatrenia skúma a hodnotí,\na ktorých naplnenie vyplýva z požiadavky ústavnoprávneho rámca práva na súdnu ochranu. Ide\no tzv. zásadu opodstatnenosti, efektívnosti, provizórnosti a proporcionality. Z tohto aspektu možno\nkonštatovať, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí\na osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje\nbezodkladnú úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti\nalebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp\nefektívnosti), d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný\ncharakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia\npovinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP).\n9. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení. V tomto smere sa pre naplnenie požiadavky rýchlej a efektívnej ochrany (§\n328 ods. 2 CSP) nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré by mal mať súd zistené pred vydaním\nrozhodnutia v merite veci. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o\nneodkladnom opatrení mal súd vykonávať riadne dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP), t. j. rozhoduje\nsa spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany. Z procesného\nhľadiska je teda zásadným determinantom pre rozhodnutie súdu obsah samotného návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom je navrhovateľ povinný osvedčiť relevantné skutkové\ntvrdenia, z ktorých vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného\nopatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia v zákonom udržateľnom rámci je postačujúce, ak\nsú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na vydanie neodkladného (dočasného)\nopatrenia aspoň osvedčené. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň tie základné skutočnosti,\nktoré poskytujú udržateľný záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná\nochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací\nsúd zdôrazňuje, že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia sa pred súdom nedokazujú, ale\nosvedčujú. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných\nprostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti), pri ich\nzisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť\nsa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná, čo v danom význame znamená,\nže súd vychádza predovšetkým z tvrdených skutočnosti v návrhu a priložených dôkazných prostriedkov,\nbez vyjadrenia protistrany (§ 329 ods. 1 CSP).\n10. Odvolací súd, po oboznámení sa so súdnym spisom konštatuje, že nezistil v procese hodnotenia\ndôkazov a kreovania skutkového stavu žiadny deficit zákonnosti. Súd prvej inštancie zisťoval naplnenie\npodmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP a na\nzáklade produkovaných tvrdení a predložených dôkazov dospel aj k správnemu právnemu záveru o\nosvedčení predpokladov pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.\n11. Odvolací súd, zhodne so závermi súdu prvej inštancie, konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným\nsú sporné vzťahy vyplývajúce jednak zo zmluvy o úvere zo dňa 23.07.2014; z Dodatku č. 1 k zmluve\no úvere zo dňa 07.09.2017, z Dohody o urovnaní zo dňa 24.06.2025, ako aj zo zákona o ŠFRB. V konaní\nbola dostatočne osvedčená danosť hmotnoprávneho nároku medzi stranami sporu. Je nesporné, že\n07.09.2017 bol medzi stranami sporu uzatvorený Dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. XXX/XXX/XXXX,\na to medzi žalobcom, spoločnosťou SOCIÁLNE BÝVANIE, s.r.o. ako pôvodným dlžníkom a žalovaným\nIC TEC, s.r.o. ako novým dlžníkom, pričom účelom poskytnutia úveru bolo obstaranie nájomných bytov\nkúpou. Žalovaný na základe uvedeného dodatku č. 1 bezodplatne prevzal „akékoľvek a všetky povinnosti\na záväzky pôvodného dlžníka (SOCIÁLNE BÝVANIE, s.r.o.) zo zmluvy o úvere“. Na žalovaného teda\nprešla okrem iných povinností aj zmluvná povinnosť uvedená v ustanovení čl. IX., bodu 9.3 zmluvy o\núvere, t. j., že dlžník nie je oprávnený jednotlivé byty v Budove odpredať, previesť alebo inak scudziť,\nzaťažiť vecným právom (najmä, ale nie len záložným právom...)“ a tiež „že dlžník je povinný zachovať\nnájomný charakter bytov v Budove počas doby trvania úverového vzťahu, najmenej však 30 rokov\nod nadobudnutia vlastníckeho práva k bytu v Budove“. Okresný súd mal správne osvedčené, že byty,\nktorých vlastníkom je žalovaný, sa prevádzajú, čo jednoznačne vyplýva z LV č. XXXX pre k. ú. C., kde\nsú vyznačené vkladové konania a zároveň plomby.\n\n12. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre účely neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa základ nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana, javil nanajvýš pravdepodobný. V konaní bolo pritom osvedčené, že\nžalobca opätovne pri náhodnej kontrole zistil, že žalovaný opakovane porušil svoje povinnosti, ku ktorým\nsa zaviazal v uzatvorenej dohode o urovnaní, a to, že zachová nájomný charakter predmetných bytov až\ndo roku 2045. Žalovaný nemohol založiť predmetné nehnuteľnosti (uzavrieť záložné zmluvy), konal tak\nv rozpore s Dodatkom č. 1 k zmluve o úvere tak, ako je to vyššie uvedené, a tiež v rozpore s Dohodou\no urovnaní z 24.06.2025 (II. bod 14.; VII. bod 7). Z produkovaných dôkazov je osvedčené, že žalovaný\ntakto konal opakovane, špekulatívne a účelovo, o čom svedčí postup samotného žalovaného už od\nuzatvorenia dodatku č. 1 k zmluve o úvere, vrátane dohody o urovnaní až po súčasnosť (odstúpenie\nod dohody o urovnaní).\n13. Námietky žalovaného, ktoré spochybňujú zákonnosť spôsobu uplatnenia nároku žalobcu z titulu\nporušenia povinností žalovaným vyplývajúcich z dodatku č. 1 a dohody o urovnaní, nie sú podľa\nodvolacieho súdu spôsobilé oslabiť záver o osvedčení základu nároku, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť dočasná ochrana. Odvolací súd tak v rovine odvolacej argumentácie žalovaného,\nže žalovaný neporušil žiaden svoj záväzok nielen z dohody, ale ani zo zmluvy o úvere, a že v dôsledku\nukončenia zmluvy o úvere už žalovaný nebol ani touto viazaný, uvádza, že ide o námietky, ktoré\npresahujú prieskumný rámec v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, a preto nemožno na túto\nformu procesnej obrany prihliadať.\n14. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného ohľadom jeho tvrdenia, že nie je pasívne\nvecne legitimovaný v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd v zhode s vyjadrením\nžalobcu k odvolaniu žalovaného poukazuje na to, že žalovaný je výlučným vlastníkom bytov zapísaných\nna LV č. XXXX pre k. ú. C. a tiež uzavrel dohodu o urovnaní, v ktorej sa zaviazal k povinnosti\nzachovať nájomný charakter a nepreviesť vlastníctvo k bytom, z ktorých skutočností jednoznačne\nvyplýva pasívna vecná legitimácia žalovaného. Pokiaľ žalovaný poukazuje na začatie výkonu záložného\npráva k predmetným bytom s tým, že uvedená skutočnosť spôsobuje neexistenciu pasívnej vecnej\nlegitimácie na strane žalovaného, odvolací súd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožňuje.\nŽalobca v konaní poukazuje tiež na to, že porušenie dohody o urovnaní zo strany žalovaného spočíva aj\nv jeho konaní, ktoré dospelo až k začatiu výkonu záložného práva. Pasívna vecná legitimácia žalovaného\nbola v konaní pre nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčená.\n15. K námietke absencie bezodkladnosti odvolací súd uvádza, že právna doktrína i súdna prax\npredpokladá pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby bezodkladnosti. Reálne\nvyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá však musí\nbyť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude\nspravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k\nporušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V prejednávanej\nveci je podstata obavy, resp. hrozby postavená na predpokladanom riziku zmarenia nároku žalobcu\nuplatňovaného v konaní vo veci samej, prípadne obava jeho neprimeraného sťaženia. Vo svetle\nvyššie uvedeného nemožno súdu prvej inštancie vytknúť žiadny nedostatok v procese hodnotenia\npotreby dočasnej úpravy pomerov. Odvolací súd poukazuje aj na nutnosť zastabilizovania skutkového\na právneho „sporného“ vzťahu strán sporu. Uvedený záver zodpovedá súčasne ústavnokonformnému\nvýkladu, v zmysle ktorého je potrebné neodkladné opatrenie vnímať ako jeden zo zabezpečovacích\ninštitútov civilného procesu, ktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať\nnepriaznivé následky, ktoré by mohli v jeho priebehu nastať (III. ÚS 53/2020-11).\n16. Nadväzujúc na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobca sa už v konaní vo veci samej\ndomáha nároku (dňa 10.03.2026 podal žalobu na Okresný súd Zvolen o splnenie povinnosti zachovať\nnájomný charakter bytov), ktorý by v prípade scudzovacieho právneho úkonu v rámci výkonu záložného\npráva zo strany žalovaného mohol byť až zmarený a mohol by nastať stav, pre ktorý by sa už žalobcovi\nnemuselo oplatiť uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Vychádzajúc z uvedeného zastal odvolací súd\nnázor, že nenariadením neodkladného opatrenia by vznikol priestor pre konanie, ktorého následky by\nvytvorili stav, pre ktorý by žalobca stratil dôvod uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.\n17. Sumarizujúc vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na základe\nosvedčeného skutkového stavu dospel k správnemu záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov\n\nstrán sporu. Súd prvej inštancie správne uzavrel, že požadované neodkladné opatrenie je primerané\na jeho nariadením sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav, pričom požadovaným neodkladným\nopatrením možno efektívne poskytnúť dočasnú súdnu ochranu žalobcovi, ktorý v dostatočnej miere\nosvedčil dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Z vyššie uvedených\ndôvodov odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npotvrdil ako vecne správne.\n18. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konaní, ktorým sa končí konanie vo veci samej.\n19. O veci senát krajského súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n\n(§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)\n(§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 CSP)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/4/2026", "guid": "957a373d-9c6a-4ac1-a1af-23d9e93d5043:e7d9f621-fff6-465c-9b32-feaea8df5ed9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7ce707f-9ecc-40c6-b66a-368085595515", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.53.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 53/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.53.2020.1"}], "citovane_v": []}