{"guid": "bd8c50c9-346b-47d1-a10b-421e4e295267:3e788c44-80b0-4f8b-93ae-6e4d8a1df02f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2", "spisova_znacka": "16Co/27/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/27/2025 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. marca 2026, sp. zn. 16Co/27/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2", "identifikacne_cislo": "6322201294", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy", "Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 zákona č. 90/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/90/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/90-2016/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/527#paragraf-7", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/2016/90#paragraf-29", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e788c44-80b0-4f8b-93ae-6e4d8a1df02f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n16Co/27/2025\n6322201294\n12. 03. 2026\nJUDr. Alexander Mojš\nECLI:SK:KSBB:2026:6322201294.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Mojša a sudcov\nJUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Jána Auxta, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom\nC., A. XX/X zastúpený advokátom D. E. F., advokátska kancelária G., D. H. X/X, proti žalovaným: 1) I.\nJ. F. K. E. L., E., Praha, M. XXXX/X, IČO: XX XXX XXX, Česká republika, konajúci prostredníctvom I. J.\nF. K. E. L., E., pobočka zahraničnej banky, J., B. X/X, IČO XX XXX XXX zastúpený: J., H. & N., L., O.\nP., A. O. X, IČO XX XXX XXX, 2) Q. L., J., A. X, IČO XX XXX XXX a 3) A. B. D., nar. XX. XX. XXXX,\ntrvale bytom J., Q. XX/X, zastúpený advokátom D. R. P., advokátska kancelária J., G. XX, o neplatnosť\ndobrovoľnej dražby, na odvolanie žalovaného 1) proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp.\nzn. BR-5C/42/2022-423 zo dňa 22. 11. 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .\nII. Žalovaný v rade 1) je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100\n% do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške trov.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností zapísaných S. T. J. odbor katastrálny na LV č. XXX, nachádzajúcich sa v okrese J., obec C., kat. úz. C. a to, pozemok parc.\nreg. F. č. XXXX o výmere 302 m2, zastavané plochy a nádvorie, pozemok parc. reg. F. č. XXXX o výmere\n482 m2, záhrada a stavba - rodinný dom so súp. č. XXX na parcele reg. C-KN č. 1540, osvedčená\nNotárskou zápisnicou spísanou notárom D. U. U., so sídlom O. T. C. J., A. X, pod č. O. XXX/XXXX, O.\nXXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, ktorá sa konala dňa XX. XX. XXXX na Radnici mesta Banská\nBystrica, v miestnosti Cikkerova sieň, Námestie SNP 1, Banská Bystrica, je neplatná.\n2.1. Okresný súd mal preukázané, že žalobca bol výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV\nč. XXX, vedenom S. T. J. - katastrálnym odborom pre okres Brezno, obec C., kat. úz. C. ako stavba\nsúp. č. XXX postavená na parcele registra „C“ č. XXXX, rodinný dom a pozemky parcela registra „C“ č.\nXXXX o výmere 302 m2 - zastavaná plocha a nádvorie a parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 482\nm2 - záhrada (ďalej len „nehnuteľnosti“).\n2.2. Žalobca so žalovaným v rade 1) uzavreli dňa 11. 06. 2018 Zmluvu o úvere na bývanie č. R., na\nzáklade ktorej bol žalobcovi ako dlžníkovi poskytnutý úver na bývanie vo výške 66 400,-Eur za účelom\nnadobudnutia nehnuteľnosti. V zmluve boli dohodnuté fixná úroková sadzba na tri roky 1,69 %, počet\nsplátok 361, z toho prvú splátku tvorili iba úroky 93,51 Eur, anuitná splátka bola 235,26 Eur, splatnosť\nsplátok 20. deň v mesiaci, konečná splatnosť 20. 12. 2048, odplata 1,72 %, RPMN 2,02 %, celková\nčiastka 85 384,71 Eur a poplatok za poskytnutie úveru 597,60 Eur, ktorý bol splatný v mesačných\nsplátkach po 1,65 Eur. Zároveň boli v zmluve uvedené aj ďalšie poplatky, ktoré bol žalovaný v rade 1)\noprávnený účtovať v prípade, že by nastala niektorá z uvedených situácií (napr. upomienka, navýšenie\núveru, zmena podmienok, vedenie účtu). V čl. VI. bode 10. a 11 a čl. IX. zmluvy bola upravená možnosť\n\nzapočítania plnenia v prípade omeškania s plnením splatných záväzkov a možnosť uplatniť právo na\nzaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej anuitnej splátky alebo jej časti.\n2.3. Žalobca so žalovaným v rade 1) uzavreli dňa 11. 06. 2018 aj zmluvu o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnosti č R./E., na základe ktorej bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nžalobcu, zapísané na LV č. XXX v kat. úz. C. a v čl. VI boli dohodnuté podmienky výkonu záložného\npráva predajom zálohu na dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z.z.\n3.1. Žalovaný v rade 1) oznámil žalobcovi v Oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a výzvou\nna úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27. 07. 2021, že vzhľadom\nna nedodržaný splátkový\nplán a nezaplatenie omeškaných platieb, napriek zaslaným upomienkam, sa úver stal splatným dňa\n27. 07. 2021 a všetky splatné záväzky pozostávali z istiny 62 338,08 Eur, úroku 285,21 Eur, úroku\nz omeškania 12,10 Eur, poplatok 6,60 Eur a poplatok za predčasné splatenie úveru.\n3.2. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu zosplatnenia úveru zaplatil žalobca na istinu 4 061,92 Eur,\nna úrok 2 995,14 Eur, na úrok z omeškania 5,92 Eur a na poplatky 212,20 Eur (č.l. 164 a nasl.).\n3.3. Podľa výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41-42) boli uhradené istina v suma 6 203,09\nEur, úrok 3 271,48 Eur, úrok z omeškania 9,78 Eur, poplatok 218,80 Eur, neuhradený zostatok istiny\núveru 60 196,91 Eur.\n4.1. V návrhu na vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021 žalovaný v rade 1) ako záložný veriteľ písomne\nvyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť a v časti „prehlásenie o pravosti, výške a splatnosti\npohľadávky“ vyhlásil, že mu vznikla pohľadávka zo Zmluvy o úvere na bývanie č. R. zo dňa 11. 06.\n2018, na základe ktorej poskytol dlžníkovi úver vo výške 66 400,-Eur. Dlžník svoj záväzok zo zmluvy\nnesplnil riadne a včas, čím naplnil dôvody na zosplatnenie celého zostatku úveru s príslušenstvom\ndňa 27. 07. 2021. Splatná zabezpečená pohľadávka predstavovala ku dňu 11. 10. 2021 celkom sumu\n62 474,15 Eur (z toho istina 61 296,91 Eur, úroky 9,50 Eur, úrok z omeškania 549,01 Eur, poplatok\nza vyhlásenie predčasnej splatnosti 618,73 Eur). Ďalej dražobníkovi vyhlásil, že záložným právom\nzabezpečená pohľadávka voči dlžníkovi je pravá, v špecifikovanej výške a podľa vyššie uvedených\núdajov splatná,\nzo strany dlžníka nedošlo k úhrade pohľadávky a z toho dôvodu pristúpil k výkonu\nzáložného práva formou predaja zálohu na dobrovoľnej dražbe.\n4.2. Všeobecná hodnota nehnuteľností bola stanovená na sumu 69 500,-Eur Znaleckým posudkom V.\nXX/XXXX, zo dňa 19. 01. 2022 vypracovaný W. N. A., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné\nstavby a odhad hodnoty nehnuteľností.\n5.1. Podľa notárskej zápisnice O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX. XX.\nXXXX notárom JUDr. Tomášom Trellom - osvedčenia o vykonaní a priebehu opakovanej dobrovoľnej\ndražby (ďalej len „osvedčenie“) bola dňa 06. 05. 2022 vykonaná opakovaná dražba na K. A. J. J., O. L.\nX v čase od XX:XX hod. Dražby sa zúčastnili 8 záujemcovia, pričom iba jeden z nich urobil najnižšie\npodanie a vydražiteľom sa stal žalovaný v rade 3). Cena dosiahnutá vydražením bola 52 125,-Eur.\n5.2. Cena dosiahnutá vydražením 52 125,-Eur bola použitá na uspokojenie pohľadávky žalovaného\nv rade 1) na istinu vo výške 48 754,02 Eur a zvyšok na úhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky 3 370,98 Eur.\n5.3. Zostatok dlh žalobcu voči žalovaného v rade 1) predstavoval sumu 14 684,52 Eur, z toho istina\n11 442,87 Eur, úrok 9,50 Eur, úrok z omeškania 2 613,40 Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru\n618,73 Eur.\n6.1. Okresný súd zistil, že Zmluva o úvere na bývanie uzavretá medzi žalobcom a žalovaným v rade\n1) obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. V zmluve bola uvedená RPMN 2,02 % a zároveň\nbola uvedená aj celková čiastka, ktorú mal žalobca zaplatiť. Ak by aj RPMN uvedená v zmluve\nnesprávne (2,02 %), keďže žalobca tvrdil, že RPMN má byť 1,77 %, nespôsobilo by to bezúročnosť\na bezpoplatkovosť úveru, lebo RPMN nebola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Hodnota\nRPMN v podstate vyjadruje, aký drahý je úver a vyššia RPMN znamená, že úver sa javí drahší ako\nv skutočnosti je, čo nemôže byť v neprospech spotrebiteľa.\n6.2.1. Žalovaný v rade 1) preukázal, že pri uzavretí úverovej zmluvy postupoval s odbornou\nstarostlivosťou (§ 8 ods. 1 zákona o úveroch na bývanie), keď vyžiadal doklady o príjmoch a výdavkoch\nžalobcu, tieto overil v Sociálnej poisťovni aj v registri klientskych informácií, riadne zhodnotil a vykonal\npotrebné prepočty.\n6.2.2. Žalovaný v rade 1) preukázal, že bonitu žalobcu (schopnosť splácať úver) vyhodnotil v súlade\ns príslušnými ustanoveniami zákona o úveroch na bývanie. Ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať\n\núver vypočítal tak, že sčítal splátku poskytovaného úveru a existujúce peňažné záväzky znižujúce príjem\nspotrebiteľa. Podiel celkovej výšky výdavkov k celkovej výške príjmov, zníženej o celkovú výšku nákladov\nna zabezpečenie nevyhnutných podmienok na uspokojovanie základných životných potrieb (522,25 :\n736,95) predstavoval hodnotu 0,7087, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 70,87 % a zodpovedá\núdajom uvedeným vo výpočte bonity.\n7. Okresný súd ďalej posudzoval tvrdenie žalobcu, že žalovaný 1) pohľadávku nezosplatnil podľa § 565\na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka čo spôsobuje neplatnosť dražby. Súd preto posudzoval návrh\nžalovaného 1) na vykonanie dražby zo dňa 28. 10. 2021, ktorého súčasťou bolo vyhlásenie o pravosti,\nvýške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva.\n8.1. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 22. 04. 2021 (č.l.408) oznámil žalovaný 1),\nže ku dňu 22. 04. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 338,08 Eur a vyzval žalobcu na zaplatenie\nomeškanej čiastky 486,32 Eur, z toho istina 299,82 Eur, úrok 179,46 Eur, úrok z omeškania 2,09 Eur a\npoplatky 4,95 Eur. Súčasne upozornil, že ak nebude dlžná suma uhradená do troch mesiacov od prvého\nomeškania so zaplatením splátky, bude požadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom.\nZásielka bola zasielaná na kontaktnú adresu uvedenú v zmluve a žalobca ju prevzal dňa 29. 04. 2021.\n8.2. Upomienkou č. 2 - výzvou na úhradu záväzku zo dňa 28. 05. 2021 (č.l. 146) oznámil žalovaný v\nrade 1) žalobcovi, že ku dňu 28. 05. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62 187,85 Eur a vyzval na\nzaplatenie omeškanej čiastky 304,82 Eur, z toho istina 150,23 Eur, úrok 150,40 Eur, úrok z omeškania\n0,89 Eur a poplatky 3,30 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná suma uhradená do\ntroch mesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky bude banka požadovať zaplatenie celého\nzostatku úveru s príslušenstvom aj pred časom dohodnutým v zmluve. Zásielku, ktorá bola zasielaná\nna kontaktnú adresu uvedenú v zmluve si žalobca neprevzal.\n8.3. Upomienkou č. 3 - poslednou výzvou na úhradu záväzku, bez uvedenia dátumu vyhotovenia (č.l.\n410), oznámil žalovaný v rade 3) žalobcovi, že ku dňu 28. 06. 2021 je celkový zostatok istiny úveru 62\n034,30 Eur a vyzval na zaplatenie omeškanej čiastky 545,47 Eur, z toho istina 303,78 Eur, úrok 234,87\nEur, úrok z omeškania 1,87 Eur a poplatky 4,95 Eur. Súčasťou bolo aj upozornenie, že ak nebude dlžná\nsuma uhradená v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy, žalovaný v rade 1) vyhlási predčasnú splatnosť\núveru.\n8.4. Žalovaný 1) úver zosplatnil dňa 27. 07. 2021 a vyzval na úhradu celého zostatku dlhu (406).\n9.1. Súd prvej inštancie zistil, že výzvy žalovaného 1), ktoré predchádzali zosplatneniu, boli neurčité\na neobsahovali údaj o tom, odkedy bol žalobca v omeškaní s platením splátky, keď podľa úverovej\nzmluvy bola splatnosť splátok úveru 20. deň v mesiaci a rozklad splátok vyplýva z úverového účtu\ndlžníka. Vo výzve (upomienke) z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu 22. 04. 2021,\nnásledne bola zaplatená iba jedna platba, ale splátka z apríla 2021 zostala nedoplatená.\n9.2. V ďalších upomienkach bol žalobca vyzvaný už aj na zaplatenie splátok za máj a jún 2021, ktoré\núdaje je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu. Výzva z mája 2021 mala to\nisté znenie ako výzva z apríla 2021 (s výnimkou špecifikácie dlžnej sumy). Krajský súd v zrušujúcom\nuznesení uviedol, že obsah výzvy z mája 2021 neumožňuje vyvodiť záver, že banka dodržala podmienky\npre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere. Potom\nto isté platí aj pre výzvu z apríla 2021.\n9.3. Upomienka č. 3 z júna 2021 bola vytvorená automaticky bankou ako dôsledok jej zákonnej\npovinnosti a bola zaslaná obyčajnou poštou. Keďže súd nemal preukázané doručovanie tejto výzvy,\nneprihliadol na ňu.\n9.4. Z výpisu z úverového účtu ku dňu 29. 03. 2022 (č.l. 41 a nasl.) ďalej vyplýva, že úhrady žalobcu\nvykonané po zosplatnení boli započítané nielen na istinu, ale aj na úrok, úrok z omeškania a poplatky,\nkeď vzhľadom na spotrebiteľský charakter sa majú platby po zosplatnení prednostne započítavať na\nistinu.\n10.1. Súd prvej inštancie zistil, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru a žalovaný v rade 1) nemal\nprávo podať návrh na vykonanie dražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná,\npretože vyhlásenie žalovaného v rade 1), ktorým prehlásil pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky\nv dražbe nie je správne.\n10.2. Na základe uvedeného určil, že dobrovoľná dražba nehnuteľností je neplatná, z dôvodu porušenia\nzákona o dobrovoľných dražbách, pretože bolo spochybnené vyhlásenie žalovaného v rade 1) o pravosti,\nvýške a splatnosti pohľadávky, ktorú mal v danom čase voči žalobcovi.\n\n11.1. Ďalej súd uviedol, že musel zohľadniť aj závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21,\nktorý (v bode 81.) uviedol, že na účely určenia, či zmluvná podmienka o predčasnej splatnosti\nhypotekárneho úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, je relevantná najmä\notázka, či právo predajcu alebo dodávateľa požadovať splatenie celého úveru je podmienené tým,\nže spotrebiteľ nesplní povinnosť, ktorá je v rámci predmetného zmluvného vzťahu podstatná, či sa\ntoto právo priznáva v prípadoch, v ktorých je takéto nesplnenie povinnosti dostatočne závažné z\nhľadiska doby splácania úveru a jeho výšky, či toto právo predstavuje odchýlku od právnych predpisov\nuplatniteľných v danej oblasti pri neexistencii osobitných zmluvných ustanovení, a či vnútroštátne právo\nstanovuje primerané a účinné prostriedky, ktoré spotrebiteľovi, na ktorého sa takáto podmienka uplatní,\numožnia, aby odvrátil účinky takejto splatnosti úveru.\n11.2. Súd musí preskúmať proporcionalitu práva, teda zohľadniť najmä závažnosť nesplnenia zmluvných\npovinností zo strany spotrebiteľa, akými sú výška nezaplatených splátok vo vzťahu k celkovej výške\núveru a k dĺžke trvania zmluvy.\n11.3. Žalobca bol podľa výzvy z mája 2021 v omeškaní so sumou 304,82 Eur a celkový zostatok istiny\nbol v tom čase 62 187,85 Eur, pričom úver bol poskytnutý vo výške 66 400,-Eur s tým, že sa mal\nsplatiť v 361 splátkach s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2048. Nezaplatená dlžná suma zo strany\nžalobcu bola v čase vyhotovenia výzvy z mája 2021 (aj výzvy na splatenie celého dlhu z júla 2021)\nv zjavnom nepomere k celkovej poskytnutej istine aj dlžnej istine v čase ich vyhotovenia, keď úver\nbol poskytnutý v roku 2018 a podľa zmluvy sa mal splácať až do roku 2048, čím sa žalobca dostal do\npodstatne nevýhodnejšieho postavenia, keď účelom zmluvy bolo nadobudnúť nehnuteľnosť určenú na\nbývanie, teda zabezpečenie bývania pre spotrebiteľa. Žalovaný v rade 1) mal možnosť uplatniť si právo\nna zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky bez ohľadu na to, ktorá splátka to\nbola a aká bola celková dlžná suma, resp. aké obdobie od uzavretia zmluvy uplynulo.\n12.1. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 7 ods. 1, ods. 2, § 16 ods. 2, § 21 ods. 2, ods. 4,\n§ 33 ods.2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, § 7 ods. 2, § 8, § 13 ods. 15, § 15 zák.\nč. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, § 52 ods.1, ods. 2, § 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka.\n12.2. V konaní bol úspešný žalobca, ktorému okresný súd podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP\npriznal od žalovaných v rade 1) až 3) náhradu trov v rozsahu 100 %, ktorú sú povinní uhradiť spoločne\na nerozdielne.\n13.1. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný 1), ktoré odôvodnil tým, že rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) Civilného\nsporového poriadku).\n13.2. Súd nesprávne interpretoval § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vec nesprávne právne posúdil,\nkeď dospel k záveru, že vyhlásenie žalovaného v rade 1) v dražbe, ktorým prehlásil pravosť, výšku a\nsplatnosť pohľadávky nie je správne a preto žalovaný v rade 1) nemal právo podať návrh na vykonanie\ndražby pre pohľadávku, ktorá bola v tomto vyhlásení špecifikovaná. Uvedené dôvody súd prevzal zo\nzrušujúceho Uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 16Co/59/2023 zo dňa 26.6.2024, v\nzmysle ktorého bol žalobca nedostatočným spôsobom informovaný o svojom omeškaní a v upomienke\nč. 2 zo dňa 28.5.2021, ktorá bola výzvou predchádzajúcou predčasnému zosplatneniu úveru, neuviedol\npre dlžníka podstatnú informáciu, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru.\n13.3. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol (bod 76), že obsah výzvy z mája 2021 neumožňuje vyvodiť\nzáver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere, to isté potom platí aj pre výzvu z apríla 2021. Vzhľadom\nna názor krajského súdu nepovažoval zosplatnenie úveru za platné, keď výzvy, ktoré predchádzali, boli\nneurčité a neobsahovali údaj o tom odkedy žalobca v omeškaní so splatením splátky.\n13.4. Jediným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej dražby sa javí byť nedostatočný obsah výzvy na plnenie\nzo dňa 28.5.2021, ktorú žalovaný 1) zaslal žalobcovi pred zosplatnením úveru, ktorý nedostatok má\nspočívať v tom, že táto listina neobsahuje údaj o prvom omeškaní splátky úveru.\n13.5. Žalovaný 1) preukázal, že žalobca v omeškaní bol a túto skutočnosť žalobca neoznačil za\nspornú. Namietal iba, že z listín, ktoré mu boli doručené pred dobrovoľnou dražbou nevyplýva, že\nbanka pohľadávku zosplatnila podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ale svoje tvrdenie\nnešpecifikoval. Žalobca mal k dispozícii aktuálny výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýval podrobný\nrozklad každej splátky a jeho omeškania. Táto skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Žalobca pred\nzosplatnením úveru nepreberal poštu, od žalovaného 1) neprevzal ani výzvu na úhradu záväzku zo dňa\n28.5.2021 a ani Oznámenie o predčasnej splatnosti zo dňa 27.7.2021. Žalobca sa preto nemôže účinne\n\nodvolávať na porušenie procesu predchádzajúcemu zosplatnenie, keď sa ho sám bezdôvodne odmietol\nzúčastniť.\n13.6. Z ustanovení Občianskeho zákonníka, ani Zmluvy o úvere, nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť\nvo výzve konkrétne formálne náležitosti vo vzťahu k dĺžke a zahájeniu omeškania spotrebiteľa.\nHmotnoprávnou podmienkou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je iba splnenie podmienky, že\nv čase zaslania výzvy musí byť spotrebiteľ objektívne v omeškaní v trvaní minimálne tri mesiace\nso zaplatením splátky, pričom výzva musí byť zaslaná do splatnosti ďalšej splátky najmenej 15 dní\npred uplatnením práva na predčasné splatenie úveru. Pokiaľ by malo byť výslovné uvedenie prvého\nomeškania mesačnej splátky úveru vo výzve zasielanej v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\njednou z jej formálnych náležitostí (navyše s potenciálnym následkom neplatnosti zosplatnenia úveru),\nmusela by táto skutočnosť vyplývať priamo zo zákona.\n13.7. Ustanovenie. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2024, sa považuje za\nkogentné, bez možnosti vykonania testu proporcionality, ako to vyplýva zo záverov napadnutého\nrozhodnutia. Ak veriteľ dodrží časový limit stanovený v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nemôže\nbyť dodatočne preverované, či je táto kogentná právna úprava primeraná, keďže ide o zákonom\nstanovený časový úsek, ktorý spotrebiteľovi garantuje dostatok času na prijatie opatrení na nápravu\njeho platobnej disciplíny a pre veriteľa predstavuje úsek, po ktorý je povinný akceptovať dlžníkovo\nporušovanie spotrebiteľskej zmluvy/omeškanie bez možnosti žiadať splatenie úveru, pričom počas tohto\nobdobia zostávajú jeho majetkové práva bez možnosti výkonu ich efektívnej ochrany. Toto ustanovenie\nje zákonným vyjadrením nerovnováhy - v presne vymedzenom časovom období - v plnení zmluvných\npovinností zo spotrebiteľskej zmluvy v neprospech veriteľa. Ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka\nstanovuje zákonné limity omeškania dlžníka vo väzbe na možnosť veriteľa uplatniť právo na zosplatnenie\ncelého úveru, čo možno považovať za premietnutie zásady právnej istoty a oprávnených očakávaní\noboch zmluvných strán pri plnení zmluvných povinností založených spotrebiteľskou zmluvou.\n13.8.1. Nad rozsah vykonaného dokazovania súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pri rozhodnutí\nmusel zohľadniť aj závery Rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-598/21 a s ohľadom na to vykonal\ntest proporcionality vo vzťahu k pomeru dlžnej sumy a celkovej výšky úveru, ktorá bola žalobcovi\nposkytnutá, pričom dospel k záveru o ich zjavnom nepomere, ktorý mal viesť k tomu, že sa žalobca\ndostal do podstatne nevýhodnejšieho postavenia ako druhá zmluvná strana. Test proporcionality je podľa\nplatnej právnej úpravy možné vykonať až s účinnosťou od 1.11.2024 (novela Občianskeho zákonníka,\nvykonaná zákonom č. 254/2024 Z.z., ktorá je v zmysle dôvodovej správy reakciou zákonodarcu na\nzávery Rozsudku SD EÚ vo veci C-598/21) s tým, že jeho podmienky sú formulované v § 53 ods. 9\nv spojení s § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá úprava sa na tento spor nepoužije.\n13.8.2. Posúdenie kogentného či dispozitívneho charakteru ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka nebolo predmetom konania a Súdny dvor EÚ ju sám ani neposudzoval. Podľa právneho\nnázoru žalovaného v rade 1) je teda v pôsobnosti konajúceho súdu, aby posúdil, či sa jedná o\nustanovenie dispozitívne či kogentné a podľa toho určil, či je možné naň aplikovať závery daného\nRozsudku SD EÚ č. C-598/21.\n13.8.3. Podľa právneho názoru žalovaného v rade 1) sa jedná o ustanovenie kogentné, od ktorého\nsa nie je možné odkloniť. Úvery poskytnuté spotrebiteľom je možné zosplatniť len za podmienok\nustanovených zákonom, s čím sa zhoduje aj ustálená rozhodovacia prax súdov. Zároveň, nakoľko sa\njedná o ustanovenie (a naň reflektujúcu zmluvnú podmienku) kogentného charakteru, nevzťahuje sa\nnaň Smernica 93/13.\n13.9. Aplikovanie Rozsudku SD EÚ č. C-598/21 na posudzovanie úverov zosplatnených pred jeho\nvydaním je spôsobilé vyvolať úplnú právnu neistotu. Navyše k tejto právnej otázke – najmä pokiaľ by\nbola dôvodom, na ktorom je rozhodnutie založené - sa sporové strany v konaní nemohli vyjadriť, čo\npredstavuje postup, ktorým súd znemožnil sporovej strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP).\n13.10. Žalovaný v rade 1) pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dodržal všetky zákonom stanovené\npovinnosti a náležitosti tohto úkonu a konal v súlade s platným a účinným zákonom. Z uvedených\ndôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.\nBR-5C/42/2022-423 zo dňa 22.11.2024 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovaným prizná\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, vrátane trov odvolacieho konania.\n13.11.1. Žalovaný 1) v replike na vyjadrenie žalobcu uviedol, že skutkové okolnosti právnych vecí, ktoré\nboli predmetom konaní vedených na Najvyššom súde pod sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2024\na sp. zn. 5Cdo/2/2023 sa odlišujú od skutkových okolností, ktoré sú predmetom konania sp. zn.\nBR-5C/42/2022. V uvedených konaniach bolo nesporné, že na strane dlžníka došlo k pochybnostiam\no omeškaní, jeho rozsahu a dlžník korešpondenciu od veriteľa riadne preberal. Žalobca sa vyhýbal\n\nakejkoľvek komunikácii, čo žalovaný 1) v konaní preukázal. Žalobca bol nepochybne v omeškaní so\nsplácaním úveru a žalobca túto skutočnosť ani neoznačil za spornú. Medzi stranami sporu nevznikla\nžiadna informačná asymetria a žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho\núverového účtu.\n13.11.2. Z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení k rozhodnému obdobiu, ani zo Zmluvy o úvere (čl.\nVI bod 11 Zmluvy o úvere), nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť vo výzve konkrétne formálne náležitosti\nvo vzťahu k dĺžke a zahájeniu omeškania spotrebiteľa. Nie je vylúčené, aby uvedené náležitosti (údaj o\nprvom omeškaní splátky úveru) boli uvedené v inej dokumentácii, ktorú má v rozhodnom čase k dispozícii\ndlžník. Vzhľadom na uvedené by mal súd pri posudzovaní obsahu uvedených listín zobrať do úvahy, že\nžalobca sa na formálne nedostatky obsahu listín odvoláva účelovo, keďže tieto listiny odmietol prevziať\na zoznámiť sa s ich obsahom.\n14.1.1. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že banka nedodržala podmienky pre zosplatnenie\núveru v dôsledku neurčitosti výziev, ktoré zosplatneniu predchádzali, keďže výzvy neobsahovali ani\nlen špecifikáciu omeškanej splátky, ktorá mala vyvolať predčasnú splatnosť. Argumentácia žalovaného\n1), týkajúca sa predčasnej splatnosti je nedostatočná a prakticky nerešpektujúca rozhodovaciu prax\nNajvyššieho súdu SR k vyhláseniu úveru za predčasne splatný podľa ustanovení § 565 a § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka v rozhodnutiach sp. zn. 6Cdo/15/2023, sp. zn. 5Cdo/197/2022 a sp. zn. 5\nCdo/2/2023, v ktorých ustálil, že špecifikácia splátky v upozornení spotrebiteľa na možnosť predčasnej\nsplatnosti, ako aj v úkone samotnej predčasnej splatnosti je nevyhnutným predpokladom platnosti úkonu\nzosplatnenia. Z Upomienky č. 2 zo dňa 28.05.2021 a Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru a výzva\nna úhradu celého zostatku úveru zo dňa 27.07.2021, nevyplýva, odkedy bol žalobca v omeškaní, t. j.\nnevyplýva špecifikácia splátky, pre ktorú žalovaný 1/ úver predčasne zosplatnil.\n14.1.2. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024 „...pre platný\nprávny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“... „Neuvedenie konkrétnej\nsplátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej splátky v zmysle § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka malo za následok neplatnosť zosplatnenia úveru v zmysle § 565 Občianskeho\nzákonníka...“\n14.1.3. V Uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 sa uvádza, „... pre\nplatný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval\nkonkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh....“\n14.2. Neurčitosť právneho úkonu predčasnej splatnosti znamená, že nemohlo dôjsť k platnému\nzosplatneniu pohľadávky, v dôsledku čoho nemohlo byť správne ani vyhlásenie žalovaného 1/ ako\nzáložného veriteľa o výške a pravosti pohľadávky. Splatnosť pohľadávky je základnou podmienkou\naktivovania uhradzovacej funkcie záložného práva, ktorá však nebola naplnená\n14.3. Súd prvej inštancie vo vzťahu rozsudku SD EÚ C-598/21 vykladal články Smernice Rady\n93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa 05.04.1993, konkrétne článok\n3 ods. 1, 4 ods. 1, 6 ods. 1, 7 ods. 1. Súd pri právnom posúdení prihliadol na výklad uvedených\nčlánkov prostredníctvom uvedeného rozsudku a vhodne doplnil svoju primárnu právnu argumentáciu o\nneplatnom úkone predčasnej splatnosti.\n14.4. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil\nako vecne správny a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n15. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného v rade 1), viazaný\nodvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)\nrozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.\n16.1. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, navrhovateľ dražby je\npovinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný\nveriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje\nvýkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).\n16.2. Podľa § 21 ods. 2, veta prvá zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak\nsa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba,\nktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby.\n16.3. Podľa § 29 ods. 1 zák. č. 90/2016 o úveroch na bývanie, na vzťahy vyplývajúce z tohto zákona\nsa primerane vzťahujú aj ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.\n\n16.4. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 30.06.2024, ak ide o plnenie\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §\n565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil\nspotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n16.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n17.1. Žalobca tvrdil, že dôvodom neplatnosti dražby je nesplnenie hmotnoprávnych podmienok na jej\nvykonanie (§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.), pretože pohľadávka žalovaného 1) nebola splatná\nz dôvodu neplatného zosplatnenia úveru, čo vylučuje jeho právo ako záložného veriteľa, aby uspokojil\nsvoju pohľadávku voči žalobcovi prostredníctvom dobrovoľnej dražby.\n17.2. Inými slovami, splatnosť pohľadávky je základnou podmienkou aktivovania uhradzovacej funkcie\nzáložného práva (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.: 15Co/2/2021 zo dňa 23.06.2021,\nč.l. 320-326).\n17.3. Žalobca ako vlastník predmetu dražby má právo domáhať sa neplatnosti dražby, ak preukáže\nporušenie hmotnoprávnych podmienok výkonu dražby (bod 25. uznesenia NS SR sp. zn. 5Cdo/56/2024\nz 25.06.2025, publikované v zbierke rozhodnutí R54/2025).\n18.1 V posudzovanej veci žalobca ako vlastník predmetu dražby popiera vyhlásenie o splatnej\npohľadávke žalovaného 1) ako záložného veriteľa, pretože popiera platnosť\nprávneho úkonu\nžalovaného 1), ktorým malo dôjsť k zosplatneniu úveru. Vzhľadom na to sa súd zaoberal prejudiciálnou\notázkou zosplatnenia úveru. Neplatné zosplatnenie úveru je postihnuté právnou vadou s rovnakým\ndôsledkom ako neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve (rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 4Cdo/149/2020 publikované pod R 75/2023: „Ak záložný veriteľ vo vyhlásení podľa § 7 ods. 2\nzákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách uplatní pohľadávku, ktorej pravosť je spochybňovaná\nexistenciou neprijateľných zmluvných podmienok s ňou súvisiacich, súd je povinný tieto v konaní o\nurčenie neplatnosti dobrovoľnej dražby skúmať“ ).\n18.2. Právne dôsledky neplatného zosplatnenia úveru následne postihujú nielen žalovaného 1), ale aj\nžalovaných v rade 2) a 3) v postavení dražobníka a vydražiteľa, hoci tí žiadnu povinnosť neporušili. Na\nich ochranu je § 33 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách, o zodpovednosti za škodu,\nktorá vznikla v dôsledku nesprávnosť vyhlásenia o tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).\n19.1. Krajský súd v zrušujúcom uznesení uviedol, že obsah upomienky z mája 2021 neumožňoval\nvyvodiť záver o tom, že banka dodržala podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka a čl. VI. bod 11 zmluvy o úvere. V ďalšom konaní na súde prevej inštancie\nžalovaný 1) predložil upomienky vyhotovené a adresované žalobcovi po splatnosti mesačnej splátky\núveru v mesiacoch apríl a jún 2021.\n19.2. Súd prvej inštancie uzavrel, že upomienky žalovaného 1), ktoré predchádzali zosplatneniu, boli\nneurčité a neobsahovali údaj, odkedy bol žalobca v omeškaní s platením splátky. Konštatoval, že\nupomienka z apríla 2021 mala to isté znenie (s výnimkou špecifikácie dlžnej sumy), ako z mája 2021\ns tým, že v upomienke z apríla 2021, boli uvedené všetky záväzky splatné ku dňu 22. 04. 2021.\nNásledne bola zaplatená iba jedna platba, pričom ďalšie výzvy (upomienky) na zaplatenie splátok za\nmáj a jún 2021 je potrebné interpretovať v kontexte s výpisom z úverového účtu.\n20. Žalovaný 1) namietal, že v napadnutom rozhodnutí jediným dôvodom neplatnosti dobrovoľnej\ndražby sa javí byť to, že výzva na plnenie zo dňa 28.5.2021, neobsahuje údaj o prvom omeškaní\nsplátky úveru, hoci žalobca v omeškaní bol a túto skutočnosť neoznačil za spornú, ani to, že mal\nk dispozícii aktuálny výpis z úverového účtu, z ktorého vyplýval podrobný rozklad každej splátky a\nomeškania. Žalobca upomienky nepreberal, preto sa nemôže účinne odvolávať na porušenie procesu,\nktorý predchádzal zosplatneniu. Pokiaľ by malo byť výslovné uvedenie prvého omeškania mesačnej\nsplátky úveru vo výzve zasielanej v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka jednou z jej\nformálnych náležitostí, musela by táto skutočnosť vyplývať priamo zo zákona.\n21.1. Hmotnoprávnou podmienkou vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024 je to, že v čase zosplatnenia úveru musí byť\nspotrebiteľ objektívne v omeškaní v trvaní minimálne tri mesiace so zaplatením splátky, pričom výzva\n\ns upozornením na omeškanú splátku a hrozbu zosplatnenia musí byť zaslaná do splatnosti ďalšej splátky\nnajmenej 15 dní pred uplatnením práva na predčasné splatenie úveru.\n21.2. Z citovaných rozhodnutí Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/15/2023 a sp. zn. 5Cdo/2/2023\nvyplýva, že pre platný úkon zosplatnenia je nevyhnutné, aby veriteľ presne špecifikoval konkrétnu\nsplátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.\n21.3. Odvolací súd\nv predošlom zrušujúcom uznesení uviedol, že je potrebné posúdiť obsah\nupomienky pred zosplatnením úveru, či bol formulovaný jasne a určite, v akej výške banka eviduje\nomeškanie, spôsobilé dlžníkovi privodiť okamžité zosplatnenie dlhu, čím treba rozumieť uvedenie údajov\no dlhu z účtovných kníh banky, odkedy je dlžník v omeškaní, z čoho omeškaná splátka pozostáva (t.\nj. istina, úroky, poplatky). Upozornenie na možnosť zosplatnenia predpokladá, že v čase vyhotovenia\nupomienky a výzvy na úhradu omeškaných splátok, bol dlžník skutočne v omeškaní s úhradou, pre ktoré\nbanka zosplatnila úver a že dlžník mal možnosť túto hrozbu posúdiť a odvrátiť a to spochybnením/\nreklamáciou tvrdení uvedených v upomienke, alebo vykonaním úhrady omeškaného dlhu.\n21.4. V tej súvislosti odvolací súd uvádza, že žalovaný 1) mal v ďalšom konaní na súde prvej inštancie\npotrebné skutočnosti preukázať, nakoľko ho zaťažuje dôkazné bremeno. Nepostačovalo jeho tvrdenie,\nže žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho úverového účtu.\n22.1. V konaní nebolo sporné, že žaloba mal uhradiť vždy do 20. dňa v mesiaci anuitnú splátku 235,26\nEur a že podľa výpisu z úverového účtu (č.l.4 1-42, 411-413) žalobca dohodnuté splátky neuhrádzal včas.\n22.2. Z výpisu úverového účtu vyplýva, že žalobca uhradil dňa 29.12. 2020 sumu 361,86 Eur, v\nmesiacoch január a apríl 2021 neuhradil nič a ďalej 17.02.2021 uhradil 331,37Eur a dňa 30.03.2021\nuhradil 262,90 Eur.\n22.3. Pred odoslaním upomienky č.2 z 28. 05. 2021 bola dňa 11.05.2021 na úverovom účte pripísaná\núhrada 486,83Eur, čo nasvedčuje tomu, že uvedenou platbou uhradil omeškané platby v sume 486,32\nEur, splatné ku dňu 20.04. 2021, na ktoré žalovaný 1) upozornil upomienkou zo dňa 22. 04. 2021.\n23.1. Z úverového účtu teda vyplýva, že žalobca uhradil splátky splatné do apríla 2021 (vrátane\nsplátky za mesiac apríl) platbou vykonanou v mesiaci máj 2021. Ďalšie splátky splatné za mesiace\nmáj, jún, júl 2021 neboli uhradené, hoci na omeškanú splátku v sume čiastky 304,82 Eur za máj bol\nupozornený upomienkou z 28.05.2021. Na upomienku z 28.06.2021 za omeškané splátky za máj a jún\nv sume 545,47 Eur okresný súd neprihliadol, pretože žalovaný nepreukázal jej odoslanie žalobcovi.\n23.2. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v omeškaní s úhradami splátok za máj až júl 2021 (čo bez\nsankčných poplatkov a úrokov zodpovedá spolu trom anuitným splátkam v sume 708,78Eur (3x235,26)\na že v mesiaci august 2021 žalobca uhradil sumu 927,98Eur (05.08. 2021 sumu 527,98Eur a 24.08.2021\nsumu 400 Eur).\n24.1. Z upomienky z 28. 05. 2021 vyplýva, že banka dlžníka upozornila, že bude požadovať zosplatnenie\ncelého zostatku úveru, ak dlžnú sumu 304,82 Eur (č. l. 146) dlžník neuhradí ani v lehote troch\nmesiacov od prvého omeškania so zaplatením splátky. Z upomienky nevyplýva informácia, podstatná\npre zosplatnenie, odkedy banka eviduje prvé omeškanie mesačnej splátky úveru (ktorá v zmysle\nuzavretej zmluvy zahŕňa úverovú splátku aj dohodnuté úroky a poplatky). Keďže predtým bola dňa 11.05.\n2021 pripísaná na úverový účet dlžníka úhrada 486,83Eur, bezprostredne nasledujúca výzva z 28.\n05. 2021 na úhradu sumy 304,82 Eur, neobsahovala jasnú a zrozumiteľnú informáciu ohľadne, akých\nomeškaných splátok sa týkala, pretože neuvádza žiadnu špecifikáciu omeškania splátky (dohodnutá\nmesačná anuitná splátka bola 235,26 Eur).\n24.2. Žalovaný 1) v oznámení o zosplatnení úveru zo dňa 27. 07. 2021 uvádzal, že žalobcu upozornil\nna nedodržanie splátkového plánu písomnými výzvami z 23. 04. 2021, 31.05.2021, 29.06. 2021,\nale dôvodom na zosplatnenie\nmohla by iba upomienka č.2 z 28. 05. 2021. S neuhradenou\nsplátkou za mesiac máj však nebol žalobca v čase zosplatnenia v omeškaní po dobu tri mesiace. Na\nzáklade upomienky č. 2 tak možno vyvodiť, že žalovaný 1) hrozil dlžníkovi (žalobcovi) zosplatnením dlhu\nv čase, keď neboli na zosplatnenie splnené hmotnoprávne podmienky.\n24.3. Tvrdením žalovaného 1), že žalobca mal k dispozícii permanentne aktualizovaný výpis zo svojho\núverového účtu nebol spochybnený záver, že na zosplatnenie neboli splnené hmotnoprávne podmienky,\npretože konaní nebolo zo strany žalovaného v rade 1) preukázané, že žalobca bol v omeškaní so\nsplátkou viac ako tri mesiace, resp. že bol skutočne a preukázateľne v omeškaní s úhradou, pre ktoré\nbanka zosplatnila úver a súčasne, že mal možnosť túto hrozbu odvrátiť vykonaním úhrady omeškanej\nsplátky.\n\n25. Z uvedených dôvodov je vecne správny záver okresného súdu, že zo strany žalovaného 1)\nnedošlo k platnému zosplatneniu úveru a jeho vyhlásenie pravosti, výške a splatnosti pohľadávky bolo\nneopravdivé, čím došlo k porušeniu zákona o dobrovoľných dražbách.\n26. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že žalovaný 1) dôvodne namietal, že v posudzovanej veci nemožno\naplikovať závery Rozsudku SD EÚ vo veci C-598/21, test proporcionality a právnu úpravu § 53 ods. 9\nv spojení s § 879y ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ktorá je účinná od 1.11.2024. To však nič nemení\nna správnosti napadnutého rozhodnutia.\n27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1\nCSP). Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania od žalovaného 1), ktorý podal odvolanie a konal iba sám za seba.\n28. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomere hlasov 3 : 0 .\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa\n(§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\n(§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)\n(§ 422 ods. 1 CSP).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\ntoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolateľ, ktorý je fyzickou osobou a v dôsledku materiálnej núdze nemôže využívať právne služby,\nmôže požiadať o poskytnutie právnej pomoci Centrum právnej pomoci za podmienok upravených\nv zákone č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Žiadateľovi,\nktorému hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže požiadať o predbežné poskytnutie právnej\npomoci, o ktorej Centrum právnej pomoci rozhodne ešte pred rozhodnutím o nároku na poskytnutie\nprávnej pomoci.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/42/2022", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b06c9ac0-73ce-4096-b265-d96c21d30411:96e35d33-e2e0-4410-8714-c2f52a68380d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1615211525.1", "spisova_znacka": "5Cdo/56/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/56/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1615211525.1"}, {"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "a683d887-7206-4bd0-a102-9874b5ed1fd2:8eb91e50-59e1-40fe-acba-371ed3252884", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:7915210029.1", "spisova_znacka": "4Cdo/149/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/149/2020 z 20. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-20", "citacie_n": 59, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:7915210029.1"}, {"guid": "5da99049-88d5-4053-89d0-3c4df03af699:53f9e369-2935-459d-8a0f-a7c151618654", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8719203532.1", "spisova_znacka": "15Co/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 15Co/2/2021 z 10. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-03-10", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8719203532.1"}], "citovane_v": []}