{"guid": "a32bb3dd-ba60-4c29-9420-40dc88d6552f:4e55cfeb-7039-4ab9-81a5-7cb98ca29bed", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:6124366246.1", "spisova_znacka": "43Cob/93/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/93/2025 z 12. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. marca 2026, sp. zn. 43Cob/93/2025, ECLI:SK:KSBB:2026:6124366246.1", "identifikacne_cislo": "6124366246", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "nazov": "§ 356 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-356", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-356"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-356"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e55cfeb-7039-4ab9-81a5-7cb98ca29bed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:6124366246.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6124366246.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:6124366246.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n43Cob/93/2025\n6124366246\n12. 03. 2026\nJUDr. Martina Holecová\nECLI:SK:KSBB:2026:6124366246.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny\nHolecovej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a Mgr. Miriam Kamenskej v spore žalobcu PLENTY s.\nr. o., so sídlom Mudrochova 2, 835 27 Bratislava - mestská časť Rača, IČO: 46 852 492, v konaní\nzastúpený: DEDÁK & Partners, s. r. o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava - mestská časť\nStaré mesto, IČO: 50 735 764, proti žalovanému: VIPEX - R, s.r.o., so sídlom Hlavná 129, 032 02\nZávažná Poruba, IČO: 44 917 465, v konaní zastúpený: JUDr. Tomáš Sabadoš, LL. M., advokát, so\nsídlom Floriánska 19, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 855 496, o zaplatenie 4.397,63\nEur s prísl. a zmluvnej pokuty, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.\n18Cb/232/2024-62 zo dňa 9. mája 2025, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 18Cb/232/2024-62 zo dňa 9. mája 2025 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvej inštancie v prvej výrokovej vete uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.397,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,5%\nročne zo sumy 1.021,63 Eur od 31.03.2024 do 10.07.2024, úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne\nzo sumy 215,96 Eur od 11.07.2024 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 13,5% ročne zo sumy\n4.181,70 Eur od 20.04.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1.021,63\nEur od 31.03.2024 do 10.07.2024, zo sumy 215,96 Eur od 11.07.2024 do zaplatenia a zo sumy 4.181,70\nEur od 20.04.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo\nvýške 80,- Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, a v druhej výrokovej vete\nrozhodol, že žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %\ns tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 4.397,63 Eur s prísl.. Svoj nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so\nžalovaným uzavrel Rámcovú zmluvu o podnikateľskom nájme, za čo vystavil faktúry za poskytnuté\nslužby, avšak žalovaný ich nezaplatil. Následne došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na\nžalobcu. V rámci upomínacieho konania bol dňa 04.09.2024 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému\nžalovaný podal odpor, v ktorom tvrdil, že postúpenie je neplatné, pretože mu nebolo oznámené.\nNásledne súd prvej inštancie po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávanie na deň\n09.05.2025, pričom v predvolaní boli všetci riadne poučení v zmysle § 274 a § 278 CSP pre prípad\nnedostavenia sa na nariadené pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil nikto. Právny\n\nzástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť a navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný\nsa na pojednávanie nedostavil bez uvedenia dôvodu a ospravedlnenia. Súd prvej inštancie vyhodnotil,\nže všetky podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP boli splnené. Doplnil,\nže s poukazom na použité ustanovenie bolo irelevantné, či sa žalovaný v danej veci vyjadril, resp.\npodal odpor. Zákonné ustanovenie § 274 CSP, ktorým bol súd prvej inštancie viazaný, stanovuje\npodmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie bez ohľadu na aktivitu žalovaného pred pojednávaním.\nKeďže v danom konaní žalovaný využil svoje právo nedostaviť sa na pojednávanie bez akéhokoľvek\nospravedlnenia, či uvedenia dôvodu, pri splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274 CSP bol\nsúd prvej inštancie povinný vydať rozsudok pre zmeškanie.\n3. Nakoľko úspešnou stranou v tomto konaní bol v celom rozsahu žalobca, súd prvej inštancie mu v\nzmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému ako neúspešnej\nstrane. Súd prvej inštancie konštatoval, že nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré\nby žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\n4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal žalovaný odvolanie z dôvodu, že v danom prípade neboli\nsplnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v celom rozsahu za nesprávne z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo predstavuje odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods.\n1 písm. f) CSP, súd prvej inštancie prisúdil zisteným skutočnostiam iný právny význam, resp. právne\nposúdenie veci je nesprávne, čo predstavuje odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP,\nnakoľko z dôvodu nesprávnych skutkových zistení súd prvej inštancie aplikoval nesprávne právne normy,\npričom medzi chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť.\nPodľa žalovaného súd prvej inštancie tiež nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému,\naby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces, čo predstavuje odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, a to v podobe práva na\nriadne odôvodnenie rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie\nv celom rozsahu zmenil, alebo aby rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie\nna ďalšie konanie.\n5. Žalovaný nesúhlasil so zisteniami a závermi súdu prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí. Rozsudok\nje podľa žalovaného tiež arbitrárny, nakoľko súd prvej inštancie v odôvodnení vôbec nereagoval na\nzásadné a relevantné námietky a argumenty žalovaného majúce nepochybne zásadný význam pre\nposúdenie a rozhodnutie prejednávanej veci súvisiace s predmetom súdnej ochrany a obsiahnuté v\nprednesoch žalovaného v rámci jeho procesnej obrany a vzhľadom k takémuto postupu súdu prvej\ninštancie je potrebné tieto nedostatky považovať za prejav arbitrárnosti (svojvoľnosti). V odôvodnení\nrozsudku súd prvej inštancie výslovne uvádza, že žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu,\nv ktorom argumentoval neplatnosť postúpenia pohľadávky z dôvodu jeho neoznámenia. Táto obrana\nnebola v konaní riadne prejednaná a žalovaný nebol zbavený možnosti riadne sa vyjadriť k dôkazom\na skutkovým tvrdeniam. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil zo závažného dôvodu, ktorý však\nz objektívnych príčin nemohol oznámiť vopred. Požadoval, aby súd prvej inštancie vzal na vedomie\nskutočnosti, ktoré tento dôvod zakladajú a ktoré preukáže v ďalšom konaní.\n6. Poukázal na to, že podľa § 257 CSP súd môže výnimočne nepriznať náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Takéto dôvody v konaní existovali, keďže žalovaný reagoval\nna žalobu podaním odporu a v konaní nebol pasívny. Vydanie rozsudku pre zmeškanie ako sankcia\nje preto v danom prípade neprimeraná. Konanie žalobcu je v rozpore s viacerými princípmi civilného\nsporového procesu, zásadami, na ktorých je vystavaný CSP, predovšetkým zásadou hospodárnosti\nkonania podľa čl. 8 CSP a čl. 5 CSP, a tiež konkrétnymi ustanoveniami CSP. Žalovaný bol toho názoru,\nže žalobcov návrh na priznanie úrokov z omeškania a paušálnej náhrady je z pohľadu úspechu v spore\nzanedbateľný (a v dôsledku zaplatenia zo strany žalovaného ohraničený a určitý). Navrhol, aby súd\nžalobcovi vzhľadom na pomer úspechu/neúspechu v spore nárok na náhradu trov konania nepriznal a\nnaopak priznal žalovanému voči žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Mal za\nto, že z dôkazov vykonaných v súdnom konaní vyplýva, že súd prvej inštancie rezignoval na aplikáciu §\n257 CSP. Súd prvej inštancie nemal priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\n\n7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanému navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného\nodmietol podľa § 386 písm. c) CSP a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu.\n8. Poukázal na to, že vzhľadom na splnenie zákonom stanovených podmienok súd prvej inštancie\nrozhodol na pojednávaní dňa 09.05.2025 rozsudkom pre zmeškanie v zmysle ust. § 274 CSP, ktorým\nžalobe v celom rozsahu vyhovel. Polemizovanie a nespokojnosť odvolateľa s hodnotením vykonaného\ndokazovania a právne posúdenie sporu súdom prvej inštancie, pokiaľ sú dostatočne dodržané zákonné\nlimity preskúmateľnosti a zrozumiteľnosti dôvodov rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP) nezakladá dôvodnosť\nodvolania. Napadnuté rozhodnutie je vecne správne, pričom prvostupňový súd poskytol dostatočné\na vyčerpávajúce odôvodnenie svojho rozhodnutia. Žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiaden\nrelevantný odvolací dôvod. Poukázal na skutočnosť, že na rozdiel od predchádzajúcej úpravy už\nnie je možné v súčasnosti napadnúť rozsudok pre zmeškanie žalovaného z dôvodu, že vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia vedci. Ustanovenie § 356 písm. b) CSP jasne uvádza, že odvolanie\nnie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli\nsplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie sa pripúšťa\nlen z jediného dôvodu, ktorým je nesplnenie podmienok na jeho vydanie. Všetky podmienky pre vydanie\nrozsudku pre zmeškanie žalovaného upravené v § 274 a § 276 CSP boli splnené, nakoľko bola podaná\nžaloba na plnenie, konkrétne o zaplatenie 4.397,63 Eur s príslušenstvom. V predvolaní na pojednávanie\nneabsentuje údaj o adrese súdu, o miestnosti, kde sa má pojednávať, či o termíne pojednávania. Tieto\núdaje sú správne a bola zachovaná lehota na prípravu na pojednávanie, t.j. predvolanie bolo žalovanému\ndoručené 5 dní pred pojednávaním, teda žalovaný bol na pojednávanie predvolaný riadne a včas.\nŽalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti\nvydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť riadne\na včas neospravedlnil vážnymi okolnosťami. Žalobca na pojednávaní podal návrh na vydanie rozsudku\npre zmeškanie. Žalovaný nesplnenie týchto podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v odvolaní\nnenamieta. Žalovaný v odvolaní síce tvrdil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil zo závažného dôvodu, ktorý\nvšak z objektívnych príčin nemohol oznámiť vopred, avšak nešpecifikoval, o aký konkrétny a závažný\ndôvod sa malo jednať. Je tak možné dôvodne dospieť k záveru, že sa jedná len o účelové a ničím\nnepodložené tvrdenia žalovaného, ktorý v dôsledku svojej procesnej pasivity kontumačne prehral daný\nspor. Poukázal tiež na to, že z konania žalovaného vyplýva, že žalovaný bol počas celej doby v konaní\npasívny, nevyjadroval sa v konaní napriek tomu, že mal možnosť, a o spor nejavil žiaden skutočný\nzáujem. Z tohto dôvodu bolo namieste ho sankcionovať rozsudkom pre zmeškanie. Celé odvolanie je aj\nzmätočné a nie je z neho zrejmé, čoho sa žalovaný vlastne domáha.\n9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že súd prvej inštancie doručoval rovnopis vyjadrenia\nžalobcu k odvolaniu žalovanému. Z elektronickej doručenky nachádzajúcej sa na č.l. 86 p.v. spisového\nmateriálu vedeného v listinnej podobe vyplýva, že vyjadrenie k odvolaniu bolo doručené zástupcovi\nžalovaného dňa 18.07.2025 do jeho elektronickej schránky [§ 110 ods. 1 v spojení s § 92 ods. 2 CSP a\n§ 32 ods. 5 písm. b), bod 1. zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci (zákon o e-Governmente)]. Žalovaný sa v súdom určenej lehote 10 dní a ani následne\nk vyjadreniu žalobcu k odvolaniu nevyjadril. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva tiež to, že\nžiadne ďalšie písomné vyjadrenia v tejto veci strany sporu už nepodali.\n10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362\nods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359\nCSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 363 CSP), viazaný rozsahom\nodvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie\nje dôvodné. Pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to dôležitý\nverejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP a\ncontrario) a rozsudok verejne vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, ods.\n3 CSP).\n11. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca si uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie\nsumy 4.397,63 Eur spolu s úrokom z omeškania, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky, a zmluvnej pokuty.\n\n12. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným rozkazom\nsp. zn. 5Up/1466/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorým žalobe žalobcu vyhovel a proti ktorému podal\nžalovaný odpor.\n13. Žalovaný podanie odporu vecne odôvodnil tým, že žalobca na podporu svojich tvrdení vo vzťahu\nk uplatňovanému nároku predložil rámcovú zmluvu medzi žalovaným a spoločnosťou AS TRADING,\nspol. s r.o., faktúry voči žalovanému vystavené touto spoločnosťou a oznámenie o postúpení pohľadávky\nvoči žalovanému zo spoločnosti AS TRADING, spol. s r.o. na žalobcu. Postupca je povinný v zmysle\n§ 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka povinný postúpenie pohľadávky oznámiť\ndlžníkovi bez zbytočného odkladu a zmena v osobe veriteľa sa stáva účinnou dňom, kedy túto\nskutočnosť postupca oznámil dlžníkovi, alebo dňom, kedy postupník toto postúpenie dlžníkovi preukázal.\nV nadväznosti na žalobcom predložené „Oznámenie o postúpení pohľadávky“ žalobca uviedol, že\nsa jedná o dokument podpísaný zo strany žalobcu a spoločnosti AS TRADING, spol. s r.o., avšak\nbez akéhokoľvek dôkazu o doručení tohto oznámenia žalovanému. Žalovanému žiadne oznámenie o\npostúpení pohľadávky na žalobcu nebolo oznámené, žiadne oznámenie neobdržal, nemal o tom ani\nvedomosť, a preto nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky. Vzhľadom na túto skutočnosť je\nde facto jeho veriteľom naďalej AS TRADING, spol. s r.o. tak, ako doposiaľ, a neexistuje žiadny dôvod,\nprečo by tento hypotetický záväzok voči AS TRADING, spol. s r.o. mal plniť voči inému subjektu. Navrhol,\naby konajúci súd zrušil vydaný platobný rozkaz a žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu.\n14. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného navrhol pokračovať v konaní. Namietal, že žalovaný\nneuviedol, prečo uplatnený nárok neuznáva. Žalovaný v podanom odpore netvrdí, že mu faktúry neboli\nzo strany žalobcu doručené, že by ich vystavenie namietal, alebo že by faktúry žalobcovi vrátil ako\nneoprávnene vystavené. Spoločnosť AS TRADING, spol. s r.o. ako pôvodný veriteľ sporných pohľadávok\noznámil postúpenie týchto pohľadávok žalovanému. Zo strany žalovaného sa tak jedná o účelový\nargument. Ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil podací lístok a potvrdenie o\ndoručení zásielky.\n15. Následne upomínací súd dňa 06.11.2024 postúpil vec Okresnému súdu Žilina ako súdu príslušnému\nna jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na\npríslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom\nkonaní.\n16. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 18Cb/232/2024-43 zo dňa 19.11.2024 vyzval žalovaného, aby\nsa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcu doručeného spolu\ns týmto uznesením, uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na svoju obranu s tým, že na neskôr\npredložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Z údajov elektronickej doručenky\n(nachádzajúcej sa na č.l. 42 + 1 p.v. spisu vedeného v listinnej podobe) vyplýva, že uznesenie bolo\ndoručené žalovanému dňa 04.12.2024. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n17. Súd prvej inštancie nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 09.05.2025. Predvolanie\nna termín pojednávania súd prvej inštancie doručil žalovanému dňa 19.01.2025 do jeho elektronickej\nschránky. V predvolaní bol žalovaný poučený, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť\nneospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd na pojednávaní o žalobe o splnenie povinnosti\nna návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 274 CSP).\n18. Dňa 05.05.2025 bolo súdu prvej inštancie doručené ospravedlnenie neúčasti žalobcu na pojednávaní\ns tým, že v tomto podaní žalobca súčasne navrhol, aby v prípade, ak sa žalovaný nedostaví na nariadené\npojednávanie, súd v súlade s ust. § 274 CSP vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým jeho žalobe vyhovie.\n19. Zo zápisnice o pojednávaní (§ 99 CSP) uskutočnenom dňa 09.05.2025 vyplýva, že na pojednávanie\nsa nedostavili ani právny zástupca žalobcu a ani žalovaný. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca\nsa podaním zo dňa 03.05.2025 ospravedlnil a zároveň navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie. Boli\nsplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaný sa na pojednávanie\nnedostavil bez uvedenia dôvodu, hoci mal predvolanie s poučením doručené dňa 19.01.2025. Súd prvej\ninštancie ďalej konštatoval i to, že žalobca si na základe žalobného návrhu uplatnil žalovanú istinu titulom\n\nvystavených faktúr v rámci rámcovej zmluvy z dôvodu podnikateľského nájmu hnuteľných vecí, ktoré\nžalovaný neuhradil riadne a včas. Pohľadávka bola postúpená a bolo to riadne oznámené. Vo veci bol\nvydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že žalobca nepreukázal\noznámenie o postúpení, preto postúpenie považuje za neplatné. Súd prvej inštancie poznamenal, že\nzo spisu je zrejmé, že postúpenie žalovanému oznámené bolo. Súd prvej inštancie následne vyhlásil\nrozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.\n20. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n21. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu\nprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\n22. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n23. Odvolací súd preskúmal rozsudok prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených žalovaným v\nodvolaní a dospel k záveru, že podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného podľa § 274\nCSP boli splnené, pričom odvolací súd v konaní na súde prvej inštancie nezistil ani vady týkajúce sa\nprocesných podmienok konania, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti (§ 380 ods. 2 CSP).\n24. Odvolací súd predovšetkým uvádza, že v prípade vydania rozsudku pre zmeškanie v neprospech\nžalovaného zostávajú žalovanému zachované procesné práva na jeho ochranu dvoma procesnými\nprostriedkami. Prvým je odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie, pokiaľ neboli splnené podmienky na\njeho vydanie [§ 356 písm. b) CSP] a druhým je návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ak žalovaný\nz ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol takýto rozsudok v jeho\nneprospech vydaný (§ 277 ods. 2 CSP).\n25. Z § 356 písm. b) CSP vyplýva, že jediným dôvodom prípustnosti odvolania\nproti rozsudku pre zmeškanie je nesplnenie podmienok vyžadovaných zákonom na vydanie takého\nrozhodnutia. Pod týmto zákonným vymedzením treba rozumieť podmienky osobitne zakotvené pre\nvydanie tohto druhu rozsudku v § 274 CSP, ale tiež aj procesné podmienky (podmienky konania), platné\npre každé súdne konanie, za ktorých splnenia môže súd konať vo veci (§ 161 CSP). Zároveň platí,\nže rozhodnutie súdu prvej inštancie v zásade podlieha prieskumu odvolacím súdom len z odvolacích\ndôvodov, ktoré odvolateľ uvedie, resp. doplní v lehote na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1\nCSP je odvolací súd odvolacími dôvodmi viazaný a podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Viazanosť odvolacími dôvodmi znamená,\nže odvolací súd pri svojom rozhodovaní môže prihliadať len na také pochybenia súdu prvej inštancie,\nktoré odvolateľom boli uplatnené a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo, s výnimkou vád, ktoré sa\ntýkajú procesných podmienok a na ktoré odvolací súd podľa § 380 ods. 2 CSP prihliadne, aj keď neboli\nv odvolacích dôvodoch uplatnené. Iné pochybenia súdu prvej inštancie odvolací súd nezisťuje a ak by aj\nv konaní vyšli najavo, nebude na ne prihliadať. V prípade odvolania proti rozsudku pre zmeškanie je tak\nodvolacím súdom preskúmavané splnenie procesných predpokladov na jeho vydanie, pričom existenciu\nospravedlniteľného dôvodu, ktorá bránila žalovanému v účasti na pojednávaní, sa v tomto prípade\nodvolací súd nezaoberá. Odvolací súd preto v tomto konaní na podklade obsahového vymedzenia\nodvolania prednostne posudzoval splnenie procesných podmienok podľa § 274 CSP, ktorých existencia\numožňuje súdu prvej inštancie rozhodnúť o nároku žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.\n26. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že v súdenej veci si žalobca proti žalovanému uplatnil nárok\npodľa § 137 písm. a) CSP, t.j. jednalo sa o žalobu na plnenie, žalovaný bol riadne a včas predvolaný\nna pojednávanie, žalovaný bol tiež poučený o tom, že ak sa na pojednávanie nedostaví a svoju\nneprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd rozsudkom pre zmeškanie, keď\nžalobca v písomnom ospravedlnení jeho neúčasti na nariadenom termíne pojednávania podal návrh na\nvydanie rozsudku pre zmeškanie. Všetky osobitné podmienky podľa § 274 CSP splnené boli a odvolací\n\nsúd nezistil ani nedostatok iných procesných podmienok, ktorých existencia je nutná pre akýkoľvek typ\nsporového konania (§ 161 CSP).\n27. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie. Poukázal na skutočnosť, že podal odpor proti platobnému rozkazu, v ktorom argumentoval\nneplatnosťou postúpenia pohľadávky. Namietal, že táto obrana nebola v konaní riadne prejednaná a\nžalovaný nebol (žalovaný mal pravdepodobne na mysli bol, poznámka odvolacieho súdu) zbavený\nmožnosti riadne sa vyjadriť k dôkazom a skutkovým tvrdeniam. Tiež uviedol, že reagoval na žalobu\npodaním odporu a v konaní nebol pasívny.\n28. Odvolací súd k odvolacím dôvodom žalovaného uvádza, že rozsudok pre zmeškanie vydaný súdom\nna pojednávaní podľa § 274 CSP, alebo aj tzv. kontumačný rozsudok, je osobitným druhom rozsudku.\nIde o rozsudok, ktorý je poňatý ako sankcia za nedostavenie sa na súd. Sankcia spočíva v tom, že súd\nrozhoduje bez prítomnosti strany, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila (zmeškala pojednávanie)\na vychádza zo skutkových tvrdení protistrany. Ustanovenie § 274 CSP upravuje predpoklady pre\nrozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní, podľa ktorého je vydanie tejto\nformy rozhodnutia v spore zásadne obligatórne v prípade, ak žalobca navrhne, aby súd rozhodol\nrozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa nedostaví na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a\nvčas predvolaný, v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane\nmožnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi\nokolnosťami. K rozhodnutiu o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP tak\nmôže dôjsť aj za situácie, že žalovaný sa k žalobe vyjadrí, resp. podá odpor proti vydanému platobnému\nrozkazu, avšak bez ospravedlnenia sa nedostaví na pojednávanie vo veci samej. Potom v súvislosti\ns argumentáciou žalovaného o podaní odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom argumentoval\nneplatnosťou postúpenia žalovanej pohľadávky resp. nedostatkom aktívnej legitimácie žalobcu, preto\nodvolací súd osobitne zdôrazňuje, že CSP umožňuje vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného aj pred\nnariadením pojednávania v zmysle § 273 CSP, ak sa žalovaný v určenej lehote nevyjadrí k žalobe.\nPrávna úprava teda umožňuje postihnúť procesnú pasivitu žalovaného aj pred nariadením pojednávania\nv dôsledku nevyjadrenia sa k žalobe. Z úpravy CSP potom vyplýva, že aj keď sa žalovaný k žalobe\nvyjadrí (podá odpor proti platobnému rozkazu), zostáva zachovaná možnosť postihnutia následnej\npasivity žalovaného v konaní, a to v podobe jeho nedostavenia sa na prejednanie veci, teda bez ohľadu\nna to, či v skoršom štádiu konania vyvinul procesnú aktivitu v podobe podania odporu. Vyjadrenie k\nodporu preto nepredstavuje zákonnú prekážku pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie podľa §\n274 CSP, ktorým je žalovaný sankcionovaný za to, že sa bez ospravedlnenia nezúčastnil nariadeného\npojednávania, a nie za to, že sa vo veci nevyjadril, resp. že nepodal odpor proti vydanému platobnému\nrozkazu.\n29. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné doplniť, že odvolacia argumentácia žalovaného o podaní\nodporu resp. o procesnej aktivite žalovaného v konaní pred súdom prvej inštancie má relevanciu\nv tom, že podľa aktuálnej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít (článok 2 ods. 2 CSP)\nje možné zmierniť dopady právnej úpravy § 274 CSP vzhľadom na okolnosti súdenej veci (k tomu\nporovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo/6/2023 zo dňa 31.10.2023\nzverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako R\n49/2024, v ktorom najvyšší súd odkázal tiež na rozsiahlu judikatúru Ústavného súdu vo vzťahu ku\nkontumačným rozsudkom, a to na rozhodnutia Ústavného súdu SR I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020, III.\nÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2020, III.ÚS 288/2021). Z konštatovanej rozhodovacej činnosti\nmožno vyvodiť, že súd rozhodujúci rozsudkom pre zmeškanie je povinný rešpektovať, že materiálnou\npodmienkou jeho vydania je nedostatok skutočnej procesnej aktivity jednej z procesných strán. Súd by\ntak vždy mal prihliadnuť na predchádzajúcu procesnú aktivitu procesnej strany v konaní a voliť túto formu\nrozhodnutia v prípadoch, keď je s ohľadom na predchádzajúce správanie procesnej strany zjavné, že\ntáto sa nechce na konaní skutočne aktívne podieľať, ale konanie prípadne len účelovo predlžuje. Ak súd\nnemá preukázaný skutočný nezáujem žalovaného o konanie v podobe jeho neúčasti na pojednávaní,\nvtedy by mal pred vydaním kontumačného rozsudku uprednostniť konanie v neprítomnosti žalovaného.\nIndividuálnymi okolnosťami pri posudzovaní materiálnej podmienky možnosti vydania rozsudku pre\nzmeškanie je potom jednak procesná aktivita žalovaného vo väzbe na nevyhnutnosť jeho osobnej účasti\nna pojednávaní, prípadne účelové konanie žalovaného so zámerom predlžovania konania, ktoré je\nmožné vyvodiť z jeho podaní, ako aj z posúdenia dôvodu jeho neúčasti na pojednávaní. Odvolací súd\n\npreto z materiálneho hľadiska preskúmal procesnú aktivitu žalovaného vyvinutú v priebehu sporu ku dňu\nvydania napadnutého rozhodnutia.\n30. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že žalovaný v podanom odpore tvrdil nedostatok\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní z dôvodu, že postúpenie žalovanej pohľadávky mu\nnebolo zákonným spôsobom oznámené. Na to žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že\nspoločnosť AS TRADING, spol. s r.o. ako pôvodný veriteľ sporných pohľadávok oznámil postúpenie\ntýchto pohľadávok žalovanému, a preto sa zo strany žalovaného jedná o účelový argument. Za účelom\npreukázania svojich tvrdení predložil do konania podací lístok a potvrdenie o doručení zásielky. Pre\nsúdenú vec odvolací súd považuje za podstatné, že na túto argumentáciu žalobcu a ním predložené\ndôkazné prostriedky žalovaný už nereagoval žiadnym písomným podaním, v ktorom by predložené\ndôkazné prostriedky alebo tvrdenia žalobcu o účelovosti jeho procesnej obrany spochybnil. Aj nesplnenie\npovinnosti tvrdenia, resp. popretia skutkových tvrdení protistrany sa považuje v zmysle právnej teórie\nza procesnú pasivitu strany sporu majúcu za následok v prípade prejednania sporu procesnú sankciu\nvo forme nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany v zmysle § 151 ods. 1 CSP, alebo\nvo forme neúčinnosti (nekvalifikovaného) popretia skutkového tvrdenia protistrany v zmysle § 151\nods. 2 CSP. Sú to predovšetkým sporové strany, ktoré sú zodpovedné za výsledok sporu. Preto pre\nprocesné inštitúty CSP, vrátane ustanovení upravujúcich rozsudok pre zmeškanie, je charakteristické\npráve zvýšenie požiadaviek na procesnú aktivitu sporových strán a s tým spojenú procesnú diligenciu\n(zodpovednosť) spojenú so sankčnými dôsledkami v prípadoch ich procesnej pasivity, inak by tieto\nprocesné inštitúty nemohli prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu pred súdom (I. ÚS 368/2019).\nPokiaľ potom žalovaný v odvolaní uviedol, že bol zbavený možnosti riadne sa vyjadriť k dôkazom a\nskutkovým tvrdeniam, k tejto argumentácii odvolací súd uvádza, že žalovaný mal vytvorený priestor,\naby reagoval na dôkazné prostriedky žalobcu, ktoré predložil za účelom preukázania svojho tvrdenia\no oznámení postúpení pohľadávky žalovanému, avšak žalovaný tento priestor nevyužil a k vyjadreniu\nžalobcu k podanému odporu žalovaného nepredložil žiadne ďalšie svoje vyjadrenie. V kontexte tejto\nprocesnej pasivity žalovaného potom následná neodôvodnená neúčasť žalovaného na pojednávaní\nbez preukázania vážneho dôvodu tejto neúčasti a bez akéhokoľvek ospravedlnenia bola zo strany\nodvolacieho súdu vyhodnotená tak, že potvrdzuje výlučne len formálne deklarovaný, ale nie skutočný\nzáujem žalovaného na výsledku tohto súdneho konania. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje i to,\nže napriek skutočnosti, že žalovaný v podanom odvolaní argumentoval tým, že v danom prípade neboli\nsplnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 274 a nasl. CSP z dôvodu, že sa\nna pojednávanie nedostavil zo závažného dôvodu, ktorý z objektívnych príčin nemohol oznámiť vopred,\nžiadny takýto dôvod neúčasti na pojednávaní v odvolaní nekonkretizoval a ani ho ničím nepreukázal.\nOdvolací súd v okolnostiach súdenej veci zohľadnil tiež to, že z obsahu spisu súdu prvej inštancie\nvyplýva, že sa jednalo o prvé pojednávanie vo veci samej, na ktoré sa žalovaný nedostavil, pričom\nsamotné súdne konanie netrvalo dlhšiu dobu a nebolo v ňom vykonané ani rozsiahle dokazovanie.\n31. Odvolací súd preto dospel k záveru, že procesné úkony žalovaného z ich obsahového hľadiska\nnie je možné posúdiť ako skutočnú aktívnu procesnú obranu žalovaného, ale ako konanie, ktoré\nmalo za cieľ predĺženie tohto súdneho konania, a v tomto kontexte vyhodnotil aj dôvod neúčasti\nžalovaného na nariadenom pojednávaní, ktorým mal byť doposiaľ žalovaným nešpecifikovaný vážny\ndôvod (uznesenie Ústavného súdu III. ÚS 288/2021, III. ÚS 354/2021 a III. ÚS 89/2021). Vyhodnotením\nzistených skutočností potom odvolací súd dospel k záveru, že absencia reakcie žalovaného na doplnené\ntvrdenia žalobcu o oznámení postúpení pohľadávky a následná neospravedlnená neúčasť žalovaného\nna pojednávaní nie sú spôsobilým podkladom pre záver o nesplnení materiálnej podmienky na vydanie\nrozsudku pre zmeškanie z dôvodu (skutočnej) procesnej aktivity žalovaného.\n32. Žalovaný tiež namietal, že v danom prípade je daná existencia odvolacích dôvodov zmysle § 365\nods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Z dôvodov vymedzených odvolateľom v lehote na podanie odvolania\nje možné vyvodiť, že odvolacie dôvody odvolateľa smerovali voči opodstatnenosti žaloby. Žalovaný\ntiež namietal arbitrárnosť napadnutého rozhodnutia, pretože súd prvej inštancie v ňom nereagoval na\nprocesnú obranu žalovaného v podanom odpore.\n33. Odvolací súd pripomína, že v zmysle § 356 písm. b) CSP platí, že odvolanie z týchto dôvodov proti\nrozsudku pre zmeškanie prípustné nie je a je prípustné len z jediného dôvodu, a to, že neboli splnené\npodmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Povaha rozsudku pre zmeškanie vylučuje všeobecnú\nprípustnosť odvolania, pretože jediným prípustným odvolacím dôvodom je výlučne okolnosť, že neboli\n\nsplnené formálne predpoklady pre vydanie takéhoto rozsudku. Pri závere, že boli splnené podmienky\nna vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP, sa totiž právne posúdenie veci súdom prvej\ninštancie (z materiálnej stránky) obmedzuje v zásade na to, či podľa žalobných tvrdení je možné\nvýrokom napadnutého rozhodnutia priznať práve to plnenie, ktorého sa žalobca domáha, aj keď zákon\nvýslovne neuvádza, či je možné vydať kontumačný rozsudok aj vtedy, ak žaloba trpí takými vadami, ktoré\nodôvodňujú ustáliť, že tvrdenia žalobcu nie sú dostatočne presvedčivé alebo sú dokonca rozporné, inými\nslovami, že za „normálnych okolností“ by mal žalobca v procese dokazovania problém spor procesne\nustáť (vyhrať). V súdenej veci však odvolací súd žiadne také vady žaloby žalobcu nezistil a žalovaný\nich ani len netvrdil. Súd v rozsudku pre zmeškanie právne nevyhodnocuje výsledky dokazovania,\npretože ho ani nevykonáva. Preto aj civilný sporový poriadok v § 275 obmedzuje odôvodnenie rozsudku\npre zmeškanie tak, že tento obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod\nvydania rozsudku pre zmeškanie, pričom z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že odôvodnenie\npreskúmavaného rozsudku pre zmeškanie tieto zákonné kritéria spĺňa. Odvolanie proti rozsudku pre\nzmeškanie založené na spochybnení skutkového stavu, nesprávnom právnom posúdení a tvrdenom\nnedostatku jeho riadneho odôvodnenia z dôvodu nevysporiadania sa s argumentmi žalovaného tak, ako\nje to v prípade „klasického“ rozsudku, preto nemohlo byť úspešné.\n34. V obsahovom súlade so závermi súdu prvej inštancie aj odvolací súd potom konštatuje, že v\nsúdenej veci boli splnené všetky formálne i materiálne podmienky na rozhodnutie o nároku žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP. Odvolací súd nezistil ani inú prekážku\nv podobe nedostatku procesných podmienok (§ 161 CSP), a ani iné dôvody, na ktoré je povinný súd\nprihliadať z úradnej povinnosti (ex offo), ktoré by súdu prvej inštancie vo svetle aktuálnej judikatúry\nnajvyšších súdnych autorít (čl. 2 ods. 2 CSP) bránili vydať odvolaním napadnutý rozsudok pre zmeškanie\nžalovaného.\n35. Vo vzťahu k výroku o trovách konania žalovaný namietal, že súd prvej inštancie mal o trovách\nsprávne rozhodnúť podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uviedol, že takéto dôvody v konaní existovali, keďže žalovaný\nreagoval na žalobu podaním odporu a v konaní nebol pasívny.\n36. K tejto argumentácii žalovaného odvolací súd uvádza, že podanie odporu v okolnostiach súdenej\nveci nie je žiadnym dôvodom osobitného zreteľa, pre ktorý by nebolo možné žalobcovi priznať\nvzhľadom na jeho celkový úspech v spore nárok na náhradu trov konania. Ustanovenie § 257 CSP\npredstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za procesný (ne)úspech (§ 255 CSP), ako aj zo zásady\nzodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Použitie ustanovenia § 257 CSP vždy musí mať\nvýnimočný charakter a musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu. V konkrétnych\nokolnostiach súdenej veci podanie odporu nie je možné hodnotiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa\npre nepriznanie náhrady trov konania, keď ako už odvolací súd konštatoval, následne bol žalovaný\npasívny, vo veci sa ďalej nevyjadril a na nariadené pojednávanie sa nedostavil, kontumačne v celom\nrozsahu prehral spor, a preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí žalobcovi ako úspešnej strane nárok na\nnáhradu trov konania proti žalovanému. Z odvolacích tvrdení žalovaného nie je možné vyabstrahovať\nžiadnu takú konkrétnu a preukázanú skutočnosť majúcu charakter výnimočnosti, ktorá by odôvodňovala\nzáver, že by priznaním náhrady trov konania žalobcovi dochádzalo k neprimeranej tvrdosti zákonnej\núpravy § 255 ods. 1 CSP, alebo k zjavnej nespravodlivosti v neprospech žalovaného.\n37. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobcov návrh na priznanie úrokov z omeškania a paušálnej náhrady\nje z pohľadu úspechu v spore zanedbateľný, a z dôvodu zaplatenia zo strany žalovaného ohraničený\na určitý, a z týchto dôvodov navrhol, aby žalobcovi vzhľadom na pomer úspechu/neúspechu v spore\nnárok na náhradu trov konania súd nepriznal, v tomto smere odvolací súd odvolaciu argumentáciu\nžalovaného považoval za zmätočnú. Žalobca bol v súdenej veci úspešný, keďže súd prvej inštancie jeho\nžalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním rozsudku pre zmeškanie žalovaného, a preto správne súd\nprvej inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému i náhradu trov konania\nv celom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.\n38. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie v prvom\nvýroku vo veci samej, ako aj v druhom závislom výroku o náhrade trov konania, je vecne správny, a\npreto napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.\n\n39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal\nproti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Pre úplnosť odvolací\nsúd dodáva, že tak ako pre konanie pred súdom prvej inštancie, tak aj pre odvolacie konanie platí, že\nv súdenej veci neexistovali žiadne dôvody osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali odvolaciemu súdu\npostupovať pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 257 CSP.\n40. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Cb/232/2024", "guid": "726a85c6-e365-4293-a837-8c084eb53145:3847e0e2-6580-448c-a28c-dd15650be74a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:7c5f67ce-4839-41ae-a8ec-f5f7b20db3a0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 373/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 373/2020 z 29. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-29", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.373.2020.1"}, {"guid": "ussr:87cd50af-6748-499b-bc4c-5be8544cd206", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 354/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 354/2021 z 3. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-03", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.354.2021.1"}, {"guid": "ussr:77c5fe81-eb14-4a48-81a4-1f3ce69b86a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2021 z 27. 4. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.288.2021.1"}, {"guid": "ussr:fc739315-ecd8-4a9b-9d1a-29824170f155", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2021 z 4. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-04", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.89.2021.1"}, {"guid": "ussr:38cddf4f-efaf-4b7b-9c57-a2d83b542894", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.89.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 89/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 89/2020 z 10. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.89.2020.1"}, {"guid": "ussr:f3207589-b7d4-433d-bb8b-e3ba1c39087f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.368.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 368/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 368/2019 z 10. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.368.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4d5a704-17ad-40ca-adae-d0279076cba2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 233/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 274, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.233.2019.1"}], "citovane_v": []}