{"guid": "d9803752-d06f-48dc-8059-17dcd8ec1599:246d4a6c-1a51-4fbe-bc7a-7800efdacb59", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5126202303.2", "spisova_znacka": "42Cob/55/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 42Cob/55/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júna 2026, sp. zn. 42Cob/55/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:5126202303.2", "identifikacne_cislo": "5126202303", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/246d4a6c-1a51-4fbe-bc7a-7800efdacb59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5126202303.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:5126202303.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:5126202303.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n42Cob/55/2026\n5126202303\n30. 06. 2026\nJUDr. Andrea Gindlová\nECLI:SK:KSBB:2026:5126202303.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Gindlovej, členiek\nsenátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, práv. zast.: HHB advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Andreja\nKmeťa 576/13, 036 01 Martin, IČO: 52 274 896, proti žalovaným: 1/ Quintela Gastro s.r.o., so sídlom:\nTrnavská cesta 112 A, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 52 477 801, 2/ QUINTELA,\ns.r.o., so sídlom Trnavská cesta 112 A, 821 04 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 43 966 161, o\nzaplatenie 9.500,- EUR s príslušenstvom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní\nnavrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 51Csp/18/2026-91 zo dňa 20. apríla 2026, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Okresného súdu Žilina č.k. 51Csp/18/2026-91 zo dňa 20. apríla 2026 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím napadnutým odvolaním okresný súd vo výroku I. návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol. Vo výroku II. žalovanému 2/ náhradu trov konania o nariadení neodkladného\nopatrenia nepriznal.\n2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca doručenou žalobou domáhal\nvydania rozhodnutia, ktorým by žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 9.500,- Eur\ns príslušenstvom s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v danom rozsahu povinnosť druhého\nzo žalovaných.\n3. Žalobca v priebehu konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal\nvydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému 2/ zakázal nakladať s nehnuteľnosťami: so\nstavbou so súpisným č. 53, popis stavby: „pln.pr.r.a stol.vôd“, postavenou na pozemku parcely registra\n„C“, parc. č. 866/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 531 m2, zapísanou na liste\nvlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E.,\nkatastrálne územie B.; so stavbou bez súpisného čísla, popis stavby: „hala pre pl.prír.min.a.stol.vôd\nA.“, postavenou na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 866/4, druh pozemku: zastavaná plocha a\nnádvorie, o výmere 917 m2, zapísanou na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B.,\nkatastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E., katastrálne územie B.; s pozemkom parcely registra\n„C“, parc. č. 866/1, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 2878 m2, zapísanom na liste\nvlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E.,\nkatastrálne územie B.; s pozemkom parcely registra „C“, parc. č. 866/2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 531 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B.,\nkatastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E., katastrálne územie B.; s pozemkom parcely registra\n„C“, parc. č. 866/4, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 917 m2, zapísanom na liste\nvlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E.,\n\nkatastrálne územie B.; s pozemkom parcely registra „C“, parc. č. 866/5, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 114 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B.,\nkatastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E., katastrálne územie B. a s pozemkom parcely registra\n„C“, parc. č. 866/6, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 76 m2, zapísanom na liste\nvlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, pre okres B., obec: D. E.,\nkatastrálne územie B., a to tak, že žalovaný 2/ je povinný zdržať sa scudzenia, prenajatia, založenia\nalebo zaťaženia inými právami tretích osôb vyššie uvedených nehnuteľností.\n4. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že voči žalovaným 1/ a 2/\neviduje pohľadávku z dlhopisov, ktoré boli emitované žalovaným 1/ a za riadne splatenie ktorých sa\nzaručil ručením žalovaný 2/. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 2/ je vlastníkom špecifikovaného\nnehnuteľného majetku, ktorý sa nachádza v katastrálnom území B., pričom voči žalovanému 2/ je\nvedených množstvo neskončených súdnych konaní, ale aj množstvo exekučných konaní, čo dokazuje\nvýpis z registra poverení na vykonanie exekúcie. Vzhľadom k tomu, že voči žalovanému 2/ je vedených\nniekoľko exekučných konaní, tento nie je oprávnený nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, čo\nvyplýva z § 61c Exekučného poriadku. Napriek tomu sa žalobca dozvedel, že žalovaný 2/ začal\npredmetné nehnuteľnosti zaťažovať a dokonca sa ich snaží predať na základe kúpnej zmluvy. V súčasnej\ndobe prebiehajú vkladové katastrálne konania pod č. V-165/2026 (o vklade záložnej zmluvy) a č.\nV-166/2026 (o vklade kúpnej zmluvy). Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že žalovaný 2/ sa začal\nprotiprávne zbavovať predmetných nehnuteľností.\n5. V ďalšom žalobca poukázal na to, že disponuje dvomi správami súdneho exekútora Mgr. Jána Kostku,\na to z konania vedeného pod sp. zn. 79Ek/3114/2025 a v konaní sp. zn. 59Ek/3157/2025, z ktorých\nspráv vyplýva, žalovaný 2/ nemá iný významnejší exekúciou postihnuteľný majetok, než sú predmetné\nnehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 1/ je súčasťou holdingu spoločnosti QUINTELA, je vysoký\npredpoklad, že má rovnakú majetkovú štruktúru ako spoločnosť žalovaného 2/, teda že je bez exekúciou\npostihnuteľného majetku. Žalobca tak poukázal na to, že pokiaľ predmetné nehnuteľnosti odídu z\nmajetku žalovaného 2/, žalobca nebude mať možnosť úspešne uspokojiť svoju pohľadávku, a to ani v\nrámci exekučného konania. V ďalšom žalobca uviedol, že zo samotnej povahy neodkladného opatrenia\nvyplýva, že v prípade jeho nariadenia nebude užívanie nehnuteľnosti žalovaným 2/ žiadnym podstatným\nspôsobom obmedzené.\n6. V ďalšom žalobca poukázal na to, že v nedávno zastavenom konkurznom konaní, ktoré bolo vedené\nvoči žalovanému 2/ pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 31K/13/2025, žalovaný 2/ v jednom zo\nsvojich vyjadrení deklaroval, že nehnuteľnosti majú hodnotu 100.000,- Eur. Žalobca, vzhľadom na\nhodnotu nehnuteľností vo vzťahu k zabezpečovanej pohľadávke, poukázal na to, že žalobný nárok\nžalobcu nie je ojedinelým záväzkom žalovaného 2/, avšak žalovaný 2/ má desiatky záväzkov, ktoré vo\nsvojej súhrnnej hodnote značne presahujú hodnotu nehnuteľností. Tým súd vytvorí každému z týchto\nveriteľov, vrátane žalobcu, reálnu šancu uspokojiť svoje žalobné nároky, prípadne ich významnú časť.\nŽalobca poukázal na to, že pokiaľ by súd nevydal neodkladné opatrenie, šanca žalobcu, ako aj iných\nveriteľov, na uspokojenie ich pohľadávok, by ostala mizivá. Žalobca mal tak za to, že vzhľadom na všetky\ntieto súvislosti je potrebné hodnotiť proporčnosť tohto návrhu žalobcu aj s ohľadom na množstvo iných\nveriteľov žalovaného 2/. Žalobca bol pritom presvedčený, že bez nariadenia neodkladného opatrenia\nbude výkon jeho práva znemožnený, nakoľko žalovaní nevlastnia žiadny významnejší majetok, ktorý by\nbolo možné v exekúcii speňažiť, s výnimkou predmetných nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného 2/.\n7. Žalobca súčasne k prednosti sudcovského záložného práva zabezpečovacím opatrením poukázal na\nto, že tento zákonný inštitút, vzhľadom na vyššie uvedené konanie žalovaného 2/, nedokáže ochrániť\npráva žalobcu, preto je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia dospel k záveru, že žalobca osvedčil existenciu\nprávneho vzťahu medzi stranami sporu, keď osvedčil skutočnosti ohľadne predmetnej pohľadávky\ntým, že žalobca si zakúpil cenné papiere 19 ks dlhopisov spolu v menovitej hodnote 9.500,- Eur so\nsplatnosťou dňa 01.03.2022, ktoré boli úročené úrokovou sadzbou 5,8 % ročne z menovitej hodnoty\ndlhopisov, výnosom vo výške 500,- Eur, za celé obdobie do splatnosti. Žalovaný 1/ ako emitent si nesplnil\nsvoju povinnosť a v lehote splatnosti do 01.03.2022 nevyplatil žalobcovi ako majiteľovi celú menovitú\nhodnotu dlhopisov jednorazovo k dátumu splatnosti emisie, ani na základe výzvy žalobcu. Súd vo veci\nvydal platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2026.\n\n9. V ďalšom okresný súd vo svojom odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že žalovaný 2/ je vlastníkom\nvyššie uvedených nehnuteľností so spoluvlastníckym podielom 1/1, ktorú skutočnosť mal osvedčenú\nvýpisom z LV č. XXX v okrese B., obci D. E., katastrálnom území B..\n10. Okresný súd konštatoval, že súd nariadi neodkladné opatrenie iba za predpokladu, pokiaľ sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 324 ods. 3 CSP, ktoré má vždy prednosť\npred nariadením neodkladného opatrenia. K výhradám žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, že nie je možné poskytnúť ochranu zabezpečovacím opatrením, nakoľko žalovaný 2/ aktuálne\nprevádza predmetné nehnuteľnosti a zriaďuje k nim záložné právo, o čom má svedčiť vyznačená plomba\nna základe V - 165/2026 k zmluve o zriadení záložného práva a na základe V - 166/2026 ku kúpnej\nzmluve, okresný súd uviedol, že dospel k záveru, že plomba vyznačená na liste vlastníctva neznamená\nautomaticky, že prevod už prebehol, vlastníkom je stále osoba zapísaná na liste vlastníctva, ide iba o\ninformáciu o prebiehajúcom konaní, ktorý ešte nemusí byť povolený. Okresný súd mal tak za to, že\nv danom prípade boli splnené podmienky na to, aby sa zabezpečenie pohľadávky žalobcu dosiahlo\nzabezpečovacím opatrením, prostredníctvom ktorého by veriteľ získal postavenie záložného veriteľa\na mohol by pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom\nkonaní podľa § 343 ods. 3 CSP.\n11. Z uvedeného dôvodu okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu ako\nnedôvodný zamietol.\n12. Vo vzťahu k trovám konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému\n2/, ktorý bol v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešný, trovy konania nepriznal, keďže mu\npreukázateľne žiadne trovy konania nevznikli.\n13. Proti uvedenému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca proti všetkým\nvýrokom rozhodnutia, a to z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP.\n14. Žalobca v odvolaní poukázal na to, že nesúhlasí so zdôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie,\na to predovšetkým podrobnejšie rozvedeným v odseku 16 a 17 odôvodnenia uznesenia súdu prvej\ninštancie. Poukázal na to, že v návrhu uviedol, že si je plne vedomý prednosti zabezpečovacieho\nopatrenia pred neodkladným opatrením v prípade sporu o peňažné plnenie, avšak súčasne v návrhu\npodrobne zdôvodnil, prečo predbežná ochrana jeho peňažné pohľadávky nie je možná prostredníctvom\ninštitútu zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodil, že pokiaľ by súd záložné právo zriadil aj obratom po\ndoručení návrhu, jeho vznik (právny účinok) by nenastal včas, keďže v zmysle § 41 ods. 2 zák.\nč. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam,\nsa práva k tej istej nehnuteľnosti zapisujú v poradí v akom sa okresnému úradu doručili príslušné\nprávne dokumenty. Okresný úrad by sa tak začal zaoberať zápisom zabezpečovacieho opatrenia až\npo ukončení vkladových konaní V - 165/2026 (vklad záložnej zmluvy) a V-166/2026 (vklad kúpnej\nzmluvy). Príslušný okresný úrad, katastrálny odbor by tak konštatoval, že zápis zabezpečovacieho\nopatrenia nemôže vykonať, nakoľko sa netýka v tom čase evidovaného nového vlastníka dotknutých\nnehnuteľností. Z uvedeného dôvodu tomuto prevodu z objektívnych zákonných dôvodov nedokáže\nzabrániť inštitút zabezpečovacieho opatrenia, preto je nutné logicky aplikovať § 324 ods. 3 CSP a prísť\nk záveru, že súd prvej inštancie musí nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Žalobca poukázal na to, že vzhliada v danom smere odôvodnenie uznesenia súdu prvej inštancie\nako arbitrárne, čo zakladá odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\nV danom\nsmere poukázal na to, že pokiaľ by sa súd prvej inštancie zaoberal predmetnou argumentáciou riadne,\nmusel by prísť k rovnakému záveru, k akému došli súdy v 13 ďalších konaniach, ktorých zoznam je\nmožné vidieť na aktuálnom výpise z LV č. XXX, v ktorých súdy rozhodovali o skutkovo totožnom prípade,\nkeďže žalovaný 2/ je dlžníkom mnohých ďalších veriteľov a tí rovnako ako žalobca po zistení existencie\nvkladových konaní, žiadali konajúce súdy, aby nariadili žalovanému 2/ zákaz prevodu nehnuteľností\nformou neodkladného opatrenia. V daných 13 konaniach konajúci sudca preveroval aj to, či daný účel\nnie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pričom sa stotožnil s argumentáciou žalobcu,\nže tomu tak nie je a je nutné aplikovať § 324 ods. 3 CSP. Žalobca poukázal na citácie rozhodnutí Uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 20.04.2026, č.k. 14Csp/5/2026 – 86 a Uznesenia Mestského\nsúdu Bratislava III zo dňa 16.04.2026, č.k. 86Cb/29/2026 - 72, ktorými súdy neodkladné opatrenie\n\nnariadili. Mal za to, že pokiaľ súdy v 13 ďalších konaniach rozhodli inak ako okresný súd v tomto konaní,\npodčiarkuje to nezákonnosť uznesenia a jeho nesúlad s princípom právnej istoty a čl. 2 CSP.\n16. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie tak, že nariadi žalobcom navrhované neodkladné opatrenie v zmysle petitu jeho návrhu a\nžalobcovi prizná nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n17. Žalovaným 1/ a 2/ bolo odvolanie žalobcu voči uzneseniu okresného súdu doručené spolu s návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia a s výzvou na vyjadrenie v lehote 10 dní, avšak sa k nim\nnevyjadrili.\n18. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.\n1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) bez\nnariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť, keďže\nrozhodnutie okresného súdu je vo výroku vecne správne.\n19. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžalobu podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n24. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n25. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese. Jeho účelom\nje prostredníctvom poskytnutia dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov účastníkov zabrániť\nnepriaznivým následkom, ktoré by mohli (či už pred začatím konania, alebo už v začatom konaní)\nnastať. Základným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie\nexistencie právneho vzťahu sporových strán, osvedčenie ohrozenia alebo porušenia práva navrhovateľa\na osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo obavy, že exekúcia bude ohrozená.\nNavrhovateľ neodkladného opatrenia je pritom nositeľom dôkazného bremena k osvedčeniu podmienok\npre nariadenie neodkladného opatrenia. Pred nariadením neodkladného opatrenia preto súd skúma, či\nje návrh dostatočne odôvodnený, či sú osvedčené skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a či jestvuje bezprostredná obava ohrozenia\ndaného nároku bez účinného zásahu touto formou. Pre účely neodkladného opatrenia pritom platí,\nže pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľom uvádzané\ntvrdenia a k nim predkladané dôkazy skúmajú na úrovni „osvedčovania“, ktorého dostatočným\nvýsledkom je prijatie záveru „o vysokej miere pravdepodobnosti“ v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia obsiahnutých skutočností. Výsledkom takéhoto postupu osvedčovania splnenia podmienok\nna nariadenie neodkladného opatrenia je, že osvedčované skutočnosti sa súdu (so zreteľom na všetky\nokolnosti prípadu), javia ako vysoko pravdepodobné. Pokiaľ strana osvedčí existenciu nároku, ako\naj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, je súčasne nutné, aby boli\nkumulatívne splnené aj ďalšie predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, a to: 1/ neodkladným\nopatrením možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti), 2/\nprávne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad\n\nnevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), 3/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať\npodľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav.\n26. Ako je zrejmé z návrhu na nariadene neodkladného opatrenia, žalobca sa domáhal ochrany\nsvojho nároku z toho dôvodu, že sa obáva, že exekúcia jeho nároku môže byť ohrozená, keďže tak\nžalovaný 1/ ako i žalovaný 2 / nedisponujú žiadnym majetkom (okrem označeného majetku žalovaného\n2/). Špecifikom rozhodnutia v prípade neodkladného opatrenia je skutočnosť, že súd bez vykonania\ndokazovania môže zasiahnuť do právneho vzťahu sporových strán a nariadiť im výkon určitej činnosti,\nči naopak obmedziť ich vo výkone ich práv, ktoré im vyplývajú z určitého právneho vzťahu. V danom\nprípade žalobca navrhoval, aby súd uložil žalovanému 2/ ako vlastníkovi označených nehnuteľností,\nzdržať sa nakladania s nimi v rozsahu scudzenia, prenajatia, založenia, alebo zaťaženia inými právami\ntretích osôb. Tak významný zásah do práv subjektov však musí mať nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu\nnároku a zároveň musí byť odôvodnený akútnou potrebou zásahu. Odvolací súd prioritne poukazuje\nna to, že z ust. § 324 ods. 3 CSP priamo vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za\npredpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Priamo zákonodarca\nteda formuloval prednosť zabezpečovacieho opatrenia v prípade zabezpečenia peňažnej pohľadávky\npred neodkladným opatrením. Správne sa preto okresný súd zameral na skúmanie, či v danom prípade,\nvzhľadom k tomu že ide o zabezpečenie peňažnej pohľadávky, nemožno zabezpečiť pohľadávku\nprioritne zabezpečovacím opatrením, ktoré má prednosť pred neodkladným opatrením. Pokiaľ však\nokresný súd dospel k záveru, že je potrebné neodkladné opatrenie zamietnuť so zdôvodnením, že\nv danej veci malo prioritu zabezpečenie peňažnej pohľadávky zabezpečovacím opatrením, nedospel\nk správnemu právnemu záveru. Správne odvolateľ poukázal na to (a to aj v samotnom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia), že vzhľadom na prebiehajúce vkladové konania o vklade kúpnej\nzmluvy (V 166/2026) ako aj o vklade záložnej zmluvy (V 165/2026) majú tieto listiny, s poukazom\nna ust. § 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam, prioritu zápisu. V zmysle daného ustanovenia sa totiž práva k tej istej\nnehnuteľnosti zapisujú v poradí, v akom sa okresnému úradu doručili zmluvy, verejné listiny alebo\niné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Vzhľadom na\nuvedenú prioritu zápisu skôr predložených listín (kúpna zmluva, zmluva o zriadení záložného práva),\nby v danom prípade zabezpečovacím opatrením žalobca nedosiahol ním sledovaný účel, keďže v čase\nrozhodovania o jeho zápise by už nehnuteľnosti mohli byť prevedené na inú osobu a okresný úrad\nby tak už daný zápis nevykonal. Odvolací súd poukazuje zároveň na rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 4Obo/2/2022 zo dňa 30.06.2022, v ktorom Najvyšší súd konštatoval: „Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením, pričom navrhovateľ si nemôže sám zvoliť, či mu viac vyhovuje nariadenie zabezpečovacieho\nalebo neodkladného opatrenia. Žalobca v návrhu neuviedol žiadne dôvody, pre ktoré by v danom\nprípade sledovaný účel odvrátiť obavu, že exekúcia bude ohrozená, nie je možné dosiahnuť nariadením\nzabezpečovacieho opatrenia.“ V danom prípade však žalobca správne dôvodil, že ním sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť formou zabezpečovacieho opatrenia vzhľadom na prebiehajúce vkladové konania.\n27. V prejednávanom prípade sa tak okresný súd zaoberal len tým, že zabezpečovacie opatrenie má\nvždy prednosť pred nariadením neodkladného opatrenia, bez bližšieho skúmania dôvodov účelnosti\npriority nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Správna je preto odvolacia námietka odvolateľa, že\nv danom prípade, vzhľadom na okolnosti prípadu a prebiehajúce vkladové konania ohľadne kúpnej\nzmluvy a zmluvy o zriadení záložného práva, je účinnejšou ochranou nároku žalobcu nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktoré by obmedzovalo žalovaného 2/ práve nakladať s nehnuteľnosťou, ktorú\nskutočnosť v súlade s § 31 Katastrálneho zákona je povinný okresný úrad, katastrálny odbor, skúmať\npred rozhodnutím o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Odvolateľ tak správne\nnamietal, že účel, ktorý sledoval, a to zabezpečenie jeho nároku z dôvodu existencie obavy, že exekúcia\nbude ohrozená, by v danom prípade mohol byť dosiahnutý nariadením neodkladného opatrenia, a to\npred nariadením zabezpečovacieho opatrenia, ktoré má vo všeobecnosti prednosť.\n28. Odhliadnuc od uvedeného, aj keď žalobca zvolil správny prostriedok ochrany svojho nároku, jeho\nnávrh odvolací súd posúdil ako nedôvodný. Odvolací súd sa tak stotožnil s vecným rozhodnutím\nsúdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aj keď z iných\nprávnych dôvodov. Ako už bolo konštatované vyššie, na to aby súd pristúpil k nariadeniu neodkladného\nopatrenia, je nevyhnutné, aby boli kumulatívne splnené viaceré predpoklady. Odvolací súd sa síce\nstotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana\n\ntouto dočasnou formou, keďže v danom prípade možno dokonca konštatovať, že daný nárok je plne\npreukázaný, nakoľko v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o neodkladnom opatrení nadobudlo\nrozhodnutie okresného súdu (platobný rozkaz č.k. 51Csp/18/2026-66 zo dňa 10.03.2026) právoplatnosť\nku dňu 11.04.2026. Odvolací súd na danom mieste poukazuje na to, že hoci prevod majetku na základe\nkúpnej zmluvy môže indikovať, že sa žalovaný 2/ „zbavuje“ svojho majetku“, na druhej strane je potrebné\npoukázať na to, že samotná táto okolnosť nepredstavuje automaticky záver o tom, že znižuje svoj\nmajetok, keďže v prípade predaja nehnuteľností sa majetok transformuje na peňažnú hotovosť. Samotná\nexistencia pohľadávky, a to ani právoplatne priznanej, nie je sama o sebe dôvodom na nariadenie\nneodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť iba v prípade, pokiaľ žalovaný začal\nrobiť úkony, ktoré môžu smerovať k zmenšeniu jeho majetku, a teda k ohrozeniu výkonu exekúcie.\nPredaj nehnuteľnosti pritom predstavuje len transformáciu majetku povinného z nehnuteľného majetku\nna peňažnú hotovosť, z ktorej je možné uspokojiť vykonateľnú pohľadávku žalobcu v exekučnom konaní.\n29. V ďalšom odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v prejednávanom prípade žiadnym spôsobom\nneosvedčil proporcionalitu zásahu nariadenia neodkladného opatrenia do práv a oprávnených záujmov\nžalovaného 2/, keď priamo zo samotného návrhu vyplýva, že nehnuteľnosti žalovaného 2/ majú hodnotu\n100 000,-Eur a pohľadávka žalobcu bez príslušenstva predstavuje 9.500,-Eur. Len samotné všeobecné\nkonštatovanie navrhovateľa v návrhu, že „Na prvý pohľad sa tak môže javiť, že hodnota žalobného\nnároku žalobcu nie je proporčná hodnote nehnuteľnosti. Žalovaný 2/ má desiatky záväzkov, ktoré vo\nsvojej súhrnnej hodnote značne presahujú hodnotu Nehnuteľností. Aby sa dosiahla aká-taká istota\npre veriteľov Žalovaného 2/, medzi ktorých patrí aj Žalobca, je v každom jednom súdnom konaní,\nv ktorom veritelia vystupujú (a procesne to navrhnú), potrebné vydať neodkladné opatrenie zakazujúce\nŽalovanému 2/ s Nehnuteľnosťami nakladať. ...“ nepostačuje na konštatovanie, že bola osvedčená\nproporcionalita zásahu v prejednávanom konaní touto neodkladnou formou do práv žalovaného 2/.\n30. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je stav medzi stranami, ktorý si vyžaduje takýto\nvýnimočný zásah súdu, pričom súd musí vyhodnocovať tento zásah z pohľadu oboch strán sporu\na medzi nimi korelujúcich práv, do ktorých má súd touto zrýchlenou formou rozhodnutia zasiahnuť.\nNa jednej strane vystupuje právo žalobcu na ochranu jeho nároku, ktorého vymáhanie môže byť\nohrozené a na druhej strane je ústavne garantované právo povinnej osoby vlastniť majetok. Do obsahu\npráva vlastniť majetok pritom patrí právo vlastníka tohto majetku s daným majetkom nakladať podľa\nsvojho uváženia, a to o to viac, pokiaľ ide o podnikateľský subjekt, ktorý si daným majetkom môže\nzabezpečovať prísun finančných prostriedkov. Zásah do právnej sféry povinnej osoby musí byť nielen\nlegitímny, ale aj v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné opatrenie nemôže nikoho\nobmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Je pritom nutné dbať\nna to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode,\nktorú žalobca získa. Navrhovateľ preto musí v každom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nosvedčiť proporcionalitu zásahu neodkladným opatrením vo vzťahu k právam dotknutým u druhej strany.\nTáto proporcionalita zásahu nebola v prejednávanej veci osvedčená, a to ani tým, že v tomto prípade\nžalobca požadoval nariadiť „len“ povinnosť zdržať nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá povinnosť ho\nnemá neprimerane obmedzovať v jeho činnosti. Zo samotného návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vyplýva, že nehnuteľnosť žalovaného 2/ má hodnotu cca 100.000,- Eur, pričom pohľadávka\nžalobcu predstavuje 9.500,- Eur bez príslušenstva, z čoho je zrejmý jasný nepomer práva, ktorému\nmá byť poskytnutá dočasná ochrana touto neodkladnou formou a vlastníckym právom žalovaného\n2/, do ktorého má byť zasiahnuté týmto neodkladným opatrením. Pokiaľ žalovaný 2/ dôvodil, že pri\nnariadení neodkladného opatrenia je potrebné prihliadnuť aj na ostatných veriteľov s poukazom na\nto, že žalovaný 2/ má desiatky záväzkov, ktoré vo svojej súhrnnej hodnote značne presahujú hodnotu\nnehnuteľností, odvolací súd uvádza, že na takúto obranu nie je možné prihliadnuť. Účelom nariadenia\nneodkladného opatrenia v rámci prebiehajúceho konania je vždy ochrana práv toho veriteľa, ktorý\nvystupuje v predmetnom súdnom konaní. Pri skúmaní splnenia podmienky proporcionality zásahu\nvydaním neodkladného opatrenia preto nemožno vychádzať so súhrnu domnelých záväzkov povinného\nz iných súdnych konaní, ktoré dokonca nie sú nielen judikované, ale ani osvedčené. Účelom konkrétneho\nkonania je ochrana konkrétneho subjektu, ktorý osvedčí zákonné predpoklady vo vzťahu k takémuto\nzásahu. Každý takýto zásah súd skúma s ohľadom na individuálne skutkové tvrdenia strán v konaní.\nOdhliadnuc od uvedeného, odvolací súd poukazuje na to, že sám žalobca vo svojom návrhu poukázal na\nniekoľko konaní, ktoré doposiaľ neboli právoplatne skončené, a teda rozsah záväzkov žalovaného 2/ nie\nje ani doposiaľ známy. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že žalobca v danom\n\nprípade neosvedčil jeden z predpokladov kumulatívne vyžadovaných pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to proporcionalitu zásahu do práv žalovaného 2/.\n31. Poukaz žalobcu na to, že súdy v iných súdnych konaniach (napr. Uznesenie Okresného súdu Žilina\nzo dňa 20.04.2026, č.k. 14Csp/5/2026-86, Uznesenie Mestského súdu Bratislava III zo dňa 16.04.2026,\nč.k. 86Cb/29/2026-72) pristúpili k nariadeniu neodkladného opatrenia, preto v prípade jeho nenariadenia\nv prejednávanom prípade by došlo k porušeniu právnej istoty, nie je namieste, keďže súdy v každom\nsúdnom konaní skúmajú splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia individuálne s\nprihliadnutím na skutkové tvrdenia žalobcu, či na skutkovú obranu žalovaných. V danom prípade dospel\nodvolací súd po preskúmaní veci k záveru, že neboli naplnené podmienky na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a preto návrhu nebolo možné vyhovieť. Uvedená odvolacia námietka žalobcu tak nie je\ndôvodná.\n32. Nad rámec uvedeného, ako obiter dictum, odvolací súd poukazuje na to, že žalobca má v súčasnej\ndobe judikovanú pohľadávku, keďže platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 51Csp/18/2026-66\nzo dňa 10.03.2026 nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2026 (teda ešte v čase pred rozhodnutím\no neodkladnom opatrení), disponuje tak exekučným titulom, na podklade ktorého má možnosť vymáhať\nsi judikovanú pohľadávku v exekučnom konaní a využiť tak inštitúty na ochranu svojej judikovanej\npohľadávky v tomto vykonávacom konaní. V danom štádiu konania, pri existencii judikovanej pohľadávky\na obmedzení žalovaného 2/ v nakladaní s nehnuteľnosťou na základe ingerencie súdu v iných súdnych\nkonaniach (ako na to poukazuje odvolateľ), je nadbytočné obmedzovať žalovaného 2/ v nakladaní\ns nehnuteľnosťou ďalším zásahom. Neodkladné opatrenie tak v danom štádiu konania postráda aj\nprincíp efektivity. Odvolací súd pritom dodáva, že účelom požadovaného neodkladného opatrenia\nbolo zamedziť žalovanému 2/ nakladať s nehnuteľnosťou, týmto neodkladným opatrením tak veritelia\nnezískajú prednostné právo na uspokojenie svojho nároku.\n33. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,\nktorým návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, je vo výroku vecne správne, avšak z iných\nprávnych dôvodov, ktoré odvolací súd uviedol a vysporiadal sa tak s námietkami žalobcu ako odvolateľa.\n34. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP tak, že hoci žalovaný 2/ bol úspešný v odvolacom konaní, avšak mu žiadne trovy\nkonania nevznikli, preto v súlade s procesnou ekonómiou sporu odvolací súd o trovách konania rozhodol\ntak, že žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n35. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nSporová strana má právo zvoliť si advokáta a má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§\n160 ods. 2 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Csp/18/2026", "guid": "51b556c6-e404-43fd-b906-421a996e1e9d:464f7e36-1c0e-4e29-a945-71f464175a3c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cc6c1c43-a985-48cd-b050-ad7ed938a24d:0c769963-9cf6-45b3-9e0e-b34a410ab501", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6022200050.2", "spisova_znacka": "4Obo/2/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/2/2022 z 22. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-22", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6022200050.2"}, {"guid": "7b80d24b-fdd6-4f4a-80e0-c1178c3d7e0d:c7382720-be1f-47f6-9b15-2268b9efb98d", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126201685.2", "spisova_znacka": "14Csp/5/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 14Csp/5/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126201685.2"}, {"guid": "87ec1edf-97bf-426a-80d1-d20f7ae25a15:27ffb880-d37a-467e-be50-1211df89075a", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7126201413.1", "spisova_znacka": "51Csp/18/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 51Csp/18/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7126201413.1"}], "citovane_v": []}