{"guid": "9ffd5fd2-1c90-41d7-a5c6-19b17455f6ad:8a2ed4a0-c7d4-45d4-81bd-c881d359a864", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2", "spisova_znacka": "41CoKR/13/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/13/2026 z 5. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. augusta 2026, sp. zn. 41CoKR/13/2026, ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2", "identifikacne_cislo": "5124207990", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "nazov": "§ 161 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "nazov": "§ 380 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-62", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a2ed4a0-c7d4-45d4-81bd-c881d359a864", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n41CoKR/13/2026\n5124207990\n05. 08. 2026\nMgr. Radoslava Strhárska\nECLI:SK:KSBB:2026:5124207990.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.\nRadoslavy Strhárskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovkej, v právnej\nveci žalobcu: METALURGIE Rumburk s.r.o., so sídlom Žitná 1098/15, Rumburk 1, 408 01 Rumburk,\nIČO: 646 52 955, právne zastúpeného: Jarabica, s. r. o., so sídlom Kutlíkova 1755/17, 851 02 Bratislava\n- mestská časť Petržalka, IČO: 47 454 831, proti žalovanému: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova\n2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, správca úpadcu: TRENS SK, a. s. v konkurze, so sídlom\nSúvoz 1, 911 32 Trenčín, IČO: 45 525 315, o určenie popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti\nvýroku II. uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 44Cbi/13/2024-98 zo dňa 17. júla 2025, takto\nrozhodol:\nI. Konanie v časti rozhodovania o trovách konania z a s t a v u j e .\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Žilina ako súd prvej inštancie (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“)\nnapadnutým uznesením výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. rozhodol, že žiadna zo strán nemá\nnárok na náhradu trov konania.\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa žalobou doručenou dňa 12.07.2024\ndomáhal určenia popretej pohľadávky vo výške 16.735,43 Eur titulom úrokov z omeškania vo výške\n0,05% denne za omeškanie s úhradou faktúry č. 22300039, zapísanej v zozname pohľadávok pod č.\n396, prihlásenej do konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu TRENS SK, a. s., so sídlom Súvoz 1, 911\n32 Trenčín, IČO: 45 525 315, vedeného Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3K/1/2024.\n3. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 26.05.2025 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.\nSpäťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný v priebehu konania, na základe ďalších vysvetlení\npredložených v konaní zo strany žalobcu, vydal písomné vyhlásenie, ktorým v celom rozsahu uznal\npopretý nárok žalobcu. Zároveň žalobca žiadal priznať plnú náhradu trov konania s poukazom na to, že\nžaloba bola podaná dôvodne, keďže došlo k uznaniu nároku po začatí konania.\n4. Súd prvej inštancie na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, s poukazom na skutočnosť, že na\nprípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) neprihliadalo a že zároveň\nnejde o situáciu podľa § 146 ods. 2 CSP, rozhodol podľa § 145 ods. 1 CSP tak, že konanie zastavil.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa zásady zavinenia upravenej v §\n256 CSP tak, že nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej strane, pričom konštatoval, že žalobca\nsíce zobral žalobu späť z dôvodu uznania jeho pohľadávky po podaní žaloby, avšak k uznaniu došlo v\ndôsledku objasnenia prihláseného nároku žalobcu, čo uviedol aj sám žalobca. V takom prípade nebolo\nmožné prisúdiť procesné zavinenie na zastavení konania ani jednej zo sporových strán.\n\n6. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý rozhodnutie\nnapadol v časti výroku II. z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP, majúc za to, že súd prvej inštancie pri\nrozhodovaní o trovách konania ustanovenie § 256 ods. 1 CSP neaplikoval správne. Podľa žalobcu súd\nprvej inštancie neprihliadol dostatočne na skutočnosť, že žalobca bol procesne donútený podať žalobu\nv dôsledku popretia pohľadávky žalovaným. Tento krok bol právne nevyhnutný na ochranu postavenia\nžalobcu v konkurznom konaní, keďže nepodaním incidenčnej žaloby by pohľadávka žalobcu zanikla.\nZ týchto dôvodov žalobca konaniu nemohol predísť, žaloba bola podaná dôvodne a jeho správanie\nnemožno kvalifikovať ako procesne zavinené v zmysle § 256 ods. 1 CSP. Žalobca navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žalovaný je povinný nahradiť\nžalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, prípadne aby vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na\nnové rozhodnutie.\n7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP v spojení s § 196 ods. 3 písm. a)\nzákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), pred pristúpením k vecnému preskúmaniu odvolania prioritne\nskúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o podanom odvolaní konať (§ 380 ods. 2 v spojení\ns § 161 CSP), pričom dospel k záveru, že konanie v časti rozhodovania o trovách konania je potrebné\nzastaviť.\n8. Odvolací súd z údajov zverejnených v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných\nkonaní („Insolvenčný register“) zistil, že v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok dlžníka/úpadcu:\nTRENS SK, a. s., so sídlom Súvoz 1, 911 32 Trenčín, IČO: 45 525 315, Okresný súd Žilina uznesením\nsp. zn. 3K/1/2024-828 zo dňa 30.09.2025 zrušil konkurz na majetok úpadcu po splnení konečného\nrozvrhu výťažku; dňa 11.12.2025 zverejnil oznámenie, že uznesenie o zrušení konkurzu nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 04.12.2025 a uznesením sp. zn. 3K/1/2024 zo dňa 03.02.2026, zverejneným dňa\n04.02.2026, odvolal z funkcie správcu: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01\nTrnava, IČO: 53 151 135.\n9. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom\nvestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53\naž 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas\nkonkurzu tým nie je dotknutá.\n10. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva.\n11. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.\n12. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\n13. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd\nkonanie zastaví.\n14. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n15. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n16. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 161 ods. 1 ukladá súdu z úradnej povinnosti prihliadnuť k\ntomu, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť, t. j. procesné podmienky, a\nto nielen na začiatku konania, ale po celú dobu jeho ďalšieho priebehu, vrátane konania na odvolacom\nsúde, pre ktoré podľa § 380 ods. 2 CSP platí, že na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok,\nprihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Civilný sporový poriadok\nprocesné podmienky výslovne nevypočítava, avšak vychádzajúc z toho, že Civilný sporový poriadok\nupravuje postup súdu, strán sporu a osôb zúčastnených na konaní pri prejednávaní a rozhodovaní\nsporov, za procesné podmienky je potrebné považovať všetky predpoklady, ktoré musia byť splnené na\n\nto, aby sa dosiahol cieľ sporového konania vyplývajúci zo základných ustanovení Civilného sporového\nporiadku. Procesné podmienky môžeme rozdeliť do štyroch základných skupín, a to: a) procesné\npodmienky na strane súdu; b) procesné podmienky na strane strán (strany) sporu; c) vecné procesné\npodmienky; d) negatívne procesné podmienky. Ďalšie členenie procesných podmienok závisí od ich\nnásledku na prebiehajúce civilné konanie, pričom z hľadiska tohto diferenciačného kritéria ich členíme\nna odstrániteľné a neodstrániteľné (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková,\nJ., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 606 s.).\n17. K procesným podmienkam na strane strán sporu nepochybne patrí i procesná subjektivita, ktorú\npodľa § 61 CSP má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon\npriznáva. Procesnú subjektivitu má teda v zásade ten subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného\ndisponuje spôsobilosťou na práva a povinnosti. Občiansky zákonník ako lex generalis spôsobilosť na\npráva a povinnosti priznáva fyzickým osobám, keď spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti\nvzniká narodením (§ 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a smrťou táto spôsobilosť zanikne (§ 7 ods.\n2 Občianskeho zákonníka). Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby (§ 18 ods.\n1 Občianskeho zákonníka), pričom právnické osoby vznikajú dňom, ku ktorému sú zapísané do\nobchodného alebo do iného zákonom určeného registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje ich vznik\ninak (§ 19 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a zanikajú dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné\nzákony neustanovujú inak (§ 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n18. Pri definovaní procesnej subjektivity sa síce zákonodarca odvoláva na právnu subjektivitu podľa\nhmotného práva, kedy subjekt civilného procesu existuje i vo sfére práva hmotného, avšak časť vety\nza bodkočiarkou v § 61 CSP upravuje i prísnu zákonnú výnimku, kedy sporová strana bude subjektom\ncivilného procesu, no nebude subjektom podľa práva hmotného. V prejednávanej veci je žalovaným UBC\n2020, k.s., Trnava, správca úpadcu TRENS SK, a. s. v konkurze, Trenčín. Hoci žalovaným je právnická\nosoba vo forme komanditnej spoločnosti, spoločnosť UBC 2020, k.s., Trnava žalovanou stranou sa stala\nako správca úpadcu TRENS SK, a.s. v konkurze, Trenčín, keď ZKR v ustanovení § 32 ods. 2 správcovi\npriznáva oprávnenie poprieť prihlásenú pohľadávku a v ustanovení § 32 ods. 9 priznáva veriteľovi,\nktorého pohľadávka bola popretá, právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, ktorá\nmusí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku, a teda procesná subjektivita bola žalovanému\npriznaná zákonom z titulu funkcie správcu úpadcu.\n19. Správca konkurznej podstaty je osobitný procesný subjekt zúčastnený na konkurznom konaní,\nktorý má samostatné postavenie ako voči úpadcovi, tak voči veriteľom a ďalším subjektom. Správcu\nkonkurznej podstaty konkrétneho úpadcu nie je možné automaticky stotožňovať s fyzickou osobou,\nresp. s právnickou osobou, ktorá túto funkciu vykonáva. Správca konkurznej podstaty ako osobitný\nprocesný subjekt existuje len počas konkurzného konania, resp. na základe ustanovenia § 102 ods.\n6 ZKR ešte určitý čas po jeho skončení. Odvolaním správcu podstaty tento osobitný procesný subjekt\nv príslušnom konkurznom konaní zaniká. Práva a povinnosti, ktoré so správcom podstaty spájajú\njednotlivé ustanovenia ZKR (najmä právo nakladať s konkurznou podstatou podľa § 44, správa majetku\núpadcu podľa § 86, právo prevádzkovať podnik podľa § 88, speňažovanie majetku podľa § 91 a pod.),\npatria práve správcovi ako osobitnému procesnému subjektu konkurzného konania (obdobne rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/23/2021 zo dňa 27. apríla 2022).\n20. Právnym následkom zrušenia konkurzu je (okrem iného) zánik funkcie správcu konkurznej podstaty,\nteda aj zánik jeho postavenia žalovaného (resp. žalobcu) v konaniach, kde podľa príslušných ustanovení\nZKR bol stranou sporu. Po zániku funkcie správcu konkurznej podstaty konanie vedené proti nemu\nalebo na jeho návrh nemôže pokračovať, pričom ide o neodstrániteľnú prekážku konania, pretože v\nkonaniach sa nemôže pokračovať s osobou, ktorá vykonávala funkciu správcu. Odvolací súd zastáva\nnázor, že v konaniach začatých na návrh správcu alebo proti nemu, v ktorých sa stal správca stranou\nkonania podaním žaloby, či už bol v nej označený ako žalobca alebo žalovaný, sa dlžník po zrušení\nkonkurzu účastníkom konania zo zákona nestáva. Iná je situácia v konaniach, ktoré boli prerušené\nv dôsledku vyhlásenia konkurzu (§ 47 ods. 1 ZKR) a pokračovali na návrh správcu, kedy podaním návrhu\nna pokračovanie v konaní sa správca stal účastníkom konania namiesto úpadcu (§ 47 ods. 4 ZKR), čo\nvšak nie je tento prípad. V konaniach začatých na návrh správcu alebo proti správcovi však zrušenie\nkonkurzu nemá za následok zo zákona zmenu v procesnom postavení správcu, resp. bývalého správcu\n(t. j. zmenu v jeho postavení strany sporu). Takýto dôsledok (zmena účastníka konania nastávajúca zo\nzákona) nevyplýva zo žiadneho ustanovenia zákona ani zo žiadneho iného právneho predpisu.\n\n21. Pretože v sporovom konaní procesná subjektivita (konkurzného) správcu je daná jeho funkciou a v\nprejednávanej veci po začatí konania (v štádiu odvolacieho konania) došlo k odvolaniu spoločnosti UBC\n2020, k.s., Trnava z funkcie správcu úpadcu TRENS SK, a.s. v konkurze, Trenčín, kde nový správca\nustanovený nebol, keďže odvolanie správcu bolo dôsledkom zrušenia konkurzu na majetok úpadcu,\nodvolaním správcu došlo zároveň aj k zániku procesnej subjektivity žalovaného, čo v konkrétnych\nokolnostiach prejednávanej veci predstavuje nedostatok procesnej subjektivity žalovaného, ktorý nie je\nmožné odstrániť.\n22. K neodstrániteľnému nedostatku podmienky procesnej subjektivity žalovaného pritom došlo v\nčase, kedy ešte nebolo skončené konanie v časti rozhodovania o trovách konania, ktoré stranám v\nprejednávanej veci vznikli. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. IV. ÚS 293/2020 zo dňa 17.06.2020,\nuverejneným pod poradovým (publikačným) číslom 67/2020 v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR, vyslovil, že: „Rozhodovanie o trovách konania je akcesorické k tzv. hlavnému žalovanému\nnároku a je ním podmienené. V prípade, ak sa v konaní o veci samej vyskytne neodstrániteľný\nnedostatok podmienky konania, ktorého následkom je nemožnosť pokračovať v konaní o veci samej,\nnemožno pripustiť možnosť pokračovania konania iba v časti týkajúcej sa jeho trov.“.\n23. Odvolací súd je potom toho právneho názoru, že za použitia článku 4 ods. 2 CSP v spojení s § 378\nods. 1 a § 62 CSP konštatovaný záver Ústavného súdu SR možno aplikovať i na prejednávanú vec,\nkeďže skutočnosť, že žalovaný stratil procesnú subjektivitu skôr, ako sa konanie v časti rozhodovania\no trovách konania právoplatne skončilo, neumožňuje rozhodovať o trovách konania vo vzťahu medzi\nstranami. Odvolací súd preto konanie v časti rozhodovania o trovách konania zastavil, a to bez\ntoho, aby súčasne v rozsahu výroku II. odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil,\nkeďže Civilný sporový poriadok nemá ustanovenie, ktoré by za danej procesnej situácie takýto postup\nodvolacieho súdu umožňovalo. Zastavenie konania v časti rozhodovaniach o trovách konania pritom\nzároveň znamená nemožnosť osobitného rozhodovania o trovách tohto odvolacieho konania.\n24. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že stratou zákonnej procesnej subjektivity žalovaného\ndošlo aj k zániku plnomocenstva udeleného žalovaným na zastupovanie v tomto sporovom konaní pre\nzástupcu Advokátska kancelária JAKUBČO, spol. s r.o., Banská Bystrica, IČO: 50 570 897, a preto\nzástupcu žalovaného v záhlaví tohto rozhodnutia neuvádza.\n25. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:ad9d2ccf-d671-40b0-b09a-edbb6e544a86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 293/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 293/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.293.2020.1"}], "citovane_v": []}