{"guid": "7ed2907e-446c-4e2a-8ad8-bc69463e1df3:7cecea5f-78be-4e99-9f9e-11e74013272c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6725010195.2", "spisova_znacka": "3To/56/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/56/2025 z 15. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 15. júla 2025, sp. zn. 3To/56/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6725010195.2", "identifikacne_cislo": "6725010195", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "nazov": "§ 321 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 39 ods. 2 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cecea5f-78be-4e99-9f9e-11e74013272c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6725010195.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6725010195.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6725010195.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3To/56/2025\n6725010195\n15. 07. 2025\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2025:6725010195.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Martina Ľuptáka, PhD., MBA, a JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD., na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 15. júla 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, stíhaného pre\nzločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, prejednal\nodvolania obžalovaného a prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podané proti rozsudku Okresného\nsúdu Zvolen sp. zn. 3T/27/2025 zo dňa 16. mája 2025 a takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok Okresného\nsúdu Zvolen sp. zn. 3T/27/2025 zo dňa 16.05.2025 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho\nvýkonu.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo\nZvolene, trvale bytom C., D. XXX/X, t. č. od 09.10.2024 vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,\nobčana Slovenskej republiky\nodsudzuje\npodľa § 368 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, § 39\nods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d), ods. 5 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný\ntrest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody\ndo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nVo výrokoch o vine, treste prepadnutia veci a vo výroku o uložení ochranného sexuologického liečenia\nústavnou formou zostáva napadnutý rozsudok nedotknutý.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného z a m i e t a ako nedôvodné.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Okresného súdu Zvolen (ďalej aj „okresný súd“) sp. zn. 3T/27/2025 zo dňa\n16.05.2025 bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného zo zločinu výroby detskej pornografie podľa § 368\nods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na\ndetskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1) Trestného zákona (ďalej aj „Tr. zák.“) na tom\nskutkovom základe, ako bolo uvedené v jeho výroku.\n\nZa uvedené trestné činy bol obžalovanému podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona s použitím s § 36 písm.\nj), písm. l), písm. n), § 37 písm. h), § 39 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. d), ods. 5 Trestného\nzákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky a šesť\nmesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradený do ústavu na\nvýkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nZároveň mu bol podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený trest prepadnutia konkrétne\nidentifikovanej hnuteľnej veci (mobilného telefónu), ktorej vlastníkom sa podľa § 60 ods. 5 Trestného\nzákona stáva Slovenská republika.\nPodľa § 73 ods. 2 písm. a) Trestného zákona bolo obžalovanému uložené aj ochranné sexuologické\nliečenie ústavnou formou, ktoré bude v zmysle § 74 ods. 4 Trestného zákona trvať, kým to bude\nvyžadovať jeho účel.\nProti uvedenému rozsudku okresného súdu, čo do výroku o uloženom treste odňatia slobody, podali\npriamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 16.05.2025 odvolania prokurátor, a to v neprospech\nobžalovaného, obžalovaný a jeho obhajca.\nProkurátor doplnil dôvody podaného odvolania podaním doručeným okresnému súdu dňa 27.05.2025,\npovažujúc uložený trest odňatia slobody za neprimerane mierny. Argumentoval, že obžalovaný sa\ndopustil závažného protispoločenského konania, a to na blízkej, maloletej osobe, s ktorou mal\nvyvinutý blízky rodinný vzťah, dôverovala mu a ktorá nemala v čase skutku ani 6 rokov, čo zvyšuje\nspoločenskú závažnosť jeho konania, pretože zneužil jej dôveru a skutku sa dopustil v jej domácom\nprostredí. Hoci aktuálne nebolo znalecky preukázané, že by maloletá poškodená utrpela v dôsledku\nkonania obžalovaného psychickú traumu, uvedenú skutočnosť nemožno zľahčovať, hodnotiť v prospech\nobžalovaného a konštatovať, že nedošlo k poškodeniu dieťaťa, ktoré je obzvlášť zraniteľnou osobou a je\npovinnosťou štátu ho ochraňovať. Maloleté deti sa nevedia brániť a pre nedostatok veku si neuvedomujú,\naký trestný čin je na nich páchaný, keď nechápu skutočný zmysel a škodlivosť konania páchateľa.\nZneužívanie detí na predmetný trestný čin im do budúcna môže spôsobiť nenapraviteľné následky.\nZo záverov znalcov pritom vyplynulo, že pedofilné aktivity obžalovaného na virtuálnej úrovni mali\nu neho kompenzačný charakter, ktorého spúšťačom bola vysoká miera neuspokojeného pohlavného\npudu, a preto je vo všeobecnosti možné u obžalovaného predpokladať sexuálne deviantné správanie\ns ohľadom na charakteristiku jeho osobnosti. Všeobecná aj špecifická vierohodnosť jeho výpovede bola\nznalcom hodnotená ako znížená. Hoci rozpoznávacie schopnosti obžalovaného boli v čase skutku\nplne zachované, jeho ovládacie schopnosti boli znížené podstatne, forenzne významne, avšak neboli\nvymiznuté. Z medicínskeho hľadiska bol jeho stav označený za závažný, nadobúdajúci spoločenskú\nnebezpečnosť pravej sexuálnej deviácie, čo svedčí v jeho neprospech.\nStotožnil sa s okresným súdom zistenými poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami aj s dôvodmi na\nmimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu, avšak vykonané\nzníženie trestu odňatia slobody považoval s ohľadom na všetky okolnosti skutku za neprimerané\na odporujúce zásadám ukladania trestu v zmysle § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.\nNavrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok\nokresného súdu vo výroku o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky a šesť\nmesiacov a aby podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku rozhodol vo veci sám tak, že obžalovanému\nuloží podľa § 368 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), n), § 37 písm. h), § 39 ods. 2\npísm. c) Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 5 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nObžalovaný doplnil dôvody svojho odvolania prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému\nsúdu dňa 03.06.2025. Uložený trest považoval za neprimerane prísny, v rozpore s individuálnou aj\ngenerálnou prevenciou. Spáchanie skutku doznal, úprimne oľutoval a napomáhal OČTK. Argumentoval,\nže je bezúhonný, doposiaľ nemá v registri trestov žiadny záznam a dopustil sa len jedného priestupku\nna úseku dopravy. Pred vzatím do väzby bol riadne zamestnaný. Poukázal na svoj zlý zdravotný\nstav, keď vo výkone väzby utrpel infarkt myokardu, v čase skutku mal zníženú príčetnosť po požití\nalkoholu, pornografický materiál žiadnym spôsobom nerozširoval a poľahčujúce okolnosti prevyšujú nad\npriťažujúcimi okolnosťami. U maloletej poškodenej neboli znalcom zistené žiadne známky traumatizácie,\n\nspáchanie skutku ho veľmi mrzí, je ochotný sa podrobiť nariadenému sexuologickému liečeniu. Po\nnávrate domov by opustil spoločnú domácnosť s maloletou a býval by u svojho švagra A. E. v C., časť D..\nŽiadal, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo\nvýroku o uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody a podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku\nrozhodol vo veci sám a uložil mu výchovný, teda podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou\ndobou, alternatívne trest domáceho väzenia v primeranej výmere.\nOpatrovníčka maloletej poškodenej v písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2025 poukázala na skutočnosť,\nže u maloletej poškodenej neboli znalcom zistené známky traumatizácie a jej súčasný stav nevyžaduje\npsychologickú ani psychiatrickú intervenciu. Jej vzťah k obžalovanému je mierne pozitívny, jeho\nkonanie nebolo násilné a nahota nie je v jej sociálnom prostredí ojedinelým javom. Obžalovaný sa ku\nskutku doznal, oľutoval ho, napomáhal OČTK pri objasňovaní a je ochotný podrobiť sa nariadenému\nochrannému liečeniu. Väzba obžalovaného zanechala na jeho zdravotnom stave následky. Navrhla, aby\nodvolací súd uvedené skutočnosti vyhodnotil v prospech obžalovaného.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací skôr, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolania prokurátora a obžalovaného boli podané včas,\nv lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolania boli podané oprávnenými osobami v\nsúlade s § 307 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku, pričom vo vzťahu k napadnutému výroku\nprvostupňového rozsudku nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k jeho späťvzatiu\nv zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316\nTrestného poriadku.\nVo veci nariadil verejné zasadnutie, na ktorom prokurátor zotrval na obsahu podaného odvolania\na žiadal, aby odvolací súd rozhodol v zmysle jeho petitu a odvolanie obžalovaného zamietol ako\nnedôvodné.\nObhajca obžalovaného navrhol, aby odvolací súd rozhodol v súlade s petitom jeho\na odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.\n\nodvolania\n\nOpatrovník maloletej poškodenej sa pridržiaval obsahu podaného písomného vyjadrenia.\nObžalovaný vyjadril ľútosť nad konaním, ktorého sa dopustil, a chcel by dostať druhú šancu na vedenie\nriadneho života. Doposiaľ nikomu neublížil.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací orgán odvolanie podľa § 316 ods.\n1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali\npodanie dovolania podľa § 371 ods. 1, pričom také chyby nezistil. Po uvedenom procesnom postupe\ndospel k záveru, že odvolanie prokurátora bolo dôvodné, pretože obžalovanému uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 3 roky a šesť mesiacov bol neprimerane mierny a odvolanie obžalovaného dôvodné\nnebolo.\nPrimárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovaného A. B., ktorým bol uznaný za vinného zo\nzločinu výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a z prečinu\nprechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods.\n1) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako bol v rozsudku okresného súdu uvedený, už\nnadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaný na hlavnom pojednávaní pred okresným súdom podľa §\n257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npričom následne na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku\nodpovedal kladne ,,áno“, a preto okresný súd po procesnom postupe podľa § 257 ods. 7, 8 Trestného\nporiadku jeho vyhlásenie uznesením prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom\nobžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste,\nresp. ochrannom opatrení a vo veci rozhodol rozsudkom.\n\nPokiaľ ide o napadnutý výrok o treste odňatia slobody, okresný súd, pri dodržaní procesného postupu\na rešpektovaní práva obžalovaného na obhajobu a po prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo\nspáchania skutku uvedeného v obžalobe, rozhodol na hlavnom pojednávaní o jeho vine a v súlade\ns výsledkami vykonaného dokazovania, ktoré vykonal v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie,\nobžalovaného odsúdil na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a šesť\nmesiacov, teda mu uložil trest mimoriadne znížený pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu z dôvodov,\nktoré uviedol na str. 10 napadnutého rozsudku. Odôvodnenie výroku rozhodnutia o uloženom treste\nodňatia slobody je zrozumiteľné, súladné s § 168 ods. 1 Trestného poriadku a zodpovedá obsahu\nvykonaných dôkazov.\nPo preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených v podaných odvolaniach však dospel odvolací\nsúd k záveru, že obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia slobody v uvedenej výmere je neprimerane\nmierny, a preto ho spolu s výrokom o spôsobe jeho výkonu zrušil a rozhodol vo veci sám na podklade\nskutkového stavu veci, ktorý bol okresným súdom zistený správne a v rozsahu dostatočnom na\nrozhodnutie.\nV rámci sudcovskej individualizácie trestu odvolací súd prihliadal na všetky skutočnosti a zásady podľa\n§ 34, 36, 37, 38 Trestného zákona, na ktoré je povinný prihliadnuť, a to na spôsob spáchania činu, jeho\nnásledok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosti nápravy tak, aby druh a výmera trestu zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu,\naby bol uložený trest primeraný a aby ním bol naplnený jeho účel, ktorým je individuálna a generálna\nprevencia.\nPretože ho odsudzoval za viac trestných činov, v súlade s § 41 ods. 1 Trestného zákona mu ukladal\núhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný. Takým trestným činom bol zločin výroby detskej pornografie podľa § 368 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona, pri ktorom je zákonom stanovená trestná sadzba vo výmere 7 až 12 rokov\nodňatia slobody. Pre prečin prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom\npredstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona je týmto zákonom stanovený trest odňatia slobody\naž na dva roky.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu zobral rovnako ako okresný súd do úvahy mieru závažnosti\nzistených poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (priznanie k trestnému činu a jeho úprimné oľutovanie,\nvedenie riadneho života, napomáhanie príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti, spáchanie\ndvoch trestných činov) a ich pomer, ktorý bol 3:1 v prospech poľahčujúcich okolností, skutočnosť, že\nobžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil svoju vinu a skutku sa dopustil v stave, keď jeho ovládacie\nschopnosti boli podstatne, forenzne významne znížené. Práve s ohľadom na vyhlásenie o svojej\nvine a podstatne zníženú ovládaciu schopnosť v čase skutku, mu uložil trest mimoriadne znížený pod\nzákonom stanovenú výmeru trestnej sadzby, postupujúc podľa § 39 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,\n§ 39 ods. 5 Trestného zákona a považujúc použitie zákonom stanovenej trestnej sadzby za neprimerane\nprísne, pretože ochranu spoločnosti možno, pri súčasne uloženom ochrannom sexuologickom liečení,\ndosiahnuť aj trestom kratšieho trvania, ktorého výmera nebola v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona\nobmedzená podľa jeho ods. 3. Na rozdiel od okresného súdu nevzhliadol odvolací súd dôvod na\nmimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného poriadku pre pomery obžalovaného. Samotná\nskutočnosť, že obžalovaný utrpel počas výkonu väzby infarkt myokardu, nemá za následok existenciu\njeho mimoriadnych pomerov, pretože obžalovaný v konaní nepreukázal zvýšenú mieru intenzity vplyvu\ntohto zdravotného prejavu na jeho pomery a ani jeho dlhodobý charakter. Akútny stav zhoršeného\nzdravotného stavu obžalovaného bol počas výkonu jeho väzby príslušným medicínskym postupom\nvyriešený.\nV konkrétnej výmere trestu v prospech obžalovaného (okrem vyššie uvedeného) zohľadnil zistené\npoľahčujúce okolnosti a v jeho neprospech zohľadnil vysokú mieru závažnosti jeho protispoločenského\nkonania, keď sa vyššie uvedených trestných činov proti iným právam a slobodám dopustil na obzvlášť\nzraniteľnom subjekte, maloletom, len 5 ročnom dieťati, ktoré nebolo s ohľadom na svoj aktuálny\nstupeň psychického vývoja schopné sa samo brániť a ani rozpoznať protiprávnosť konania, ktorého sa\nobžalovaný dopustil. Naviac išlo o osobu v príbuzenskom vzťahu s obžalovaným, ku ktorému mala\nvytvorený osobný, mierne pozítívny vzťah, teda obžalovaný zneužil jej dôveru, a to v jej domácom\nprostredí, v ktorom by sa mala cítiť bezpečne. V čase skutku mal zachovanú rozpoznávaciu schopnosť\nv celom rozsahu a ovládacia schopnosť, hoci bola znížená, nebola celkom vymiznutá. U obžalovaného\npritom podľa znaleckého posudku ide o osobu so zníženou sociosexuálnou adaptáciou pri prehlbujúcej\nsa sociálnej izolácii, čím je limitované uspokojovanie pohlavného pudu v primeranom reálnom vzťahu,\n\nčo u neho vyvoláva stres a dochádza k odklonu do virtuálneho priestoru s preferenciou predstáv\nbezpečných, nezrelých objektov a následne, pri zníženej schopnosti účinnej kontroly a riešenia stresu,\nzlyháva v kontrole správania a stáva sa sociálne nápadným, až neprijateľným. Jeho deviantné správanie\nso zameraním na nezrelé objekty a so zameraním na virtuálny priestor, je odrazom jeho nezrelosti a\nobranného sociálneho odstupu s potrebou „náhradného správania“ pre uspokojenie pohlavného pudu.\nZ prognostického hľadiska imponujú jeho abnormné aktivity ako rizikové, keď z medicínskeho hľadiska\nide u obžalovaného o závažný stav, nadobúdajúci spoločenskú nebezpečnosť pravej sexuálnej deviácie.\nHoci aktuálne, s ohľadom na latentné štádium sexuálneho vývoja maloletej poškodenej u nej v dôsledku\nkonania obžalovaného neboli zistené známky traumatizácie, podľa záverov znaleckého dokazovanie\nnemožno jej psychtraumatizáciu vylúčiť v neskoršom období, keď si na základe spomienok a zrelšieho\npoznania uvedomí, akému konaniu bola vystavená. Uvedenú skutočnosť preto nebolo možné hodnotiť\nv prospech obžalovaného tak, ako sa toho obžalovaný dožadoval. V jeho prospech nesvedčila ani\nskutočnosť, že v jeho sociálnom prostredí môže byť nahota bežným javom, pretože skutok, z ktorého\nbol obžalovaný uznaný za vinného nespočíval len v zaznamenávaní prostej nahoty maloletých objektov,\nale išlo o ich zaznamenávanie v rôznych sexuálne explicitných polohách (aj v neprirodzenej\naktivite), so zameraním na nahé genitálie, aj s interakciou inej osoby, či tlačením neznámeho predmetu\n(zrejme drevenej palice) do vagíny. S ohľadom na už uvedené, bolo bez právneho významu tvrdenie\nobžalovaného o možnej zmene jeho bydliska, ako aj ochota podrobiť sa ochrannému liečeniu, pretože\ntoto mu bolo nariadené súdom ako ochranné opatrenie bez ohľadu na jeho vôľu. Na ostatné\nobžalovaným zdôrazňované skutočnosti svedčiace v jeho prospech, okresný súd prihliadol (rovnako aj\nodvolací súd), a preto jeho odvolanie nebolo dôvodné.\nNa základe vyššie uvedených úvah považoval odvolací súd odvolanie prokurátora za dôvodné a\nobžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, považujúc takto uložený\ntrest za primeraný a zohľadňujúci všetky zákonom stanovené pravidlá pre ukladanie trestov a zároveň\nzodpovedajúci aj požiadavke individuálnej a generálnej prevencie.\nPretože obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred skutkom vo výkone trestu odňatia slobody\nza iný úmyselný trestný čin, v súlade s § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu zaradil\ndo ústavu s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok, ak je uložený\ntrest neprimeraný.\nPodľa § 321 ods. 2, prvá veta Trestného poriadku; ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 ods. 1\nalebo , odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok rozsudku.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku; odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci ak možno\nnové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne\nzistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže\nodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané\nv neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania\npoškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nZ dôvodov vyššie uvedených rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,\nktoré bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného\nporiadku). Ostatné výroky rozsudku okresného neboli odvolaním napadnuté, a preto zostali týmto\nrozhodnutím nedotknuté.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/27/2025", "guid": "bde33fc9-55fe-413e-88a7-ef09d92c7e74:c0a8d439-f9ad-4e90-814b-872b780dcbc6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9df13027-f702-44e9-b4b7-b13328c0bdeb:870adb9f-0ec2-4fb2-ab74-0e27a725a9b4", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5126200678.2", "spisova_znacka": "15P/10/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/10/2026 z 21. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5126200678.2"}, {"guid": "f3380b56-7a2d-4144-a37f-5892a156cb51:8ebcb690-e36d-4110-b17f-8ac7cb1f0f53", "ecli": "ECLI:SK:OSZA:2026:5125213701.2", "spisova_znacka": "15P/218/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/218/2025 z 19. 1. 2026", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2026-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSZA:2026:5125213701.2"}]}