{"guid": "366a2ebb-464a-4b58-ab59-873df9496208:3d68ed69-ee31-42a6-a9a9-83c6a89482db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5", "spisova_znacka": "4To/139/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/139/2024 z 29. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 29. januára 2025, sp. zn. 4To/139/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5", "identifikacne_cislo": "6624010263", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Banský", "sudca_id": 2, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bansky-2", "datum_vydania": "2025-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. d) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-2", "nazov": "§ 155 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-155.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-155"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 39 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-155", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-37", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d68ed69-ee31-42a6-a9a9-83c6a89482db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n4To/139/2024\n6624010263\n29. 01. 2025\nMgr. Ivana Datlová\nECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ivany Datlovej a sudcov\nJUDr. Mária Šuleja a JUDr. Ing. Miroslava Manďáka, v trestnej veci obžalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX\nC. C. D., stíhanej pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného\nzákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona, na\nverejnom zasadnutí konanom dňa 29. januára 2025, o odvolaní okresného prokurátora a obžalovanej\nproti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 - 460 zo dňa 03.10.2024 takto\nrozhodol:\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu\nLučenec sp. zn. 28T/19/2024 - 460 zo dňa 03. 10. 2024 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe\njeho výkonu.\nRozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku obžalovanú A. B., nar. XX.XX.XXXX C. C. D.,\nE. bytom F. D., G. XXX/XX, t. č. v H. I. H. J. J.\nodsudzuje\npodľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 39 ods. 1,\nods. 3 písm. d), ods. 5 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovanej z a m i e t a .\nVo výroku o treste prepadnutia veci zostáva rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024\n- 460 zo dňa 03. 10. 2024 n e z m e n e n ý a vo výrokoch o vine, ochrannom opatrení a náhrade\nškody n e d o t k n u t ý .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/19/2024 - 460 zo dňa 03.10.2024 bola obžalovaná\nA. B. uznaná za vinnú zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b),\npísm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona a § 140 písm. b)\nTrestného zákona na tom skutkovom základe, že\n\ndňa 18.11.2023 v meste F. D., v rodinnom dome K. L. G. M. XXX/XX, C. čase okolo 17.50 h.\npod vplyvom alkoholu po predchádzajúcej slovnej hádke a po tom, čo do nej jej manžel J. B., nar.\nXX.XX.XXXX sotil, v dôsledku čoho ona spadla na zem, zobrala nôž značky J. o celkovej dĺžke 19,5\ncm, s dĺžkou čepele 8,5 cm a šírkou čepele 2 cm, a v miestnosti spálne sa s nožom v pravej ruke\nzahnala na manžela J. B., ktorý brániac sa útoku zodvihol pravú ruku, kde ho obžalovaná jedenkrát\nbodla do pravého predlaktia, a následne pri úteku od nej, ako sa otočil, ho ešte jedenkrát bodla\nnožom do pravej zadnej strany hrudníka v oblasti pravej lopatky, v dôsledku čoho J. B. utrpel bodnoreznú ranu pravého predlaktia a penetrujúcu bodnú ranu pravej zadnej hrudnej steny s rozvojom\npneumothoraxu a podkožného emfyzému – s čiastočným kolapsom pľúcneho parenchýmu pravých pľúc\na preniknutím vzduchu do podkožia hrudnej steny, ktoré zranenie si vyžiadalo chirurgickú intervenciu\nv zmysle aplikovania hrudnej drenáže s aktívnym odsávaním na zabezpečenie opätovného rozvinutia\nskolabovaných pravých pľúc, pričom zranenia poškodeného si vyžiadali liečbu a práceneschopnosť\nv trvaní štyri týždne s obmedzeniami v obvyklom spôsobe života po dobu dvoch týždňov.\nZa to bola podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 39 ods. 1, ods.\n3 písm. d) Trestného zákona odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, na výkon ktorého bola\npodľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom\nstráženia a podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona bol obžalovanej uložený trest prepadnutia veci,\na to 1 ks nôž zn. J. s čiernobordovou rúčkou a čiernou čepeľou v dĺžke 19,5 cm.\nZároveň jej bolo podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona uložené ochranné protialkoholické liečenie\nústavnou formou v trvaní najviac 3 mesiace v súlade s § 74 ods. 5 Trestného zákona s následným\ndoliečovaním ambulantnou formou maximálne 12 mesiacov a podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku\nbola obžalovanej uložená povinnosť nahradiť N. O., G. N., I.. K., P. vo výške 2 371,27 Eur.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote 15 dní od jeho vyhlásenia blanketné odvolanie okresný\nprokurátor, ktoré písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 05. 11. 2024. Z jeho\nobsahu vyplynulo, že smeruje v neprospech obžalovanej, čo do výroku o uloženom treste odňatia\nslobody, keď zvolenú výmeru tohto trestu považoval s ohľadom na povahu a závažnosť skutku, jeho\nnásledky a osobu obžalovanej za neprimerane mierny a nezodpovedajúci účelu trestu v zmysle § 33a\na § 34 Trestného zákona. Poukázal na následok konania obžalovanej na zdraví poškodeného, ktorý\nbol v dôsledku jej aktívneho útoku hospitalizovaný na jednotke intenzívnej starostlivosti so zraneniami\nvyžadujúcimi si liečbu v trvaní štyroch týždňov. U poškodeného došlo k poškodeniu dôležitého orgánu\n- pravej časti pľúc s pneumothoraxom, ktorý si vyžiadal chirurgickú intervenciu v zmysle aplikovania\nhrudnej drenáže s aktívnym odsávaním na zabezpečenie opätovného rozvinutia skolabovaných pravých\npľúc. Pri mierne inom smerovaní bodnutia a dostatočne dlhej čepeli mohlo dôjsť k smrti poškodeného.\nPoukázal aj na osobu obžalovanej a jej postoj k spáchaniu skutku, ktorý jej bol kladený za vinu,\nktorá sa v prípravnom konaní a ani po podaní obžaloby - až do konania hlavného pojednávania\ndňa 03.10.2024 k jeho spáchaniu nepriznávala. Doposiaľ bola 4 krát postihnutá za priestupky proti\nobčianskemu spolunažívaniu a 1 krát za priestupok proti verejnému poriadku. Súdne trestaná bola\n2 krát, naposledy rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 28T/4/2023 - 126 z 02. októbra 2023,\nprávoplatným dňa 02.10.2023 za prečin krivej výpovede a krivej prísahy a za prečin šírenia poplašnej\nsprávy, a to súhrnným podmienečným trestom odňatia slobody. Doposiaľ uložené tresty odňatia slobody\ns poskytnutým dobrodením v podobe odkladu ich výkonu, nepôsobili na obžalovanú dostatočne\nprevýchovne, keď predmetný skutok spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.\nNavrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu čo do výroku o uloženom\ntreste odňatia slobody zrušil a vo veci rozhodol sám tak, že pre dosiahnutie účelu trestu, ochranu\nspoločnosti a zabránenie v ďalšej trestnej činnosti obžalovanej ako i z dôvodu individuálnej a generálnej\nprevencie obžalovanej uloží nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere aspoň 3 roky a 6 mesiacov.\nV zákonom stanovenej lehote podala blanketné odvolanie aj obžalovaná, ktorá ho prostredníctvom\nsvojho obhajcu písomne odôvodnila podaním doručeným okresnému súdu dňa 07.11.2024. Domáhala\nsa zmeny napadnutého rozsudku čo do uloženého druhu trestu a jeho výmery a uloženia primeraného\ntrestu na slobode. Argumentovala tým, že má 50 rokov, pohybuje sa len s pomocou francúzskych barlí,\nvo výkone väzby schudla 20 kíl a jej vážny zdravotný stav, pre ktorý má v blízkej dobe podstúpiť operáciu,\nvyžaduje intenzívnu lekársku starostlivosť. Doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia slobody, k činu sa\npriznala, aj ho oľutovala, pričom výkon väzby od 18. novembra 2023 je dostatočný na jej nápravu. Chce\n\nsa starať o svoju matku umiestnenú v zariadení pre dlhodobo chorých a tiež o maloleté deti svojej dcéry,\nz ktorých jedno je vážne zdravotne postihnuté a ktoré boli dané do ústavnej starostlivosti. Poškodený\nobžalovanej odpustil, nežiadal od nej žiadnu náhradu škody a nemá voči jej návratu do domácnosti\nžiadne výhrady.\nVyjadrila názor, že pre dosiahnutie účelu trestu jej môže byť uložený alternatívny trest aj s dlhšou\nskúšobnou dobou. Zaväzuje sa, že nebude požívať alkoholické nápoje a bude dodržiavať uložené\nobmedzenia. Spôsobom svojho života chce dokázať svoje polepšenie a to, že doterajší výkon trestu\npôsobil na ňu pozitívne a v budúcnosti by sa nedopustila žiadneho protiprávneho konania.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací skôr, než začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť\npodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie okresného prokurátora a obžalovanej boli\npodané včas, v lehote ustanovenej v § 309 ods. 1 Trestného poriadku, boli podané oprávnenou osobou\nv súlade s § 307 ods. 1 písm. a), písm., b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva\nna podanie odvolania, ani k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného\nporiadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.\nVo veci nariadil verejné zasadnutie, ktoré vykonal v prítomnosti krajského prokurátora, obžalovanej a\njej obhajcu a so súhlasom procesných strán v neprítomnosti poškodených J. B. a O., G. N., I..\nProkurátor krajskej prokuratúry sa na verejnom zasadnutí pridržiaval obsahu písomne podaného\nodvolania a jeho dôvodov. Navrhol, aby odvolací súd zrušil prvostupňový rozsudok vo výroku\no uloženom treste odňatia slobody a rozhodujúc vo veci sám obžalovanej uložil nepodmienečný trest\nodňatia slobody vo výmere minimálne 3 roky a 6 mesiacov. Odvolanie obžalovanej navrhol zamietnuť\nako nedôvodné.\nObhajca obžalovanej zotrval na písomne podaných dôvodoch odvolania. Poukázal na to, že uloženie\nnepodmienečného trestu odňatia slobody je krajným riešením, že už výkon väzby prispel k náprave\nobžalovanej a že uložený trest by nemal postihovať iné osoby. Navrhol, aby odvolací súd zrušil\nrozhodnutie okresného súdu vo výroku o uloženom treste odňatia slobody a vo veci rozhodol sám tak, že\nobžalovanej uloží podmienečný trest odňatia slobody s dlhšou skúšobnou dobou. Odvolanie prokurátora\nnavrhol zamietnuť ako nedôvodné.\nObžalovaná vyjadrila ľútosť nad svojím konaním s tým, že chce viesť usporiadaný a dôstojný život\na starať sa o svojich blízkych. Navrhla, aby jej bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.\nPodľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku; ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1,\nalebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť\nnapadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak\nby odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku, pričom také chyby nezistil.\nDospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora bolo vo vzťahu k uloženému trestu odňatia slobody\npodané čiastočne dôvodne a odvolanie obžalovanej dôvodné nebolo.\nPrimárne je nutné konštatovať, že výrok o vine obžalovanej, ktorým bola uznaná za vinnú zo zločinu\nublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 139\nods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona a § 140 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe,\nako je vyššie uvedený, už nadobudol právoplatnosť, pretože obžalovaná na hlavnom pojednávaní pred\nokresným súdom, ktoré sa konalo dňa 03.10.2024 podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku\npo zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom na\nnásledne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f,) g) a h) Trestného poriadku odpovedala\nkladne „áno“, a preto okresný súd po príslušnom procesnom postupe podľa § 257 ods. 7, ods. 8\nTrestného poriadku vyhlásenie obžalovanej prijal s tým, že v tomto rozsahu dokazovanie nevykoná a\nvykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, ochrannom opatrení a o náhrade škody a vo veci\nrozhodol rozsudkom.\nOdvolací súd na podklade podaných odvolaní preskúmal výrok o treste a zistil, že prvostupňový súd v\nodôvodnení napadnutého rozsudku v zmysle § 168 ods. 1 Trestného poriadku podrobne uviedol, ktoré\n\nskutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval\npri hodnotení vykonaných dôkazov. Stotožnil sa s rozhodnutím prvostupňového súdu pri určení druhu\ntrestu, avšak pri určení výmery trestu odňatia slobody dospel k odlišným záverom. Uložený trest odňatia\nslobody vo výmere 2 roky vyhodnotil ako neprimerane mierny, ktorým bolo tiež porušené ustanovenie\nTrestného zákona, a preto rozsudok okresného súdu vo výroku o treste odňatia slobody podľa § 321 ods.\n1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku zrušil ako výrok, ktorým bolo porušené ustanovenie Trestného\nzákona a uložený trest bol neprimeraný a o treste odňatia slobody obžalovanej a spôsobe jeho výkonu\nrozhodol sám v súlade s § 322 ods. 3 Trestného poriadku.\nPodľa § 155 ods. 1 Trestného zákona; kto inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa\nodňatím slobody na 4 roky až 10 rokov.\nPodľa § 155 ods. 2 písm. b), písm. c) Trestného zákona; odňatím slobody na 5 rokov až 12 rokov sa\npáchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe alebo z osobitného motívu.\nPodľa § 39 ods. 1 Trestného zákona; ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery\npáchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa\nneprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno\npáchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.\nPodľa § 39 ods. 3 písm. d) Trestného zákona; pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú\nsadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 2 roky, ak je v osobitnej časti tohto zákona\ndolná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 5 rokov.\nPodľa § 39 ods. 5 Trestného zákona; pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest\nodňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri\ntrestných činoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako 25 rokov. A sú pri\nvyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu\npodľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.\nPokiaľ ide o ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na\nvšetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal\nz účelu trestu. Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred\npáchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu\nk tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň\nvyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní\ndruhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a\npriťažujúcich okolností. Odvolací súd tak, ako aj súd prvého stupňa, zobral u osoby obžalovanej okrem\njej predchádzajúcich 5 priestupkových postihnutí (4 za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, 1\nza priestupok proti verejnému poriadku) do úvahy existenciu jednej poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36\npísm. l) Trestného zákona, teda, že sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutovala a jednu\npriťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona, teda že už bola za trestný čin odsúdená,\na to rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/4/2022 zo dňa 02.10.2023 na súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú\ndobu v trvaní 3 roky - do 25.01.2026 pri súčasnom zrušení trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky\ns podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky – do 26.01.2025, ktorý jej bol\nuložený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/2/2023 zo dňa 09.01.2023. Pomer\npriťažujúcich a poľahčujúcich okolností tak bol 1:1. Na rozdiel od okresného súdu však pri ukladaní\ntrestu odňatia slobody zohľadnil aj vyhlásenie obžalovanej na hlavnom pojednávaní dňa 03.10.2024, že\nje vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré okresný súd prijal, súc toho názoru, že jeho\nzohľadnenie pri úvahách o výmere trestu odňatia slobody bolo v zmysle § 39 ods. 5 Trestného zákona\nodôvodnené, pretože obžalovaná ním neodvolateľne prijala všetky právne účinky uznania viny.\nOdvolací súd sa nestotožnil ani so záverom okresného súdu, že u obžalovanej boli dané dôvody\nna mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona spočívajúce v okolnostiach\nprípadu (obžalovanú k útoku vyprovokoval poškodený), či v pomeroch obžalovanej (vzájomný citový\nvzťah obžalovanej a poškodeného, ich vôľa žiť spolu), pretože tieto neboli takého charakteru, aby\nodôvodňovali mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody pod zákonom stanovenú trestnú sadzbu.\n\nZistený vzájomný vzťah obžalovanej a poškodeného a okolnosti prípadu z hľadiska povahy, charakteru\na závažnosti trestného činu, ktoré výraznejšie nevybočovali z obvyklých prípadov takýchto trestných\nčinov, odvolací súd zohľadnil pri určení výmery trestu odňatia slobody, avšak nie v rozsahu pre jeho\nmimoriadne zníženie. Dôvod na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona\nodvolací súd videl v pomeroch obžalovanej, ktorá je invalidnou dôchodkyňou, je po implantácii TEP\noboch kolien, s diagnostikovanou seropozitívnou reumatiodnou artritídou IV. št. s polyartrikulárnym\npostihnutím, generalizovanou osteoartrózou a vertigom zmiešanej etiológie s potrebou opory. Na\ntvrdenia obžalovanej, že sa chce starať o svoju matku a vnúčatá neprihliadal, pretože starostlivosť o ne\nje aktuálne zabezpečená v príslušných sociálnych zariadeniach a prejavená vôľa obžalovanej nie je\nskutočným výkonom jej starostlivosti.\nVzhľadom na všetky tieto skutočnosti a povahu a závažnosť trestného činu bol krajský súd toho názoru,\nže na dosiahnutie účelu trestu je potrebné na obžalovanú, okrem trestu prepadnutia veci, pôsobiť aj\ntrestom odňatia slobody, hoci vymeraným pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby,\nktorý považoval za primeraný a dostatočný na dosiahnutie jeho účelu. Pri úvahách o výmere trestu\nodňatia slobody odvolací súd v prospech obžalovanej zohľadnil vyhlásenie jej viny, ktorá umožňovala\nzníženie zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3 (§ 39 ods. 5 Trestného zákona), teda jeho\nmožné uloženie minimálne vo výmere 3 roky a 4 mesiace, ale aj pomery obžalovanej z hľadiska\njej zhoršeného zdravotného stavu a zníženej pohyblivosti (§ 39 ods. 1 Trestného zákona) s možným\nminimálnym trestom odňatia slobody vo výmere 2 roky (§ 39 ods. 3, písm. d) Trestného zákona),\nokolnosti skutku, keď tento bol obžalovanou spáchaný v stave pod vplyvom alkoholu po vzájomnej hádke\ns poškodeným, ich vôľu žiť aj naďalej spolu ako aj následok konania obžalovanej na zdravotný stav\npoškodeného, keď napriek poškodeniu dôležitého orgánu nedošlo k poruche jeho zdravia trvajúcej dlhší\nčas. V jej neprospech svedčila povaha a závažnosť trestného činu ako aj skutočnosť, že pri mierne\ninom smerovaní útoku mohlo dôjsť k smrti poškodeného.\nS prihliadnutím na osobu obžalovanej, jej pomery, kritický postoj k spáchanému trestnému činu,\nspôsob jeho spáchania a jeho následok, zavinenie, zistené poľahčujúce okolnosti a možnosti nápravy\nobžalovanej, ako aj do úvahy prichádzajúcu premenu podmienečne uloženého trestu odňatia slobody\npredchádzajúcim súdnym rozhodnutím, bude podľa odvolacieho súdu u obžalovanej účel trestu z\nhľadiska individuálnej a generálnej prevencie naplnený uložením nepodmienečného trest odňatia\nslobody vo výmere 3 roky, teda trest uložený pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby,\nku ktorého sprísneniu v porovnaní s rozhodnutím okresného súdu, hoci v menšom rozsahu, než\nnavrhoval prokurátor, odvolací súd pristúpil z dôvodov uvedených vyššie. Na jeho výkon ju zaradil do\nústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože doposiaľ vo výkone trestu nebola.\nTakto uložený trest považuje odvolací súd za zákonný, primeraný a správny, ktorý ako celok v\ndostatočnej miere zabezpečí dosiahnutie účelu trestu, ktorým je ochrana spoločnosti a zároveň obsahuje\nv primeranom rozsahu prvky represie aj prvky individuálnej a generálnej prevencie, teda zodpovedá\nvšetkým požiadavkám vyplývajúcim z § 34 Trestného zákona ako aj ďalších ustanovení, ktoré upravujú\nzásady ukladania trestov.\nNebolo možné vyhovieť odvolaniu obžalovanej a ukladať jej alternatívny trest, pretože bola uznaná\nvinnou zo spáchania zločinu, pri ktorom nemožno uložiť samostatný alternatívny trest, ale musí byť\nuložený trest odňatia slobody (§ 34 ods. 6 Trestného zákona). Nebolo možné jej uložiť ani podmienečný\ntrest odňatia slobody, pretože obžalovaná spáchala predmetný trestný čin ublíženia na zdraví v\nskúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/4/2023\nzo dňa 02. októbra 2023, právoplatným dňa 2. 10. 2020 3 za prečin šírenia poplašnej správy podľa§\n361 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý bola odsúdená na podmienečný súhrnný trest odňatia slobody\nvo výmere 2 roky a 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky - do 25. januára 2026, pričom bol\nzároveň vo výroku o uloženom treste zrušený rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/2/2023\nz 09. januára 2023, právoplatný dňa 25. januára 2023, ktorým bola obžalovaná odsúdená za prečin\nkrivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona na podmienečný trest odňatia\nslobody vo výmere 2 roky, so skúšobnou dobou 2 roky - do 26. 01. 2025. Za tejto skutkovej situácie je\nv zmysle § 49 ods. 1, ods. 2, resp. § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečný odklad výkonu trestu\nodňatia slobody vylúčený.\n\nPodľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného poriadku; odvolací súd zruší napadnutý rozsudok,\nak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona a ak je uložený trest\nneprimeraný.\nPodľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku; odvolací senát rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno\nnové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne\nzistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže\nodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané\nv neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania\npoškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 319 Trestného poriadku; odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nZ vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol odvolací súd o\nodvolaní okresného prokurátora a obžalovanej tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,\na to pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Trestného poriadku). Výrok o treste prepadnutia veci zostal\nnezmenený, pretože bol správny a na jeho zmenu nebol dôvod a výroky o vine obžalovanej, o\nochrannom opatrení a o náhrade škody neboli podanými odvolaniami napadnuté, a preto ich odvolací\nsúd nepreskúmaval a týmto rozhodnutím zostali nedotknuté.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28T/19/2024", "guid": "974d7927-eaa4-4ddc-bba6-95c34dcd8343:cc80a7ed-672d-461c-8013-d3b1f0742735", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "23457adc-5bef-4c90-87c9-abe1e3ef1d0c:e4190ff8-936f-4e5f-8611-108a4b228734", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2", "spisova_znacka": "3Tos/57/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/57/2025 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2"}, {"guid": "36a12d52-605a-4f2f-83d4-320a4d72ecd6:c7a19cf4-4608-49fd-bd60-9c59fb358d92", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6623010396.5", "spisova_znacka": "28T/4/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 28T/4/2023 z 7. 4. 2025", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2025-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6623010396.5"}]}