{"guid": "23457adc-5bef-4c90-87c9-abe1e3ef1d0c:e4190ff8-936f-4e5f-8611-108a4b228734", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2", "spisova_znacka": "3Tos/57/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Tos/57/2025 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. apríla 2025, sp. zn. 3Tos/57/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2", "identifikacne_cislo": "6623010396", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e4190ff8-936f-4e5f-8611-108a4b228734", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n3Tos/57/2025\n6623010396\n30. 04. 2025\nJUDr. Mário Šulej\nECLI:SK:KSBB:2025:6623010396.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov JUDr.\nIng. Miroslava Manďáka a JUDr. Andreja Matušovica, na neverejnom zasadnutí dňa 30. apríla 2025 v\ntrestnej veci odsúdenej A. B. za prečin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 2 Tr. zák. a iné, o jej\nsťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa 07.04.2025, sp. zn. 28T/4/2023, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdenej A. B. z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nUznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 07.04.2025, sp. zn. 28T/4/2023 samosudca podľa § 50\nods. 4 Tr. zák. vyslovil, že odsúdená A. B., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci v\nÚVTOS Nitra - Chrenová, sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia z rozsudku Okresného súdu\nLučenec zo dňa 02.10.2023, sp. zn. 28T/4/2023, právoplatným tým istým dňom neosvedčila a uložený\ntrest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. ju na\nvýkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.\nProti tomuto uzneseniu podala odsúdená priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa\n07.04.2025 sťažnosť, ktorú odôvodnila prostredníctvom svojho obhajcu písomným podaním doručeným\nokresnému súdu dňa 14.04.2025. Rozhodnutie okresného súdu považovala za predčasné, pretože súd\nneakceptoval jej návrhy na doplnenie dokazovania, ktoré zamietol. Potvrdila, že bola v inom trestnom\nkonaní odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý vykonáva v ÚVTOS Nitra, pričom\ndoterajší výkon trestu odňatia slobody, vrátane väzby bol pre ňu dostatočným ponaučením, aby sa\nv budúcnosti nedopúšťala žiadneho protiprávneho konania. Doterajší výkon trestu odňatia slobody splnil\nsvoj účel z hľadiska špeciálnej a generálnej prevencie. Poukázala na svoj zdravotný stav, bude nútená\npodrobiť sa výmene bedrových kĺbov. Navrhla, aby krajský súd uznesenie okresného súdu zrušil ako\npredčasné a nezákonné a aby mu vec vrátil na ďalšie konanie.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený\norgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom.\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podala odsúdená ako oprávnená\nosoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal\nsprávnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdená podala sťažnosť, ako aj konanie\npredchádzajúce týmto výrokom. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť\nodsúdenej nie je dôvodná.\nZ obsahu spisového materiálu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 02.10.2023,\nsp. zn. 28T/4/2020 bola schválená dohoda o vine a treste zo dňa 03.07.2023 uzavretá na Okresnej\nprokuratúre Veľký Krtíš, na základe ktorej bola A. B. uznaná vinnou z prečinu šírenia poplašnej správy\n\npodľa § 361 ods. 2 Tr. zák., a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., za čo\njej bol uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov, s podmienečným\nodkladom so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Zároveň bol zrušený výrok o treste z trestného rozkazu\nOkresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/2/2023 zo dňa 09.01.2023, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia\nna tento výrok obsahovo nadväzujúce. Skúšobná doba jej plynula po započítaní časti skúšobnej doby\nz predchádzajúceho odsúdenia od 26.01.2023 a mala by plynúť do 25.01.2026, avšak jej koniec by sa\nposunul o výmeru aktuálne vykonávaného nepodmienečného trestu odňatia slobody (§ 50 ods. 1, druhá\nveta, ods. 3 Tr. zák.).\nNásledne bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 03.10.2024, sp. zn. 28T/19/2024 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.01.2025, sp. zn. 4To/139/2024, uznaná vinnou\nzo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b), písm. c) Tr. zák. s poukazom na §\n139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. a § 140 písm. b) Tr. zák., ktorého sa dopustila dňa 18.11.2023, teda počas\nplynutia vyššie uvedenej skúšobnej doby. Za uvedenú trestnú činnosť jej bol uložený nepodmienečný\ntrest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu\nodňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.\nPodľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť\nškodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd\nvysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia\nslobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.\n3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,\naby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na\nokolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v\nskúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže\na) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo\nprimerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,\nb) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú\nhranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.\nVedenie riadneho života v skúšobnej dobe znamená, že odsúdený rešpektuje právny poriadok,\nneporušuje právne normy, plní si svoje povinnosti voči štátu a spoločnosti, nezneužíva svoje práva a\nnedopúšťa sa trestnej činnosti, či priestupkov a iných deliktov. Ak koná spôsobom opačným, svedčí to\no tom, že podmienečné odsúdenie u neho nesplnilo svoj cieľ a je potrebné, aby odsúdený za účelom\ndovŕšenia svojej nápravy podmienečne odložený trest vykonal.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je nepochybné, že odsúdená počas skúšobnej doby\npodmienečného odsúdenia neviedla riadny život, keď počas jej plynutia spáchala ďalší úmyselný trestný\nčin, a to zločin, za ktorý aj bola právoplatne odsúdená, namiesto toho, aby sa v určenej skúšobnej\ndobe správala v súlade so spoločenskými normami. Ďalšie právoplatné odsúdenie v skúšobnej dobe\nje dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj účel, táto si nevážila dobrodenie zákona\na vlastným zavinením vytvorila zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v\nzmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. Krajský súd zároveň nezistil žiadne výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by\nu odsúdenej odôvodňovali ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti. Práve naopak, v danom\nprípade išlo o tak závažné porušenie vedenia riadneho života, prihliadajúc na povahu, spôsob spáchania\na závažnosť zločinu, že by ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti bolo v príkrom rozpore\nso zákonom. Na tomto závere by neboli spôsobilé zmeniť nič zásadné ani dôkazy, ktorých vykonanie\nnavrhla odsúdená.\nSprávne potom okresný súd rozhodol, keď odsúdenej nariadil vykonať predtým podmienečne odložený\núhrnný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov. Zároveň nepochybil, keď ju\nna výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom\nstráženia, pretože pred spáchaním týchto trestných činov nebola vo výkone trestu odňatia slobody.\nV tejto súvislosti krajský súd poukazuje na skutočnosť, že v druhom výroku napadnutého uznesenia\nokresný súd opomenul uviesť aj ust. § 50 ods. 8 Tr. zák. Uvedené pochybenie však nemalo vplyv na\n\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia, keďže zaradenie odsúdenej do ústavu na výkon trestu odňatia\nslobody s minimálnym stupňom stráženia zodpovedá stavu veci a zákonu.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nZ uvedených dôvodov senát krajského súdu sťažnosť odsúdenej v súlade s citovaným ustanovením ako\nnedôvodnú zamietol.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28T/4/2023", "guid": "36a12d52-605a-4f2f-83d4-320a4d72ecd6:c7a19cf4-4608-49fd-bd60-9c59fb358d92", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "366a2ebb-464a-4b58-ab59-873df9496208:3d68ed69-ee31-42a6-a9a9-83c6a89482db", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5", "spisova_znacka": "4To/139/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/139/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6624010263.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:844a94d8-4844-45f0-a21c-8ee6d4d9b194", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.164.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 164/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.164.2026.1"}]}