{"guid": "5536a0be-7d9f-4fb6-a9a7-d8e6b80cd332:02d80f55-49a5-4dbe-ab42-629b0fde6053", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6622201232.1", "spisova_znacka": "14CoCsp/9/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoCsp/9/2025 z 10. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 10. júna 2025, sp. zn. 14CoCsp/9/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6622201232.1", "identifikacne_cislo": "6622201232", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Anna Snopčoková", "sudca_id": 376, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/anna-snopcokova-376", "datum_vydania": "2025-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 62/2020 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2020/62/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/62-2020/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-1", "/SK/ZZ/2020/62#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02d80f55-49a5-4dbe-ab42-629b0fde6053", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6622201232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6622201232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6622201232.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n14CoCsp/9/2025\n6622201232\n10. 06. 2025\nJUDr. Anna Snopčoková\nECLI:SK:KSBB:2025:6622201232.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a\nčlenov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna v právnej veci žalobcu: A. B. C., C.,\nso sídlom D., E. X, IČO: XX XXX XXX, zastúpený: F. G., C., so sídlom D., E. X, IČO: XX XXX XXX,\nproti žalovanej H. I., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom J., I. XXXX/XX, t. č. K., E. XX, XX XXX L.,\no zaplatenie 721,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec\nč. k. 7Csp/23/2022-206 zo dňa 6. júla 2023, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 7Csp/23/2022-206 zo dňa 6. júla 2023\no t v r d z u j e.\n\np\n\nII. Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Lučenec (ďalej „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“)\nrozhodol tak, že žalobu zamietol (výrok I.) a žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).\n1.1 V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou podanou dňa 1. apríla\n2022 domáhal od žalovanej zaplatenia 721,82 eur s príslušenstvom. Z vykonaného dokazovania mal súd\nprvej inštancie za nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom (právnym nástupcom pôvodného veriteľa)\na žalovanou, titulom zmluvy o úvere, je vzťahom spotrebiteľským. Súd prvej inštancie zistil, že konečná\nsplatnosť úveru bola dojednaná na 20. februára 2019. Premlčacia doba začala plynúť dňom 21. februára\n2019 a uplynula dňom 21. februára 2022, a keďže žalobca si právo na súde uplatnil až 1. apríla 2022,\nurobil tak po lehote. Súd prvej inštancie skonštatoval, že v zmysle zák. č. 62/2020 Z. z. o niektorých\nmimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 62/2020 Z. z.“) nedošlo k predĺženiu premlčacej doby,\nkeď koniec premlčacej lehoty pripadol na časy, s ktorými predmetný zákon neviazal prerušenie plynutia\nlehôt. Z dôvodu premlčania nároku žalobcu súd prvej inštancie žalobu zamietol. O trovách konania\nrozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán náhradu trov nepriznal, keď žalovaná ako\núspešná strana v spore si náhradu trov neuplatnila.\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca (ďalej aj len ako „odvolateľ“) prostredníctvom svojho\nprávneho zástupcu, a to z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP, pričom z obsahu odvolania\nvyplýva, že žalobca napáda rozsudok v celom rozsahu a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej\ninštancie zmenil a žalobe vyhovel. Žalobca namietol nesprávny výklad zák. č. 62/2020 Z. z. a tvrdil, že\nsa má vykladať vo význame paušálneho predĺženia premlčacej doby o 76 dní.\n3. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila i napriek tomu, že jej na to bol vytvorený procesný\npriestor.\n\n4. Súd prvej inštancie predložil vec z dôvodu podaného odvolania Krajskému súdu Banská Bystrica dňa\n13.03.2025.\n5. V dôsledku odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo\npodané včas, oprávnenou stranou, (§ 359, § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti\nktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), vec preskúmal v medziach daných ustanovením\n§ 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 385 ods. 1 „a contrario“\nrozsudok okresného súdu v zamietajúcom výroku (I.) a v závislom výroku o trovách konania (II.) podľa\n§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny.\n6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n8. Na základe podaného odvolania žalobcu tak v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 CSP a\ndôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie ako aj\nkonania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vo veci samej na\nzáklade vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval skutkový stav veci správne,\nso skutkovými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje a v zmysle § 383 CSP je viazaný\nskutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd prvej inštancie dôkazy vykonané v konaní\nvyhodnotil podľa § 191 ods. 1 CSP a rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP,\npričom odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má všetky náležitosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP.\nOdvolací súd uvádza, že odvolateľ v podanom odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti,\nktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie (vo veci samej),\nnežiadal ani doplniť dokazovanie za podmienok ustanovených v § 384 ods. 2 a 3 CSP o ďalšie nové\nrelevantné skutočnosti, ktoré by nemohli bez svojej viny byť prezentované v prvoinštančnom konaní.\nOdvolací súd preto pri rozhodovaní o veci vychádzal zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového\nstavu, pričom v súdenej veci neboli naplnené procesné predpoklady doplňovať dokazovanie, prípadne\nnariaďovať odvolacie pojednávanie zo strany odvolacieho súdu (§ 383, § 384 ods. 1, 2 a 3 v spojení s\nust. § 366 CSP). S prihliadnutím na rozsah odvolania žalobcu a odvolacie dôvody uvedené v podanom\nodvolaní odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie\nnie je dôvodné, nemožno mu vyhovieť. Po preskúmaní veci nezistil odvolací súd žiadne vady konania\nv konaní pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Odvolací súd rozsudok\nsúdu prvej inštancie považuje za vecne správny, a preto rozsudok súdu prvej inštancie v meritórnom\nvýroku (I.) ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozsudku sa stotožňuje, na\ntieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje, pričom k relevantným námietkam odvolateľa v podanom\nodvolaní v súlade s ustanovením § 387 ods. 3 CSP uvádza nasledovné.\n9. Odvolací súd posúdil podané odvolanie podľa obsahu a z pohľadu právno-logickej systematiky\nvyabstrahoval relevantný procesný „odvolací“ útok žalobcu do roviny námietky (odvolacieho dôvodu)\nnesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalobca svoj procesný útok založil výlučne na námietke\nnesprávneho právneho posúdenia, a to ako následok nesprávneho výkladu zákona č. 62/2020 Z. z., keď\nmal za to, že premlčacia doba sa v zmysle daného zákona „en bloc“ predlžuje o 76 dní.\n10. Súd prvej inštancie žalobou uplatnený nárok posudzoval z hľadiska premlčania podľa § 101\nObčianskeho zákonníka. Premlčacia doba podľa názoru súdu prvej inštancie začala plynúť 21. februára\n2019. Začiatok plynutia premlčacej doby nie je v konaní sporný. Súd prvej inštancie prijal záver, že\npremlčacia doba uplynula dňa 21. februára 2022, nakoľko vychádzal z úsudku, že v predmetnej veci\nnedošlo k spočívaniu premlčacej doby v zmysle zák. č. 62/2020 Z. z..\n11. Vo vzťahu k zákonu č. 62/2020 Z. z. odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie na zistený\nskutkový stav aplikoval správnu právnu normu v jej účinnom znení.\n\n12. K odvolacej námietke žalobcu ohľadom nesprávneho právneho posúdenia veci odvolací súd uvádza,\nže dňa 27. marca 2020 nadobudol účinnosť zák. č. 62/2020 Z. z., ktorý v § 1 ustanovil, že lehoty\nustanovené právnymi predpismi v súkromno-právnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv\nna súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k ich zániku práva a) v čase od dňa účinnosti\ntohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú, b) ktoré uplynuli po 12. marci 2020 do dňa účinnosti tohto\nzákona sa neskončia skôr, ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n13. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z. z., časť opatrení zavádzaných vyššie uvedeným\nzákonom je koncipovaná ako opatrenia dočasného charakteru, pričom ich dočasnosť je daná dátumom,\ndo kedy sa uplatňujú. Navrhované opatrenie upravené v § 1 zák. č. 62/2020 (citované vyššie), má\nza cieľ v písm. a/ dočasne zabezpečiť to, že premlčacie a prekluzívne lehoty nebudú do konca apríla\n2020 plynúť a v písm. b/ navrátiť premlčacie a prekluzívne lehoty, ktoré uplynuli v čase od 12. marca\n2020 do dňa účinnosti predkladaného zákona, t. j. v čase od vyhlásenia mimoriadnej situácie na území\nSlovenskej republiky podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 42/1994 Z. z. o civilnej\nochrane obyvateľstva v znení neskorších predpisov. Predkladateľ mal za to, že uvedené opatrenie môže\nprispieť k tomu, aby občania a podnikatelia nemuseli nevyhnutne vykonávať úkony pre uplatňovanie\nich práv v súkromnoprávnych vzťahoch v čase pandémie bez toho, že by prišli o svoje práva v\ndôsledku premlčania alebo preklúzie. Navrhované ustanovenie je zamerané na súkromnoprávne vzťahy,\nt. j. právne vzťahy vznikajúce podľa predpisov súkromného práva najmä Občianskeho zákonníka a\nObchodného zákonníka.\n14. Z dôvodovej správy ďalej k ust. § 2 vyplýva, že na rozdiel od úpravy v § 1 ktorá sa zameriava na\nhmotno-právne lehoty, ustanovenie § 2 ods. 1 sa zameriava na procesné lehoty na strane účastníkov\nkonania a strán v konaní ktoré sú ustanovené zákonom (najmä procesné predpisy) alebo určené priamo\nsúdom na vykonanie určitého procesného úkonu. I v týchto prípadoch platilo, že tieto lehoty nebudú do\n30. apríla 2020 plynúť. Predkladateľ od uvedeného opatrenia očakával zníženie náporu, resp. tlaku na\núčastníkov konania či strán v konaní prichádzať na súd alebo do priameho styku so svojim právnym\nzástupcom.\n15. Z uvedeného znenia § 1 zák. č. 62/2020 Z. z., ako i z dôvodovej správy vyplýva, že uvedené\nupravuje prípady, kedy v čase vrcholiacej pandémie vírusu COVID - 19 bola pre celospoločenskú\nsituáciu vyžadujúcu obmedzenie mobility obyvateľstva, sťažená možnosť uplatňovať právo na súde,\nbola podstatne obmedzená dosiahnuteľnosť advokátov a sťažená možnosť vykonania porady občana\ns advokátom a následného uplatnenia práva na súde, preto sa uvedená situácia nevzťahovala na\nplynutie všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt všeobecne, ale len tých, ktoré by uplynuli v čase\nvrcholiacej pandémie, v čase ktorý bol predmetným právnym predpisom i vymedzený. Uvedené vyplýva\ni zo samotného znenia § 1 zák. č. 62/2020 Z. z. „uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku\npráva“ a uvedenému zmyslu a výkladu zákona svedčí i znenie § 1 písm. b/ zák. č. 62/2020 Z. z., ktoré\nupravuje, že lehoty ktoré uplynuli po 12. marci do dňa účinnosti tohto zákona (t. j. ktoré by uplynuli medzi\n12. marcom a 27. marcom 2020) sa neskončia skôr ako za 30 dní po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.\n16. Dňom 19. januára 2021 nadobudol účinnosť zákon č. 9/2021 Z. z., ktorým sa novelizoval zákon\n62/2020 Z. z., ktorý za § 7 doplnil § 8 až 10, ktoré znejú: § 8 Zák. č. 9/2021 Z. z. lehoty ustanovené\nprávnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,\nuplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, po a/ v čase o do dňa účinnosti tohto\nzákona do 28. februára 2021 neplynul, b/ ktoré uplynuli po 31. decembri 2020 do dňa účinnosti tohto\nzákona sa neskončia skôr ako za 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.\n17. Z uvedeného dôvodu nemožno akceptovať názor žalobcu prezentovaný v odvolaní, že v zákonom\nvymedzenom časovom období (od 27. marca 2020 do 30. apríla 2020 alebo dokonca od 27. marca\n2020 do 28. februára 2021) zo zákona spočívali všetky premlčacie doby „en bloc“, ktoré boli počas\ntrvania platnosti a účinnosti zákona v behu, ale uvedená úprava sa vzťahuje len na tie prekluzívne a\npremlčacie doby, ktoré by vo vymedzenom období uplynuli. Správne teda súd prvej inštancie neaplikoval\nna prejednávanú vec ust. § 1 a § 8 zák. č. 62/2020 Z. z., keď koniec premlčacej doby v súdenej veci\nby (správne) pripadol na 21. februára 2022.\n18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že v prejednávanej veci premlčacia doba\npodľa § 101 Občianskeho zákonníka začala plynúť 21. februára 2019 a uplynula 21. februára 2022.\n\nKeďže koniec premlčacej doby v posudzovanej veci neuplynul v časových intervaloch v zmysle zák. č.\nzákona č. 62/2020 Z. z. v znení novely - zákona č. 9/2021 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré\nzákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID-19, t. j. od 27. marca 2020 do 30. apríla\n2020 a od 19. januára 2021 do 28. februára 2021, k spočívaniu premlčacej doby nedošlo. Odvolací súd\ntak zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že ak bola žaloba na súd podaná až 1. apríla 2022,\nje nárok žalobcu premlčaný.\n19. S poukazom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nv zamietajúcom výroku (I.) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.\n20. Ako výrok závislý preskúmal odvolací súd i výrok o trovách konania (II.) rozsudku súdu prvej\ninštancie, ktorým súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov nepriznal, keď žalovaná ako úspešná\nstrana v spore si nárok na trovy neuplatnila. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie vychádzal\nzo správneho úsudku, keď konštatoval, že plne úspešnou stranou v spore je žalovaná. Z obsahu\nsúdneho spisu súčasne vyplýva, že žalovanej v súvislosti s konaním pred súdom prvej inštancie žiadne\npreukázateľné trovy konania nevznikli, z dôvodu ktorého potom odvolací súd posúdil aj závislý výrok\no trovách prvoinštančného konania ako vecne správny.\n21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 396 ods. 1 CSP\na § 262 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní vedenom v dôsledku odvolania žalobcu tento nebol úspešný\nani čiastočne, keďže odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny. Procesný\núspech v odvolacom konaní tak v celom rozsahu prináleží žalovanej. Nakoľko si však žalovaná žiadne\ntrovy odvolacieho konania neuplatnila a ani jej žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, odvolací súd rozhodol\ntak, že žalovanej, hoc procesne úspešnej strane sporu v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo\ndňa 28. februára 2018).\n22. Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "b8c7538b-e931-463e-93b7-e9c9eedc9e16:f9e9807e-50b8-4568-959c-75c6a588631a", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Csp/23/2022", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 7Csp/23/2022 z 25. 4. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-04-25", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8c7538b-e931-463e-93b7-e9c9eedc9e16:f9e9807e-50b8-4568-959c-75c6a588631a"}], "citovane_v": [{"guid": "5f4ea321-ae15-4f2b-b4a2-b60db86a08c7:f19d0d78-bb40-43d6-acaf-9c8d42282876", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8121201713.10", "spisova_znacka": "9Csp/33/2021", "nazov": "Opravné uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/33/2021 z 18. 6. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8121201713.10"}]}