{"guid": "71b9e8aa-e10f-41f4-b536-9a59074bc7f8:636a5b14-1765-42ed-98e6-353cb9d6d875", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6125392000.1", "spisova_znacka": "11Co/104/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/104/2025 z 18. 12. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2025, sp. zn. 11Co/104/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:6125392000.1", "identifikacne_cislo": "6125392000", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Zlocha", "sudca_id": 99, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-zlocha-99", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/636a5b14-1765-42ed-98e6-353cb9d6d875", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6125392000.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6125392000.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6125392000.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n11Co/104/2025\n6125392000\n18. 12. 2025\nJUDr. Jozef Zlocha\nECLI:SK:KSBB:2025:6125392000.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa\nZlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danici Kočičkovej ako členiek senátu, v právnej veci\nnavrhovateľky: A. B. C., D. E., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, bytom F. XX, XXX XX C. C., zastúpená G.\nH. I., advokátom, so sídlom J. XX, XXX XX C. C., IČO: 51 157 187, proti odporcovi: B. B. C., D. C., nar.\nXX. XXXXXXX XXXX, bytom F. XX, XXX XX C. C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 18C/37/2025 z 9.\noktóbra 2025, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e .\nII. Odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľke\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.\n18C/37/2025-32 z 9. októbra 2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté rozhodnutie“)\nnávrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (prvá výroková veta). O trovách\nkonania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol, že odporcovi nárok na náhradu trov konania\nvoči navrhovateľke nepriznáva (druhá výroková veta).\n1.1 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia k bytu číslo 7-E na poschodí „7 mezanín“ vo vchode 20, obytná a neobytná\nbudova so súpisným č. XXXX, nachádzajúca sa v k.ú. C. C., obec C. C., okres C. C., na LV č. XXXX\npod B183 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na\npríslušenstve k pozemku vo výške 15973/447578, a ku garáži „nebytový priestor č. 17“ nachádzajúcej sa\nna 2. poschodí vo vchode 24, obytná a neobytná budova so súpisným č. XXXX, v k.ú. C. C., obec C. C.,\nokres C. C. na LV č. XXXX pod B195 so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných\nzariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku vo výške XXXX/XXXXXX, stavba postavená na\npozemkoch KN-C parcel. č. 378/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1483 m2 a KN-C parcel. č.\n378/3 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1329 m2 (ďalej spolu aj „sporné nehnuteľnosti“) tak, že\nukladá, aby odporca znášal striedavé užívanie s navrhovateľkou k bytu číslo 7-E a garáže č. 17 v 2ročnom intervale, ktorý začína plynúť dňom právoplatnosti neodkladného opatrenia, v prospech prvého\nužívania navrhovateľkou tak, že do uplynutia tejto doby sa odporca zdržiava jeho užívania a uplynutím\ntejto doby prejde právo užívania znovu na jeho osobu, pričom tento stav striedavého užívania bude trvať\ndo vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva dohodou alebo rozhodnutím súdu.\n1.2 Navrhovateľka v návrhu poukázala na rozvod manželstva s odporcom rozsudkom Okresného súdu\nBanská Bystrica č.k. 32P/18/2024-77 z 9. apríla 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žiline\nsp.zn. 13CoP/123/2024 z 31. júla 2024. Bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky s odporcom\ndoposiaľ vyporiadané nebolo a jeho predmetom sú aj sporné nehnuteľnosti. Navrhovateľka označila\n\ndôvody potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu s poukazom na rozvodový rozsudok, z\nktorého vyplýva, že v domácnosti účastníkov konania vznikali konflikty v súvislosti s výchovou syna\nnavrhovateľky z predchádzajúceho vzťahu; dôvodmi rozvratu manželstva boli odlišné životné názory,\nhodnoty, morálna úroveň a odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti. V rozvodovom konaní\nmanžel navrhovateľky nepoprel, že dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti bolo zaťahovanie\nmaloletého dieťaťa do hádok manželov, aby bolo ich svedkom; odporca sa mal vyjadriť, že rozvod\nbude naťahovať kvôli vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovateľka tvrdila,\nže jej bývalý manžel pri jej snahe o užívanie predmetného bytu v prítomnosti jej matky a syna z prvého\nmanželstva vyvolal konflikt a neoprávnene privolal policajnú hliadku, pričom od konajúceho policajta\ndostal poučenie, že navrhovateľka má právo využívať byt kedykoľvek a s kýmkoľvek. Odporca odmietol\nstriedavé užívanie parkovacieho miesta patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.\nOdporca sporné nehnuteľnosti užíva odkedy navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v júli 2023,\nnapriek jej snahe o striedavé užívanie nehnuteľnosti. Považovala za osvedčené, že spoločné užívanie\npri danom stupni rozvratu vzťahov nie je možné, nakoľko to má dopad nielen na jej osobu, ale aj\nna spoločného syna. Napriek pokusu navrhovateľky o spôsobe vyporiadenia sporných nehnuteľností,\nostal odporca pasívny, na návrh na dočasné riešenie užívania bytu s príslušenstvom odporca\nodpovedal tak, že z jeho odpovede nevyplýva ochota k dohode o dočasnej úprave užívania bytu s\npríslušenstvom. Práve z uvedeného dôvodu navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia, aby sa veci začali aspoň sčasti riešiť, nakoľko očakáva, že bude musieť podať žalobu o\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a predpokladá, že odporca bude konanie o\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov blokovať a predlžovať. Návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia chce navrhovateľka docieliť, aby odpadol dôvod zdržiavať proces vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov.\n1.3 Okresný súd sa oboznámil s obsahom návrhu, rozsudkami Okresného súdu v Banskej Bystrici\na Krajského súdu v Žiline vo vzťahu k rozvodu manželstva a listinnými dôkazmi predloženými\nnavrhovateľkou; aplikoval § 324 ods.1 a 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 146 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka.\n1.4 Vo všeobecnosti poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, jeho funkciu, základné predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia a potrebu hodnoverného osvedčenia aspoň základných\nskutočností pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Poukázal tiež\nna dočasný charakter neodkladného opatrenia, rozsah dokazovania pred nariadením neodkladného\nopatrenia a skutočnosť, že neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením, ktoré musí byť odôvodnené\nmimoriadnymi okolnosťami prípadu. Rovnako vo všeobecnosti poukázal na občianskoprávny inštitút\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov a oprávnenie zásahu súdu v prípade nezhody medzi\nmanželmi o právach a povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva. V tomto smere\nzdôraznil, že bývalý účastník bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemôže úplne vylúčiť druhého\núčastníka z užívania veci, ktorá ešte nebola po zániku bezpodielového spoluvlastníctvo vyporiadaná.\nDo vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je potrebné na manželov aj naďalej hľadieť, ako na\nrovnocenných vlastníkov spoločnej veci. Rovnako poukázal na oprávnenie súdu vykonať zásah do\nužívacieho práva jedného z manželov k bytu alebo domu v zmysle § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka.\n1.5 Z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal okresný súd za osvedčené, že manželstvo\núčastníkov konania bolo rozvedené rozvodom; rozvodovým rozsudkom došlo k úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností strán sporu na čas po rozvode k spoločnému maloletému\ndieťaťu. Rovnako mal preukázané bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k sporným\nnehnuteľnostiam a nebolo tvrdené, ani súdu známe z úradnej činnosti prebiehajúce súdne konanie\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Taktiež mal osvedčené, že navrhovateľka odporcovi\nnavrhla striedavé užívanie bytu do času, kým nedôjde k uzatvoreniu dohody o vyporiadaní BSM alebo k\nrozhodnutiu súdu o tejto otázke; osvedčené tiež mal, že odporca tento byt užíva a nemieni sa zo spornej\nnehnuteľnosti vysťahovať. Za takýchto osvedčených skutočností navrhovateľka tvrdila, že spoločné\nužívanie bytu pri stupni rozvratu vzťahov nie je možné, a preto navrhla úpravu striedavého užívania bytu\na garáže.\n1.6 Posudzujúc vyššie uvedené skutočnosti okresný súd zdôraznil ako základný predpoklad pre\nnariadenie neodkladného opatrenia existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, ktorá\nje opodstatnená vtedy, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, čím dochádza\n\nk porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov alebo hrozí zhoršenie jeho právnej\npozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Ochrana,\nktorú má súd poskytnúť neodkladným opatrením, sa vyznačuje osvedčením naliehavosti, nutnej úpravy\npomerov, ktorá neznesie odklad z dôvodu hrozby bezprostrednej a nenapraviteľnej alebo len ťažko\nnapraviteľnej ujmy na právach v dôsledku konkrétnych úkonov zo strany sporu, voči ktorej návrh\nna nariedenie neodkladného opatrenia smeruje. Vychádzajúc z uvedeného okresný súd konštatoval,\nže navrhovaná úprava pomerov strán sporu nezakladá potrebu nariadenia neodkladného opatrenia;\nokresný súd nemal osvedčené zhoršenie právnej pozície navrhovateľky v takej miere, že by sa jej\nviac neoplatilo uchádzať o ochranu svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v zmysle § 146\nObčianskeho zákonníka v konaní vo veci samej. Navrhovateľke nič nebránilo a nebráni v tom, aby sa\nobrátila v tomto smere na súd so žalobou.\n1.7 Navrhovateľka netvrdila a neosvedčila, že by príčinou jej odchodu zo spoločnej domácnosti a tým\nprekážkou jej návratu do spoločného bytu bolo násilné správanie sa odporcu voči nej alebo hrozba\ntakéhoto správania. Poukázala na to, že spoločné užívanie sporných nehnuteľností pri danom stupni\nrozvratu a vzťahov nie je možné; argumentovala, že odporca v snahe zastrašiť ju, privolal policajnú\nhliadku, o čom je zvukový záznam na polícii. Okresný súd však nemal preukázané také násilné\nsprávanie alebo hrozbu násilného správania zo strany odporcu, ktorá by dosahovala určitý stupeň\nintenzity; predložené čestné prehlásenie o existencii zvukového záznamu na polícii, nebolo pre okresný\nsúd dostatočné na osvedčenie tvrdených skutočností z dôvodu, že bolo možné použiť iný dôkazný\nprostriedok.\n1.8 Navyše navrhovateľka býva už viac ako dva roky mimo spoločnej domácnosti s odporcom, má\nzabezpečené bytové podmienky vhodné pre starostlivosť o ich spoločného syna. Poukázal aj na časový\naspekt, a teda skutočnosť, že navrhovateľka spoločnú domácnosť opustila 1. júla 2023 a komunikácia\nohľadom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov prebehla až v lete roku 2025. Z\nuvedeného dôvodu okresný súd konštatoval, že nie je daná nutnosť okamžitého poskytnutia ochrany\nnavrhovateľke navrhovaným spôsobom a tým hodnoverne osvedčená existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov strán sporu ako podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n1.9 Súd prvej inštancie taktiež zdôraznil, že neodkladné opatrenie nemá zaťažovať povinnú\nosobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah; ujma povinnej osoby nesmie byť\nzrejme neprimeraná výhode, ktorá sa poskytuje nariadením neodkladného opatrenia navrhovateľke.\nPosudzujúc vec podľa princípu proporcionality, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spôsobom\nstriedavého užívania sporných nehnuteľností, vyhodnotil okresný súd za neprimeraný s ohľadom na jeho\ndĺžku a ohraničenie vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu.\n1.10 Z uvedených dôvodov okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\n1.11 Pri rozhodovaní o trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia okresný súd aplikoval §\n262 ods.1 v spojení s § 255 ods.1 C.s.p.; odporcovi však v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia\npred okresným súdom žiadne trovy nevznikli, nakoľko ani nemal vedomosť o podanom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n2. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka s\ntým, že navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa\n§ 388 C.s.p. zmenil,\nnariadil neodkladné opatrenie a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100%. Uplatnila odvolacie\ndôvody uvedené v § 365 ods.1 písm. f) a h) C.s.p., tvrdila tak, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2.1 Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia primárne nespájal riešenie nezhody s\nfyzickým a psychickým násilím alebo jeho hrozbou, ale so zákonnou úpravou rovnoprávnosti manželov\nv majetkových vzťahoch, medzi ktoré patrí spoločné užívanie spoločnej veci v reálnom čase a ak to nie\nje možné, hľadanie takého riešenia, ktoré by bolo primerané a spravodlivé pre obidvoch manželov. Bola\nza to, že fakt nezhody z hľadiska užívania sporných nehnuteľností bol osvedčený. Skutočnosť, že súd\nprvej inštancie zahrnul do úvahy oprávnenosti osobitne aj hmotnoprávny dôvod v zmysle § 146 ods.2\nObčianskeho zákonníka nie je správne, nakoľko návrh z tohto nevychádzal. Podstatné je, že odišla zo\n\nspoločnej domácnosti, že tento odchod zo spoločnej domácnosti bol odôvodnený, resp. na odchod zo\nspoločnej domácnosti existoval dôvod.\n2.2 Okresný súd pri svojich úvahách nezahrnul aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Potreba úpravy\npomerov totiž môže byť bezodkladná a môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Skutkovo\nje totiž osvedčené, že odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti bol dôvodný; navrhovateľka sa\nsnažila o dohodu s odporcom, ktorá bola odmietnutá neprimeraným argumentom. Je vylúčené, aby\nmohla užívať byt ako spoločnú vec spoločne; konečná súdna ochrana podľa všeobecnej žaloby nie\nje primeraný spôsob ochrany pre otázky spojené s plynutím času. Odporca viac ako dva roky užíva\nvýlučne spoločnú vec za existencie nezhody; porušuje sa jej právo užívať vec zo zákonného dôvodu a\nvzniká jej z toho ujma dlhodobého nevýhodného postavenia a dochádza k zhoršeniu jej právnej pozície.\nPráve z uvedeného dôvodu volila neodkladné opatrenie ako primeraný prostriedok ochrany, lebo stav\nvýlučného užívania odporcu je limitovaný dobou času vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov. Ak ju súd nevyhovením návrhu na neodkladné opatrenie odkáže na konečnú právnu úpravu,\nje takmer isté, že meritórny spor bude zbytočný. Vyriešenie jej vzťahu k predmetu vyporiadania\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov bude definitívne práve rozhodnutím súdu o vyporiadaní\nBSM; kým súd k takému záveru dospeje, budú zo strany odporcu jej práva na užívanie spoločnej veci\nporušované. Práve z uvedeného vyplýva potreba bezodkladnej úpravy pomerov a z dennodenného\nplynutia času. Namietala všeobecné proklamácie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia; je v rozpore s\nosvedčenými skutočnosťami, že nie je osvedčené zhoršenie právnej pozície navrhovateľky a existencia\nhrozby vzniku nenapraviteľnej ujmy na jej právach. Ak návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnebude vyhovené, odporca takmer s istotou bude niekoľko rokov užívať byt aj parkovacie miesto, a\nto jednostranne až do rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Ak okresný súd svoje závery odôvodňoval\naj s poukazom na § 146 ods.2 Občianskeho zákonníka, tieto dôvody netvrdila a ani neosvedčovala;\npoukázala na reálne dôvody odchodu zo spoločnej domácnosti, ktorými bolo zaťahovanie maloletého\ndieťaťa do hádok rodičov spôsobom, aby bolo ich svedkom. Práve v uvedenom videla navrhovateľka\ndôvody vylučujúce spoločné užívanie bytu a parkovacieho miesta; právna úprava jej dáva možnosť\nochrany užívania spoločných vecí ich striedavým užívaním. Takýmto spôsobom by jej práva a ani práva\nodporcu neboli žiadnym spôsobom dotknuté; súd prvej inštancie navrhovateľku zamietnutím návrhu tlačí\ndo pozície, kde jej právne postavenie je v neprimeranom rozsahu obmedzené po dobu viac ako dva roky.\n3. Odvolací súd s poukazom na § 329 ods.1 C.s.p. umožnil protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n3.1 Odporca v písomnom vyjadrení navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu\npotvrdil.\n3.2 K dôvodom odchodu navrhovateľky zo spoločného bytu odporca uviedol, že navrhovateľka spoločnú\ndomácnosť opustila dobrovoľne na základe vlastného presvedčenia a z dôvodu vplyvu iných osôb. Zo\nstrany odporcu nebol žiadny nátlak na navrhovateľku a žiadna situácie ohrozujúca jej telesnú alebo\nduševnú integritu. Za nepravdivé považoval tvrdenia o zaťahovaní syna do hádok alebo o nezhodách\npri jeho výchove aj z dôvodu, že syn navrhovateľky 7 rokov s nimi v spoločnej domácnosti nebýval, dnes\nmá 24 rokov a žije inde.\n3.3 K užívaniu bytu a garáže odporca uviedol, že navrhovateľka má k dispozícii kľúče od bytu aj garáže;\nv užívaní sporných nehnuteľností jej nikdy nebránil a ani nebráni. Navrhovateľka ako spoluvlastníčka je\nplne oprávnená byt aj garáž užívať; neexistuje žiaden zásah do jej práv, ktorý by odôvodňoval nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n3.4 Taktiež uviedol, že voči navrhovateľke nikdy nepostupoval agresívne, nepoužíval nátlak ani hrubé\nsprávanie. Políciu v minulosti kontaktoval výlučne z dôvodu, že si nebol istý ako postupovať a necítil\nsa komfortne. Situáciu polícia vyhodnotila ako návštevu, protiprávne konanie nezistila a odporca z bytu\ndočasne odišiel, aby nedošlo ku konfliktu.\n3.5 Vo vzťahu k možnosti dohody o vyporiadaní BSM zdôraznil, že tvrdenie, že odmietol dohodu je\nnepravdivé; navrhovateľke ponúkol viacero riešení vrátane prevodu bytu na spoločného syna s právom\ndoživotného užívania pre navrhovateľku s tým, že by jej odporca uhradil navyše 100.000,-Eur. Ponúkol\nje tiež možnosť, že sa odsťahuje mimo Banskej Bystrice a navrhovateľka by so synom byt užívala až\n\ndo jeho ukončenie strednej školy a po predaji by sa podiely vyporiadali férovo. Dôvodom na neodkladné\nopatrenie nie je skutočnosť, že navrhovateľka chce byt aj garáž do svojho výlučného vlastníctva.\n4. Krajský súd ako funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa\n§ 380 ods. 1\nC.s.p. a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n4.1 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n5. Navrhovateľka uplatnila odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods.1 písm. f) a h) C.s.p..\n5.1 Odvolacie námietky týkajúce sa vád v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa môžu prejaviť\nv nevykonaní navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností\n(§ 365 ods.1\npísm. e/ C.s.p.), alebo v nesprávnom hodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych skutkových\nzistení (§ 365 ods.1 písm. f/ C.s.p.).\n5.2 Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery\na aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 1Cdo/222/2009 zo dňa 26.2.2020); nesprávnym právnym posúdením sa rozumie\nsubsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze\nnemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie\nveci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu\nprávnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na\nzistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 2MCdo/4/2009).\n6. Po preskúmaní obsahu spisu, obsahu napadnutého rozhodnutia, podaného odvolania a vyjadrenia\nodporcu odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že neodkladným opatrením\ndochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave právnych a faktických pomerov účastníkov alebo\nzabezpečeniu existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia; jeho nariadenie\npredpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\npredbežnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad\npožiadavkou úplnosti skutkových zistení. Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti\núčastníkov konania, takouto úpravou súd v neskoršom konaní nie je viazaný; meritórnym rozhodnutím,\npokiaľ účastníci podajú návrh, môže o veci rozhodnúť inak. Pre nariadenie neodkladného opatrenia\nje postačujúce aspoň osvedčenie okolností, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto\ndočasné opatrenie; miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia; pri\nrozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nemusí vykonávať dokazovanie; nie je potrebné vyjadrenie\nostatných účastníkov (§ 329 ods. 1 prvá veta C.s.p.).\n6.1 Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľka žalobu vo veci samej nepodala; navrhla\naby súd rozhodol neodkladným opatrením. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov v návrhu odôvodnila\nv zásade len tvrdením, že obsah jej vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov je užší, ako obsah vlastníckeho práva bezpodielového spoluvlastníka tým,\nže užívacie právo k sporným nehnuteľnostiam reálne vykonáva len odporca; súčasné spoločné užívanie\nmajetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov je z dôvodu rozvrátených vzťahov\nnemožné; odporca doposiaľ relevantne nereagoval na jej návrh na vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva po rozvode manželstva a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia chce docieliť,\naby odpadol dôvod zdržiavať proces vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva zo strany odporcu.\n7. Okresný súd napadnuté rozhodnutie založil na konštatovaní, že nebola osvedčená potreba\nbezodkladného a okamžitého zásahu súdu do pomerov strán sporu; návrh na nariadenia neodkladného\nopatrenia o obsahu, v akom bol podaný, by bol neprimeraný s ohľadom na dĺžku a ohraničenie\nvyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov.\n\n7.1 S uvedeným záverom odvolací súd v plnom rozsahu súhlasí.\n7.2 Navrhovateľka sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala bez toho, aby podala žalobu vo\nveci samej; žalobou vo veci samej by bola (mohla byť) žaloba podľa § 146 ods.1 Občianskeho zákonníka\nresp. žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva podľa\n§ 149 ods.3 Občianskeho zákonníka. V podanom odvolaní navrhovateľka výslovne uviedla, že návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia nespájal riešenie užívania sporných nehnuteľností (nezhody)\ns fyzickým a psychickým násilím a jeho hrozbou; z uvedeného dôvodu sa odvolací súd otázkou aplikácie\n§ 146 ods.2 Občianskeho zákonníka nezaoberal a ani zaoberať nemohol.\n7.3 Pokiaľ ide o skutočnosť, že navrhovateľka žalobu vo veci samej nepodala, odvolací súd zdôrazňuje,\nže navrhovateľka sa môže súdnej ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia domáhať bez toho,\naby podala žalobu vo veci samej; prípadne bez toho, aby konanie o vec samej prebiehalo; žalobkyňa\ntak (zrejme) predpokladala, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami. S prihliadnutím na charakter konania o nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné\nzdôrazniť, že v tomto konaní (na rozdiel od konania vo veci samej) súd nemá a ani nemôže mať\nnáležite zistený stav veci, nakoľko môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia\npojednávania.\n8. Pre účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia mal odvolací súd v zásade za\nosvedčené všetky skutočnosti, ktoré za osvedčené považoval okresný súd. Je nielen osvedčené\nale aj preukázané, že účastníci konania o nariadenie neodkladného opatrenia boli manželmi, ich\nmanželstvo bolo rozhodnutím súdu právoplatne rozvedené; spor medzi bývanými manželmi sa týka\nužívania nehnuteľností, ktoré patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (zánikom manželstva\nzanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov). Nehnuteľnosti, ktoré patrili do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov v súčasnosti užíva len jeden z bývaných manželov (odporca). Súd prvej\ninštancie uviedol, že navrhovateľka neosvedčila, že by bol daný návrh na súd na vyporiadanie\nzaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva a ani mu takáto skutočnosť nie je známa z jeho úradnej\nčinnosti, iné skutkové tvrdenie do rozhodnutia odvolacieho súdu o podanom odvolaní z obsahu spisu\nnevyplýva. Zo spisu vyplýva odchod navrhovateľky zo spoločnej domácnosti 1. júla 2023 ako aj jej\ntvrdenie, že spoločné užívanie spornej nehnuteľnosti je v súčasnosti nemožné z dôvodu rozvratu\nvzťahov (ktorý napokon viedol aj k opusteniu spoločnej domácnosti a k rozvodu manželstva).\n8.1 Právny stav vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam je taký, že patrili do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, od 1. júla 2023 nehnuteľnosti užíva len odporca (ktorý toto skutkové tvrdenie\nv písomnom vyjadrení nepoprel), k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo. Je\ntiež zrejmé, že navrhovateľka takúto dohodu iniciovala, odporca doposiaľ s jej návrhom nesúhlasil.\n9. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vo vzťahu k neodkladnému opatreniu prichádza do úvahy len dočasná\noprava pomerov strán sporu; navrhované neodkladné opatrenie nemá slúžiť k odvráteniu obavy, že by\nprípadná exekúcia bola ohrozená.\n9.1 Potrebu dočasnej úpravy pomerov vidí navrhovateľka v tom, aby naďalej nedochádzalo\nk nerovnovážnemu právnemu postaveniu bývalých manželov k sporným nehnuteľnostiam, keď jedno\nz oprávnení bezpodielového spoluvlastníka (vec užívať) realizuje len odporca.\n10. Pre účely potreby bezodkladnej úpravy (ktorá sa poskytuje neodkladným opatrením) a ktorá\nbezodkladnosť je esenciálnou náležitosťou dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nsúd prvej inštancie správne poukázal na rozhodujúce okolnosti.\n10.1 Vo veci užívania sporných nehnuteľností nejde o stav vytvorený v nedávnej minulosti\nale s prihliadnutím na opustenie spoločnej domácnosti navrhovateľkou 1. júla 2023 ide o stav\ndlhodobý (v čase rozhodovania odvolacieho súdu viac ako dva roky); nejde o náhlu prekážku\nužívania sporných nehnuteľností. Zo spisu nevyplýva ani bránenie v užívaní sporných nehnuteľností\nnavrhovateľkou aktívnou činnosťou odporcu. Súčasnému spoločnému užívaniu nehnuteľností, ktoré\npatrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva bráni predovšetkým rozvrátený vzťah medzi\nbývalými manželmi, keď predovšetkým navrhovateľka vylučuje spoločné užívanie nehnuteľnosti. Otázka\n\nsúčasného užívania je tak viac otázkou vzťahovou ako otázkou právnou; jedinou prekážkou užívania\nsporných nehnuteľností zo strany navrhovateľky je skutočnosť, že ich užíva odporca a spoločné užívanie\nnie je v dôsledku rozvratu vzťahov možné. Uvedené samo o sebe vylučuje záver o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov.\n10.2 Navrhovateľka naplnenie potreby bezodkladnej úpravy videla aj v existencii trvalého stavu\n(dlhodobé užívanie nehnuteľnosti len odporcom), ktoré sa denne prehlbuje v dôsledku relevantného\nplynutia času. K uvedenému odvolací súd zdôrazňuje, že z obsahu spisu nevyplýva vytvorenie\nprotiprávneho stavu odporcom, tomu v rámci vlastníckeho práva patrí aj právo vec užívať rovnocenne\ns totožným právom navrhovateľky; bránenie v užívaní nehnuteľnosti odporcom zo spisu nevyplýva. Aj\nv tomto smere je rozhodujúca otázka vzťahová a nie právna.\n11. Z uvedeného dôvod bolo potrebné vec posúdiť aj z hľadiska širších súvislostí, ktorými sú otázka\nbývania a právo na obydlie. Navrhovateľka ani netvrdila, že prostredníctvom návrhu na nariadenia\nneodkladného opatrenia rieši svoju bytovú otázku (že nemá kde bývať alebo že si zabezpečuje\nbývanie za neprimeraných výdavkov); naopak, neodkladným opatrením mieni riešiť užívanie sporných\nnehnuteľností odporcom, u ktoré je zrejmé, že minimálne v rozsahu bytu ide o jeho obydlie\n(navrhovateľka ani netvrdí, že odporca má obydlie inde).\n12. K záveru súdu prvej inštancie o absencii zhoršenia právnej pozície navrhovateľky alebo\nnenapraviteľnej ujmy na jej právach, s ktorým navrhovateľka nesúhlasila a tento záver namietala,\nodvolací súd uvádza, že do rozhodnutia súdu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva po rozvode\nmanželstva alebo do dohody o takomto vyporiadaní, jej ostáva vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam\nzachované, v režime v katastri nehnuteľností zapísaného bezpodielového spoluvlastníctva; scudzenie\nsporných nehnuteľností je možné len za súhlasu oboch bývalých manželov; v tomto smere k zhoršeniu\njej právneho postavania nedochádza.\n12.1 Ujma na právach navrhovateľky je s prihliadnutím na obsah návrhu len v teoretickej rovine. Odvolací\nsúd nemá pochybnosť, že navrhovateľka si musela obstarať bývanie inde a zrejme má s uvedeným aj\nurčité náklady. Absentuje však tvrdenie a jeho osvedčenie, či a v akom rozsahu sa podieľa na nákladoch\nspojených s vlastníctvom sporných nehnuteľností prípadne na nákladoch, spojených s ich užívaním.\n13. Napokon navrhovateľka ako jeden z dôvodov, pre ktorý požaduje nariadiť neodkladné opatrenie\nvýslovne, resp. z obsahu jej návrhu možno vyvodiť, uvádza , aby odpadol (prípadný) dôvod\nzdržiavať proces vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. Takáto argumentácia však nemôže\nbyť dôvodom pre konštatovanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Uvedený záver platí o to viac,\nže od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva doposiaľ návrh na vyporiadanie zaniknutého\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov podaný nebo; účelom neodkladného opatrenia nie je\na nemôže byť zlepšenie svojho postavenia v inom, doposiaľ nezačatom súdnom spore.\n14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom\npodľa ustanovenia § 387 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku ako vecne správne potvrdil.\n15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 255 ods.1\nC.s.p.; podľa zásady úspechu v odvolacom konaní nárok na náhradu trov konania patrí v odvolacom\nkonaní úspešnému odporcovi. Odporca však nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani\nzo spisu nevyplýva, že by mu trovy odvolacieho konania vznikli. Z uvedeného dôvodu odvolací súd\nodporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal.\n16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,\npomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2, druhá veta C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné\nspoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).\nProkurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n426 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 C.s.p.).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde ( § 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené,\nb) kto ho robí,\nc) ktorej veci sa týka,\n\nd) čo sa ním sleduje a\ne) podpis.\n(§ 127 ods. 1 C.s.p.)\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania (§ 127 ods. 2 C.s.p.).\nStrany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so\nžiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo\nzmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej\npomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nAk má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád\nneodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/37/2025", "guid": "3c39208b-bba9-4474-8766-f2faf8885c2f:f90bbec5-3150-4fdd-961c-e9612c1fb8e1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "115dd447-3f0f-45c4-92fa-54f2e03c1a56:ab461b2a-0356-4a45-afc8-de317aeb76e7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:6124216567.1", "spisova_znacka": "13CoP/123/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13CoP/123/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:6124216567.1"}], "citovane_v": []}