{"guid": "30455d46-aef3-4b53-a2e7-3b440a924695:d9faddff-2ab1-4103-be19-f5725bec1292", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2", "spisova_znacka": "43Cob/102/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/102/2024 z 27. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2025, sp. zn. 43Cob/102/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2", "identifikacne_cislo": "6122229409", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-549", "nazov": "§ 549 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-549", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-549"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-549", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d9faddff-2ab1-4103-be19-f5725bec1292", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n43Cob/102/2024\n6122229409\n27. 03. 2025\nJUDr. Marián Blaha\nECLI:SK:KSBB:2025:6122229409.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána\nBlahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu OBBELSTAV, s.r.o., so sídlom Olešná č. 500, 023 52 Olešná, IČO: 36 396 605, zast. Advokátska kancelária\nJUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. Novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522 proti\nžalovanému Fakultná nemocnica Trenčín, so sídlom Legionárska 28, 911 71 Trenčín, IČO: 00 610 470,\nzast. Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40 Trenčín,\nIČO: 36 837 857 o zaplatenie 17.395,32 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu\nOkresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/33/2022-247 zo dňa 2. októbra 2024, takto\nrozhodol:\nI. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 22Cb/33/2022-247 zo dňa 2. októbra 2024 p o t v r d\nzuje.\nII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím v I. výroku žalobu zamietol. V II. výroku priznal žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a v III. výroku priznal žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia\nsumy 17.395,32 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom\na žalovaným ako objednávateľom došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021 (ďalej aj\n„Zmluva“), ktorú žalovaný uzatváral ako verejný obstarávateľ podľa zákona č. 343/2015 Z.z. o verejnom\nobstarávaní. V priebehu vykonávania prác došlo k zisteniu potreby vykonania naviac prác, na základe\nčoho doručil žalovaný žalobcovi návrh na uzavretie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, ktorý\nžalobca podpísal a zaslal žalovanému dňa 08.10.2021, v ktorom bola odsúhlasená cena naviac prác\nvo výške 17.395,23 Eur bez DPH. K odovzdaniu diela došlo na základe Preberacieho protokolu zo dňa\n07.10.2021, ktorý obsahoval opis prác a bola v ňom vyjadrená cena diela 259.599.34 Eur bez DPH\nako aj cena na základe Dodatku č. 1 vo výške 17.395,32 Eur bez DPH. V protokole bola uvedená aj\nfaktúra č. FO 0052021 na sumu 17.441,86 Eur podľa Dodatku č. 1 k Zmluve. Žalovaný dňa 28.12.2021\nvrátil žalobcovi faktúru č. FO0202021, ktorou žalobca vyúčtoval cenu naviac prác po odovzdaní diela,\nz dôvodu, že žiadosť o zmenu Zmluvy bola Ministerstvom zdravotníctva SR (ďalej aj „MZ SR“) ako\nzriaďovateľom žalovaného zamietnutá. Žalobca nesúhlasil s touto argumentáciou, pretože práce podľa\nDodatku č. 1 boli dohodnuté a vykonané, pričom MZ SR vyjadril svoje stanovisko až po vykonaní týchto\nprác. Naviac práce žalobca vykonal, žalovaným boli odsúhlasené v stavebnom denníku, potvrdil ich\nstavebný dozor, ktorý aj v rámci svedeckej výpovede uviedol, že to, čo bolo zapísané v stavebnom\ndenníku, reálne bolo vykonané. Naviac práce boli odsúhlasené aj na kontrolných dňoch, zápisom v\n\npreberacom protokole boli prevzaté v dohodnutej cene, pričom bol to sám žalovaný, ktorý vypracoval\nDodatok č. 1, ktorý žalobca aj podpísal, avšak z dôvodu zamietajúceho stanoviska MZ SR žalovaný\nnásledne ním vypracovaný Dodatok č. 1 na naviac práce nepodpísal. Žalovaný až do uplatnenia\nfakturácie predžalobnou výzvou voči naviac prácam nič nenamietal a nárok nerozporoval. Žalovaný\nodsúhlasil aj zmenový list vypracovaný dňa 09.07.2021. Žalovaný vypracoval Dodatok č. 1 týkajúci sa\nlen naviac prác, ktoré sú predmetom súdneho sporu, tento bol žalobcovi doručený, ním podpísaný,\nodsúhlasený, pričom bol to sám žalovaný, ktorý ho nepodpísal, hoci ho pripravil a zaslal žalobcovi na\npodpis. Žalobca popieral tvrdenie žalovaného, podľa ktorého mali výpovede svedkov potvrdzovať, že\npráce naviac realizované žalobcom neboli zo strany žalovaného objednané a boli vykonané bez jeho\nvedomia, resp. neboli vykonané v rozsahu tvrdeného žalobcom.\n3. Žalobca poukazoval na to, že pri naviac prácach sa jedná o novú objednávku a aj novú zmluvu a došlo\nku konkludentnému uzavretiu Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 podľa § 275 ods. 4 Obchodného\nzákonníka (ďalej aj „ObZ“). Pokiaľ by súd neakceptoval tento názor, žalobca sa domáhal relatívnej\nneplatnosti právneho úkonu, ku ktorému došlo nekonaním žalovaného spočívajúcom v tom, že žalovaný\nnepodpísal Dodatok č. 1 k Zmluve. Žalobca uviedol, že si je vedomý, že neplatnosť právneho úkonu\nz dôvodu nedodržania právnej formy nezakladá právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný\nvšak od žalobcu plnenie prijal, ktoré bolo predmetom Dodatku č. 1.\n4. Žalobca v priebehu konania poukazoval na judikatúru Ústavného súdu SR v zmysle ktorej súdy\nnemajú postupovať arbitrárne, formálne a alibisticky, ale majú brať zreteľ na hodnotový činiteľ, a to\nprincíp zákonnosti a spravodlivosti. Súd musí vychádzať z individuálnych okolností každého prípadu,\npričom v prejednávanej veci sú týmito individuálnymi okolnosťami zápisy zo strany žalovaného\nv stavebnom denníku, zápis o prevzatí prác s vyčíslením naviac prác v presnej hodnote, nereklamovanie\na nerozporovanie vád a nedorobkov a predloženie návrhu dodatku k zmluve zo strany žalovaného\na nevrátenie tejto faktúry zo strany žalovaného. Podľa žalobcu je potrebné vychádzať v prejednávanej\nveci z dobrých mravov, ktorých súčasťou je aj dobrá viera v zmysle poctivosti a povinnosti splniť záväzok.\nŽalobca považoval za nepoctivé konanie žalovaného, ktorý si objednal naviac práce, odsúhlasil ich\nv stavebnom denníku, prevzal ich, odsúhlasil ich hodnotu v preberacom protokole, vyhotovil dodatok\nk zmluve o dielo, zaslal ho na podpis žalobcovi a následne ho sám žalovaný nepodpísal. Podľa žalobcu\nvýkon práv v rozpore s dobrými mravmi nesmie zasahovať do práv a povinností inej zmluvnej strany.\nNa základe judikatúry ústavného súdu všeobecný súd nie je viazaný doslovným znením zákona a ani\nzmluvy. Súd je povinný odchýliť sa od textu zákona alebo zmluvy, ak to vyžaduje účel zákona alebo\npožiadavka ústavne súladného výkladu zákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov.\nStriktným trvaním na formálne upravených podmienkach vzniku práv na zaplatenie ceny, v danom\nprípade uzavretím Dodatku č. 1, boli zneužité práva žalobcu v rozpore s dobrými mravmi. Súd by\nnemal rigidne a striktne trvať na pravidlách zmluvy, od ktorých sa samotné zmluvné strany odchýlili\na vydať arbitrárne rozhodnutie bez zákonnosti a spravodlivosti. Postup žalovaného je zneužitím práva,\nktorému nemôže byť poskytnutá ochrana. Súd musí posudzovať nielen obsah zmluvy, ale aj okolnosti\njej implementácie medzi sporovými stranami.\n5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú\nzamietnuť. Poukazoval na to, že zmeny Zmluvy bolo možné vykonať len písomne vo forme písomných\ndodatkov podpísaných zmluvnými stranami. Takýto dodatok stranami sporu podpísaný nebol. Tvrdil,\nže v cene diele sú zahrnuté všetky náklady spojené s dodaním diela a poukázal na rozhodnutie\nNS ČR sp. zn. 23Cdo/332/2010. Cena diela bola dohodnutá na základe projektu spolu s rozpočtom\na položkovitým výkazom výmer, jedná sa o cenu záväznú, pričom dohoda o cene je podstatnou\nsúčasťou Zmluvy o dielo. Pri nároku na zaplatenie ceny za ďalšie práce však žalobca nepreukázal,\nže by sa malo jednať o nepredvídateľné náklady podľa § 552 ObZ. Tvrdil, že žalobca ako zhotoviteľ\nnevykonal práce ani v dohodnutom rozsahu podľa Zmluvy, nepreukázal, že by bol zistený rozpor medzi\npredmetom Zmluvy a projektom vo vzťahu k rozsahu vykonania prác a preto nemôže byť požadovaná\nsuma kvalifikovaná ako bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Poukázal na výsluch svedka,\nštatutárneho zástupcu spoločnosti Stopkrimi ako subdodávateľa žalobcu, ktorý na základe požiadavky\nžalobcu musel prepracovať faktúru z dôvodu reálne nevykonaných prác na stavbe, avšak žalobca\nnevykonanie týchto prác do stavebného denníka nezapísal. Z výsluchu ďalšieho svedka A. vyplýva, že\nžalobca nevykonal ani búracie práce podľa projektu a výkazu výmer, teda ušetril prostriedky, pričom\nvšak mínusové položky do zmenového listu neuviedol. Žalobca mal možnosť oboznámiť sa so stavom\nstaveniska a aj prípadné skryté vady mohol zapracovať do výkazu výmer ako potrebné nákladové\n\npoložky. Táto skutočnosť mala mať vplyv na preukázanie a požadovanie nepredvídateľných nákladov.\nKeďže žalobca takýmto spôsobom nepostupoval, bol povinný dodať rozsah diela za cenu ponúknutú vo\nverejnej súťaži. Ak sa žalobca domáhal naviac prác podľa zmenového listu, tento mohol byť objektívny\nlen vtedy, ak by žalobca uviedol aj mínusové položky, t.j. tie práce, ktoré v súvislosti so zmenou rozsahu\ndiela nevykonal. Samotná potreba zmeny rozsahu diela nezakladá automaticky právo zhotoviteľa na\nzmenu v otázke ceny diela, pričom v zmysle čl. V. ods. 2, 3 Zmluvy cena diela bola pevná, nemenná\na jej zmena bola možná len vo forme písomného dodatku. Cenu bolo možné meniť len podľa § 547\nods. 2 ObZ, ak by išlo o neúplný rozpočet alebo podľa § 547 ods. 3 v prípade nezáväzného rozpočtu, o\ntakéto prípady však vo veci nešlo. Podľa žalovaného nedošlo v prejednávanej veci k dohode o zmene\nrozsahu prác, ani o zmene ceny. Zvýšenú cenu by žalovaný bol povinný zaplatiť len vtedy, ak by rozsah\npožadovaný žalobcom tento aj preukázal, bol vzájomne odsúhlasený a ak by došlo k dohode o zmene\nceny. Pokiaľ žalobca tvrdil, že naviac práce preukázal v zmysle zápisu v stavebnom denníku, ktorý\nsám viedol, podľa žalovaného týmto žalobca nepreukázal potrebu naviac prác a ani ich účelnosť a\njedná sa o jednostranný prejav vôle žalovaného k zmene Zmluvy o dielo. Pokiaľ sa žalobca odvolával\nna zápisy v stavebnom denníku, obsahujúce podpisy stavebného dozoru, tento však nevykonával\nkontrolu vykonaného rozsahu, aj keď stavebný denník podpisoval. Jediný, kto mohol konvalidovať\nzmenu rozsahu diela, bol štatutár žalovaného, t.j. riaditeľ nemocnice, ktorému stavebný denník nebol\npredložený na podpis. Aj v prípade podpisu zo strany riaditeľa žalovaného by došlo len k dohode o\nrozsahu, avšak nie o zmene ceny diela, na čo sa vyžaduje osobitný dodatok. Žalobca nepreukázal\nvykonanie naviac prác a pokiaľ tvrdil, že nastali skryté prekážky pri stavbe, mal postupovať podľa § 552\nObZ, navrhnúť zmenu vykonania diela a prerušiť vykonávanie prác. Žalobcom tvrdené prekážky mali\nodstrániteľný charakter, pričom žalobca nepreukázal potrebu zmeny rozsahu diela a už vôbec nie, že\nby tieto prekážky mali vplyv aj na zmenu ceny diela.\n6. Žalovaný trval na tom, že možnosť akejkoľvek zmeny Zmluvy o dielo konkludentným spôsobom je\nvylúčená v článku XV. bod 2 Zmluvy a navyše k žiadnej konkludentnej dohode ani nedošlo. Odkaz\nžalobcu na ustanovenie § 549 ObZ je irelevantný. Nárok žalobcu nepredstavuje 10 % z dohodnutej\nceny diela a preto nemá základ v Obchodnom zákonníku. K zmene Zmluvy nedošlo žiadnym spôsobom\npredpokladaným Zmluvou a žalovaný nie je povinný zaplatiť inú cenu ako tú, na ktorej sa dohodli. Na\nzáklade zmluvného plnenia preto žalobcovi žalovaný nič nedlhuje.\n7. Po vykonanom dokazovaní, vrátane výsluchu konateľa žalobcu B. C., výsluchu svedkov D. E. F., D.\nG. H., D. G. I., D. F. A. a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise, okresný súd zistil,\nže žalovaný ako objednávateľ - verejný obstarávateľ a žalobca ako zhotoviteľ - úspešný uchádzač vo\nverejnom obstarávaní uzavreli dňa 05.05.2021 Zmluvu o dielo č. 79/21 („Zmluva“), predmetom ktorej bol\nzáväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo určené v čl. III. ods. 1 Zmluvy - „Stavebné úpravy pre kardiologickú\nJIS FN Trenčín“ a záväzok objednávateľa riadne a včas takto zhotovené dielo prevziať a zaplatiť zaň\nzhotoviteľovi cenu dohodnutú v čl. V. ods. 1 vo výške 259.599,34 Eur. Podľa čl. V. ods. 2 Zmluvy o dielo\ncena diela uvedená v ods. 1 tohto článku zmluvy je stanovená na dohodnutý rozsah prác vymedzený v\nčlánku III. tejto zmluvy a jej prílohách a jej zmena je možná len formou uzatvorenia písomných dodatkov\nk tejto zmluve, podpísaných oboma zmluvnými stranami.\n8. Okresný súd ďalej zistil, že v zmenovom liste zo dňa 09.07.2021 bol uvedený zoznam naviac prác\nv rámci stavebných úprav pre kardiologickú JIS FN Trenčín s ohodnotením jednotlivých položiek v\ncelkovej sume 17.395,32 Eur. V stavebnom denníku boli uvedené pri dátumoch 17.05.2021, 19.05.2021,\n01.06.2021, 03.06.2021, 09.06.2021, 14.06.2021, 29.06.2021 záznamy o potrebe naviac prác. D. H.\nvyhotovil dňa 22.07.2021 Zápis z kontrolného dňa na stavbe stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú\nJIS FN Trenčín“ so zápisom: „odkontrolované práce naviac, zaslané v prílohe dňa 21.07.2021“.\n9. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 02.08.2021 na poskytnutie súčinnosti a požiadal o začatia\nrokovania o navýšenie rozpočtu stavby o čiastku 24.761,22 Eur.\n10. Dňa 07.10.2021 žalovaný v zastúpení štatutára - riaditeľa nemocnice spolu s D. G. H. a p. G. I.\na konateľ žalobcu podpísali Preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce obsahujúceho\nokrem iného aj vyjadrenie: „Verejná práca bola vykonaná v požadovanej kvalite, v zmysle platných STN\na v rozsahu ustanovení uzatvorenej ZoD č. 79/21 zo dňa 5.5.2021, Dodatku č. 1 zo dňa “. Žalobca v\nzastúpení konateľa p. C. a D. H. s p. I. za žalovaného podpísali dňa 07.10.2021 zoznam odovzdanej\ndokumentácie kvality diela - stavby „Stavebné úpravy pre kardiologickú JIS FN Trenčín“.\n\n11. Žalovaný odoslal žalobcovi návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21, predmetom ktorého boli\npráce naviac s dojednanou navýšenou cenou o 17.395,32 Eur za účelom jeho podpisu, ktorý žalobca\npodpísal a dňa 11.10.2021 doručil žalovanému.\n12. Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ žalovaného listom zo dňa 03.12.2021 oznámilo\nžalovanému, že neudeľuje súhlas so zmenou zmluvy počas jej trvania - a to Dodatku č. 1 k Zmluve o\ndielo č. 79/21 z dôvodu, že zhotoviteľ oznámil potrebu zmeny diela až v deň ukončenia preberacieho\nkonania zhotoveného diela, teda nie bez zbytočného odkladu od okamihu, keď zistil skryté prekážky a\nnárok na zvýšenie ceny diela vyvolanej zmenou diela mu nepatrí.\n13. Žalovaný listom zo dňa 06.12.2021 žalobcovi oznámil, že nesúhlasí s uzatvorením Dodatku k Zmluve\no dielo z dôvodu nesúhlasného stanoviska MZ SR ako zriaďovateľa žalovaného.\n14. Okresný súd mal preukázané, že za vykonané práce naviac vyúčtoval žalobca žalovanému dňa\n01.12.2021 faktúrou č. FO0202021 sumu 17.395,32 Eur so splatnosťou 31.12.2021, ktorú žalovaný\nlistom zo dňa 28.12.2021 žalobcovi vrátil z dôvodu, že žiadosť o zmenu zmluvy bola zamietnutá\nstanoviskom MZ SR ako zriaďovateľa žalovaného. Hlavným dôvodom neakceptovania faktúry bolo\nneuzatvorenie dodatku k Zmluve a najmä nesplnenie zmluvných podmienok týkajúcich sa naviac prác\npodľa Zmluvy a nedodržanie termínu odovzdania diela k 10.08.2021. Žalobca listom zo dňa 25.01.2022\nvyzval žalovaného na úhradu uvedenej faktúry č. FO0202021.\n15. Žalobca listom zo dňa 16.07.2021, 20.07.2021, 05.08.2021 vrátil na prepracovanie obchodnej\nspoločnosti STOPKRIMI, s.r.o. faktúru č. 2021248, č. 2021256 a č. 2021257.\n16. Z výsluchu konateľa žalobcu okrem iného okresný súd zistil, že zmenové listy, ktoré mali byť\npredmetom naviac prác, dňa 09.07.2021 boli v papierovej a elektronickej podobe predložené p. I. a p.\nH., ktorý sa dňa 21.07.2021 na kontrolnom dni vyjadril, že práce naviac sú odsúhlasené. Z výpovede\nD. E. F., E. ako konateľa spoločnosti Stopkrimi, s.r.o., t.j. subdodávateľa žalobcu, ktorý na predmetnom\ndiele vykonával časť prác, okrem iného vyplynulo, že tento subdodávateľ žalobcovi fakturoval reálne\ndodané množstvo prác, pričom niektoré faktúry žalobca uhradil a niektoré nie. Svedok D. G. H., ktorý bol\nu žalovaného zamestnaný vo funkcii vedúceho technického odboru poprel, že by mu žalobca predkladal\nzmenové listy. Jediný zmenový list obsahujúci práce naviac bol dokončený až po ukončení diela. Tieto\npráce však spätne odkontrolovať nebolo možné. Svedok G. I., vykonávajúci funkciu stavebného dozoru\nza žalovaného, poprel, že by žalobca uplatnil požiadavku na vykonanie naviac prác pred tým, než\nboli vykonané. O naviac prácach sa hovorilo, avšak čakal nejaké ďalšie kroky. Nemal vedomosť, že\nby žalobca vyúčtoval žalovanému aj práce, ktoré nevykonal. Stavebný denník podpisoval a nemal k\njeho obsahu výhrady. Podpísal tiež súpis prác ako aj preberací protokol. Z výpovede svedka D. A.,\nktorý vykonával funkciu hlavného projektanta, vyplynulo, že tento nevidel rozpočet, ktorý obsahoval\nžalobcom uvádzané naviac práce. Potvrdil, že bol tvorcom projektu a výkazu výmer, pričom výkaz výmer\nje informatívny a nesie zaň zodpovednosť generálny projektant a na stavbe sa zúčastnil len raz. Vo\nvzťahu k naviac prácam vykonaných žalobcom mu boli zasielané dokumenty, nemal však kompetenciu\nodsúhlasovať zmeny, pretože nebol autorským dozorom. Práce, ktoré sa nevykonajú podľa rozpočtu v\npôvodnom rozsahu sú úsporou.\n17. Okresný súd ďalej z e-mailovej komunikácie medzi spoločnosťou STOPKRIMI, s.r.o. a D. I. H.\nz obchodnej spoločnosti PEVLUMA s.r.o. zistil, že D. I. H. zo spoločnosti PEVLUMA s.r.o. súhlasí so\nzámenou káblových žľabov za káblové úchyty OBO s tým, že sa jedná o rovnocenné riešenie.\n18. Po vykonanom dokazovaní okresný súd uviedol, že predmetom sporu je žaloba o zaplatenie\n17.395,32 Eur titulom poskytnutia plnenia za naviac práce. Poukázal na to, že svojím pôvodným\nrozsudkom č. k. 22Cb/33/2022-175 zo dňa 09.10.2022 žalobe v celom rozsahu vyhovel a na základe\nodvolania žalovaného odvolací súd uznesením č.k. 43Cob/189/2023-211 zo dňa 28.03.2024 pôvodný\nrozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom okresný\nsúd bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu . Okresný súd posúdil spor medzi stranami ako\nobchodnoprávny a s poukazom na kontradiktórnosť civilného sporového konania zdôraznil, že je na\nsporových stranách, aby v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli\nalebo označili dôkazy, ktoré má súd vykonať.\n\n19. Vo vzťahu k skutkovej stránke okresný súd v celom rozsahu zotrval na svojich zisteniach uvedených\nv pôvodnom rozsudku, ktorý nebol sporovými stranami namietaný ani vytýkaný odvolacím súdom. Po\nzrušení veci bolo dokazovanie doplnené e-mailovou komunikáciou medzi obchodnou spoločnosťou\nSTOPKRIMI, s.r.o. a D. I. H. z obchodnej spoločnosti PEVLUMA s.r.o.\n20. Okresný súd mal preukázané uzavretie Zmluvy o dielo č. 79/21, ktorú uzavrel žalovaný ako verejný\nobstarávateľ a žalobca ako úspešný uchádzač vo verejnom obstarávaní v postupe podlimitnej zákazky\nna uskutočnenie stavebných prác. Za nesporné považoval vykonanie stavebných prác žalobcom\nv prospech žalovaného podľa Zmluvy č. 79/21, pričom žalovaný podpísal Preberací protokol. Nesporné\nbolo aj to, že žalovaný vyhotovil a predložil žalobcovi na podpis Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21,\nktorým mala byť dojednaná cena navýšená o 17.4441,86 Eur za práce naviac. Nespornou skutočnosťou\nbolo aj to, že Ministerstvo zdravotníctva SR ako zriaďovateľ žalovaného zamietol žiadosť o zmenu\nZmluvy o dielo č. 79/21 a preto Dodatok č. 1 uzavretý nebol. Žalobcovi bol síce zo strany žalovaného\npredložený návrh Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 na podpis, ktorý žalobca aj podpísal a následne\ndoručil žalovanému, avšak zo strany žalovaného k podpisu Dodatku č. 1 nedošlo z dôvodu nesúhlasného\nstanoviska zriaďovateľa žalovaného - Ministerstva zdravotníctva SR.\n21. Okresný súd sa preto zaoberal posúdením, či práce naviac, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal,\nboli vykonané len na základe zmluvného dojednania, na základe objednávky žalovaného a s jeho\nvedomím a či boli zrealizované v zodpovedajúcej kvalite a v tvrdenom rozsahu. Okresný súd konštatoval\nnespornosť existencie zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, pričom predmetom faktúry, ktorej\nzaplatenia sa žalobca domáha, nebolo vykonanie diela, ale naviac práce. Okresný súd poukázal na\nčl. V. ods. 2 Zmluvy, podľa ktorého je cena stanovená na dohodnutý rozsah vymedzený v čl. III.\nZmluvy a jej prílohách a zmena ceny je možná len formou uzavretia písomných dodatkov k Zmluve\na preto pre uzavretie Dodatku č. 1 bola vyžadovaná písomná forma. Okresný súd mal preukázané, že\nsporové strany Dodatok č. 1, predmetom ktorého mali byť naviac práce a zvýšenie ceny, neuzavreli.\nHoci žalovaný vypracoval návrh Dodatku č. 1 a zaslal ho žalobcovi, ktorý ho podpísal, avšak žalovaný\nnásledne Dodatok č. 1 nepodpísal pre nesúhlas svojho zriaďovateľa. Okresný súd konštatoval, že\npre posúdenie, či nárok uplatnený žalobou je možné posúdiť ako nárok zo zmluvného vzťahu, nie je\npodstatný dôvod, pre ktorý nedošlo k podpisu Dodatku č. 1 k Zmluve, ktorého predmetom boli naviac\npráce a zvýšenie ceny diela. Už samotná skutočnosť nepodpísania Dodatku č. 1 k Zmluve je dôvodom,\nže nie je možné žalobou uplatnený nárok posúdiť ako nárok zo zmluvného záväzkového vzťahu.\n22. Okresný súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, podľa ktorého malo dôjsť vo vzťahu k prácam\nnaviac k uzavretiu novej zmluvy konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 ObZ. Toto ustanovenie\npredpokladá ako podmienku uzavretia zmluvy skutočnosť, že k takémuto spôsobu uzavretia musí\ndôjsť v dôsledku praxe, ktorú si medzi sebou strany zaviedli alebo s prihliadnutím na zvyklosti podľa\ntohto zákona. Splnenie týchto podmienok preukázané nebolo. Okresný súd poukázal na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1MObdoV/2/2009, podľa ktorého dôkazné bremeno, že určitá obchodná\nzvyklosť existuje a aký je jej obsah a že sa zachováva, postihuje stranu, ktorá sa jej dovoláva.\n23. Podľa okresného súdu bolo zrejmé, že zmluvný vzťah medzi sporovými stranami vznikol na základe\nZmluvy zo dňa 05.05.2021 uzavretej v procese verejného obstarávania postupom podlimitnej zákazky.\nZmluva bola uzavretá v písomnej forme, z jej obsahu vyplýva, že prípadné zmeny musia byť tiež\nv písomnej forme. Z ničoho nevyplýva existencia zavedenej praxe, ktorá by odôvodňovala záver\no konkludentnom uzavretí zmluvy ústnou formou. Nie je možné považovať konkludentné uzavretie\nzmluvy o dielo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa Obchodného zákonníka pri objednávateľovi,\nktorým je Fakultná nemocnica.\n24. Opätovne posúdiac zistený skutkový stav, pri rešpektovaní záverov odvolacieho súdu, okresný súd\ndospel k záveru, že žalobou uplatnený nárok nie je možné posúdiť ani ako nárok z bezdôvodného\nobohatenia. Poukázal na ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), ktorý definuje\nbezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, z neplatného\nprávneho úkonu alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nV ustanovení § 455 ods. 1 OZ je zároveň uvedené, že za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak\nbolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy.\n\n25. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia, zistený skutkový stav a existenciu zmluvného vzťahu\nmedzi sporovými zmluvnými stranami na základe Zmluvy o dielo dospel okresný súd k záveru, že\nnárok z bezdôvodného obohatenia plnením bez právneho dôvodu nevznikol. V danom prípade nešlo\no plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe Zmluvy o dielo č. 79/21 zo dňa 05.05.2021, pri\nktorom z dôvodu nedodržania písomnej dohody o vykonaní naviac prác, nebolo možné priznať žalobcovi\nnárok na úhradu zmenenej, t.j. navýšenej ceny. Pri tomto závere poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu ČR zo dňa 22.09.2009 sp. zn. 32Cdo/2592/2008. Okresný súd tiež poukázal na to, že nie je\nmožné žalobou uplatnený nárok priznať ani titulom nároku z bezdôvodného obohatenia vzniknutého\nplnením z neplatného právneho úkonu vzhľadom na ustanovenie § 455 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého za\nbezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného\nlen pre nedostatok formy. Okresný súd nezistil ani iný dôvod, pre ktorý by bolo možné žalobou uplatnený\nnárok priznať titulom nároku z bezdôvodného obohatenia, keďže nejde o plnenie získané z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ani o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n26. Pokiaľ žalobca namietal relatívnu neplatnosť právneho úkonu – nekonanie žalovaného spočívajúce\nv nepodpísaní Dodatku č. 1 Zmluvy o dielo č. 79/21, samotný žalobca poukazoval na to, že si je vedomý,\nže nedodržanie formy právneho úkonu nezakladá právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.\n27. K tvrdeniam žalobcu, že konanie žalovaného nie je v súlade s dobrými mravmi a odporuje poctivému\nobchodnému styku, okresný súd uviedol, že zmluvný vzťah vznikol na základe Zmluvy o dielo uzavretej\nmedzi stranami sporu, pričom povinnosť dodržania písomnej formy nielen pri uzavretí Zmluvy, ale aj pri\nakýchkoľvek zmenách je pre daný typ bežnou praxou a táto povinnosť bola obidvom stranám vopred\nznáma. Nepodpísanie Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č. 79/21 žalovaným nepovažoval okresný súd za\nkonanie nesúladné so zásadou poctivého obchodného styku. Konanie žalovaného, ktorý následkom\nnesúhlasného stanoviska svojho zriaďovateľa nepodpísal Dodatok č. 1 k Zmluve nepovažoval ani za\nkonanie priečiace sa dobrým mravom. Poukázal na nález Ústavného súdu ČR z 21.10.2008 sp. zn.\nIV. ÚS 1735/07, avšak podľa okresného súdu v prejednávanej veci nenastali také okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali rozhodnúť vec tak, aby dobré mravy boli vykladané ako príkaz súdu rozhodovať praeter\nlegem alebo contra legem, ak ide o reprobáciu konania priečiaceho sa dobrým mravom. Vychádzajúc\nz vyššie citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/2592/2008 nie je možné konanie\nžalovaného hodnotiť ako konanie priečiace sa dobrým mravom. Pretože nárok žalobcu dôvodný nebol,\nokresný súd žalobu zamietol.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a v II. výroku napadnutého\nrozhodnutia priznal žalovanému nárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %. V III. výroku\nnapadnutého rozhodnutia rozhodol o priznaní nároku na náhradu trov aj odvolacieho konania v prospech\nžalovaného proti žalobcovi v rozsahu 100 %.\n29. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas v celom rozsahu odvolanie žalobca z dôvodov podľa §\n365 ods. 1 písm. g) a h) CSP. Poukázal na zásadu zákazu arbitrárnosti súdnych rozhodnutí vyplývajúcu\nz Civilného sporového poriadku a odkázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07\nv zmysle ktorého je povinnosťou súdu dbať na to, aby jeho rozhodnutia boli konzistentné a jeho\nargumenty musia podporiť príslušný záver. V súvislosti so zákazom arbitrárnosti súdnych rozhodnutí\npoukázal na ďalší nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/07, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 7Cdo/90/2013 zo dňa 23.10.2013.\n30. Podľa žalobcu neboli v konaní pred okresným súdom zachované práva na spravodlivý súdny proces,\npretože okresný súd bez vykonania akéhokoľvek dokazovania vyslovil opačný názor ako vo svojom\nskoršom rozhodnutí a nedošlo k vykonaniu žiadneho nového dôkazu.\n31. Z takto vykonaného dokazovania je nesporné, že žalobca práce pre žalovaného vykonal, tento ich\nodsúhlasil, a to nielen v stavebnom denníku, ale žalovaný si de facto tieto práce objednal. Zápisnične\nich prevzal a vykonané práce verifikoval podpismi dotknutých osôb za žalovaného. Zopakoval skutkové\ntvrdenia, že žalovaný vypracoval Dodatok k Zmluve, ktorý žalobca aj podpísal a žalovaný ho nepodpísal\nz dôvodu neodsúhlasenia zriaďovateľom žalovaného. Vyslovil otázku ako k tomu prídu podnikateľské\nsubjekty, keď objednávateľ si objedná naviac práce, odsúhlasí ich, potrebu ich vykonania zapíše do\nstavebného denníka, preberie ich, v preberacom protokole dôjde k ich oceneniu a následne nedôjde\nk podpísaniu Dodatku k Zmluve napriek tomu, že objednávateľ prejaví vôľu Dodatok podpísať, avšak\n\nzriaďovateľ to neodsúhlasí, pričom žalovaný má samostatnú právnu subjektivitu. Takýmto postupom\ndostal žalovaný žalobcu do stavu právnej neistoty. Ak by naviac práce vykonané neboli, nemohli by\nnasledovať ďalšie práce, ktoré na ne nadväzovali a došlo by k oddialeniu diela. Žalobca v dobrej viere aj\nbez podpísania Dodatku vykonal naviac práce, keď Dodatok považoval iba za formálny, keďže žalovaný\nnaviac práce odsúhlasil a potrebu zapísal do stavebného denníka. A tieto práce aj prevzal. Rozhodnutím\nsúdu sa žalobca dostal do nerovného postavenia, keď vykonal práce na svoje náklady, za ktoré nedostal\nzaplatené a zaplatí ešte aj súdny spor a trovy konania.\n32. Takéto rozhodnutie nemá logiku a skutkový stav nekorešponduje s výrokom súdneho rozhodnutia.\nRozhodnutie súdu má byť spravodlivé a nemôže byť v ňom prejavený sudcovský aktivizmus a prílišný\nformalizmus. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 zo dňa 31.08.2017\no nemožnosti tolerovať taký postup všeobecných súdov, ktoré pri interpretácii zákonných ustanovení\naplikujú prílišný formalizmus, ktorý vedie k zjavnej nespravodlivosti. Pri výklade právnych noriem\nnemožno opomínať ich účel a zmysel, ktorý nie je vyjadrený len v slovách a vetách toho ktorého\nzákonného predpisu, ale aj v základných princípoch právneho štátu. Súd má povinnosť nie len formálne\naplikovať právne predpisy, ale aj právo tvoriť s tým, že jeho úlohou je hľadať spravodlivé súdne\nrozhodnutie. Poukázal na čl. 2 ods. 1 a 2 CSP a za spravodlivé rozhodnutie nie je možné považovať\nrozhodnutie, ktoré je arbitrárne a presiaknuté formalizmom zo strany súdu.\n33. Žalobca zopakoval nesporný skutkový stav vykonania prác zo strany žalobcu v hodnote 17.395,32\nEur, ktoré boli žalovaným objednané, odsúhlasené v stavebnom denníku, prevzaté preberacím\nprotokolom a odsúhlasené, na ktoré bol pripravený žalovaným Dodatok č. 1 a zaslaný žalobcovi na\npodpis, ktorý ho podpísal a následne žalovaný ho nepodpísal z dôvodu nesúhlasu jeho zriaďovateľa.\nNezodpovedá atribútom spravodlivého súdneho konania, ak vyplýva zo skutkového stavu vykonania\nprác v rozsahu 17.395,32 Eur, pričom súd žalobu zamietne. Ak tieto práce vykonané boli, žalovaný ich\nprevzal, objednal si ich, protokolárne odsúhlasil a vypracoval Dodatok, ktorý formálne nepodpísal, takéto\nrozhodnutie nemôže byť spravodlivé. Žalobca práce nevykonával svojvoľne na základe svojej dobrej\nvôle, ale na základe požiadania a objednania žalovaným.\n34. Poukázal na zásadu zákazu zneužitia subjektívnych práv, ktorá je výrazom zásady ekvity vyjadrenej\nv § 381 Občianskeho zákonníka (správne malo byť uvedené „§ 3“) ako lex generalis. V zmysle Nálezov\nÚstavného súdu SR platí zásada, že súd právo pozná a nie je viazaný ani doslovným znením zákona.\nV zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu je súd nielen oprávnený, ale aj povinný odchýliť sa od\nzákona, ale aj od Zmluvy, ak to vyžaduje účel zákona alebo požiadavka ústavne súladného výkladu\nzákona a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov. Poukázal na Nález Ústavného súdu ČR\nz 13.03.2013 sp. zn. IV. ÚS 1241/12 z ktorého vyplýva, že nie je možné tolerovať formalistický postup,\nktorým sa za použitia sofistikovanej argumentácie odôvodňuje zrejmá nespravodlivosť.\n35. Žalobca vzniesol otázku, na základe čoho môže súd poskytnúť právnu ochranu žalovanému, ktorý\nzneužil právo, keď uviedol žalobcu do omylu tým, že si práce objednal, prisľúbil spísanie Dodatku, ktorý\nnakoniec sám nepodpísal. Je to naopak žalobca, ktorý potrebuje právnu ochranu a nespravodlivosť treba\nvnímať citlivo a nachádzať ju vo vykonanom dokazovaní. Poukázal na ustanovenie § 265 ObZ a v tej\nsúvislosti opätovne na Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 1241/12. Súd má vychádzať nielen zo\nznenia Zmluvy a formálneho textu zákona, ale aj zo skutkového stavu, ktorý bol nesporný. Nesplnenie\nlen určitej formálnej podmienky nemôže podľa žalobcu znamenať stratu právnej ochrany. Poukázal na\npovinnosť súdov vykladať a aplikovať zákony a všeobecné právne predpisy v súlade s hodnotami, na\nktorých je založená Ústava SR. Dobový výklad a aplikácia relevantných právnych predpisov bez toho,\naby boli kriticky podrobené testu ústavnej súladnosti podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy, neobstojí, nie je ústavne\nudržateľné a odkázal na Nález Ústavu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2012 zo dňa 07.02.2013.\n36. Žalobca dostatočným spôsobom v rámci súdneho konania, ako aj odvolania, vyvrátil základné\npremisy rozhodnutia napadnutého rozhodnutia s tým, že toto je neudržateľné a ústavne nekomfortné.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie\nalebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.\n37. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 21.10.2024 v ktorom navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Odvolacie dôvody považoval za\nnedôvodné a účelové. Uviedol, že žalovaný od začiatku popieral nárok žalobcu čo do dôvodu, výšky\n\na právneho titulu. Bolo preukázané, ktorá skutočnosť ani sporná nebola, že k uzavretiu Dodatku\nk Zmluve o dielo medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Nedošlo ani k žiadnej inej písomnej dohode\nmedzi zmluvnými stranami o zmene skôr uzavretej Zmluvy. Skutočnosť, že v prejednávanej veci nejde\no bezdôvodné obohatenie, je jasne formulovaná v zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu sp. zn.\n43Cob/189/2023, čo vyplýva aj z judikatúry súdov. Skutočnosť, že nárok žalobcu je nedôvodný, je\npreukázaná absenciou akejkoľvek zmluvnej dohody zmluvných strán písomnej dohody o zmene už skôr\ndojednaných podmienok Zmluvy o dielo č. 79/21.\n38. Žalobca svoj nárok definoval ako bezdôvodné obohatenie za naviac práce. K uzavretiu žiadneho\ndodatku k Zmluve nedošlo, a teda Dodatok č. 1 tu nie je. Poukázal na čl. III. bod 3., čl. V. bod 2., čl.\nXV. bod 2. upravujúce spôsob zmeny už uzavretej zmluvy, na základe ktorých je vylúčený akýkoľvek\nkonkludentný spôsob jej zmeny, pričom k žiadnej konkludentnej dohode ani nedošlo. Neexistencia\nDodatku sporná nie je.\n39. Žalovaný opätovne poprel vykonanie prác v rozsahu uplatnenom žalobcom v tomto konaní, keď\nzopakoval, že žalobca nevykonal ani práce, ktoré sú predmetom Zmluvy o dielo č. 79/21. Poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23Cdo 2856/2009 v zmysle ktorého dohoda strán o rozšírení,\nprípadne zmeny diela podľa § 549 ObZ vyžaduje písomnú formu len vtedy, ak pôvodná (zmenená)\npísomne uzavretá Zmluva o dielo obsahovala ustanovenie, že môže byť menená alebo zrušená len\ndohodou strán v písomnej forme. Neexistuje žiaden dodatok, na základe ktorého by malo dôjsť k dohode\no zmene rozsahu diela, na základe čoho je argumentácia súvisiaca s § 549 ObZ irelevantná. V čl. 3 bod\n3. Zmluvy bol jasne dohodnutý postup ohľadne naviac prác, ktorý v prejednávanej veci absentuje. Snaha\nžalobcu o subsumovanie tvrdených skutkových okolností pod ustanovenie § 549 ObZ je nesprávna,\navšak aj nemožná.\n40. Zmluvný vzťah existujúci medzi stranami sporu na základe Zmluvy č. 79/21 jednoznačne upravuje\nmechanizmus jej zmeny. K žiadnej zmene Zmluvy nedošlo. Relevantný je objektívny a nesporný stav\nnepodpísania dodatku, ktorý by riešil naviac práce. Zopakoval, že žalovaný nie je povinný zaplatiť\nžalobcovi inú sumu ako cenu diela dohodnutú v čl. 5. Zmluvy, keďže žalobcovi bolo zaplatené za práce,\nktoré boli predmetom Zmluvy a jej príloh v celom rozsahu. Opätovne odkázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu ČR sp. zn. 32Cdo/2592/2008 v zmysle ktorého ani konkludentný súhlas s naviac prácami ani\nfaktické prijatie neznamená súčasne možnosť zhotoviteľa takéto práce fakturovať. Žiadna písomná\ndohoda o vykonaní prác naviac, na základe ktorej si mal žalovaný u žalobcu predmetné práce objednať,\nneexistuje a poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/183/2010.\n41. Poukázal na ustanovenie § 537 ods. 1 ObZ v zmysle ktorého náklady na zhotovenie diela znáša\nobjednávateľ, ktorému zásadne nevzniká právo na ich náhradu a podľa § 546 ods. 1 ObZ je objednávateľ\npovinný zaplatiť len dohodnutú cenu diela a nie akékoľvek náklady zhotoviteľa. Práce na diele žalobca\nvykonával na svoju zodpovednosť a na svoje náklady a má teda nárok na zaplatenie ceny diela\ndohodnutej v Zmluve. Nárok žalobcovi nemožno priznať ani titulom zmluvného plnenia pre nedodržanie\ndohodnutých procesných postupov a ani z titulu bezdôvodného obohatenia pre nenaplnenie žiadnej zo\nskutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Navrhol preto napadnutý rozsudok potvrdiť.\n42. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 30.10.2024. Zopakoval tvrdenia\nz podaného odvolania vyplývajúce z vykonaného dokazovania o objednaní prác naviac, o ich vykonaní\na prevzatí. V konaní žalovaný ani nepopieral, že tieto naviac práce prevzal, pričom tieto práce reálne\nvykonané boli. Právna kvalifikácia uplatneného nároku je vecou súdu. Zo strany žalovaného dochádza\niba k úskoku v snahe obohatiť sa na úkor žalobcu a nezaplatiť za dielo. Poukázal na to, že keby na\nkaždú drobnú naviac prácu mal byť uzavretý dodatok a pred jeho podpisom by sa mali prerušovať práce,\nv praxi by to znamenalo vykonávanie diela po dobu niekoľkých rokov.\n43. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 Civilného\nsporového poriadku (ďalej „CSP“) bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nie\nje potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžaduje to ani\ndôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom\nverejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.\n\n44. Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 17.395,32 Eur s\npríslušenstvom, ktorý žalobca odôvodnil tým, že ide o cenu naviac prác, ktoré boli žalovaným objednané\na žalobcom boli riadne vykonané, čo žalovaný potvrdil v Preberacom protokole. Hodnota týchto prác\nuhradená nebola napriek tomu, že žalovaný sám navrhol uzavretie Dodatku č. 1, ktorý písomne\nvypracoval na hodnotu prác, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom z dôvodu nesúhlasného\nstanoviska Ministerstva zdravotníctva SR nakoniec žalovaný tento Dodatok nepodpísal. K zamietavému\nstanovisku došlo v čase už po vykonaní prác a ich odovzdaní na základe Preberacieho protokolu zo\ndňa 07.10.2021.\n45. Žalobca namietal, že takéto konanie žalovaného, ktorý si objednal naviac práce, prevzal ich,\nodsúhlasil aj ich cenu v preberacom protokole, vypracoval Dodatok č. 1 na naviac práce, ktorý sám\nnásledne z dôvodu nesúhlasu jeho zriaďovateľa nepodpísal, je v rozpore s dobrými mravmi, poctivým\nobchodným stykom a nepožíva právnu ochranu.\n46. Žalovaný namietal nevykonanie naviac prác zo strany žalobcu v rozsahu, v akom ich uplatnil\nv tomto konaní, ako aj to, že žalobca nevykonal ani rozsah tých prác, na ktoré sa zaviazal podľa\npísomne uzavretej Zmluvy o dielo v zmysle výkazu výmer a položkovitého rozpisu rozpočtu, pričom\nžalobca nezohľadnil nevykonanie týchto prác pri uplatnení svojho nároku. Namietal neuzavretie\npísomného Dodatku, ako to vyžadovala Zmluva o dielo, ako aj nemožnosť uplatnenia nároku žalobcu\nvoči žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia z dôvodu existencie zmluvného vzťahu a riadne\nupraveného postupu pri dojednávaní zmeny rozsahu diela a jeho ceny, ktorý dodržaný nebol.\n47. Podľa § 272 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ak písomne\nuzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej\nforme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.\n48. Podľa § 536 ods. 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ\nsa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.\n49. Podľa § 549 ods. 1 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak\nnedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;\nak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane\nzvýšenú.\n50. Podľa § 549 ods. 2 ObZ, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú\njej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný cenu zaplatiť zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím\nna rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním\ndiela.\n51. Podľa § 451 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“) kto sa na úkor iného\nbezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\n52. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez\nprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n53. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je\ndobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.\n54. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu podaného odvolania\nžalovaného.\n55. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí správne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako\nobchodnoprávny, ktorý vznikol na základe Zmluvy o dielo uzavretej dňa 05.05.2021, čo sporné medzi\nstranami nebolo. Okresný súd správne v napadnutom rozhodnutí poukázal na predmet tohto konania,\nktorým je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za vykonané naviac práce. Okresný súd správne poukázal\nna čl. V. bod 2. Zmluvy podľa ktorého akákoľvek zmena ceny diela je možná len formou písomného\ndodatku k Zmluve o dielo. Okresný súd správne konštatoval aj to, že žiaden písomný dodatok medzi\n\nstranami sporu, týkajúci sa naviac prác a zmeny ceny diela vrátane ohodnotenia naviac prác, podpísaný\nnebol, aj keď žalovaný vypracoval Dodatok č. 1, týkajúci sa naviac prác vrátane ich ocenenia, ktorý\nbol žalobcom aj podpísaný, ale žalovaný ho následne nepodpísal pre nesúhlasné stanovisko zo strany\nzriaďovateľa. Okresný súd posúdil nárok uplatnený žalobcom z titulu prípadného zmluvného plnenia,\nbezdôvodného obohatenia alebo aj z titulu nároku na základe konkludentnej dohody strán sporu\ntýkajúcej sa naviac prác. Okresný súd dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania zo\nžiadneho ním posudzovaného dôvodu nárok žalobcu dôvodný nie je. Odvolací súd sa s týmto záverom\nv celom rozsahu stotožnil. Na podporu záverov okresného súdu dodáva odvolací súd nasledovné.\n56. Vo vzťahu k posúdeniu nároku žalobcu na zaplatenie ceny za naviac práce, ktoré sú predmetom tohto\nkonania z titulu zmluvného plnenia, odvolací súd odkazuje na závery okresného súdu v napadnutom\nrozhodnutí. Okresný súd správne konštatoval, že podľa čl. V. bod 2. Zmluvy akákoľvek zmena ceny\ndiela je možná len formou písomného dodatku k Zmluve o dielo. Na základe vykonaného dokazovania\nokresný súd správne konštatoval, že nebol uzavretý medzi stranami sporu žiaden dodatok v písomnej\npodobe týkajúci sa naviac prác v žalobcom uplatňovanej sume 17.395,32 Eur.\n57. Z ustanovenia § 272 ods. 2 ObZ vyplýva, že v prípade písomne uzavretej zmluvy, pokiaľ táto obsahuje\ndohodu, že sa môže meniť alebo zrušiť dohodou strán v písomnej forme, môže byť zmluva zmenená\nalebo zrušená len písomne. Aj keď zmluva o dielo podľa § 536 a nasl. ObZ nevyžaduje pre jej platný\nvznik písomnú podobu, pokiaľ si však zmluvné strany dohodli jej uzavretie v písomnej forme a zároveň\nsa v čl. XV. bod 2. dohodli na akejkoľvek jej zmene len formou písomných dodatkov a osobitne vo vzťahu\nk naviac prácam len vo forme písomného dodatku, vrátane uvedenia odplaty za práce naviac, pričom\nopätovne je zdôraznená písomná podoba dodatku vzťahujúcu sa na výšku ceny aj v čl. V. bod 2. Zmluvy,\npotom zmena zmluvy, iným platným spôsobom ako vo forme písomného dodatku týkajúceho sa naviac\nprác a zmeny ceny diela, možná nie je. Ustanovenie § 272 ObZ je kogentnou úpravou a pokiaľ si zmluvné\nstrany dohodli zmenu ceny diela (čl. V. bod 2) ako aj vykonanie naviac prác a ich cenu (čl. III. bod 3)\nlen vo forme písomného dodatku, potom absencia takéhoto písomného dodatku znamená nedodržanie\nzmluvou vymieneného spôsobu zmeny zmluvy, čo má za následok nesplnenie zmluvných podmienok\nna zaplatenie ceny za naviac práce (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 1043/2005 zo\ndňa 27.06.2007).\n58. Absencia písomnej formy dodatku sporná nebola a preto nebol preukázaný vznik nároku na\nzaplatenie ceny naviac prác podľa Zmluvy o dielo, ako to uviedol aj okresný súd v napadnutom\nrozhodnutí. Žalovaný je povinný zaplatiť cenu diela vo výške, na ktorú sa zaviazal v písomne uzavretej\nZmluve, pretože k žiadnej zmene ceny diela zmluvne dohodnutým spôsobom nedošlo, a to ani titulom\nvýkonu naviac prác. Ako správne uviedol okresný súd, dôvod, pre ktorý žalovaný Dodatok č. 1 k Zmluve\no dielo nepodpísal, hoci ho sám vypracoval, je irelevantný vo vzťahu k objektívne zistenému výsledku\ndokazovania o absencii písomného dodatku riešiaceho naviac práce a cenu za tieto naviac práce.\nOkresný súd preto správne dospel k záveru o absencii nároku na požadované plnenie z titulu zmluvného\nzáväzkového vzťahu, keďže dohodnutým spôsobom vo forme písomného dodatku neboli naviac práce\ndohodnuté medzi stranami sporu a ani ich cena.\n59. Odvolací súd opätovne pripomína, že v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP upravujúceho princíp právnej\nistoty, ako aj v súlade s čl. 3 ods. 1 CSP upravujúcim formu výkladu Civilného sporového poriadku,\nrozhodnutia súdov iných štátov, a teda ani Najvyššieho súdu ČR nespadá pod pojem „ustálená\nrozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít“ (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31.10.2017\nsp. zn. 6Cdo/129/2017). Avšak skutočnosť, že v civilnom sporovom konaní podľa CSP slovenské súdy\nmajú rozhodovať v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR,\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora EÚ neznamená, že pri interpretácii a aplikovaní\nzákonov v totožnej právnej otázke a pri totožnej právnej úprave nemôžu súdy Slovenskej republiky\ndospieť k rovnakým právnym názorom a záverom ako súdy v Českej republike.\n60. V prejednávanej veci bola cena diela dohodnutá v pevnej výške v sume 259.599,34 Eur na základe\ndohody a oceneného výkazu výmer, ktorý tvorí jej prílohu č. 1 (čl. V. bod 1. Zmluvy) a vzťahuje sa\nna dohodnutý rozsah prác. Spôsob vykonania naviac prác a ich ocenenia bol riešený v čl. III. bod\n3 Zmluvy uzavretím osobitného písomného dodatku, a to vopred. Jednoznačne bol teda dohodnutý\nspôsob uhradenia ceny naviac prác na základe osobitného písomného dodatku uzavretého vopred.\nZ vykonaného dokazovania bolo nepochybné, že žiaden písomný dodatok uzavretý nebol, čím nebola\n\nnaplnená zmluvnými stranami dohodnutá podmienka písomného dodatku k Zmluve. Zmluvné strany si\njednoznačne dohodli spôsob a formu zmeny ceny diela a naviac prác na základe písomného dodatku\na nie na základe jednostranných zápisov zhotoviteľa v stavebnom denníku a ani na základe zápisu\no odovzdaní a prevzatí prác, ktoré boli potvrdené (vrátane naviac prác) zo strany žalovaného. Ani jeden\nz týchto úkonov, t.j. zápisy v stavebnom denníku a konkludentné prevzatie prác na základe preberacieho\nprotokolu, nespĺňa dohodnutý spôsob zmeny ceny diela a ceny naviac prác na základe písomného\ndodatku k Zmluve o dielo. Vzhľadom na nespornú neexistenciu písomného dodatku, potom žalobca\nneuniesol dôkazné bremeno preukázania vzniku zmluvného nároku na zaplatenie ceny za naviac práce.\nAkákoľvek zmena zmluvy, vrátane zmeny rozsahu diela a jeho ceny, bola podľa čl. III. bod 3, čl. V. bod\n2 a čl. XV. ods. 2 viazaná na uzavretie písomného dodatku, pričom bolo nesporné, že žiaden písomný\ndodatok o naviac prácach a ich cene uzavretý nebol.\n61. Keďže zmluvné strany si v čl. XV. bod 2 dohodli akékoľvek zmeny Zmluvy len formou písomného\ndodatku, potom aj na prípadné rozšírenie diela bolo nevyhnutné uzavretie písomného dodatku.\nVzhľadom na absenciu písomného dodatku o naviac prácach a ich ceny (čl. III. bod 3), ako vzhľadom\nna absenciu akéhokoľvek písomného dodatku o rozšírení rozsahu diela v zmysle ustanovenia § 549\nods. 2 ObZ, nebol v konaní, ako to okresný súd správne uviedol, preukázaný zmluvný nárok žalobcu\nna zaplatenie ceny naviac prác (vyššie uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo\n1043/2005 z 27.06.2007). Vzhľadom na absenciu písomného dodatku o zmene diela, o zmene ceny diela\na o naviac prácach a ich cene žalobcovi aj v prípade vykonanie naviac prác nevznikol nárok na zaplatenie\nzvýšenej ceny diela z titulu naviac prác. Pokiaľ preto okresný súd dospel k záveru o nepreukázaní\nzmluvného nároku žalobcu na zaplatenie ceny naviac prác, jeho záver je správny a ani v zmysle § 549\nObZ nárok žalobcu nebol preukázaný a neobstojí.\n62. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu okresný súd posudzoval nárok žalobcu aj z titulu prípadnej existencie\nnovej zmluvy uzavretej konkludentne medzi stranami sporu na naviac práce podľa § 275 ods. 4\nObchodného zákonníka. Dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky na posúdenie\nuvedených naviac prác z titulu samostatného zmluvného vzťahu uzavretého na základe konkludentného\nkonania. Svoj záver odôvodnil tým, že na konkludentné uzavretie zmluvného vzťahu neboli naplnené\npodmienky podľa § 275 ods. 4 ObZ, keďže podľa Zmluvy o dielo uzavretej v písomnej forme musia byť\njej zmeny uzavreté v písomnej forme. Ani z tvrdenia strán sporu nevyplýva žiadna zavedená obchodná\nprax, ktorá by odôvodňovala záver o konkludentnom uzavretí zmluvy ústnou formou. Odvolací súd sa\nstotožnil so záverom okresného súdu o absencii uzavretia zmluvy konkludentnou formou z dôvodu\nnepreukázania takejto skutočnosti.\n63. Odvolací súd konštatuje, že predmetom prác naviac mali byť úkony a činnosti týkajúce sa pôvodného\npredmetu diela na základe Zmluvy o dielo č. 79/21. Okresný súd správne dospel k záveru o nepreukázaní\nsplnenia zmluvných podmienok na zaplatenie ceny za naviac práce. Naviac práce sa týkali pôvodného\ndiela, t.j. týkali tej istej stavby a samotné naviac práce nie je možné považovať za samostatné dielo,\nktoré malo byť vykonané na základe novej zmluvy uzavretej konkludentne, ak sa týka toho diela, ktoré\nbolo vymedzené v písomne uzavretej zmluve medzi stranami sporu. Teda, ak neboli splnené zmluvné\npodmienky na úhradu naviac prác, nie je možné potom samotné naviac práce považovať za samostatné\ndielo na základe samostatnej zmluvy, keďže naviac práce sa týkajú pôvodnej Zmluvy o dielo (vyššie\nuvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 1043/2005). Z podstaty veci potom vyplýva,\nže uvedené naviac práce, ktoré podľa tvrdenia samotného žalobcu boli nevyhnutné na dokončenie\npôvodne dohodnutého diela, nie je možné považovať za samostatný predmet diela a ani za samostatnú\nzmluvu. Nezodpovedá preto vykonanému dokazovaniu tvrdenie žalobcu o konkludentnom uzavretí\nnovej zmluvy medzi stranami sporu, predmetom ktorej mali byť naviac práce za konkrétne dohodnutú\ncenu 17.395,32 Eur.\n64. Okresný súd posudzoval nárok žalobcu aj z titulu nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia.\nPoukázal na skutočnosť, že v prejednávanej veci nebola naplnená žiadna skutková podstata\nbezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom podľa § 455 ods. 1 OZ za\nbezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného\nlen pre nedostatok formy.\n65. Okresný súd poukázal na to, že vzhľadom na existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, nie\nje možné konštatovať existenciu nároku z bezdôvodného obohatenia na základe plnenia bez právneho\n\ndôvodu. Podľa okresného súdu nešlo o plnenie bez právneho dôvodu, ale o plnenie na základe uzavretej\nzmluvy, pri ktorom z dôvodu nedodržania písomnej dohody o vykonaní naviac prác nebol preukázaný\nvznik nároku žalobcu na zaplatenie ceny naviac prác a odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp.\nzn. 32 Cdo 2592/2008 zo dňa 22.09.2009. Odvolací súd sa s týmto záverom v celom rozsahu stotožnil.\n66. V konaní nebolo sporné, že žalobcom tvrdené vykonané naviac práce mali byť realizované na\nzáklade existujúceho zmluvného vzťahu medzi stranami sporu v zmysle Zmluvy o dielo č. 79/21. Nárok\nna zaplatenie ceny za naviac práce nie je možné priznať z titulu bezdôvodného obohatenia, pretože\nnešlo o plnenie bez právneho dôvodu, ako správne uviedol okresný súd s odkazom na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 zo dňa 22.09.2009, ktoré poukazovalo na zhodný\nzáver uvedený v rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 1043/2005. Pokiaľ neboli splnené\nzmluvné podmienky na úhradu naviac prác, ktoré nie je možné považovať za samostatné dielo, ani za\nsamostatne konkludentne dohodnuté zmluvné plnenie, potom nie je možné tento nedostatok nahradiť\nuplatnením nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nešlo totiž o plnenie bez právneho dôvodu,\nale o plnenie na základe Zmluvy o dielo, pri ktorej neboli splnené zmluvné podmienky na úhradu týchto\nprác. Tento záver riešiaci vzájomný vzťah nedodržania zmluvných podmienok na zaplatenie ceny naviac\nprác a bezdôvodného obohatenia bol opakovane potvrdený v judikatúre Najvyššieho súdu ČR, vrátane\nrozhodnutia sp. zn. 32 Cdo 2592/2008, na ktorý odkazoval aj okresný súd v napadnutom rozhodnutí.\nOdvolací súd nemá dôvod odchýliť sa od správneho záveru okresného súdu, ktorý odkazoval na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČR a hoci sa teda nejedná o rozhodnutie najvyšších súdnych autorít SR,\navšak jednalo sa o posúdenie obdobnej skutkovej a právnej otázky za rovnakej právnej úpravy platnej\nv čase vydania týchto rozhodnutí českého najvyššieho súdu na území Českej republiky a v súčasnej\ndobe platnej na území SR.\n67. Nad rámec uvedeného je treba poukázať aj na správne posúdenie okresným súdom o nemožnosti\ndomáhať sa plnenia z bezdôvodného obohatenia aj vzhľadom k tomu, že prijatie plnenia dlhu neplatného\npre nedostatok formy, je priamo zo zákona vylúčené ako titul na bezdôvodné obohatenie podľa § 455\nods. 1 OZ. Ak teda z dôvodu absencie písomného Dodatku č. 1 žalobca v prospech žalovaného vykonal\nnaviac práce, z dôvodu neplatnosti tohto úkonu pre nedostatok formy sa nejedná o nárok na bezdôvodné\nobohatenie, ako na to poukázal aj samotný žalobca. Z diela Števček, Dulak, Bajánková, Fečík, Sedlačko,\nTomašovič a kol.: Občiansky zákonník I, druhé vydanie, Veľké komentáre, C. H. Beck, 2019, strana 313\nvyplýva: „V prípade nedostatku formy však platí osobitná úprava bezdôvodného obohatenia uvedená\nv § 455 ods. 1, podľa ktorého bezdôvodným obohatením nebude prijatie plnenia neplatného len pre\nnedostatok formy.“\n68. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že záver o absencii nároku na zaplatenie zvýšenej ceny\ndiela pre nedodržanie dohodnutého postupu pri zmene zmluvy o dielo ako aj záver o absencii\nnároku na bezdôvodné obohatenie z tohto dôvodu bol podrobený prieskumu Ústavného súdu SR,\nktorý v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 79/2016 zo dňa 28.01.2016 okrem iného uviedol: „Z odôvodnenia\nrozsudku krajského súdu okrem iného vyplýva, z akých dôvodov dospel záveru, podľa ktorého nedošlo\nk platnej zmene zmluvy o dielo. Tieto dôvody videl krajský súd rovnako ako okresný súd v nedodržaní\nsamotnými zmluvnými stranami dojednaného postupu pri zmene zmluvy o dielo. Za tejto situácie,\nkeďže cena diela bola dojednaná od počiatku ako cena pevná, čo ostatne nespochybňuje v sťažnosti\nani sťažovateľka, nebolo potom ani dôvodu posudzovať prípadné plnenia sťažovateľky z hľadiska\nbezdôvodného obohatenia. Aj tento svoj názor krajský súd zdôvodnil v potrebnej miere, keď uviedol,\nže ak neboli splnené v zmluve dohodnuté podmienky na zaplatenie realizovaných prác navyše, nejde\no plnenie bez právneho dôvodu (či z neplatného právneho úkonu), ale o plnenie na základe zmluvy o\ndielo v situácii, keď neboli splnené v zmluve dohodnuté podmienky pre takéto plnenie.“ V uvedenej veci\nbola sťažnosť sťažovateľky ústavným súdom odmietnutá ako zjavne neopodstatnená.\n69. Pokiaľ preto okresný súd v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru o nepreukázaní nároku z titulu\nzmluvného plnenia, ani z titulu konkludentne vzniknutého právneho vzťahu a ani z titulu bezdôvodného\nobohatenia, jeho záver je správny.\n70. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca v odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu nenapadol závery\no nepreukázaní nároku na zmluvné plnenie z titulu písomne uzavretej zmluvy, ani z titulu konkludentne\nuzavretého zmluvného vzťahu a ani z titulu absencie bezdôvodného obohatenia a neuviedol žiadne\nkonkrétne vecné dôvody nesprávnosti týchto záverov okresného súdu. Odvolací súd je viazaný\n\nodvolacími dôvodmi a v zásade žalobca namietal rozpor napadnutého rozhodnutia s ústavnou zásadou\nzákazu arbitrárnosti a zákazu poskytnutia ochrany konaniu v rozpore s dobrými mravmi a s poctivým\nobchodným stykom tým, že žalovaný si práce objednal, odsúhlasil, prevzal, vypracoval Dodatok, ktorý\nnásledne nepodpísal.\n71. Podľa odvolacieho súdu okresný súd v napadnutom rozhodnutí dospel k správnemu záveru, keď\nkonanie žalovaného nevyhodnotil ako konanie priečiace sa dobrým mravom a poctivému obchodnému\nstyku.\n72. Odvolací súd konštatuje, že inštitút dobrých mravov a poctivého obchodného styku nie je\nsamostatným právnym titulom na priznanie peňažného nároku. Žalobca v odvolaní nenamietal záver\nokresného súdu o neexistencii zmluvného nároku podľa písomne uzavretej zmluvy, nenamietal\nabsenciu zmluvného vzťahu na základe konkludentného uzavretia zmluvy a nenamietal ani absenciu\nbezdôvodného obohatenia. Za situácie pokiaľ okresný súd posúdil nárok uplatnený žalobcom zo\nvšetkých do úvahy pripadajúcich právnych dôvodov, ktoré nemal preukázané, okresný súd postupoval\nsprávne, keď nárok žalobcovi nepriznal, pričom správne posúdil aj absenciu takého konania žalovaného,\nktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným stykom, ktorému by nemal priznať\nochranu.\n73. Odvolací súd poukazuje na to, ako to správne uviedol aj okresný súd, že zmluvným stranám boli\ndopredu známe podmienky a predpoklady na prípadné uplatnenie nároku na naviac práce, vrátane\nprocesu, ktorý má predchádzať ich vykonaniu a určeniu ich ceny, a to vo forme písomného dodatku\npodľa čl. III. bod 3. Zmluvy, pričom akékoľvek zmeny, teda aj zmena cena a aj zmena rozsahu diela,\nči už v kvalitatívnom alebo v kvantitatívnom zmysle § 549 ObZ, mohla byť vykonaná len vo forme\npísomného dodatku. Ani zmena ceny diela, ani jeho rozsahu a ani naviac práce neboli predmetom\npísomne uzavretého dodatku.\n74. Zápisy žalobcu v stavebnom denníku o naviac prácach bez určenia ich ocenenia nenapĺňa\ndohodnutú formu Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo. Ani faktické odovzdanie a prevzatie prác (napr.\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Cdo 2592/2008 zo dňa 22.09.2009), vrátane naviac prác na\nzáklade preberacieho protokolu zo dňa 07.10.2021, nenapĺňa dohodnuté predpoklady vzniku nároku na\nzaplatenie ceny prác a nenapĺňa ani predpoklady novej zmluvy na základe vzájomného konkludentného\nkonania, vzhľadom na požiadavku písomného dodatku pri akejkoľvek zmene zmluvy.\n75. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že stranám sporu bolo známe v zmysle čl. III. bod 3 Zmluvy,\nže akékoľvek naviac práce mali byť dohodnuté prostredníctvom písomného dodatku, a to vopred. K\nžiadnemu písomnému uzavretiu dodatku vopred nedošlo, keď k odovzdaniu a prevzatiu diela, vrátane\nnaviac prác došlo k 07.10.2021, pričom z vykonaného dokazovania vyplýva, že až v deň odovzdania\ndiela dňa 07.10.2021 bol žalovaným vypracovaný Dodatok a zaslaný žalobcovi na odsúhlasenie. Teda\nk žiadnemu podpísaniu Dodatku medzi stranami sporu pred vykonaním naviac prác nedošlo, tak ako\nto bolo medzi stranami dohodnuté. Žalobcom tvrdený skutkový stav o zápisoch v stavebnom denníku\no naviac prácach, preto nespĺňa dohodnuté zmluvné podmienky o písomne vopred uzavretom dodatku\nna naviac práce.\n76. Žalobca vytýkal napadnutému rozhodnutiu jeho arbitrárnosť a nespravodlivosť. Odvolací súd sa s\ntýmto tvrdením nestotožnil.\n77. Ako uviedol okresný súd zmluvným stranám bol známy dojednaný spôsob a predpoklady\nvykonávania naviac prác prostredníctvom vopred podpísaného dodatku, ktorý uzavretý nebol. Neobstojí\npodľa odvolacieho súdu tvrdenie žalobcu o arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia, pokiaľ okresný súd\nodkázal na zmluvne dohodnuté podmienky známe obidvom zmluvným stranám, ktoré splnené neboli.\nNie je úlohou okresného súdu ani odvolacieho súdu riešiť hypotetické situácie, ako to tvrdil žalobca, čo by\nbolo nastalo, pokiaľ by bol prerušil práce až do podpísania Dodatku týkajúceho sa naviac prác. Zmluvným\nstranám boli známe vzájomné práva a povinnosti a v prípade nedodržania vzájomne dohodnutých práv\na povinností nie je možné vytýkať napadnutému rozhodnutiu jeho arbitrárnosť a nespravodlivosť, pokiaľ\nokresný súd posudzoval uplatnený nárok podľa vzájomne odsúhlasených a dohodnutých zmluvných\npodmienok, ktoré neboli splnené vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie ceny naviac prác.\n\n78. Žalobca vytýkal napadnutému rozhodnutiu formalistický výklad právnej úpravy a Zmluvy.\nOdvolaciemu súdu je známa judikatúra Ústavného súdu SR o zákaze formalistického a alibistického\nprístupu k výkladu právnych noriem a vzájomných práv a povinností. Pokiaľ však z vykonaného\ndokazovania, ako to správne uviedol okresný súd, nevyplynula žiadna skutková okolnosť, ktorú by bolo\nmožné subsumovať pod akýkoľvek právny dôvod, na základe ktorého by bolo možné priznať žalobcovi\nuplatnené plnenie (zmluvné alebo ako nárok z bezdôvodného obohatenia), potom neobstojí tvrdenie o\narbitrárnosti a nespravodlivosti napadnutého rozhodnutia, ak zmluvnými stranami dohodnutý postup pri\nvzniku nároku na zaplatenie ceny naviac práce dodržaný nebol. Ako vyplýva z vyššie uvedenej judikatúry\nNajvyššieho súdu ČR, ale aj uvedeného rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2016, nejedná\nsa o výnimočný a neštandardný stav, pokiaľ pri vzniku nároku na cenu za naviac práce nie sú splnené\nzmluvne dohodnuté podmienky a v takom prípade nastupuje zodpovednosť zhotoviteľa za vykonávanie\nčinnosti na vlastnú zodpovednosť, riziko a nebezpečie (§ 537 ods. 1 ObZ).\n79. Žalobca v odvolaní poukazoval na konania žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a poctivým\nobchodným stykom. Odvolací súd poukazuje na to, že dobré mravy, napriek tomu, že sú zákonným\npojmom, nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných pravidlách morálky,\npri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovať. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi je\nsúd povinný posudzovať konkrétne v individuálnej veci, avšak pri komplexnom zohľadnení okolností,\npri ktorých došlo k úkonu, o ktorom sa tvrdí, že je v rozpore s dobrými mravmi. Jedná sa o súhrn\netických, všeobecne zachovávaných uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je zabezpečené právnymi\nnormami, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými morálnymi zásadami demokratickej\nspoločnosti. Zmluvná voľnosť a zásada priority výkladu platnosti právnych úkonov je na druhej strane\nlimitovaná inštitútom dobrých mravov, ktoré plnia funkciu korektívu a v určitom zmysle sú obmedzujúcim\nfaktorom pri zmluvnej voľnosti strán sporu. Súlad úkonu a jeho výkon s dobrými mravmi je vyjadrením\npožiadavky zachovania morálnych a etických zásad spoločnosti a rešpektovania slušnosti, poctivosti\na morálky.\n80. Vzhľadom na zásadu výkladu právnych úkonov v prospech ich platnosti na druhej strane platí, že\nnestačí akýkoľvek rozpor úkonu s dobrými mravmi, ale taký zásah do subjektívnych práv, ktorý nie\nje celkom v súlade s dobrými mravmi a musí byť takej intenzity a vážnosti, ktorá je v demokratickej\nspoločnosti aj vzhľadom na verejnú mienku neakceptovateľná (Števček, Dulak, Bajánková, Fečík,\nSedlačko, Tomašovič a kol.: Občiansky zákonník I, C.H. Beck, 2019, strana 23-24). Z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/191/96 okrem iného vyplýva: „Dobré mravy (boni mores) patria k\nzásadám súkromného práva, bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu\nalebo častejšie obmedzujúce výkon subjektívnych práv.“\n81. Vzťah medzi dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 OZ a poctivým obchodným stykom podľa § 265 ObZ\nje ten, že poctivý obchodný styk je pojmom užším, pričom pre obchodné záväzkové vzťahy je taktiež\naplikovateľné pravidlo o rozpore úkonu s dobrými mravmi s následnou sankciou neplatnosti právneho\núkonu. Každé porušenie pravidiel poctivého obchodného styku je zároveň porušením dobrých mravov,\nale nie každý úkon v rozpore s dobrými mravmi je zároveň porušením zásad poctivého obchodného\nstyku. Zásadu poctivého obchodného styku je možné definovať vo všeobecnosti ako konanie v súlade\nso statočným obchodným stykom nepoškodzujúcim druhú zmluvnú stranu. Dôsledkom výkonu práva v\nrozpore so zásadou poctivého obchodného styku nie je neplatnosť právneho úkonu, ale odopretie súdnej\nochrany takémuto výkonu práva. Na druhej strane, pokiaľ je samotný právny úkon v rozpore s dobrými\nmravmi, dôsledkom je jeho neplatnosť podľa § 39 OZ. Aby mohlo dôjsť k odmietnutiu súdnej ochrany\nz dôvodu výkonu práva pre rozpor s poctivým obchodným stykom, je nevyhnutná jeho existencia. Vo\nvšeobecnosti judikatúra súdov dospela k záveru, že pod konaním v rozpore s poctivým obchodným\nstykom sa považuje konanie, ktorého dôsledkom je zneužitie práva, šikanózny výkon práva, ktorého\núčelom nie je dosiahnutie zmyslu a účelu právnej normy, ale poškodenie druhej strany.\n82. V prejednávanej veci kladie žalobca žalovanému za vinu konanie v rozpore s dobrými mravmi\na poctivým obchodným stykom, ktorým malo byť faktické konanie, a to objednanie naviac prác, ich\nprevzatie, vypracovanie Dodatku č. 1 a jeho následné nepodpísanie samotným žalovaným. Podľa\nodvolacieho súdu, vzhľadom na skutkové okolnosti prejednávanej veci, okresný súd správne dospel\nk záveru o nenaplnení znakov konania v rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom.\n\n83. Odvolací súd konštatuje, že zmluvné strany si dohodli akúkoľvek zmenu zmluvy len vo forme\npísomných dodatkov v zmysle čl. III. bod 3., v čl. V. bod 2. a v čl. XV. bod 2 Zmluvy. Ako už bolo uvedené\nvykonanie naviac prác a nárok na zaplatenie ich ceny bol viazaný na existenciu vopred uzavretého\npísomného dodatku, čo splnené nebolo. Ani zápisy v stavebnom denníku, ani faktické prevzatie týchto\nprác nie je splnením zmluvne dohodnutého predpokladu existencie písomného vopred uzavretého\ndodatku. Navyše návrh Dodatku bol vypracovaný v čase po vykonaní naviac prác, teda v rozpore s\ndohodnutými podmienkami, ako na to poukázal aj zriaďovateľ žalovaného.\n84. Odvolací súd tým mienil poukázať na skutočnosť, že nesplnenie dohodnutých zmluvných\npodmienok, a to existencia písomného Dodatku o naviac prácach, ktorý uzavretý nebol a napriek tomu\nvykonanie naviac práce žalobcom, ktoré žalovaný prevzal, nie je možné v individuálnych okolnostiach\nprejednávanej veci posúdiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi zo strany žalovaného, ale ako\nnesplnenie dohodnutých zmluvných podmienok na vznik nároku na zaplatenie ceny naviac prác.\nObidvom zmluvným stranám boli známe nimi odsúhlasené predpoklady na vznik nároku na zaplatenie\nceny naviac prác a na objektívnom stave vopred nepodpísaného dodatku sa podieľali obidve zmluvná\nstrany svojim (ne)konaním. Ako už bolo uvedené aj vypracovanie a odoslanie návrhu Dodatku č. 1 zo\nstrany žalovaného, keď tento bol odoslaný až po vykonaní naviac prác (07.10.2021), kedy celé dielo\nvrátane naviac prác už boli prevzaté, je v rozpore so zmluvnými dojednaniami. Argumentácia žalobcu,\nže žalovaný sám nepodpísal dodatok, ktorý navrhol, je preto potrebné posudzovať aj v týchto časových\nsúvislostiach, keď žalobca poukazuje na nepodpísanie dodatku v čase, kedy dielo, vrátane naviac prác,\nmalo už byť vykonané.\n85. Podľa odvolacieho súdu zo strany okresného súdu nebola realizovaná formalistická aplikácia\npríslušnej zákonnej úpravy, keď okresný súd s prihliadnutím na všetky do úvahy pripadajúce možnosti\nposudzoval nárok žalobcu z titulu možného zmluvného plnenia (a to aj konkludentne vzniknutého\nprávneho vzťahu), ako aj z titulu bezdôvodného obohatenia. Za situácie, ak zistené skutkové okolnosti\nneumožňujú ich subsumovanie pod žiadnu hypotézu právnej normy odôvodňujúcu priznanie dlžnej\nsumy, nie je možné hovoriť o alibistickom a formalistickom výklade právnej normy. Ani výklad príslušných\nzmluvných ustanovení Zmluvy použitý okresným súdom nie je formalistický a alibistický, ale je\naplikovaním tých podmienok a predpokladov, ktoré boli odsúhlasené a dohodnuté zmluvnými stranami.\n86. Je pomerne bežnou praxou v rámci zmlúv o dielo pri výkone naviac prác, že tieto sú vykonávané\nbez predchádzajúceho splnenia zmluvných podmienok, čím sa zhotoviteľ vystavuje riziku namietania\nnedodržania zmluvného postupu pri uplatňovaní nároku na cenu za naviac práce. Je na zhotoviteľovi,\nako odborne spôsobilej osobe pri výkone podnikateľskej činnosti, posúdiť podnikateľské riziko, či bude\npokračovať vo výkone diela pri naviac prácach pri absencii dohodnutého písomného dodatku o naviac\nprácach. Žalobca si zvolil postup, že pokračovať v týchto prácach bude, čím sa vystavil riziku nesplnenia\nzmluvných podmienok, ktoré žalovaný v konaní namietal. Odvolací súd preto neprihliadol na výhrady\nžalobcu v odvolaní o arbitrárnom a formalistickom výklade právnej normy a zmluvných ustanovení, keď\nžalobca nenamietal nesprávnosť záverov okresného súdu o nepreukázaní predpokladov na zmluvné\nplnenie, ale ani na bezdôvodné obohatenie.\n87. Vo vzťahu k žalobcom tvrdenému konaniu žalovaného v rozpore s dobrými mravmi a poctivým\nobchodným stykom odvolací súd dodáva, že z vykonaného dokazovania a obsahu spisu, v súlade so\nzáverom okresného súdu, nezistil také zámerné a úmyselné konanie žalovaného, ktorého účelom malo\nbyť vedomé vyvolanie omylu na strane žalobcu za účelom privodiť mu majetkovú ujmu alebo poškodiť\nho na jeho právach. Pokiaľ žalobca poukazoval na objednanie naviac prác odvolací súd opätovne\npoukazuje na dohodnutý mechanizmus a postup zmeny zmluvy o dielo, vrátane naviac prác a ich\nceny, a to na základe písomného dodatku, ktorý za žalovaného mohla podpísať osoba oprávnená\nkonať v jeho mene, t.j. štatutárny orgán. Zápisy v stavebnom denníku vykonané žalobcom bez podpisu\nštatutárneho orgánu žalovaného nezodpovedajú dohodnutému postupu pri zmene zmluvy o dielo vo\nforme písomného dodatku o naviac prácach.\n88. Žalobca hlavne vytýkal, že žalovaný sám vypracoval dodatok č. 1 k Zmluve o dielo, ktorý po podpise\nžalobcom žalovaný následne nepodpísal. S prihliadnutím na konkrétne okolnosti prejednávanej veci\nodvolací v takomto konaní nezistil konanie v rozpore s dobrými mravmi alebo poctivým obchodným\nstykom vzhľadom k tomu, že dôvodom nepodpísania dodatku, ktorý žalovaný sám pripravil, bolo\nnesúhlasné stanovisko jeho zriaďovateľa, ktorý poukazoval práve na nesplnenie dohodnutých\n\nzmluvných podmienok týkajúcich sa naviac prác. Podľa odvolacieho súdu nie je možné zriaďovateľovi\nvytýkať nesúhlasné stanovisko, pokiaľ poukazoval na nesplnenie dohodnutých zmluvných podmienok\nvo vzťahu k navrhovanému Dodatku č.1., pričom žalovaný na základe tohto stanoviska vytýkajúceho\nnedodržanie zmluvných podmienok následne ním vypracovaný dodatok nepodpísal. V takomto konaní\nodvolací súd nezistil konanie v rozpore s dobrými mravmi ani s poctivým obchodným stykom, keďže\nnepodpísanie dodatku bolo vyvolané nedodržaním odsúhlaseného postupu pri zmene Zmluvy o dielo\ntýkajúcej sa naviac prác.\n89. Odvolací súd ďalej konštatuje, že účastníkmi zmluvy o dielo boli obidve strany sporu t.j. žalobca\naj žalovaný. Vykonanie naviac prác bez absencie písomného dodatku ako zmluvne dohodnutého\nspôsobu zmeny zmluvy o dielo nie je podľa odvolacieho súdu možné posúdiť ako konanie žalovaného\nv rozpore s dobrými mravmi a poctivým obchodným stykom pri zohľadnení skutkového stavu v\nprejednávanej veci. Žalobca ako zhotoviteľ mal do úvahy pripadajúce možnosti domáhať sa splnenia\nzmluvne dohodnutých predpokladov na uzavretie písomného dodatku riešiaceho naviac práce, ako mu\nto umožňuje ustanovenie § 551, resp. § 552 ObZ, t.j. aj s prípadným následkom prerušenia vykonávania\ndiela do času uzavretia dohody o naviac prácach, pričom žalobca tak nepostupoval a vystavil sa riziku\nnenaplnenia zmluvných predpokladov na zaplatenie ceny za naviac práce.\n90. Odvolací súd preto považoval napadnuté rozhodnutie, ktorým okresný súd vo výroku I. žalobu\nzamietol, za správne.\n91. Žalobca podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v celom rozsahu, t.j. aj proti II. a III. výroku,\nktorými okresný súd priznal žalovanému ako strane úspešnej podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu\ntrov ako prvostupňového, tak aj pôvodného odvolacieho konania. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný,\nokresný súd rozhodol správne, keď zmysle § 255 ods. 1 CSP zaviazal žalobcu na náhradu trov konania\nžalovanému v celom rozsahu, ako je uvedené vo výroku II. a III. napadnutého rozhodnutia. Nad rámec\nuvedeného odvolací súd konštatuje nadbytočnosť tretieho výroku, keď pri rozhodovaní o nároku na\nnáhradu trov konania postačuje jeden výrok o náhrade trov konania, ktorý postihuje do času vydania\nnapadnutého rozhodnutia okresného súdu ako trovy konania pred súdom prvej inštancie tak aj trovy\npredchádzajúceho odvolacieho konania. Uvedená nadbytočnosť výroku III. napadnutého rozhodnutia\nvšak nemá vplyv na jeho vecnú správnosť.\n92. Na základe uvedeného preto odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne v\ncelom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP.\n93. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania sa odvolací súd riadil ustanovením §\n255 ods. 1 s použitím § 396 ods. 1 CSP a žalovanému ako úspešnej strane v odvolacom konaní priznal\nnárok na ich náhradu voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n94. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.\n1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:97d62a41-e71b-42c5-8c27-357dc7b6986d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 155/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 155/2017 z 31. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-31", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.155.2017.2"}, {"guid": "ussr:82ca9d5b-982b-4136-bfa0-88bd73d2e424", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 79/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 79/2016 z 28. 1. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-01-28", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.79.2016.1"}, {"guid": "ussr:91e3af4f-b594-413a-b030-c6f3bf8edf6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2012 z 7. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-07", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91e3af4f-b594-413a-b030-c6f3bf8edf6f"}, {"guid": "ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/07 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 234, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7c10d93-2d26-4938-bfd0-021072d41346"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "456d5754-d54d-4184-b0c5-080cf7db74be:9b82e651-b806-4bef-b657-9114612e0a1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Cb/33/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 22Cb/33/2022 z 16. 1. 2023", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2023-01-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/456d5754-d54d-4184-b0c5-080cf7db74be:9b82e651-b806-4bef-b657-9114612e0a1e"}], "citovane_v": []}