{"guid": "3c9f1248-8a2d-4258-813c-53ea6d6ef21f:ebcfed85-c7f4-4370-97de-550cea697584", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2", "spisova_znacka": "41Cob/211/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/211/2024 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. septembra 2025, sp. zn. 41Cob/211/2024, ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2", "identifikacne_cislo": "3517203013", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Púchovská", "sudca_id": 1, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-puchovska-1", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "nazov": "§ 373 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-373.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-373"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-2", "nazov": "§ 389 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-373", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebcfed85-c7f4-4370-97de-550cea697584", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n41Cob/211/2024\n3517203013\n30. 09. 2025\nJUDr. Miroslava Púchovská\nECLI:SK:KSBB:2025:3517203013.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nMiroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a Mgr.. Radoslavy Strhárskej v\nprávnej veci žalobcu K.L.K. spol. s r. o., Kočovce 916 31, IČO: 31 437 656, zastúpeného Mgr. Miroslavom\nJurikom, advokátom, A. Sládkoviča 5, Nové Mesto nad Váhom proti žalovanému družstvu Farma Beckov,\ndružstvo, so sídlom Beckov 916 38, IČO: 31 431 607, zastúpenému HSP & Partners, advokátní kancelář\nv.o.s., IČO:29 453 101 so sídlom Vodičkova 710/31, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, o\nzaplatenie 18.332,94 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové\nMesto nad Váhom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 09. júla 2021 takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 09. júla 2021\nv napadnutej prvej výrokovej potvrdzuje.\nII. Odvolanie žalovaného voči rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XXX/XX/\nXXXX-XXX zo dňa 09. júla 2021 voči druhej výrokovej vete odmieta.\nIII. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.400,28 eur, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy\n1.404,--eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.954,93 eur od 26.08.2016 do zaplatenia, zo sumy\n5.204,61 eur od 27.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 3.551,08 eur od 16.07.2016 do zaplatenia a zo\nsumy 3.285,66 eur od 11.06.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Druhou\nvýrokovou vetou vo zvyšnej časti žalobu zamietol a treťou výrokovou vetou priznal žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania vo výške 90 %.\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalovanej sumy domáhal na základe toho, že dodal žalovanému\ntovar - zelenú hmotu lucerny, trávy a slamu, na základe čoho vystavil žalované faktúry. Dodanie sa\nuskutočnilo na základe ústnej požiadavky - objednávky zamestnancov žalovaného tak, ako to bolo v\nroku 2014 a 2015, a teda aj za obdobných podmienok s tým, že na časť plnenia bola uzavretá písomná\nkúpna zmluva 07.07.2016 - na tovar jačmenná slama na riadkoch, čo bolo vyfakturované faktúrou číslo\n2012016 v skutočne dodanom množstve 78 hektárov.\n3. Súd prvej inštancie dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že medzi stranami nebolo sporné, že\nžalovaný z pozemkov žalobcu odviezol lucernu, ktorú predtým usušil, následne na svojej váhe odvážil\na spotreboval. Sporné medzi stranami zostalo, či existovala kúpna zmluva, aký produkt mal byť dodaný\na aká bola jeho cena.\n\n4. Súd pri stanovení ceny vychádzal z toho, že malo ísť o cenu obvyklú a táto mala byť tak aj stanovená.\nZa cenu obvyklú súd považoval cenu, na ktorej sa strany dohodli už v predchádzajúcom období, keďže\nz výpovedí svedkov vyplýva, že spolupráca takto fungovala a je zrejmé, že bola pre obe strany výhodná.\nKeďže podľa súdu nebolo jednoznačne zrejmé aká cena mala byť za tonu zelenej hmoty, bolo potrebné\nvychádzať z predzmluvných jednaní strán a tieto priamo nadväzovali na predchádzajúcu spoluprácu\nstrán v minulých rokoch keď vtedy obe strany za dohodnutú cenu považovali sumu 14,26 eur bez DPH\na z tejto ceny následne súd pri stanovení ceny v roku 2016 aj vychádzal. V konaní nebolo podľa názoru\nsúdu preukázané, že by sa strany dohodli na cene vyššej.\n5. Ďalšou spornou otázkou podľa názoru súdu bol prepočet suchej hmoty na zelenú hmotu, keďže sa\nstrany dohodli na dodaní zelenej hmoty s tým, že pri výpočte množstva zelenej hmoty nedošlo zo strany\nžalobcu ani žalovaného k meraniu vlhkosti sena alebo senáže, nie je teda možné v súčasnosti stanoviť\npresný prepočet na zelenú hmotu. Je však zrejmé, že už v predchádzajúcom období strany postupovali\ntak, že suchú hmotu prepočítavali koeficientom, a to konkrétne v prípade sena 1:4 (faktúra č. 2014024\na 2014052). Ďalej uviedol, že sám žalovaný v podstate takýto postup uznal, konkrétne napríklad v\nprípade dodacieho listu 22/07/2016, kde priamo žalovaný vpísal do dodacieho listu koeficient 1:3 pri\nprepočte na zelenú hmotu, čo potvrdil aj svedok A. B..\n6. Súd prvej inštancie tak po prepočítaní nároku žalobcu dospel k záveru, že jeho nárok je oprávnený vo\nvýške 17.400,28 eur, ktorú sumu mu priznal spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku žalovanej sumy\nsúd žalobu zamietol.\n7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 2 CSP tým, že žalobca bol\núspešný v rozsahu 95 %, čiastočne bol neúspešný i v časti úroku z omeškania, avšak v tejto časti ide\no úspech nepatrný. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 5 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 90 %.\n8. Dňa 28.07.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené odvolanie žalovaného podané prostredníctvom\njeho právneho zástupcu, v ktorom právny zástupca žalovaného uviedol, že podáva odvolanie proti\nrozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 09.07.2021 sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX, a\nto do jeho celého rozsahu s tým, že odôvodnenie odvolania zašle súdu v lehote do 30 dní, prípadne\nv lehote stanovenej súdom.\n9. Následne dňa 25.08.2021 bolo súdu prvej inštancie doručené doplnenie odvolania žalovaného,\nv ktorom právny zástupca žalovaného uviedol konkrétne odvolacie dôvody a tiež odvolací návrh.\nNapadnutý rozsudok považoval za nesprávny z odvolacích dôvodov podľa ustanovenia § 365 ods. 1\npísm. b/, d/ a h/ CSP, pričom požadoval jeho zrušenie a vrátenie súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\n10. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že o odvolaní žalovaného rozhodol Krajský súd v Trenčíne ako\nsúd odvolací uznesením sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 30. júna 2022 tak, že odvolanie žalovaného\nodmietol a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100\n%. Odvolací súd uzavrel, že nakoľko právny zástupca žalovaného svoje blanketové odvolanie doplnil\naž dňa 25.08.2021, teda viac ako 20 dní po uplynutí lehoty na podanie odvolania, respektíve na jeho\ndoplnenie alebo zmenu, odvolací súd nemôže na takéto oneskorené doplnenie odvolania prihliadnuť\nvzhľadom na znenie ustanovenia § 365 ods. 3 CSP, a preto odvolací súd konštatoval, že odvolanie\nžalovaného nespĺňa náležitosti podľa ustanovenia § 363 CSP, pričom pre tieto vady odvolania nie je\nmožné v odvolacom v konaní pokračovať, preto odvolací súd odvolanie žalovaného podľa ustanovenia\n§ 368 písm. d/ CSP odmietol.\n11. Proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podal žalovaný dovolanie a Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky uznesením sp. zn. X C. X/XXXX-XXX zo dňa 26. apríla 2023 dovolanie odmietol a žalobcovi\npriznal náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu. Dovolací súd okrem iného v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia poukázal na to, že v posudzovanom prípade sa jedná vyslovene o podané odvolanie\nbez uvedeného konkrétneho odvolacieho dôvodu, tzn. blanketové odvolanie. Na doplnenie odvolacích\ndôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 373 ods. 1 CSP odvolateľa nikdy nevyzýva. Pokiaľ odvolanie\npo uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu\nodvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d/ CSP, keďže\nabsencia relevantného odvolacieho dôvodu je neodstrániteľnou vadou odvolania, pre ktorú nemožno v\n\nodvolacom konaní pokračovať. Ustanovenie § 365 ods. 3 CSP je teda podľa právnej doktríny nutné\naplikovať aj na blanketové odvolania - teda odvolania vadné, bez vymedzených odvolacích dôvodov,\nktoré je možné dopĺňať o chýbajúce odvolacie dôvody len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nS poukazom na v uznesení uvádzané ďalšie dôvody mal dovolací súd za to, že odvolací súd\nv tomto smere postupoval procesne správne, keď podané odvolanie žalovaného odmietol, nakoľko\nžalovaný svoje blanketové odvolanie doplnil až dňa 25. augusta 2021, teda viac ako 20 dní po uplynutí\nlehoty na podanie odvolania, resp. na jeho doplnenie bez akéhokoľvek rozumne akceptovateľného\na ospravedlniteľného dôvodu. Odvolací súd tak nemohol na takéto oneskorené doplnenie odvolania\nprihliadať vzhľadom na § 365 ods. 3 CSP v spojení s § 373 ods. 1 CSP.\n12. Proti rozhodnutiu dovolacieho súdu podal žalovaný ústavnú sťažnosť a Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky nálezom sp. zn. III. ÚS 421/2023-43 zo dňa 09. novembra 2023 rozhodol, že uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. XXXXX/X/XXXX z 26. apríla 2023 boli porušené základné\npráva sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods.\n1 Listiny základných práv a slobôd a nebyť odňatý zákonnému sudcovi podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. XXXXX/X/XXXX z 26. apríla 2023 zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti nevyhovel a zaviazal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky nahradiť sťažovateľovi trovy konania 796,28 eur. Ústavný súd v odôvodnení nálezu okrem\niného uviedol, že porušenie povinnosti predložiť vec veľkému senátu podľa § 48 ods. 1 CSP nie\niba porušením tohto zákonného ustanovenia, ale vzhľadom na základné právo na zákonného sudcu\npodľa čl. 48 ods. 1 ústavy aj pochybením, ktoré má ústavnoprávny rozmer. Konštruovanie mechanizmu\nveľkého senátu nie je bezdôvodné, naopak dôvodov, pre ktoré zákon ukladá zjednocovanie veľkému\nsenátu je viacero.\n13. Ústavný súd ďalej skonštatoval, že vo veci sťažovateľa bol najvyšší súd konfrontovaný s\nprávnymi názormi jeho predchádzajúcich rozhodnutí, ktoré svedčali dôvodnosti dovolacej argumentácie\nsťažovateľa, no od ktorých sa v namietanom uznesení mienil a aj sa odchýlil. Preto boli zjavne prítomné\ndôvody, aby senát najvyššieho súdu rozhodujúci vo veci sťažovateľa postupoval podľa podľa § 48 ods.\n1 CSP a vec postúpil veľkému senátu. Keďže tak nepostupoval, dopustil sa zjavného právneho omylu\npri výklade noriem upravujúcich dovolanie, čo viedlo k porušeniu nielen ústavných práv sťažovateľa\nna súdnu ochranu a spravodlivé súdne konanie, ale aj základného práva nebyť odňatý zákonnému\nsudcovi podľa čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny, keďže v jeho veci najvyšší súd rozhodoval\nv inom ako zákonom predpokladanom zložení. Preto bolo ústavnej sťažnosti podľa článok 127 ods. 2\nústavy z týchto dôvodov vyhovené s tým, že uznesenie najvyššieho súdu ústavný súd zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\n14. Po rozhodnutí ústavného súdu Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. XXXXXXX/\nXXXX-XXX zo dňa 30. septembra 2024 uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. XXXX/XX/XXXXXXX zo dňa 30. júna 2022 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie Krajskému súdu v Banskej Bystrici. V\nodôvodnení rozhodnutia najvyšší súd okrem iného uviedol v nadväznosti na záver ústavného súdu o\npotrebe v tejto veci postupovať v zmysle § 48 ods. 1 CSP a vec postúpiť na rozhodnutie veľkému senátu\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, že dňa 08. novembra 2023 (t.j. jeden deň pred rozhodnutím\nústavného súdu) prijal Veľký senát občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nprávny názor vyjadrený v uznesení sp. zn. XX D. (R 61/2023), týkajúci sa dopĺňania dôvodov tzv.\nblanketového odvolania a rozsahu preskúmania v odvolacom konaní, ak nie sú v lehote na podanie\nodvolania doplnené dôvody do blanketového odvolania, v ktorom dospel k záveru: „Odvolacie dôvody\nv sporovom konaní je potrebné uviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. Aj v prípade\ntakzvaného blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie súdu prvej\ninštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP)“.\n15. Ďalej dovolací súd uviedol, že vždy bude povinnosťou odvolacieho súdu v zmysle uvedeného\nzákonného imperatívu, zduplikovaného v ustanovení § 380 ods. 2 CSP aj v prípade takzvaného\nblanketového odvolania skúmať procesné podmienky tak, ako to má toto ustanovenie na mysli. Veľký\nsenát vo svojom rozhodnutí uzavrel, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP\nnezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí. Podľa § 387 ods. 1\n\nCSP potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie prichádza do úvahy, ak je vo výroku vecne správne.\nV danom prípade však nedochádza k vecnému prieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale\nprocesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP, vzhľadom na existenciu blanketového odvolania. Civilný\nsporový poriadok výslovne nerieši situáciu akým spôsobom má odvolací súd rozhodnúť v uvedenom\nprípade. Ak odvolací súd nezistí vadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie\npotvrdí podľa § 387 ods. 1 CSP za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP, keď\ntoto ustanovenie upravuje postup (spôsob) rozhodnutia, najbližšie posudzovanej veci a použitie tohto\nustanovenia zároveň zodpovedá účelu a zmyslu uvedeného ustanovenia § 380 ods. 2 CSP vykonať\nprieskum procesných vád z úradnej moci odvolacieho súdu aj pri blanketových odvolaniach.\n16. Dovolací súd po zrušení jeho predchádzajúceho rozhodnutia o dovolaní žalovaného Ústavným\nsúdom Slovenskej republiky, dovolanie žalovaného opätovne prejednal a posudzoval, či v odvolacom\nkonaní a rozhodnutí došlo k namietanej vade zmätočnosti vyvodzovanej z § 420 písm. f/ CSP. Dovolací\nsúd s poukazom na citované rozhodnutie Veľkého senátu občianskoprávneho kolégia R 61/2023\nzverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov č. 5/2023,\nktoré zjednotilo dovtedajšiu rozdielnu rozhodovaciu prax o odvolaniach, ktorých dôvody, či už čiastočne\nalebo celkom boli doplnené po odvolacej lehote (t.j. vrátane tzv. blanketových odvolaní), od ktorého sa\ndovolací súd nemieni odkloniť, konštatoval, že k namietanej procesnej vade vyvodzovanej z ust. § 420\npísm. f/ CSP, ktorá zakladá porušenie práva žalovaného na spravodlivý súdny proces v danom prípade\ndošlo. To zakladá prípustnosť ako aj dôvodnosť podaného dovolania, i keď nie v rozsahu všetkých\ndovolacích námietok.\n17. V závere rozhodnutia dovolací súd skonštatoval, že odvolací súd v napadnutom rozhodnutí správne\nuzavrel, že žalovaný v lehote na podanie odvolania nedoplnil odvolacie dôvody, a preto správne\npovažoval predmetné odvolanie ako odvolanie bez odvolacích dôvodov a na ich doplnenie po uplynutí\nodvolacej lehoty správne neprihliadol. V tejto časti je dovolanie žalovaného preto nedôvodné.\n18. K nesprávnemu postupu (s poukazom na zjednotenú právnu prax R 61/2023) odvolacieho súdu\nv rozsahu vady zmätočnosti konania podľa § 420 f/ CSP však došlo tým, že odvolací súd sa v\nodvolacom konaní a vo svojom rozhodnutí nezaoberal skúmaním procesných podmienok podľa § 380\nods. 2 CSP, ktoré je povinný skúmať ex offo, a to aj v prípade takzvaného blanketového odvolania. V\ntejto časti dovolania, v ktorom dovolateľ namietal porušenie jeho práva na spravodlivý súdny proces\nv odvolacom konaní, možno považovať za dôvodné. Z toho dôvodu dovolací súd zrušil napadnuté\nuznesenie odvolacieho súdu a vec vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým,\nže bude úlohou odvolacieho súdu v ďalšom konaní z úradnej moci preskúmať rozhodnutie súdu prvej\ninštancie v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP) a následne rozhodnúť,\nči je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, a to v prípade, ak nezistí vadu v procesných\npodmienkach. Ak dospeje k názoru, že neboli splnené procesné podmienky na konanie, rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zruší a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom nariadi odstrániť\nzistený nedostatok odstrániteľné procesné podmienky konania, prípadne rozhodne iným spôsobom s\nprihliadnutím na charakter zisteného nedostatku procesných podmienok konania.\n19. Dovolací súd preto uznesenie Krajského súdu v Trenčíne ako súdu odvolacieho zrušil a vec vrátil\nna rozhodnutie funkčné príslušnému Krajskému súdu v Banskej Bystrici.\n20. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací preskúmal odvolanie žalovaného s poukazom na\nustanovenie § 380 ods. 2 CSP, rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej prvej výrokovej vete podľa\n§ 387 ods. 1 CSP s poukazom na čl. 4 CSP ako vecne správny potvrdil a odvolanie žalovaného proti\ndruhej výrokovej vete napadnutého rozsudku podľa ustanovenia § 386 písm. b/ CSP odmietol.\n21. Úlohou Krajského súdu v Banskej Bystrici ako súdu odvolacieho bolo po zrušení uznesenia\nKrajského súdu v Trenčíne č. k. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 30. júna 2022 Najvyšším súdom Slovenskej\nrepubliky ako súdom dovolacím v ďalšom konaní z úradnej moci preskúmať rozhodnutie súdu prvej\ninštancie (rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 09.\njúla 2021) v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP) a následne rozhodnúť,\nči je možné rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť, a to v prípade, ak nezistí vadu v procesných\npodmienkach.\n\n22. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací s poukazom na uvedené rozhodnutie dovolacieho\nsúdu ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XX D. zo dňa 08.11.2023 - rozhodnutie Veľkého\nsenátu preskúmal blanketové odvolanie žalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto\nnad Váhom sp. zn. XXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 09. júla 2021 v rozsahu podľa § 380 ods. 2 CSP, keď\naj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí uviedol, že odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné\nuviesť, prípadne ich doplniť v lehote na podanie odvolania. Vzhľadom na právnu úpravu uvedenú v\n§ 380 CSP, z ktorého vyplýva, že odvolací súd môže v zásade prihliadať iba na dôvody vymedzené\nv podanom odvolaní, ktoré boli vymedzené v odvolacej lehote, avšak musí súd z úradnej povinnosti\nprihliadať na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 161 CSP), z čoho preto následne plynie aj\nzáver, že aj v prípade tzv. blanketového odvolania je odvolací súd povinný z úradnej moci rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie preskúmať v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky (§ 380 ods. 2 CSP).\n23. Ako už bolo uvedené aj v dovolacom rozhodnutí, ktorým bolo rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne\nzrušené, Veľký senát uviedol, že ak odvolací súd v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 nezistí\nvadu v procesných podmienkach, rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1\nCSP potvrdí, ak je vo výroku vecne správne s tým, že v danom prípade však nedochádza k vecnému\nprieskumu výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie, ale procesných vád v zmysle § 380 ods. 2 CSP\nvzhľadom na existenciu takzvaného blanketového odvolania.\n24. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n25. Podľa ust. § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný.\n26. Podľa ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací\nsúd aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n27. Krajský súd Banskej Bystrici, ako súd odvolací s poukazom na vyššie uvedené skúmal z úradnej\npovinnosti, či konanie na súde prvej inštancie je postihnuté vadami, ktoré sa týkajú procesných\npodmienok vymedzených v ustanovení § 161 CSP, teda skúmal, či nie je potrebné rozhodnutie súdu\nprvej inštancie zrušiť podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a/ CSP, teda ak neboli splnené procesné\npodmienky vymedzené v predmetnom ustanovení. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok (§\n380 ods. 2 CSP) odvolací súd v konaní nezistil, preto rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom v napadnutej prvej výrokovej vete podľa ustanovenia § 387 ods. 1 s poukazom na čl. 4\nCSP pretože je vo výroku vecne správne, potvrdil. Keďže odvolanie, ktoré bolo podané v zákonnej\nlehote neobsahovalo žiadne odvolacie dôvody - jednalo sa o takzvané blanketové odvolanie, preskúmal\nodvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie len v zmysle prieskumu podľa § 380 ods. 2 CSP, tak ako\nmu to bolo uložené Najvyšším súdom Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. XXXXX/XX/XXXX-XXX\nzo dňa 30. septembra 2024.\n28. V odvolaní žalovaný uviedol, že odvolanie podáva do celého jeho rozsahu. Podľa ustanovenia §\n359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\n29. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom druhou výrokovou vetou vo zvyšnej časti žalobu zamietol,\npreto ak žalovaný uviedol, že podáva odvolanie do celého rozsahu rozsudku, odvolací súd konštatuje,\nže v tejto časti výroku rozsudku nebolo rozhodnutie vydané v neprospech žalovaného, keďže bola\nžaloba vo zvyšnej časti zamietnutá, a preto odvolací súd odvolanie žalovaného voči druhej výrokovej\nvete rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom ako odvolanie podané neoprávnenou osobou\nv zmysle § 386 písm. b/ CSP odmietol.\n30. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 453 ods.\n3 CSP, v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako v konaní úspešnej procesnej strane\npriznal proti žalovanému náhradu trov odvolacieho a dovolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že\no výške trov odvolacieho a dovolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262\nods. 2 CSP.\n31. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).\nDovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti\nuzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\nNa určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby\nna súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:57478867-b544-41eb-9b25-4fd908d007ff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 421/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 421/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.421.2023.2"}], "citovane_v": []}