{"guid": "94e16549-caef-4238-8b2c-e84c49dcd925:8e939892-e765-4861-b227-eca92d0e4fd3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2", "spisova_znacka": "41CoKR/16/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoKR/16/2025 z 24. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2025, sp. zn. 41CoKR/16/2025, ECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2", "identifikacne_cislo": "3122207340", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125", "nazov": "§ 125 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e939892-e765-4861-b227-eca92d0e4fd3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Banská Bystrica\n41CoKR/16/2025\n3122207340\n24. 09. 2025\nMgr. Radoslava Strhárska\nECLI:SK:KSBB:2025:3122207340.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr.\nRadoslavy Strhárskej a členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej,\nv právnej veci žalobcu: Bankruptcy and recovery innovative corporation k.s., so sídlom Jašíkova 4849/2,\n821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, adresa kancelárie Mierové námestie 8, 911 01 Trenčín, IČO:\n51 643 162, značka správcu S1893, správca úpadcu t – mech automotive Slovakia, s. r. o., v konkurze,\nso sídlom Brnianska 1, 911 05 Trenčín, IČO: 44 819 943, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová,\ns.r.o., so sídlom Piaristická 46/276, 911 40, IČO: 36 837 857, o zaplatenie zmluvnej pokuty za včasné\nnepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu vo výške 12.500,- Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nOkresného súdu Trenčín sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 30. januára 2023, takto\nrozhodol:\nI. Odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa\n30. januára 2023 o d m i e t a .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,\ndruhou výrokovou vetou žalobcovi priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým,\nže o ich výške bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.\n2. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobca sa podľa § 74a ods. 2 zákona č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „ZKR“) žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2022 domáhal voči žalovanému\nzaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- Eur za včasné nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu\nna majetok úpadcu t-mech automotive Slovakia, s. r. o., so sídlom Brnianska 1, 911 01 Trenčín, IČO:\n44 819 943, kde správca úpadcu mal za to, že žalovaný porušil povinnosť v zmysle § 11 ods. 2 ZKR\npodať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, odkedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej\nstarostlivosti mohol dozvedieť o predĺžení úpadcu, pričom na výzvu správcu žalovaný nesplnil povinnosť\nzaplatiť zmluvnú pokutu v prospech všeobecnej podstaty, nepreukázal, že mu táto povinnosť nevznikla\na ani neosvedčil, že sa jej zbavil.\n3. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že uznesením sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo\ndňa 12.12.2022 bol žalovaný vyzvaný v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na splnenie povinnosti\npísomne sa vyjadriť k žalobe a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo\nvyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V uznesení súd prvej inštancie súčasne žalovaného poučil,\n\nže ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže súd rozhodnúť\nbez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe vyhovie. Žalovanému bolo toto\nuznesenie doručené do vlastných rúk dňa 16.12.2022. Žalovaný svoju povinnosť počas poskytnutej\nlehoty na vyjadrenie a ani po jej uplynutí nesplnil, k žalobe sa nevyjadril. Súd prvej inštancie konštatoval,\nže v prejednávanej veci ide o žalobu o plnenie podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného\nsporového poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), nejde o spotrebiteľský spor (§ 299\nods. 1 CSP) a boli naplnené podmienky podľa § 273 písm. a), b) aj c) CSP, preto rozhodol tak, že\nrozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel, keďže na jeho vydanie boli splnené zákonné predpoklady.\nO trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v\nkonaní plne úspešný, priznal voči neúspešnému žalovanému právo na plnú náhradu trov konania s tým,\nže o jej výške bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v súlade s § 262\nods. 2 CSP.\n4. Rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému doručený dňa 03.02.2023. Dňa 06.02.2023 žalovaný\nosobne do podateľne súdu prvej inštancie podal v listinnej podobe podanie datované dňa 03.02.2023,\noznačené ako „Vyjadrenie k rozsudku XXXXXX/X/XXXX-XX“, v ktorom uviedol, že po celý čas vo\nveci zodpovedne a v dobrej viere konal. Mal za to, že všetky potrebné vyjadrenia sú už na súde\npodľa ubezpečenia jeho právnej zástupkyne JUDr. Veroniky Poláčkovej. Uviedol, že dňa 16.12.2022\nstiahol z dátovej schránky žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty 12.500,- Eur. Ihneď sa spojil s právnou\nzástupkyňou pani JUDr. Veronikou Poláčkovou, ktorú ustanovil, aby ho v danej veci zastupovala.\nNásledne viackrát preveroval a aktívne sa zaujímal o stav jeho podania a dostal viackrát odpoveď a\nubezpečenie, že všetko je včas podané. Následne dňa 16.01.2023 obdržal zo súdu výzvu XXXXXX/X/\nXXXX-XX, aby sa do 15 dní vyjadril, čomu nerozumel, nakoľko bol presvedčený, že súd jeho vyjadrenie\nod advokátky obdržal. Ihneď kontaktoval svoju advokátku, aby doručenie jeho vyjadrenia na súde\npreverila. Dňa 25.01.2023 mu právna zástupkyňa zaslala e-mail spolu s jeho vyjadrením vo veci zo\ndňa 25.01.2023. Bol presvedčený, že toto vyjadrenie bolo zaevidované aj na súde. Žalovaný žiadal\nkonajúci súd o zohľadnenie týchto informácií a o zrušenie rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť\npokuty 12.500,- Eur.\n5. Dňa 20.02.2023 bol z e-mailovej adresy advokátky JUDr. Veroniky Poláčkovej (F.) súdu prvej inštancie\ndoručený e-mail, ktorého prílohou bolo odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo\ndňa 30.01.2023 v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu, pričom predmetný email bol zároveň doručené bez akýchkoľvek iných príloh a bez žalovaným písomne udelenej plnej moci\nadvokátke na jeho zastupovanie v tomto konaní.\n6. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2023 vyzval žalovaného,\naby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje podanie označené ako „Vyjadrenie k\nrozsudku zo dňa 03.02.2023“ a „Odvolanie žalovaného k rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa\n30.01.2023“ a aby uviedol, či svojím podaním mienil podať odvolanie alebo návrh na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie s tým, že ak svojím podaním mienil podať odvolanie, jednoznačne a určito uviedol,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, z akých dôvodov považuje\nrozhodnutie za nesprávne (odvolací dôvody), presne špecifikoval odvolací návrh, uviedol, čoho sa\npodaným odvolaním domáha a predložil plnú moc na zastupovanie v konaní.\n7. Dňa 05.05.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie advokátky JUDr. Veroniky Poláčkovej\nzo dňa 04.05.2023 označené ako „Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu“ v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu zaručeným elektronickým podpisom, ktoré bolo rovnako\ndoručené aj do podateľne súdu prvej inštancie v listinnej podobe dňa 10.05.2023. Uvedené podanie\nsa z hľadiska obsahu zhodovalo s odvolaním doručeným prostredníctvom e-mailu dňa 20.02.2023.\nK podaniu opätovne nebola predložená žalovaným písomne udelená plná moc advokátke na jeho\nzastupovanie v tomto konaní.\n8. Následne dňa 15.06.2023 bolo súdu prvej inštancie doručené ďalšie podanie žalovaného\nprostredníctvom riadne splnomocnenej Advokátskej kancelárie JUDr. Danica Birošová, s.r.o. zo\ndňa 15.06.2023, a to v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu zaručeným\nelektronickým podpisom a označené ako „Odpoveď na uznesenie súdu sp. zn. XXXXXX/X/XXXX zo\ndňa 09.03.2023, Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie“.\nV uvedenom podaní žalovaný uviedol, že svojím podaním mienil podať odvolanie proti rozsudku\npre zmeškanie a zároveň návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie z dôvodu, že podľa názoru\n\nžalovaného existuje ospravedlniteľný dôvod na nevykonanie požadovaného úkonu a zároveň neboli\nsplnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. V rámci časti podania týkajúceho sa odvolania\nproti rozsudku pre zmeškanie žalovaný uviedol, že odôvodnenie napadnutého kontumačného rozsudku\nnespĺňa právnym štátom vyžadované požiadavky a konajúci súd sa nesprávne priklonil k formalistickému\nchápaniu inštitútu rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že ak sú splnené formálne podmienky, súd môže\nvydať rozsudok pre zmeškanie podľa § 273 CSP aj bez toho, aby skúmal odôvodnenie žaloby. Už len\nodpoveďou žalovaného na výzvu žalobcu zo dňa 18.05.2022 je podľa žalovaného zrejmé, že uplatnený\nnárok voči žalobcovi neuznával, a teda vyvinul potrebnú aktivitu súvisiacu s neuznaním uplatneného\nnároku už pred podaním žaloby a svoj negatívny postoj vo svojej odpovedi zo dňa 18.05.2022 aj\nriadne odôvodnil. Predmetná odpoveď žalovaného bola predložená žalobcom ako príloha podanej\nžaloby. Podľa žalovaného ak sú pochybnosti o skutočnom nezáujme žalovaného o konanie súd by\nrozsudok pre zmeškanie vydať nemal. Poukázal na to, že vo svetle aktuálnej judikatúry Ústavného\nsúdu SR k ustanoveniu § 273 a § 274 CSP sa súd nemôže obmedziť len na strohé konštatovanie\nsplnenia formálnych podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd musí odôvodniť vhodnosť\nvydania rozsudku pre zmeškanie vo svetle okolností konkrétneho prípadu. Pri vydaní rozsudku pred\nnariadením pojednávania je povinný zvážiť a odôvodniť, či žalobcom tvrdený skutkový stav je nesporný,\nteda či žalobcom tvrdené skutočnosti vyplývajú zo žaloby a či žaloba má právny základ. Žalovaný je\npresvedčený, že takýto formalistický výklad podmienok vydanie kontumačného rozsudku bez toho, aby\nkonajúci súd skúmal skutkový a právny základ žaloby, je v rozpore s právom žalovaného na spravodlivý\nproces. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. K uvedeným podaniam žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním zo dňa 17.01.2025, pričom\nuviedol, že písomné podanie žalovaného v nijakom prípade nemožno považovať za odvolanie, nakoľko\npredmetné podanie nespĺňa náležitosti odvolania proti rozsudku pre zmeškanie. Uviedol, že proti\nvýroku I. rozhodnutia súdu prvej inštancie sa ani nemožno odvolať a s určitosťou možno konštatovať,\nže v danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku, nakoľko žalovaný sa\nnijakým spôsobom nevyjadril k skutočnostiam uvádzaným v žalobe. Žalobca nesúhlasil s vyjadrením\nžalovaného, v ktorom tento podával odvolanie a žiadal zrušiť rozsudok pre zmeškanie, nakoľko podľa\nžalobcu údajné nekonanie pôvodného právneho zástupcu žalovaného nemôže byť na škodu žalobcu a\nv prípade, ak uvádzané skutočnosti naozaj nastali, má žalovaný k dispozícii iné právne prostriedky ako\nsi eventuálne vzniknutú škodu spôsobenú bývalým právnym zástupcom uplatňovať. Žalobca bol toho\nnázoru, že odôvodnenie napadnutého kontumačného rozsudku spĺňa zákonom vyžadované požiadavky\na konajúci súd sa správne priklonil k rozsudku pre zmeškanie tvrdiac, že sú splnené formálne podmienky\nv zmysle § 273 CSP aj bez toho, aby skúmal dôvodnosť žaloby. Žalobca navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny.\n10. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 125 ods. 1 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe.\n12. Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n13. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov\nverejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) orgán verejnej moci\nvykoná pri výkone verejnej moci autorizáciu elektronického podania alebo elektronického úradného\ndokumentu kvalifikovaným elektronickým podpisom vyhotoveným s použitím mandátneho certifikátu\nalebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou, ku ktorým pripojí kvalifikovanú elektronickú časovú\npečiatku, a to spôsobom podľa odseku 3. Osoba, ktorá nie je orgánom verejnej moci, vykoná autorizáciu\nelektronického podania,\na) ak sa podľa zákona podáva v elektronickej podobe a zákon neustanovuje iný spôsob autorizácie\nalebo ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania vlastnoručný podpis\n1. kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou elektronickou pečaťou,\n\n2. použitím na to určenej funkcie informačného systému prístupového miesta a po úspešnej autentifikácii\nosoby ktorá autorizáciu vykonáva, zodpovedajúcej najmenej úrovni zabezpečenia \"pokročilá\" podľa\nosobitného predpisu, ak sa zabezpečí uvedenie tejto osoby ako odosielateľa elektronickej správy,\nnemennosť obsahu autorizovaného dokumentu do momentu uloženia v elektronickej schránke adresáta,\nspojenie autorizovaného dokumentu s identifikátorom osoby odosielateľa a zachovanie väzby medzi\nnimi, ak to osobitný predpis nezakazuje alebo\n3. uznaným spôsobom autorizácie, ak to osobitný predpis nezakazuje,\nb) kvalifikovaným elektronickým podpisom, ktorého kvalifikovaný certifikát obsahuje minimálny\nsúbor osobných identifikačných údajov reprezentujúcich jedinečným spôsobom fyzickú osobu podľa\nosobitného predpisu, a ktorý zahrnul do autorizácie aj kvalifikovanú elektronickú časovú pečiatku, ktorá\nurčuje dátum a čas, po ktorom nastala autorizácia, ak je podľa osobitného predpisu náležitosťou podania\nvlastnoručný podpis, ktorý musí byť úradne osvedčený.\n14. Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 305/2013 Z. z. uznaný spôsob autorizácie je taký spôsob autorizácie,\nktorý zabezpečuje spoľahlivú identifikáciu osoby, ktorá autorizáciu vykonala, a spoľahlivé zachytenie\nobsahu právneho úkonu, ktorý autorizovala, ako aj zhodu medzi autorizovaným právnym úkonom a\nprávnym úkonom, ktorý osoba autorizovala. Uznaný spôsob autorizácie môže byť odlišný pre autorizáciu\nelektronického podania, pri ktorom sa vyžaduje vlastnoručný podpis, a elektronického podania, pri\nktorom musí byť vlastnoručný podpis úradne osvedčený.\n15. Podľa § písm. b) 356 CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n16. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n17. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve\nodvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.\nSúd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.\n18. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak\na) bolo podané oneskorene,\nb) bolo podané neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo,\nd) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.\n19. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní veci dospel k záveru,\nže odvolanie žalovaného bolo potrebné postupom podľa § 386 písm. a), c), d) CSP odmietnuť ako\nodvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, nemajúce náležitosti\npodľa § 363 CSP, t. j. odvolanie bez odvolacích dôvodov, pretože pre uvedenú vadu odvolania odvolací\nsúd nemôže v odvolacom konaní pokračovať, nakoľko odvolanie žalovaného podané dňa 15.06.2023\n(resp. dňa 05.05.2023) obsahujúce doplnenie odvolacích dôvodov bolo podané oneskorene.\n20. Odvolanie je právny inštitút, ktorý pri súčasnom splnení všetkých zákonom požadovaných\npodmienok (zachovanie zákonnej lehoty na podanie odvolania, procesná legitimácia odvolateľa,\nspôsobilý predmet odvolania a dodržanie zákonných náležitostí odvolania) umožňuje odvolaciemu\nsúdu prieskum napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bolo rozhodnuté o právach a\npovinnostiach strán, resp. účastníkov, ako aj prieskum konania, ktoré mu predchádzalo. Pred posúdením\nvecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia je odvolací súd povinný vyhodnotiť splnenie\nformálnych náležitostí odvolanie a preskúmať, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou\na smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné.\n21. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že podanie žalovaného zo dňa 03.02.2023\noznačené ako „Vyjadrenie k rozsudku XXXXXX/X/XXXX-XX“ bolo síce podané v rámci zákonnej lehoty\nna podanie odvolania včas, avšak v ňom uvedená argumentácia žalovaného smerovala k opísaniu jeho\nzodpovedného postoja k prejednávanej veci, prejavovaní záujmu o konanie a existencii dobrej viery u\nžalovaného, že vyjadrenie k podanej žalobe z jeho strany bolo súdu doručené včas.\n\n22. Odvolací súd dospel k záveru, že uvedené podanie neobsahovalo opísanie takých skutočností, ktoré\nby zakladali prípustný dôvod na podanie odvolania proti rozsudku pre zmeškanie, keď žalovaný v ňom\npriamo netvrdil, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozsudku (§ 356 písm.\nb/ CSP). Žalovaný poukazoval len na komunikáciu so svojou právnou zástupkyňou. Z hľadiska obsahu\nv podaní uvedené dôvody žalovaného smerovali k ospravedlneniu svojej pasivity v konaní a žiadosti\no zohľadnenie tej skutočnosti, že až do doručenia napadnutého rozsudku bol presvedčený o riadnom\npostupe jeho právnej zástupkyne. Odvolací súd zastáva názor, že uvedené dôvody sú relevantné pri\nposudzovaní splnenia podmienok v prípade návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podaného\npodľa § 277 ods. 1 CSP, o ktorom návrhu rozhodol Okresný súd Trenčín uznesením sp. zn. XXXXXX/\nX/XXXX-XXX zo dňa 07.01.2025 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.\nXXXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 10.09.2025. V podaní zo dňa 03.02.2023 žalovaný podanie vyjadrenia\nk žalobe a splnenie povinnosti uloženej mu uznesením súdu prvej inštancie sp. zn. XXXXXX/X/XXXXXX zo dňa 12.12.2022 priamo netvrdil a nepreukázal, pričom ani z obsahu spisu nevyplýva, že by do\nmomentu vyhlásenia napadnutého rozhodnutia bolo súdu prvej inštancie doručené akékoľvek vyjadrenie\nzo strany žalovaného. Odvolací súd preto uzavrel, že pokiaľ žalovaný mienil svojím písomným podaním\nzo dňa 03.02.2023 napadnúť rozsudok pre zmeškanie odvolaním, jeho odvolanie z hľadiska obsahu\nsmerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné,\npretože v ňom uvedenými dôvodmi žalovaný nenapádal rozsudok pre zmeškanie z dôvodu, že neboli\nsplnené podmienky na vydanie takého rozsudku, a teda napádal ho z iných dôvodov, ako uvádza\nustanovenie § 356 písm. b) CSP (k tomu primerane uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 28. novembra 2019, sp. zn. XXXXX/XX/XXXX publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu\na rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako rozhodnutie č. R 54/2020).\n23. Odvolací súd v tejto súvislosti konštatuje, že odvolacie dôvody v sporovom konaní je potrebné\nuviesť, prípadne doplniť v lehote na podanie odvolania (k tomu primerane uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXXX/X/XXXX zo dňa 8. novembra 2023 publikované Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako rozhodnutie č. R 61/2023).\nOdvolaním napadnuté rozhodnutie bolo žalovanému doručené dňa 03.02.2023 a v danom prípade\nlehota na podanie odvolania žalovanému uplynula dňom 20.02.2023. Vzhľadom na to, že odvolacie\ndôvody patria medzi obligatórne náležitosti odvolania (§ 363), na doplnenie ktorých súd prvej inštancie\ns poukazom § 373 ods. 1 druhá veta CSP odvolateľa nevyzýva, je nutné uvedený nedostatok odvolania\npovažovať za vadu podania neodstrániteľnú. Preto pokiaľ aj podanie žalovaného bolo neskôr na základe\nuznesenia súdu prvej inštancie sp. zn. XXXXXX/X/XXXX-XX zo dňa 09.03.2023 doplnené písomným\npodaním zo dňa 04.05.2023 a písomným podaním zo dňa 15.06.2023 o ďalšie odvolacie dôvody, na tieto\nodvolací súd už nemohol prihliadať. Ani nesprávny postup súdu prvej inštancie, kedy súd prvej inštancie\nv rozpore s ustanovením § 373 ods. 1 CSP vyzval žalovaného na doplnenie podania o odvolacie dôvody,\nnemôže mať za následok prihliadnutie odvolacieho súdu na odvolacie dôvody uvedené stranou sporu\npo uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolanie, resp. pripustenie odvolania proti uzneseniu, proti\nktorému zákon odvolanie nepripúšťa. Súd totiž nie je oprávnený priznať stranám sporu viac procesných\npráv, ako im priznáva samotný zákon.\n24. Odvolací súd pre úplnosť považuje za potrebné zaujať stanovisko aj k odvolaniu podanému právnou\nzástupkyňou žalovaného doručenému súdu prvej inštancie v elektronickej podobe bez autorizácia podľa\nosobitného predpisu prostredníctvom e-mailu dňa 20.02.2023. Hoci uvedené podanie bolo podané\nv odvolacej lehote v zmysle § 125 ods. 2 CSP, na takto podané odvolanie žalovaného sa neprihliada.\n25. Úkon strany určený súdu, t. j. podanie, možno v civilnom sporovom konaní urobiť písomne, a to\nv listinnej podobe alebo v elektronickej podobe tak, ako to upravuje ustanovenie § 125 ods. 1 CSP.\nAk zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, všeobecnou náležitosťou podania podľa § 127\nods. 1 písm. e) CSP je aj podpis. Pri podaní v listinnej podobe sa podpisom rozumie vlastnoručný\npodpis strany, prípadne jej zástupcu a pri podaní v elektronickej podobe sa podpisom rozumie\nkvalifikovaný elektronický podpis alebo kvalifikovaná elektronická pečať, keď zmyslom a poslaním\ntakéhoto podpísania je zaručenie autenticity podania (t. j. že podanie je od osoby, ktorá je na ňom\noznačená ako podávateľ) stanovenou identifikáciou takéhoto podávateľa.\n26. Pre podanie vo veci samej v elektronickej podobe zákonodarca v ustanovení § 125 ods. 2 CSP\nupravil, že ak je podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\n\npredpisu, treba ho dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu a ak sa dodatočne nedoručí súdu do 10 dní, na podanie sa neprihliada a súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. Osobitným predpisom sa pritom rozumie zákon č. 305/2013 Z.\nz. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o e-Governmente), ktorý v ustanovení § 23 upravuje autorizáciu elektronického podania.\n27. V posudzovanej veci odvolanie bolo urobené v elektronickej podobe dňa 20.02.2023, avšak ako\nodvolací súd zistil elektronická podoba odvolania bola bez podpisu alebo bez pečate. Odvolanie\nje nepochybne podaním vo veci samej, keď aj podľa § 123 ods. 2 CSP podanie vo veci samej\nje najmä odvolanie. Pretože žalovaný dňa 20.02.2023 podal odvolanie v elektronickej podobe bez\nautorizácie, aby vôbec nastali účinky odvolania, bolo potrebné, aby žalovaný, a to bez výzvy súdu\ndo 10 dní odvolanie dodatočne doručil v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované\npodľa zákona č. 305/2013 Z. z. Žalovaný však odvolanie zo dňa 20.02.2023 v listinnej podobe alebo v\nelektronickej podobe autorizované podľa zákona č. 305/2013 Z. z. v lehote 10 dní nedoručil a podanie\ntotožného znenia, avšak označené ako „Vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu“ doručil súdu prvej\ninštancie až dňa 05.05.2013, resp. dňa 10.05.2023. Odvolací súd je preto toho právneho názoru, že len\ndodatočným doručením odvolania v listinnej podobe s vlastnoručným podpisom zástupcu žalovaného\nalebo v elektronickej podobe autorizované zástupcom žalovaného podľa zákona č. 305/2013 Z. z. a len\ndoručením v zákonnej lehote 10 dní mohol žalovaný dosiahnuť, aby nastali účinky odvolania podaného\nžalovaným v elektronickej podobe bez autorizácie a teda, aby odvolací súd na odvolanie žalovaného\nprihliadal a zaoberal sa odvolacími dôvodmi v ňom uvedenými a vecnou správnosťou rozsudku súdu\nprvej inštancie.\n28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol podľa § 386 písm. a), c),\nd) CSP tak, že odvolanie žalovaného odmietol, keď v prípade podania zo dňa 03.02.2023 išlo o\nodvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné, ako aj odvolanie\nnemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, t. j. odvolanie bez odvolacích dôvodov, pre ktorú vadu odvolania\nodvolací súd nemohol v odvolacom konaní pokračovať a následne odvolanie žalovaného zo dňa zo dňa\n04.04.2023 (doručené dňa 05.05.2023 a dňa 10.05.2023), ako aj odvolanie zo 15.06.2023 obsahujúce\ndoplnenie odvolacích dôvodov bolo podané oneskorene.\n29. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods.\n1 CSP v druhej výrokovej vete tohto rozhodnutia tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý\nbol v odvolacom konaní úspešný, a to voči v odvolacom konaní neúspešnému žalovanému. O výške\nnáhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP súd\nprvej inštancie.\n30. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1\nCSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh ) (§ 428 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}